Дыгова Джульетта Хасанбиевна

Мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца Дыговой Д.Х. по доверенности от 18.11.2016 года, со сроком полномочий на 3 года Долова О.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 30.10.2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дыговой Джульетты Хасанбиевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дыгова Д.Х. обратилась к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму незаконно начисленных процентов за пользование кредитом в размере 9 616 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 39 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 703 рубля.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Дыгова Д.Х. уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу 375 759 рублей, в том числе: 9 616 рублей - сумма незаконно начисленных процентов за пользование кредито...

...м; 210 891 рубль - неустойка за нарушение прав потребителя; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; 125 253 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 28.10.2015 года исковые требования Дыговой Д.Х. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 22.11.2016 года решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 28.10.2015 года изменено, исковые требования Дыговой Д.Х. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Дыговой Д.Х. взысканы 96 508 рублей 08 копеек, в том числе: 5 188 рублей 72 копейки - необоснованно начисленные проценты; 39 150 рублей - неустойка; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 32 169 рублей 36 копеек - штраф.

18.10.2017 года Дыгова М.Х. обратилась к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, связанных с рассмотрением дела и 25 000 рублей, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 30.10.2017 года заявление Дыговой Д.Х. о взыскании судебных расходов, было удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Дыговой Д.Х. взысканы: судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение мирового судьи от 30.10.2017 года, по тем основаниям, что судом не учтены положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрение частной жалобы было назначено на 05.03.2018 года на 14 час. 30 мин., без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истца Дыговой Д.Х. по доверенности Долов О.М. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и указал, что с доводами частной жалобы ПАО «Сбербанк России» не согласен. Дыгова Д.Х. обращалась к ответчику с заявлением о добровольном решении возникшего спора во внесудебном порядке, но ответчик требования Дыговой Д.Х. не удовлетворил. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не предоставляло доказательства. Исковые требования Дыговой Д.Х. были удовлетворены частично, и ее заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично. Взысканная сумма судебных расходов соответствует критериям разумности. Проведение одного гражданского дела тарифицируется в пределах 50 000 рублей, что подтверждается расценками Адвокатской палаты КБР. Каких-либо возражений относительно суммы понесенных истцом расходов, ответчик не заявлял. Определение мирового судьи от 30.10.2017 года просит оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Поверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом, по договору поручения № от 05.05.2015 года Дыгова Д.Х. уплатила Долову О.М. 50 000 рублей за устную консультацию, подготовку и подачу документов в суд, и представление ее интересов в суде первой инстанции.

По договору поручения № от 10.12.2015 года Дыгова Д.Х. уплатила Долову О.М. 50 000 рублей за устную консультацию, подготовку и подачу возражения на апелляционную жалобу, и представление ее интересов в суде второй инстанции.

По договору поручения № от 31.07.2017 года Дыгова Д.Х. уплатила Долову О.М. 25 000 рублей за устную консультацию, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, и представление ее интересов в суде первой инстанции.

Произведенные оплаты услуг Долова О.М. подтверждаются квитанциями от 16.08.2017 года на суммы 50 000 рублей, 50 000 рублей и 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Дыговой Д.Х. представлял Долов О.М.

Вывод мирового судьи о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Дыговой Д.Х. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанции является чрезмерным, мировым судьей не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, а также соблюдение правил о пропорциональном распределении судебных расходов. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске Дыговой Д.Х. являлся основанием для удовлетворения ее заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах и с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Это мировым судьей учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В связи с чем, определение мирового судьи от 30.10.2017 года подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований (заявлены требования на сумму 375 759 руб., требования удовлетворены частично на сумму 96 508,08 руб.), объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 15 000 рублей.

Ссылка представителя истца, что судебные расходы по данному делу соответствуют адвокатским расценкам по оказанию юридических услуг, является необоснованной, поскольку положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Размер взысканных судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в этой части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 30.10.2017 года - изменить, снизив подлежащие взысканию с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в пользу Дыговой Джульетты Хасанбиевны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 30 000 рублей до 15 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в суде апелляционной инстанции с 25 000 рублей до 15 000 рублей. За пределами указанных сумм в удовлетворении заявления Дыговой Д.А. - отказать.

В остальной части это же определение - оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить в части.

Председательствующий: Огузов Р.М.