Дыкин Роман Валерьевич

Дело №а-2009/2024

УИД 62RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к врио начальника отделения ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование требований указало, что на исполнении ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполни...

...тельном производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП Козлов О.И. не получал оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым была нарушена ч.2 и ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель обратиля через Интернет портал «Госуслуги» ( регистрационный номер №) с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о невозврате исполнительного документа и постановлении об окончании исполнительного производства, в котором просил возвратить в адрес ИП Козлов О.И. оригинал указанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – ФИО5, в котором указано судебному приставу-исполнителю принять полный комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя.

До настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, или справка об утере исполнительного документа в адрес ИП Козлова О.И. так же не поступили.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава по итогу рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие(бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6, в не направлении оригинала исполнительного документа ФС №, постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок; признать незаконным бездействие врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а так же в не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №); обязать врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения, а так же рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) должным образом и предоставить ответ по существу заданных вопросов в ней; обязать пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району судебного пристава-исполнителя ФИО7, направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4; в случае утери оригинала исполнительного № № в отношении ФИО4, обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа; взыскать с ГУФССП России по Рязанской области в пользу ИП Козлова О. И. расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело впорядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума от 28 июня 2022 года № 21, от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности.

К таким требованиям, касающимся принятия судебным приставом-исполнителем решений (постановлений) об окончании исполнительного производства по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 п. 1 ст. 46 Закона), или по основаниям отсутствия у должникаимущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (п. 4 ч.1 ст. 46 Закона) оказались безрезультатными, относятся требования ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, направить взыскателю копию такого постановления и возвратить исполнительный документ.

Одновременно, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В рамках реализации данных полномочий на старшем судебном приставе, в том числе лежит обязанность рассмотрения поданных в порядке подчиненности жалоб сторон исполнительного производства на постановления, действия, бездействие судебных приставов-исполнителей, а также контроль за исполнением принятых по таким жалобам решений (постановлений) (ст. ст. 121, 123, 124 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № на принудительное взыскание в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. денежных средств с должника ФИО4.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП, по состоянию на дату рассмотрения дела на исполнении службы судебных приставов отсутствует.

Однако, из правовой позиции стороны административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, усматривается, что необходимая корреспонденция, то есть копия постановления об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не направлялись.

Во всяком случае, доказательств обратного административными ответчиками в суд не представлено.

Напротив, наличие жалобы, поданной взыскателем в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, и постановления Врио заместителя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной, свидетельствует об обратном, то есть фактически о признании наличия факта оспариваемого бездействия.

Между тем, до настоящего времени требования действующего законодательства и решение вышестоящего должностного лица остались без исполнения.

При этом, окончание исполнительно производства безусловно, влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, а, следовательно, не своевременное уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, обжалования принятых по нему решений (в том числе об окончании исполнительного производства).

В свою очередь, не получение взыскателем оригинала исполнительного документа и бездействие руководителя службы судебных приставов, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения и его должностных лиц, в том числе непосредственно за надлежащим исполнением решения по жалобе, влечет невозможность реализации взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает оспариваемое длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя и последующее длящееся бездействие руководителя службы судебных приставов, имевших возможность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ в установленный срок, а также, соответственно, устранить допущенные нарушения путем фактического направления соответствующих документов взыскателю, но не сделавших этого, не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и, как следствие, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому спору необходимой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания оспариваемого бездействия незаконным и, как следствие, возложить на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанность осуществить направление истребуемых документов взыскателю.

Для исполнения данной обязанности судом устанавливается разумный срок десять рабочих дня, подлежащих исчислению с даты вступления решения суда в законную силу.

Ограничиваясь таковым способом восстановления нарушенных прав взыскателя, суд исходит из того, что возложение на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанности по выдаче справки об утери исполнительного документа, а тем более обязанности обратиться в суд за получением дубликата исполнительного производства, является преждевременным, поскольку каких-либо оснований для вывода об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа на данной стадии у суда не имеется.

Кроме того, ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному ст. 112 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому, по существу является не правом, а обязанностью суда, направленной на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными, в таком случае, следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем, само по себе определение истца и его представителя в договоре возмездного оказания услуг их стоимости и оплата услуг в таком размере не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.

Из представленных документов усматривается, что между ИП Козловым О.И. и ИП Благушиным А.А. был заключен договор оказания правовых услуг № ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: проведение анализа представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению; написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству с должником ФИО4

Данным договором была определена стоимость указанных юридических услуг в размере 10000 руб.

Факт несения административным истцом соответствующих расходов подтверждены актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от того же числа на сумму 10000 руб. (с расшифровкой: проведение анализа всех представленных заказчиком документов – 2000 руб., выработка правовой позиции – 3 000 руб., подготовка и написание административного иска – 5000 руб.), относимость которых к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесенных судебных издержек за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности должностное лицо службы судебных приставов, то есть за счет УФССП России по Рязанской области, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Однако, исходя из того, что дело было рассмотрено без участия административного истца и (или) его представителя, в кратчайшие сроки в порядке упрощенного судопроизводства, учитывая небольшой объем выполненных представителем административного истца юридических действий, их характер и время, необходимое для их совершения, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, несложность (стандартность) самого рассмотренного судом спора, стоимость аналогичных услуг на территории Рязанской области и другие обстоятельства, суд полагает целесообразным, разумным, справедливым и соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, возложение на административного ответчика обязанности по возмещению только части понесенных административным истцом судебных расходов в пределах 5000 руб.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части судебных расходов, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № на принудительное взыскание денежных средств в пользу взыскателя Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича с должника ФИО4, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- бездействие судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, выразившееся в не направлении взыскателю Индивидуального предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа;

- бездействие руководства службы судебных приставов, выразившееся в не принятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за направление взыскателю Индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Возложить на уполномоченное должностное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице руководящего должностного лица службы судебных приставов обязанность в десятидневный срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу:

- направить в адрес взыскателя Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича оригинал исполнительного листа №;

- надлежащим образом уведомить взыскателя Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о направлении исполнительного документа (с предоставлением штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления).

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича в остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова

Дело № 2-802/2021

УИД 62RS0001-01-2021-000443-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИП Козлова ФИО8 к Дыкину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Дыкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дыкин Р.В. заключили кредитный договор № номер от 13 августа 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 512 руб. на срок до 13 августа 2018 года из расчета 29,00 % годовых. Должник обязался в срок до 13 августа 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29 января 2015 года по 11 января 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11 января 2021 года составила: 178 307 руб. 76 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года, 6 572 руб. 71 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по со...

...стоянию на 28 января 2015 года, 307 847 руб. 12 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29 января 2015 года по 11 января 2021 года, 1 939 096 руб. 89 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29 января 2015 года по 11 января 2021 года.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 939 096 руб. 89 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года.

Между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования № КО-0412-01 от 04 декабря 2020 года.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Дыкину Р.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою 178 307 руб. 76 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года, 6 572 руб. 71 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 28 января 2015 года, 307 847 руб. 12 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29 января 2015 года по 11 января 2021 года, 10 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанную по состоянию с 29 января 2015 года по 11 января 2021 года, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 178 307 руб. 76 коп. за период с 12 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 178 307 руб. 76 коп. за период с 12 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. и представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик Дыкин Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дыкин Р.В. заключили кредитный договор № номер согласно которому КБ «Русский Славянский банк» ЗАО обязалось предоставить Дыкину Р.В. кредит в сумме 208 512 руб. на срок с 13 августа 2013 года по 13 августа 2018 года из расчета 29,00 % годовых. Должник обязался в срок до 13 августа 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых, дата ежемесячного платежа - 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 6 619 руб., сумма последнего платежа 6 816 руб. 21 коп.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-офертой Дыкина Р.В. №номер от 13 августа 2013 года.

Условиями заявления – оферты номер от 13 августа 2013 года было предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету Дыкина Р.В., из которой следует, что 13 августа 2013 года на счет Дыкина Р.В. номер были перечислены денежные средства в размере 208 512 руб. по договору номер от 13 августа 2013 года.

28 января 2015 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило право требования к ответчику ООО «Контакт-Телеком», что подтверждается договором уступки требования (цессии) № РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года и выпиской из реестра должников к договору уступки требования № РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года, в которой указана задолженность Дыкина Р.В. по кредитному договору номер от 13 августа 2013 года – 178 307 руб. 76 коп. – остаток основного долга, 6 572 руб. 71 коп. – неоплаченные проценты.

25 октября 2019 года ООО «Контакт-Телеком» уступило право требования задолженности ИП Инюшину К.А., что подтверждается договором уступки требования (цессии) от 25 октября 2019 года.

04 декабря 2020 года ИП Инюшин К.А. уступил право требования задолженности к ответчику ИП Козлову О.И., что подтверждается договором уступки требования (цессии) №КО-0412-01 от 04 декабря 2020 года, согласно п. 1.1 которого ИП Инюшин К.А. передает, а ИП Козлов О.И. принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. В выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № КО-0412-01 от 04 декабря 2020 года указана задолженность Дыкина Р.В. по кредитному договору номер от 13 августа 2013 года – 178 307 руб. 76 коп. – остаток основного долга, 6 572 руб. 71 коп. – неоплаченные проценты.

П. 1 ст. 382 ГПК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае ИП Козлов О.И. приобрел право требования к Дыкину Р.В. по кредитному договору номер от 13 августа 2013 года на основании договора уступки прав (требований) (цессии) №КО-0412-01 от 04 декабря 2020 года, заключенного с ИП Инюшиным К.А.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № номер от 13 августа 2013 года составляет: 178 307 руб. 76 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года, 6 572 руб. 71 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28 января 2015 года, 307 847 руб. 12 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29 января 2015 года по 11 января 2021 года, 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29 января 2015 года по 11 января 2021 года. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга 178 307 руб. 76 коп. за период с 12 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 178 307 руб. 76 коп. за период с 12 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 8 227 руб. 28 коп., от уплаты которой истец, являющийся инвали<адрес> группы, освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова ФИО21 к Дыкину ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дыкина ФИО23 в пользу ИП Козлова ФИО24: 178 307 (сто семьдесят восемь тысяч триста семь) руб. 76 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года, 6 572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 71 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию на 28 января 2015 года, 307 847 (триста семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 12 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29 января 2015 года по 11 января 2021 года, 10 000 (десять тысяч) руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 29 января 2015 года по 11 января 2021 года, проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга 178 307 руб. 76 коп. за период с 12 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 178 307 руб. 76 коп. за период с 12 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дыкина ФИО25 в доход муниципального образования – <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 8 227 (восемь тысяч двести двадцать семь) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Свирина