Дыль Юрий Михайлович

К делу № 11-47/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Сенько Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа АСКО» на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 08.10.2012 года по делу по иску Дыль Ю.М. к Ломовцеву Ю.М., ООО «СГ АСКО», Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога исковые требования Дыль Ю.М. к Ломовцеву Ю.А., ООО «СГ АСКО», Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ООО «Страховая Группа «Аско» в пользу Дыль Ю.М. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 42 229,45 руб., расходы на оплату эксперта в размере 2 000 руб., сумму в счет возмещения судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 1 467 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО «СГ «АСКО» с указанным решением не согласилось, подало в суд апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрог отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указало, что в решении прописано, что <дата> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, тогда как ООО СГ «АСКО» объясняло, что с заявлением о выплате Дыль Ю.М. не обращался. Доказательств обращения в страховую компанию истец не представил, нет заявления со штампом организа...

...ции, нет почтового уведомления об отправке соответствующих документов. Моментом обращения истца за страховым возмещением следует считать подачу искового заявления Дыль Ю.М. в суд <дата> На этот момент у ООО СГ «Адмирал» отозвана лицензия. С 10 июля в отношении ООО СГ «Адмирал» введена процедура банкротства. По данным основаниям производится компенсационная выплата РСА, согласно ст. 18 №40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с п.2 ст. 14.1 ФЗ-40 «страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, а именно, в: потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскою ответственность лица, причинившего вред ( п.48.2 Правил ОСАГО.

Апеллятор указал, что как следует смысла ч.1 ст. 56 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц. Таким образом, исходя из анализа гражданского законодательства при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, так как- согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статья 14.1 ФЗ об ОСАГО не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

ООО СГ «АСКО» получило уведомление от РСА, о том что заявки в адрес ООО СГ «Адмирал» приниматься не будут с <дата> Согласно ст.26.1 №40-ФЗ об ОСАГО Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «СГ «АСКО» - Белозор Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 08.10.2012 года оттенить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Дыль Ю.М., ответчики Ломовцев Ю.А., в судебное заседание не явились, извещены, в отношении не вившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу в которой указал, что РСА поддерживает апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от <дата> на основании следующего. Исходя из положений ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП), при наступлении страхового случая, имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО).

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Таким образом, потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как страховщику причинившего вред лица, так и к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии 26.1 Закона об ОСАГО постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г. утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (далее - Соглашение). Указанное Соглашение согласовано Министерством финансов Российской Федерации письмом от 23.05.2011 г. № 05-04-19/36.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее - ООО «СГ «Адмирал», страховщик причинившего вред лица) было исключено из участников Соглашения.

Согласно п. 9.8 Соглашения с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

Следовательно, страховщик потерпевшего в ДТП начиная с момента исключения страховщика причинителя вреда из Соглашения не вправе осуществлять урегулирование заявленных в порядке прямого возмещения убытков требований потерпевших в ДТП, виновники которых застрахованы по договору ОСАГО в страховой организации, исключенной из участников Соглашения.

Таким образом, в случае исключения страховой организации из участников Соглашения, потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику причинившего вред лица.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-1886/пз-и от 24.07.2012 («Приложение к Вестнику ФСФР России» № 58 от 01.08.2012 г.), у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется.

Согласно данным РСА Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду Истцом не предоставлено, сведения об обращении Истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют.

При этом, если бы Истец обратился в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, то РСА осуществил бы Истцу компенсационную выплату в установленном законом порядке.

Деятельность PCА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ), РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом. РСА не является и не может в силу требований Закона об ОСАГО и Закона об организации страхового дела в РФ являться стороной Соглашения, и соответственно, при осуществлении компенсационных выплат, не может осуществлять деятельность по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п. 2 Соглашения. РСА несет обязанность только по ведению реестра участников Соглашения.

Учитывая различную правовую природу страховых и компенсационных выплат, а также то. что РСА не может являться участником деятельности по прямому возмещению убытков, ст. 14.1 Закон об ОСАГО не применяется к отношениям, возникающим при осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, в случае обращения Истца в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, он мог бы получить компенсационную выплату, однако не в рамках прямого возмещения убытков, а в связи с тем, что страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у ООО «СГ «Адмирал» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, размер осуществленной компенсационной выплаты ограничивался бы только суммой причиненного Истцу ущерба (согласно ст. 19 Закона об ОСАГО). У РСА нет правовых оснований возмещать Истцу судебные расходы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применений норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести в принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля под управлением Дыль Ю.М. и автомобиля под управлением Ломовцева Ю.А.. имуществу истца - автомобилю был причинен ущерб.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств: к/справки о ДТП от <дата> (л.д.5); материалами дела об административном правонарушении, где указано, что виновником ДТП является Ломовцев Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между фактом ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, и действиями водителя Ломовцева Ю.А. имеется причинно - следственная связь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Ломовцев Ю.А. должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу истца согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ регламентирующей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию не превышает 120000 руб.

На основании ч. 1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о прямом возмещении убытков не препятствует ответчику предъявить ему эти требования.

Кроме того, исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о прямом возмещении убытков, а также отзыв у этого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности не может препятствовать истцу в реализации своего права требовать прямого возмещения убытков и не препятствует страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, предъявить ему (либо профессиональному объединению страховщиков) соответствующее требование.

На основании указанных норм закона оснований для взыскания размера ущерба с ответчика Ломовцева Ю.А., ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал», и соответственно каких-либо судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), связанных с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Поскольку риск гражданской ответственности Дыль Ю.М. был застрахован по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком ООО «СГ «Аско», в соответствии с ч.2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить потерпевшему лицу - истцу по делу, страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Истец И.М., обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что ООО «СГ «Аско» отказало в принятии документов, мотивируя тем, что страховая компания ООО «СГ «Адмирал» находится в стадии банкротства, вследствие чего невозможно будет получить возмещение в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что лицензия ООО «СГ «Адмирал» отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-1886\пз-и от 24.07.2012 года. Таким образом, <дата>, на момент обращения истца в страховую компанию, ООО «СГ «Аско» обязано было в соответствии с п.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнить оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 229,45 руб. согласно заключению эксперта от <дата> №, имеющемуся в материалах дела.

Статья 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263 предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 42 229,45 рублей в счет возмещения ущерба, оплата эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 467 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «СГ «АСКО».

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 08.10.2012 года по делу по иску Дыль Ю.М. к Ломовцеву Ю.М., ООО «СГ АСКО», Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СГ «АСКО» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Курасова Е.А.