Филинов Юрий Михайлович

Дело № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Хачоян Р.Х.,

С участием истца Пилипенко Е.И., представителя ответчика ООО «ЖЭК» Звековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» о признании действий по учету и начислению задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету № на имя Пилипенко Е.И. в размере сумма - незаконными; возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету № на имя Пилипенко Е.И. в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что Пилипенко Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> Ранее данное жилое помещение, принадлежало на праве общей долевой собственности Филинову Ю.М., Филиновой Ж.В., Смирновой Ю.Ю. Перед подписанием договора купли-продажи от <ДАТА> истцу собственниками были предоставлены квитанции, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭК», расчетным центром является ООО «ЖКХ - Консалтинг». Указывает, что истцом, как собственником, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации производится оплата за жилье и коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные жилищным законодательством. Однако, после оформления прав собственности, в <ДАТА> ответчик стал указывать в платежных документах наличие у истца задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за <ДАТА> в размере сумма, а также задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере сумма. В платежном документе за <ДАТА> истцу была выставлена задолженность оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в размере сумма. Указывает, что истцом в полном объеме производилась оплата за жилье и коммунальные услуги за текущий период времени, согласно данным указанным в платежных поручениях, что подтверждается соответствующими платежными документами. <ДАТА> Пилипенко Е.И. обратилась в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с заявлением ...

...об исключении незаконно начисленной задолженности. Однако до настоящего времени никакого ответа от ответчиков направлено не было. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры. Факт того, что данная задолженность является долгом прежнего собственника подтверждается, в том числе, платежными документами, направляемыми истцу с указанием сумм необходимой оплаты и квитанций, прилагаемых к ним. При этом, в платежном документе за содержание и ремонт жилого помещения за июнь 2017г., выданном на Филинова Ю.М., задолженности указано не было. Задолженность в размере сумма образовалась в сентябре 2017 года. Из чего следует, что на момент заключения договора купли-продажи не было известно о наличии у предыдущего собственника задолженности за жилье и коммунальные услуги. Необоснованное включение ответчиком в счет квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг суммы задолженности прежнего собственника, свидетельствует о нарушении имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования и окончательно просит суд признать действия по учету и начислению задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету № на имя Пилипенко Е.И. в размере сумма. - незаконными; возложить обязанность исключить сведения о наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету № на имя Пилипенко Е.И. в размере сумма

Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены Филинов Ю.М., Филинова Ж.В., Смирнова Ю.Ю.

В судебном заседании истец Пилипенко Е.И. на удовлетворении измененных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Звекова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Консалтинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

Третьи лица Филинов Ю.М., Филинова Ж.В., Смирнова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений ст. ст. 153, 154 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Пилипенко Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА> Ранее данное жилое помещение, принадлежало на праве общей долевой собственности Филинову Ю.М., Филиновой Ж.В., Смирновой Ю.Ю. Перед подписанием договора купли-продажи от <ДАТА> истцу собственниками были предоставлены квитанции, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭК», расчетным центром является ООО «ЖКХ - Консалтинг», что подтверждается копиями платежных документов.

Судом установлено, что истцом, как собственником, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации производится оплата за жилье и коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные жилищным законодательством. Однако, после оформления прав собственности, в <ДАТА> ответчик стал указывать в платежных документах наличие у истца задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за <ДАТА>. в размере сумма, а также задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере сумма. В платежном документе за <ДАТА> истцу была выставлена задолженность оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в размере сумма из которых, как стороны подтвердили в судебном заседании, сумма не являются задолженностью истца.

<ДАТА> Пилипенко Е.И. обратилась в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с заявлением об исключении незаконно начисленной задолженности. Однако до настоящего времени никакого ответа от ответчиков направлено не было.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

В платежном документе за содержание и ремонт жилого помещения за <ДАТА> выданном на Филинова Ю.М., задолженности указано не было. Задолженность в размере сумма образовалась в <ДАТА>. Из чего следует, что истцу на момент заключения договора купли-продажи не было известно о наличии у предыдущего собственника задолженности за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, доказательств наличия долга, суду не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения ответственности на нового собственника, в случае наличия долгов по уплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период.

Необоснованное включение ответчиком в счет квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг суммы задолженности прежнего собственника, свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, невозможности получения истцом льгот, выплат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пилипенко Е.И. к ООО «ЖЭК» о признании действий по учету и начислению задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету № на имя Пилипенко Е.И. в размере сумма - незаконными; возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету № на имя Пилипенко Е.И. в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипенко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» по учету и начислению задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету № на имя Пилипенко Е.И. в размере сумма. – незаконными.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» обязанность исключить сведения о наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету № на имя Пилипенко Е.И. в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья -

Дело № 1-256/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 05 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре Осиповой Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Цой М.И.

подсудимого Филинова Ю.М.,

защитника подсудимого Филинова Ю.М. – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИЛИНОВА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филинов Ю.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 21 часов 25 минут, водитель Филинов Ю.М., управляя автомобилем « Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>, в <адрес>, в левом ряду. В пути следования, водитель Филинов Ю.М., ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самонадеянность, находясь в автомобиле « Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО1, находящейся на переднем пассажирском сидении, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, напротив <адрес>, выполняя маневр опережения впереди движущегося неустановленного легкового автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, перестроился в средний ряд движения, где впереди в попутном направлении совершал движение автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, вовремя не применил мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные п. 1.5 « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 Правил дорожного движения « Перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра, не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим у...

...частникам дорожного движения», п. 9.10 « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и совершил столкновение в заднюю часть полуприцепа государственный регистрационный знак № автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак № В результате допущенных водителем Филиновым Ю.М. нарушений Правил дорожного движения РФ и столкновения, пассажиру его автомобиля Ф. согласно заключения эксперта № 3080 и/б от 18.07.2017 года были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, без указания точного количества и локализации, ушибленной раны лобной области, тупой травмы костей таза с переломо - вывихом в правом тазобедренном суставе, мелкооскольчатым переломом головки бедренной кости, отрывным переломом задних отделов крыши вертлужной впадины краевым со смещением, которые образовались от действия тупых твердых предметов и ( или) при ударе о таковые, в момент дорожно – транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 05.03.2017 года и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 19/228э от 27.07.2017 года: « В заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно – транспортного происшествия ( столкновения) водителем автомобиля « Mitsubishi Chariot» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя « Mitsubishi Chariot» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения».

В судебном заседании от потерпевшей Ф. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Филинова Ю.М. в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Филинов Ю.М. в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред заглажен.

Защитник-адвокат Тарасова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Филинова Ю.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшей.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Филинова Юрия Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Филинову Юрию Михайловичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная