Медовикова Светлана Анатольевна

Дело № 2-27/2019

УИД 66RS0002-02-2018-002942-72

Решение в окончательной форме принято 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Медовиковой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Медовиковой С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 332 951,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 258,21 руб. (с учетом произведенного увеличения исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», г/р/з <...>, под управлением Усмановой А.В., автомобиля «Тойота Рав4», г/р/з <...> под управлением Медовиковой С.А. Виновником ДТП является ответчик Медовикова С.А., нарушившая Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «БМВ» получил механические повреждения. ООО «Зетта Страхование», будучи страховщиком по договору добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства «БМВ», выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 706 516, 70 руб., а также доплату за замену планки обтекателя, замену светодиодного модуля доп. освещения поворотов (левый) и замену отводящего канала в размере 26 434,54 руб., т.е. всего 732 951,24 руб. Страховщик риска гражданской ответственности ответчика по до...

...говору ОСАГО произвел выплату в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 332 951,24 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Медовиковой С.А. – Невольниченко П.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.83-86 т.1), пояснив, что часть ремонтных работ произведена необоснованно, в частности, правая блок-фара, ПТФ передняя правая, разъем ПТФ передний левый (жгут проводов), кроме того произведена замена поврежденных элементов на более дорогостоящие. В обоснование возражений представил отчет ООО «Бюро независимой экспертизы» № Б-090-18-У от 22.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 488 190 рублей. Представитель ответчика согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав на то, что ответчиком доказано наличие иного, менее затратного и более разумного способа устранения повреждений автомобиля, нежели чем произведено истцом. Просил частично отказать в удовлетворении иска.

Ответчик, третьи лица ООО «АТС Урал», Усманова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», г/р/з <...>, под управлением Усмановой А.В., автомобиля «Тойота Рав4», г/р/з <...> под управлением Медовиковой С.А., что следует из справки о ДТП, административного материала (л.д.18 т.1).

В судебном заседании установлено, что ООО «Зетта Страхование» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств (каско) в отношении автомобиля «БМВ», г/р/з <...>, сроком действия с 28.02.2017 по 27.02.2018, что подтверждается полисом ДСТ-Л № *** от *** (л.д.16 т.1.

В связи с наступлением 22.12.2017 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 706 516, 70 руб., а также доплату в размере 26 434,54 руб., т.е. всего 732 951,24 руб. в пользу ООО «Премиум ремонт», осуществившему ремонт автомобиля «БМВ» (л.д.22-33 т.1, 12-16 т.2).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, документов административного материала следует, что водитель Медовикова С.А., управляя транспортным средством «Тойота Рав4», г/р/з <...>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобили «БМВ» под управлением Усмановой А.В., допустив с ним столкновение. Сотрудниками ГИБДД в действиях Медовиковой С.А. выявлено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. За указанное нарушение Медовикова С.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.19 т.1).

Из справки о ДТП, актов осмотра транспортного средства, имеющихся в деле, следует, что в результате ДТП автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Медовиковой С.А. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями Медовиковой С.А. и причинением ущерба автомобилю «БМВ».

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности Медовиковой С.А.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Медовиковой С.А. по договору обязательного страхования застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность водителя Усмановой А.В. – в ООО «Зетта Страхование».

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Медовиковой С.А.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу названных норм законодательства к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования, а в сумме, превышающей максимальную страховую сумму 400 тыс. рублей – к причинителю вреда – ответчику Медовиковой С.А.

Поскольку гражданская ответственность Медовиковой С.А. застрахована, сумма ущерба, причиненного автомобилю «БМВ» превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то требование истца о взыскании с Медовиковой С.А. разницы между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и максимальной страховой суммой, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения определялась на основании заказ-нарядов ООО «Премиум Ремонт» № <...> от *** года (л.д.22-26 т.1), № *** от *** года (л.д.12-15 т.2).

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля «БМВ» на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда Медовиковой С.А. возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае – в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась относимость, необходимость и стоимость всех произведенных ремонтных работ судом был назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цинявскому Е.А.

Согласно заключениям первоначальной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы (проведенной в связи с увеличением исковых требований) (л.д.19-103, 133-162 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/р/з <...> без учета износа составляет 532 700 руб., с учетом износа – 514 996 руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание названное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. При этом суд также учитывает, что экспертом подробно проанализировано каждое ремонтное воздействие, указанное в заказ-нарядах, сделаны соответствующие выводы об относимости к обстоятельствам ДТП, необходимости замены или ремонта, подтверждения наличия тех или иных повреждений имеющимся актам осмотра, фотографиями, указаны рекомендованные розничные (максимальные) цены на дату ДТП, использованные для расчетов, стоимость нормо-часа определена согласно заказ-наряду ООО «Премиум Ремонт» (900 руб.)

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил следующее:

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком доказан иной, более разумный и менее затратный способ восстановления поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению в виде стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из суммы 532 700 руб.

Судом установлено, что страховщиком риска гражданской ответственности Медовиковой С.А. – АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Зетта Страхование» было произведено перечисление 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) (л.д.32 т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 132 700 рублей исходя из расчета:

532 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (лимит по ОСАГО) = 132 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (40%) в размере 2 611 рублей 80 копеек (6 529,51*40%).

Излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 728,70 руб. (7258,21 – 6529,51) подлежит возврату истцу из местного бюджета (платежное поручение № *** от ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медовиковой Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 132 700 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 611 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО «Зетта Страхование» из местного бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 728 рублей 70 копеек (платежное поручение № *** от ***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева