Джуккаев Магомет Хамитович

Дело № 2-1810/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

04 декабря 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кадырова В. В. и Джуккаева М. Х. к Куклину Е. В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров В.В. и Джуккаев М.Х. обратились в суд с иском к Куклину Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – просили:

- взыскать с Куклина Е.В. в пользу Кадырова В.В. возмещение утраченного заработка в сумме 5 208 руб.;

- взыскать с Куклина Е.В. в пользу Джуккаева М.Х. возмещение утраченного заработка в сумме 8 928 руб.;

- взыскать с Куклина Е.В. в пользу Кадырова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.;

- взыскать с Куклина Е.В. в пользу Джуккаева М.Х. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.;

- взыскать с Куклина Е.В. в пользу Кадырова В.В. возмещение имущественного вреда в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> в сумме 80 475 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к производству в судебном заседании 20.11.2018).

В обосновании иска указано, что 04.02.2017 в г. Челябинске на пересечении ул.ул. Героев Танкограда и 1й Пятилетки по вине Куклина Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель и собственник Кадыров В.В.) и <данные изъяты>, водитель и собственник Куклин Е.В.). В результате столкновения причинены механические повреждения автомобилю ...

...<данные изъяты>), а также причинены телесные повреждения водителю данного автомобиля Кадырову В.В. и его пассажиру Джуккаеву М.Х.

Представитель ответчика Рубцова Н.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований.

Истцы Кадыров В.В. и Джуккаев М.Х., а также ответчик Куклин Е.В. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 в г. Челябинске на пересечении ул.ул. Героев Танкограда и 1й Пятилетки произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель и собственник Кадыров В.В.) и <данные изъяты>, водитель и собственник Куклин Е.В.).

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Куклина Е.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате столкновения:

- автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения;

- водителю автомобиля <данные изъяты> Кадырову В.В. причинены <данные изъяты>, которые причинили здоровью легкий вред по признаку кратковременности его расстройства;

- пассажиру автомобиля <данные изъяты> Джуккаеву М.Х. причинены <данные изъяты>, которые причинили здоровью средний вред по признаку длительности его расстройства.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Куклина Е.В., Кадырова В.В., Джуккаева М.Х., ФИО7, ФИО8, ФИО9, выписным эпикризом Кадырова В.В., выписным эпикризом Джуккаева М.Х., договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 02.02.2017, имеющимися в деле фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении в отношении Куклина Е.В. и вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Куклина Е.В., которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО10 от 13.09.2018 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 173 389 руб. 90 коп.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия – 108 595 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия – 28 120 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля <данные изъяты> а также на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

В рассматриваемой ситуации стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает стоимость самого этого автомобиля, в связи с чем суд констатирует факт его полной гибели в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах размер возмещения причиненного Кадырову В.В. вреда определяется как разница между стоимостью автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия: 108 595 руб. – 28 120 руб. = 80 475 руб.

Гражданская ответственность Куклина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств полного или частичного возмещения причиненного Кадырову В.В. вреда ответчик не представил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, равно как и доказательств наличия в их действиях грубой неосторожности суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае в результате случившегося по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены как физические (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с чувством собственной беспомощности и неполноценности, нарушением привычного образа жизни) обоим истцам.

Таким образом, истцы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, который является виновником причинения вреда.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истцов (их возраст, состояние здоровья до и после травмы, а также длительность лечения), имущественное и семейное положение ответчика.

С учетом всего вышеизложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный Кадырову В.В. моральный вред 60 000 руб., в качестве компенсации за причиненный Джуккаеву М.Х. моральный вред 120 000 руб.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В силу п. 4 той же статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Из обоснования иска следует, что на момент причинения вреда истцы не работали и желают учесть при расчете причитающегося им утраченного заработка установленную в соответствии с законом величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Как видно из выписного эпикриза Кадырова В.В., в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой он в период с 07.02.2017 по 17.02.2017 (11 дней) находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>». Выписной эпикриз Джуккаева М.Х. подтверждает факт его нахождения на стационарном лечении в том же лечебном учреждении в период с 04.02.2017 по 27.02.2017 (24 дня).

Прохождение стационарного лечения подразумевает полную (100%) нетрудоспособность истцов в указанные периоды. Доказательств нетрудоспособности истцов в иные периоды времени суду представлено не было.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 № 730 величина прожиточного минимума в целом по РФ за I квартал 2017 года установлена для трудоспособного населения в размере 10 701 руб.

При таких обстоятельствах утраченный заработок для Кадырова В.В. составляет 4 203 руб. 96 коп. (прожиточный минимум 10 701 руб. / 28 дней в феврале 2017 года * 11 дней нетрудоспособности); для Джуккаева М.Х. – 9 172 руб. 29 коп. (прожиточный минимум 10 701 руб. / 28 дней в феврале 2017 года * 24 дня нетрудоспособности).

Ответчик доказательств полного или частичного возмещения истцам их утраченного заработка не представил.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так как Джуккаев М.Х. просил о взыскании утраченного заработка в пределах суммы 8 928 руб., суд не находит оснований для взыскания большей суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Кадырова В.В. следует взыскать возмещение утраченного заработка 4 203 руб. 96 коп., в пользу Джуккаева М.Х. – 8 928 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанности по оплате услуг судебной экспертизы определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.09.2018 возложены на Кадырова В.В.

Вместе с тем, письмами от 10.10.2018 № и № ООО «<данные изъяты>» сообщило суду о том, что Кадыровым В.В. услуги судебной экспертизы оплачены частично – на сумму 5 000 руб.; в части суммы 13 000 руб. оплата за услуги судебной экспертизы не произведена.

Так как требования о возмещении имущественного ущерба удовлетворено полностью, с ответчика в пользу Кадырова В.В. следует взыскать возмещение его расходов на судебную экспертизу 5 000 руб. Кроме того, ответчик обязан понести расходы на судебную экспертизу на сумму 13 000 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадырова В. В. и Джуккаева М. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Куклина Е. В. в пользу Кадырова В. В. компенсацию морального вреда 60 000 руб., возмещение имущественного вреда 80 475 руб., возмещение утраченного заработка 4 203 руб. 96 коп., возмещение судебных расходов 5 000 руб., а всего взыскать 149 678 руб. 96 коп. (сто сорок девять тысяч шестьсот семьдесят восемь руб. девяносто шесть коп.).

Взыскать с Куклина Е. В. в пользу Джуккаева М. Х. компенсацию морального вреда 120 000 руб. и возмещение утраченного заработка 8 928 руб., а всего взыскать 128 928 руб. (сто двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадырова В. В. и Джуккаева М. Х. отказать.

Взыскать с Куклина Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) возмещение расходов на услуги судебной экспертизы 13 000 руб. (тринадцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Дело № 11-3790/2019 Судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Куклина Евгения Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года по иску Кадырова Вадима Вакильяновича, Джуккаева Магомета Хамитовича к Куклину Евгению Владимировичу о возмещении причиненного вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Джуккаева М.Х. и представителя истцов Николаенко Н.А. по доводам заявленных исковых требований и апелляционной жалобы ответчика Куклина Е.В., заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей исковые требования обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров В.В., Джуккаев М.Х. обратились в суд с иском к Куклину Е.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать в пользу Кадырова В.В. утраченный заработок в размере 5 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., имущественный ущерб за повреждение автомобиля в размере 80 475 руб., в пользу Джуккаева М.Х. - утраченный заработок в размере 8 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указали, что 04 февраля 2017 года в г. Челябинске на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. 1-й Пятилетки по вине Куклина Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак приказ №, под управлением Кадырова В.В. и ВАЗ-21099, государственный регистр...

...ационный знак приказ №, под управлением Куклина Е.В. В результате столкновения причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак приказ №, собственником которого является Кадыров В.В., а также причинены телесные повреждения водителю данного автомобиля Кадырову В.В. и его пассажиру Джуккаеву М.Х.

В судебном заседании истцы Кадыров В.В., Джуккаев М.Х., ответчик Куклин Е.В. участия не принимали.

Представитель ответчика Рубцова Н.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Куклина Е.В. в пользу Кадырова В.В. компенсацию морального вреда - 60 000 руб., возмещение имущественного вреда - 80 475 руб., утраченный заработок - 4 203 руб. 96 коп., судебные расходы - 5 000 руб. Взыскал с Куклина Е.В. в пользу Джуккаева М.Х. компенсацию морального вреда - 120 000 руб., утраченный заработок - 8 928 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Куклина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе Куклин Е.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Указывает на то, что истцы в судебном заседании не участвовали, пояснения о перенесенных нравственных и физических страданиях не давали, следовательно, суд самостоятельно дал оценку степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий. Кроме того, суд не учел его имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги. Также просит распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кадыров В.В. указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании причиненного вреда в виде имущественного ущерба в связи с повреждением автомобилю, утраченного заработка в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, а также компенсации морального вреда предъявлены непосредственно к причинителю вреда – ответчику Куклину Е.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куклина Е.В. не была застрахована.

Таким образом, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле профессиональное объединение страховщиков на территории Российской Федерации - Российский Союз Автостраховщиков, права которого могут быть затронуты решением суда по настоящему делу.

Тогда как, в нарушение указанных выше норм Российский Союз Автостраховщиков не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Кадыров В.В., ответчик Куклин Е.В., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом, как следует из материалов дела, истец Кадыров В.В., представитель ответчика Рубцова Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 28 марта 2019 года, Российским Союзом Автостраховщиков извещение с указанием времени рассмотрения дела и документы по делу получены 10 апреля 2019 года, ответчик Куклин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой от 16 апреля 2019 года, поскольку направленные ему посредством почтовой связи извещения им не получены (л.д. 228, 229, 233-234, 235-239, 242). Кроме того, информации о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 года около 08 часов Куклин Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак приказ №, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток ул. Героев Танкограда и ул. 1-й Пятилетки г. Челябинска, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак приказ №, под управлением Кадырова В.В. (л.д. 46-54).

В результате столкновения водителю автомобиля Кадырову В.В., его пассажиру Джуккаеву М.Х. были причинены телесные повреждения, также были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак приказ №, принадлежащему Кадырову В.В.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2018 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года, Куклин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 12-14).

На момент дорожно-транспортного происшествия Куклин Е.В. управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак приказ №, на праве собственности, гражданская ответственность Куклина Е.В. не была застрахована (л.д. 29).

В период с 07 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года Кадыров В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 19).

Джуккаев М.Х. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» в период с 04 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 20).

Заключением эксперта № 2900 от 17 апреля 2017 года установлено, что причиненные Кадырову В.В. телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 2901 от 17 апреля 2017 года Причиненные телесные повреждения Джукаеву М.Х.: <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории средней тяжести вреда здоровью (л.д. 13).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку причинение Кадырову В.В., Джуккаеву М.Х. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2017 года, подтверждено материалами дела, равно как и вина Куклина Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истцов, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность периода лечения, в том числе стационарного, материальное и семейное положение ответчика (кредитные обязательства, наличие двоих малолетних детей), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с Куклина Е.В. компенсации морального вреда в пользу Кадырова В.В. в размере 60 000 руб., в пользу Джукаева М.Х. - 120 000 руб.

Доводы ответчика о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги не могут являться основанием для установления размера компенсации морального вреда ниже указанных сумм, поскольку само по себе наличие детей не свидетельствует об отсутствии реальной возможности возмещения вреда, кроме того, на момент причинения вреда здоровью истцов у ответчика был один несовершеннолетний ребенок.

Представленный ответчиком кредитный договор также не может являться основанием для установления размера компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку оценка материального положения ответчика должна осуществляться на основе совокупности критериев, свидетельствующих о его материальном и имущественном положении, тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, а приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения, дающего основания для снижения размера ответственности.

Кроме того, в любом случае взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, наличия у него возможности единовременно возместить ущерб, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности. Причинение вреда здоровью истцов материалами дела подтверждено, причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, тяжести перенесенных истцами нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству пострадавшего, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим законом обязанности по страхованию, потерпевшему осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обязанность произвести компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего возлагается на Российский Союз Автостраховщиков, куда потерпевший должен обратиться в установленном законом порядке, представив документы, подтверждающие причинение вреда здоровью.

Тогда как, до подачи искового заявления в суд истцы с заявлением о возмещении утраченного заработка в Российский Союз Автостраховщиков не обращались, заявление об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков направлено истцами 12 апреля 2019 года, доказательств того, что в осуществлении компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков отказано, не имеется (л.д. 245-248).

На основании абз. 1, 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, Российским Союзом Автостраховщиков решение об отказе истцам в осуществлении компенсационной выплаты не принималось, рассмотрение данных исковых требований является преждевременным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении исковых требований Кадырова В.В., Джуккаева М.Х. о взыскании утраченного заработка без рассмотрения.

Вместе с тем исковые требования Кадырова В.В. о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебного эксперта № 18-09-0453 от 13 сентября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак приказ №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 173 389 руб. 90 коп., рыночная стоимость данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - 108 595 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия - 28 120 руб. (л.д. 100-145).

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, то в пользу истца подлежит взысканию 80 475 руб. (108 595 руб. – 28 120 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Вместе с тем, как указано в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Из материалов дела следует, что с учетом уточненных исковых требований сумма иска составляла 80 475 руб., указанные требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального распределения расходов на экспертизу не имеется.

Стоимость судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенной ООО «Палата экспертизы и оценки» на основании определения суда от 03 сентября 2018 года, составила 18 000 руб., Кадыровым В.В. внесена предоплата в размере 5 000 руб. (л.д. 98, 99).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения данного дела, с Куклина Е.В. в пользу Кадырова В.В. подлежит взысканию 5 000 руб., в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» - 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истцов Джукаева М.Х. и Кадырова В.В. в Челябинском областном суде представлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи от 01 февраля 2019 года, заключенные между Николаенко Н.А. и Кадыровым В.В., а также между Николаенко Н.А. и Джукаевым М.Х., которыми факт понесенных истцами расходов в размере 25 000 руб. каждым из истцов подтверждается (л.д. 250, 251).

Между тем, расходы в указанной сумме судебная коллегия полагает завышенными, не соответствующими требованиям разумности, и с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела в Челябинском областном суде, считает возможным взыскать с Куклина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения расходов в указанной сумме в материалы дела истцами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Кадырова Вадима Вакильяновича, Джуккаева Магомета Хамитовича к Куклину Евгению Владимировичу о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать с Куклина Евгения Владимировича в пользу Кадырова Вадима Вакильяновича компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., имущественный ущерб в размере 80 475 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Куклина Евгения Владимировича в пользу Джуккаева Магомета Хамитовича компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадырова Вадима Вакильяновича, Джуккаева Магомета Хамитовича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Куклина Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (ОГРН 1167456080912) расходы на услуги судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: