Валуева Валентина Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца Журбенко А.В.,

по доверенности № *** от **.**.**,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области к Валуевой В.Н., Петровой Г.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области обратилось в суд с иском к наследникам Гнездиловой В.Ф. о взыскании денежных средств, указывая, что Гнездилова В.Ф. являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, назначенной в соответствии с п.7 ст.27.1 Федерального закона от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Гнездилова В.Ф. умерла **.**.**. В связи с отсутствием своевременной информации о смерти Гнездиловой В.Ф. на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» были перечислены после ее смерти страховая пенсия, ежемесячная денежная выплата за период с **.**.** по **.**.** в общей сумме 10548 руб. 78 коп..

Территориальным органом ПФР в ПАО «Сбербанк» был направлен отзыв о возврате излишне перечисленных денежных средств за период с **.**.** по **.**.*...

...* в общей сумме 10548 руб. 78 коп..

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» списание денежных средств не осуществлено, в связи с их отсутствием на счете держателя.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к наследникам Гнездиловой В.Ф. о взыскании денежной суммы в размере 10548,78 руб..

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было истребовано наследственное дело к имуществу Гнездиловой В.Ф., умершей **.**.**.. Из представленного по запросу суда наследственного дела к имуществу Гнездиловой В.Ф. следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились Валуева В.Н. и Петрова Г.Н., которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что истцу о нарушении права стало известно в момент выплаты пенсии шесть лет назад. Гнездилова В.Ф. умерла **.**.**, о данном факте истцу было известно. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делу установлено, что Гнездилова В.Ф. являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, назначенной в соответствии с п.7 ст.27.1 Федерального закона от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом».

**.**.** Гнездилова В.Ф. умерла. Поскольку своевременная информация о смерти Гнездиловой В.Ф. отсутствовала, на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» были перечислены после ее смерти страховая пенсия, ежемесячная денежная выплата за период с **.**.** по **.**.** в общей сумме 10548 руб. 78 коп..

**.**.** УПФ РФ в *** стало известно переплате, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от **.**.** и решением о признании излишне выплаченной суммы переплатой от **.**.**.

Наследниками по закону после смерти Гнездиловой В.Ф. принявшими наследство являются ее дочери Валуева В.Н. и Петрова Г.Н..

Доказательств возврата указанной суммы переплаты ответчиками не представлено.

В то же время ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно **.**.**, что подтверждается протоколом заседания Комиссии, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию - неосновательному обогащению начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с **.**.**.

Истец обратился в суд с иском **.**.**, т.е. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением права, установленного ст.196 ГК РФ, который истек **.**.**.

При таких обстоятельствах, когда ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, по делу установлено, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, вопрос о восстановлении срока исковой давности истцом не ставился, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области в иске к Валуевой В.Н., Петровой Г.Н. о взыскании задолженности по переплате пенсии и ежемесячной денежной выплаты в сумме 10548 рублей 78 копеек, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 1-13-15

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 ноября 2015 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черновского района г. Чита Вертопраховой И.Г.,

подсудимой Валуевой В.Н.,

адвоката Любина Г.М.,

при секретаре Кульпиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Валуевой В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование среднее, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой

паспорт: № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Валуева В.Н. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершила на территории Черновского административного района г. Читы при следующих обстоятельствах:

Валуева В.Н. приказом директора <данные изъяты>) №-уч от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в группу № на заочное обучение по специальности <данные изъяты> факультета Института.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у студентов указанной группы проходила сессия, в ходе которой согласно рабочему учебному плану была предусмотрена сдача зачета по предмету <данные изъяты> В связи с чем, студенты группы № второго курса, не желая в установленном порядке сдавать зачет, обратились к Свидетель1 с просьбой выяснить возможность проставления зачета по пре...

...дмету <данные изъяты>» преподавателем Свидетель2 без его фактической сдачи студентами за денежное вознаграждение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студент группы № второго курса <данные изъяты> факультета института Свидетель1 действующая в интересах студентов группы, находясь в помещении <данные изъяты> института по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, обратилась к ранее знакомой ей преподавателю института Свидетель3 с просьбой оказать содействие в достижении договоренности с Свидетель2 о передаче ей денежных средств от студентов в качестве взятки за проставление зачета по предмету «<данные изъяты>» без его фактической сдачи.

Действуя по просьбе Свидетель1, Свидетель3 в ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленном месте передала СВидетель2 указанное предложение студентов. Свидетель2., действуя из корыстной заинтересованности с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, на предложение Свидетель1. согласилась, сообщив Свидетель3 что готова проставить студентам зачет по дисциплине «<данные изъяты>» без его фактической сдачи при условии передачи студентами ей в качестве взятки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от каждого. После чего в указанный период времени в неустановленном месте Свидетель3 сообщила Свидетель1 о согласии Свидетель2 проставить студентам группы № второго курса <данные изъяты> факультета зачеты по предмету «<данные изъяты>» без его фактической сдачи за взятку, о чем Свидетель1 сообщила Валуевой В.Н..

Валуева В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, оценки уровня знаний и квалификации студентов группы № второго курса <данные изъяты> факультета института, в нарушение требований п. 1.2 Положения об экзаменах, зачетах и порядке ликвидации академических задолженностей студентами, утвержденного ректором ИрГСХА 20 мая 2009 года, предусматривающих обязанность студентов сдать все экзамены и зачеты в строгом соответствии с учебными планами, желая получить зачет по предмету «<данные изъяты>» без фактической его сдачи, на предложение Свидетель1 действующей в качестве посредника в передаче взятки, согласилась и передала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей для последующей передачи в качестве взятки преподавателю Свидетель2. за проставление зачета по предмету «<данные изъяты>» без его фактической сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 20 минут до 18 часов 25 минут Свидетель1., действующая в интересах студентов группы № второго курса, находясь в помещении <данные изъяты> института по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, №, по ранее достигнутой при содействии Свидетель3. договоренности, обратилась к Свидетель2 с предложением передачи ей денежных средств от студентов в качестве взятки за проставление зачета по предмету «<данные изъяты>» без его фактической сдачи. Свидетель2 действуя из корыстной заинтересованности с целью материального обогащения, согласилась получить от студентов, в интересах которых действовала как посредник СВидетель1 взятку за выставление в их зачетные книжки и зачётную экзаменационную ведомость группы № второго курса <данные изъяты> факультета института зачета по дисциплине «<данные изъяты>», сдача которого входит в обязательную подготовку студентов группы № второго курса <данные изъяты> факультета по специальности «<данные изъяты>» в институте, без фактической сдачи зачета студентами и его приема Свидетель2 обязанной, согласно учебного плана и расписания занятий, принять его, при этом Свидетель2. сообщила Свидетель1 что за совершение незаконных действий желает получить от каждого студента взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за проставление зачета.В указанное время, находясь в помещении <данные изъяты> института по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, каб. №, Свидетель2 получила от посредника – Свидетель1 действующей в интересах студентки группы № второго курса <данные изъяты> факультета института Валуевой В.Н., взятку от последней в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, за что проставила в ее зачетную книжку и зачётную экзаменационную ведомость группы № второго курса <данные изъяты> факультета института отметки о, якобы, произведенной сдаче Валуевой В.Н. зачета по дисциплине «<данные изъяты>» без фактической его сдачи и приема Свидетель2 после чего передала зачетную книжку СВидетель2 которая возвратила ее Валуевой В.Н. согласно имеющейся договоренности.

На основании приказа директора института №уч от ДД.ММ.ГГГГ результаты промежуточной аттестации студентов второго курса заочного обучения, направления - экономика по дисциплине «<данные изъяты>» аннулированы, то есть, признаны незаконными.

Подсудимая Валуева В.Н., признав полностью вину в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Любина Г.М..

Адвокат Любин Г.М. согласен с заявленным ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вертопрахова И.Г. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство Валуевой В.Н. заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимой разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Валуевой В.Н. ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как она совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валуевой В.Н. первую судимость, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> исключительно положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Валуевой В.Н. преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что подсудимой возможно назначить наказание в виде штрафа, так как её исправление возможно назначением более мягкого наказания.

Суд, учитывая поведение Валуевой В.Н. после совершения преступления, признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень её общественной опасности исключительными, и применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и определяет ей наказание ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для снижения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую, не находит.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Любина Г.М., произвести за счёт средств федерального бюджета, так как, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Валуеву В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Валуевой В.Н. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде адвоката Любина Г.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная Валуева В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Перегудова В.В.