Дылдин Юрий Викторович

Дело ...а - .../2024 копия

59RS0...-93

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

адрес 26.12.2024 года

Чусовской городской суд адрес в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием представителя административного истца Р.,

представителя административного ответчика Свидетель №1 «Чусовской» Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесниковой Н,Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по иску Д. к отдельному взводу ДПС Госавтоинспекции отдела МВД Свидетель №1 «Чусовской», Отделу МВД Свидетель №1 «Чусовской», инспектору отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 « Чусовской» Е. о признании незаконными действий, связанных с административным задержанием,

у с т а н о в и л :

Д. обратился в Чусовской городской суд адрес с административным исковым заявлением к отдельному взводу ДПС Госавтоинспекции отдела МВД Свидетель №1 «Чусовской» о признании незаконными действий, связанных с административным задержанием дата. Также просил взыскать с административных ответчиков государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел МВД Свидетель №1 «Чусовской» (отдельный взвод ДПС Госавтоинспекции отдела МВД Свидетель №1 «Чусовской» является структурным подразделением), инспектор отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 «Чусовской» Е.

В обоснование исковых требований Д. указано, что дата, в 10 час. 27 мин., в районе магазина «адрес» по адресу: адрес, регистрационный знак ... был остановлен сотрудниками ГИБДД и задержан, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, после чего его увезли в отдел ГИБДД (адрес. 5) где сидел и ждал пока сотрудники ГИБДД составят документы, после чего его повезли к мировому судье, находящемуся в городе Горнозаводске. Полагает, что осно...

...ваний для задержания не имелось. До задержания не уведомлялся о необходимости явки в ГИБДД для составления административного протокола, не уклонялся от явки и получения повестки. Сообщил инспекторам, что по первому требованию явится в орган и в суд для составления административного протокола и его рассмотрения. В его отношении решений административного или судебного органа, на момент задержания, не имелось. Имеет постоянную прописку и место проживания в городе Чусовом, место работы, на иждивении трое малолетних детей.

В судебное заседание административный истец Д. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленного письменного пояснения Д. следует, что при задержании, дата, от получения повестки не отказывался, однако повестку не вручили, не уклонялся от явки в Госавтоинспекцию, не совершал действий по воспрепятствованию правосудию. Имеет постоянное место жительства, работу, семью, на момент задержания протокол об административном правонарушении был уже составлен в машине ГАИ.

Представитель административного истца Р. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам. Пояснила, что оснований для процессуального задержания Д. не имелось, так как Д. ранее, самостоятельно являлся в Госавтоинспекцию для дачи пояснений, до задержания, от сотрудника С., ему известно, что по факту обращения в больницу М. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Р. представила в судебное заседание возражения на пояснения административного ответчика Отдела МВД Свидетель №1 «Чусовской» от дата, из содержания которых следует. Постановление мирового судьи, в соответствии с которым Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в законную силу не вступило, обжалуется. Видеозапись предполагаемого дорожно-транспортного происшествия направлена на видеотехническое исследование. Д. не знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, почтовых уведомлений не получал. До дата, никаких процессуальных действий с ним не совершалось. Несоответствующими действительности являются доводы административного ответчика о надлежащем вызове Д. по телефону и через супругу, такое уведомление не является надлежащим. Кроме рапорта Е., в материалах административного дела отсутствуют доказательства законности административного задержания. Д. своим поведением, напротив, способствовал установлению фактических обстоятельств по предполагаемому дорожно-транспортного происшествия.

Из дополнительно представленных Р. письменных пояснений от дата следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении административного расследования в отношении Д. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей судебной практики, сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Административный ответчик должностное лицо инспектор отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 «Чусовской» Е. (должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения из содержания которых следует. дата, на автодороге, им был обнаружен водитель Д., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и он был доставлен в Госавтоинспекцию для подготовки материала мировому судье, далее, Д. был доставлен мировому судье, так как, санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой был составлен административный протокол, предполагает административный арест сроком до 15 суток.

Отдельный взвод ДПС Госавтоинспекции отдела МВД Свидетель №1 «Чусовской» в судебное заседание также представителя не направили.

Представитель административного ответчика Свидетель №1 «Чусовской» Н. не согласилась с исковыми требованиями. Из ее пояснений и письменного отзыва следует, что Д., дата допустил наезд на пешехода М. во время движения задним ходом на автомобиле Хендай, регистрационный знак ..., после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам Госавтоинспекции стало известно дата, после обращения М. в больницу, дата в Госавтоинспекцию поступила видеозапись, свидетельствующая о совершении Д. административного правонарушения. дата сотрудниками Госавтоинспекции принимались меры вручения Д. извещения о явке в Госавтоинспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Вручить извещение не представилось возможным, Д. перестал отвечать на телефонные звонки, супруга Д. отказалась от получения извещения.

дата, при несении службы инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 «Чусовской» Е., на дороге был обнаружен водитель Д., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и Д. был доставлен в отдел Госавтоинспекции для подготовки материала мировому судье. В последующем, Д. сотрудниками Госавтоинспекции был доставлен мировому судье, у мирового судьи Д. заявил ходатайство об отложении дела, судьей принято решение о переносе слушания дела, о чем был уведомлен Д. Действия сотрудников Госавтоинспекции по задержанию Д. являются законными и обоснованным.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы дела ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что дата, в 10 час. 27 мин., Д., при управлении транспортным средством , регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 «Чусовской» на дороге, в районе адрес. В отношении Д. дата в 10 час. 27 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 10 час. 50 мин. должностным лицом инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Свидетель №1 «Чусовской» Е. в отношении Д., был составлен протокол об административном задержании адрес. Далее, Д. был доставлен в здание Госавтоинспекции по адресу: адрес, для оформления материалов к протоколу об административном правонарушении (сбор характеризующих данных, регистрация материала, подготовка сопроводительного письма для направления в суд), в районе 16 час. дата, Д. на служебном автомобиле сотрудниками Госавтоинспекции был доставлен к мировому судье судебного участка ... Чусовского судебного района адрес для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мировой судья, с учетом постановления председателя Чусовского городского суда адрес дата исполняла полномочия мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес в городе адрес).

На основании определения мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д., было назначено на дата с 15 час. 30 мин.

При рассмотрении протокола в судебном заседании мировой судья приняла решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Д. на дата с 14 час. 00 мин.

Д. в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции был отвезен обратно в адрес. Протокол об административном правонарушении в отношении Д. был рассмотрен мировым судьей дата и вынесено постановление (мотивированное постановление изготовлено дата) о привлечении Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год ( постановление не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела).

Вышеуказанные обстоятельства о задержании Д. в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 (заместитель командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Свидетель №1 «Чусовской»). Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в Госавтоинспекцию, начальником Свидетель №1 «Чусовской» был возвращен на доработку материал по факту обращения дата в больницу престарелой М., которая сообщила, что на нее дата был совершен наезд автомобилем. По материалу проверки были истребованы видеозаписи с камеры Чусовского ЧИТ, в ходе просмотра камер дата, появилась информация о том, что на М. совершил наезд водитель Д.

Инспектор ДПС Е. дата принимал меры к вызову Д. в Госавтоинспекцию для составления протокола об административном правонарушении, вручить извещение не представилось возможным Д. перестал отвечать на телефонные звонки, супруга Д. отказалась от получения извещения. дата в утреннее время, на дороге по адрес им и находившимся в составе наряда инспектором Е., на адрес, в районе магазина. был остановлен автомобиль под управлением Д., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, Д. был задержан, в целях обеспечения производства по административному делу, был доставлен в здание Госавтоинспекции. После оформления материала, был доставлен мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении (мировой судья исполняла полномочия в городе Горнозаводске). После отложения рассмотрения дела мировым судьей, дата Д. довезли обратно к зданию Госавтонспекции, в городе Чусовом, где находился его автомобиль, от здания Д. уехал на своем автомобиле.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами : протоколами об административном правонарушении адрес, адрес – о задержании, а также процессуальными документами из дела ...: определением мирового судьи от дата о принятии протокола об административном правонарушении к производству и о назначении к рассмотрению, определением от дата об отложении рассмотрения дела мировым судьей, с целью обеспечения права Д. на защиту.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в том числе административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, а также в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой дата в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривает административный арест, в связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде задержания было связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Применение к Д. таких мер не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата ...-П часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Таким образом, применение в отношении Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществлено в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, их применение основано на законе, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом фактических обстоятельств дела.

В рамках исполнения возложенных на полицию обязанностей и реализации прав, предусмотренных частями 1 статей 12 и 13 Федерального закона от 07.02. 2011 ... «О полиции», должностное лицо инспектор отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 «Чусовской» Е. имел право на применение в отношении административного истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сроки процессуального задержания не нарушены.

Доказательств превышения административными ответчиками полномочий либо использования их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, которые могли бы быть основанием для признания оспариваемых действий незаконными, в материалах дела не имеется.

Протокол задержания отвечает процессуальным требованиям закона, Д. был осведомлен о причинах его задержания, о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

Поскольку задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда, данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетеля Свидетель №2 и справкой о фактически совершаемых процессуальных действиях с момента задержания Д. до его доставления с протоколом об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье.

Сам факт того, что административному истцу не была вручена повестка о явке в Госавтоинспекцию, отсутствие в деле доказательств намеренного уклонения от явки для составления протокола, а также личностные характеристики Д., имеющего постоянное место жительства, работы, наличие на иждивении малолетних детей, на которые ссылается Д. и представитель Р., не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, была применена исключительно с целью правильного и своевременного рассмотрение дела.

Также подлежат отклонению доводы Р. о том, что Д. при задержании не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования. Как следует из материалов дела ... – .../2024, дата - был возбуждено дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тогда как дата в 10 час. 27 мин. – был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие при этом, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является процессуальным нарушением.

Юридически не значимым для разрешения настоящего дела является то обстоятельство, что до дата от Д. отбиралось письменное объяснение и ранее, он участвовал в процессуальных действиях, связанных с рассмотрением сообщения М. о наезде и был уведомлен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со слов инспектора С.. Допрошенный в судебном заседании С. пояснил, что такое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, действительно Д. присутствовал дата при опросе потерпевшей М. и выходе на место происшествия, он подъехал к дому потерпевшей по его телефонному звонку. С. дата находился на дежурстве и у него в производстве находился материал по факту обращения М. в больницу с травмой, он выезжал к ней, по месту ее проживания, для отбирания объяснения.

Напротив, осведомленность Д. о фактических обстоятельствах рассматриваемого события о получении травмы М. и невозможность вручить Д. дата извещение о явке в Госавтоинспекцию для составления протокола об административном правонарушении, безусловно послужили основанием для инспектора Е. о принятии к Д. задержания, как обеспечительной меры примененной с целью правильного и своевременного рассмотрение дела.

Таким образом, оспариваемое действие сотрудников полиции полностью соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушили, соответственно, не установлено необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких как несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований для взыскания с административных ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Д. в удовлетворении исковых требований к отдельному взводу ДПС Госавтоинспекции отдела МВД Свидетель №1 «Чусовской», Отделу МВД Свидетель №1 «Чусовской», инспектору отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 «Чусовской» Е. о признании незаконными действий, связанных с административным задержанием, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Азанова

Мотивированное решение изготовлено дата

Копия верна : судья С.В. Азанова

Подлинное решение находится в материалах дела ...а – .../2024, дело хранится в Чусовском городком суде, секретарь

Дело № 1-173/2024 копия

59RS0044-01-2024-002722-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 09 июля 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Карташеве А.Ю.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Гулина Д.А.,

обвиняемого Дылдина Ю.В.

защитника Казанцевой Н.Г.,

потерпевшего Климина П.А., участвующего по видеоконференц-связи,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Дылдина Юрия Викторовича, ...

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.119-120),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Дыдин Ю.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения дата на автодороге адрес при управлении технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., Потерпевший №1

Действия Дылдина Ю.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Дылдин Ю.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ему вред, путем передачи ему денежных средс...

...тв в счет компенсации материального и морального вреда.

Потерпевшим Потерпевший №1 в суд представлено ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении Дылдина Ю.В. за применением сторон, поскольку вред возмещен в полном объеме, претензий, в том числе материального характера он не имеет, потерпевший примирился с последним, Дылдина Ю.В. простил, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В ходе предварительно слушания потерпевший Потерпевший №1 поддержал свое ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении Дылдина Ю.В. в связи с примирением сторон.

Заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Дылдина Ю.В. поддержано обвиняемым, его защитником.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дылдина Ю.В.

Заслушав потерпевшего Климина Ю.В. ходатайствующего о прекращении уголовного дела, мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, исследовав характеризующие данные на обвиняемого Дылдина Ю.В., суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Дылдина Ю.В. подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как Дылдин Ю.В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал свою вину в полном объеме, что свидетельствует об его раскаянии, причиненный потерпевшему ущерб заглажен, принес свои извинения потерпевшему, в связи с чем, состоялось примирение с потерпевшим.

Дылдин Ю.В. не судим, не привлекался к административной ответственности, в том числе и в области дорожного движения, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма за оказанную помощь в проведении спортивных занятий для детей и подростков.

Обвиняемый Дылдин Ю.В. полностью признавая вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, ущерб полностью заглажен, в связи с чем, суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Дылдина Ю.В. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что уже само привлечение Дылдина Ю.В. к уголовной ответственности достигло целей его исправления, и Дылдин Ю.В. утратил общественную опасность и без применения к нему мер уголовного наказания, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дылдина Ю.В. в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: мотоцикл Suzuki GSX 750F, государственный регистрационный знак 3036АН59, оставить законному владельцу Потерпевший №1, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Дылдина Юрия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Дылдина Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: мотоцикл Suzuki GSX 750F, государственный регистрационный знак 3036АН59, оставить законному владельцу Потерпевший №1, предоставив право пользования и распоряжения данным имуществом; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Копию постановления вручить Дылдину Ю.В., направить потерпевшему, прокурору и адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, Дылдин Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий подпись О.А.Ситникова

Копия верна: Судья

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

...

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Дело № 12-7/2025 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чусовой 27 января 2025 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

(Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 13б/1),

с участием защитника Ридель Е.Н.,

рассмотрев жалобу Ридель Екатерины Николаевны, поданную в интересах Дылдина Юрия Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дылдина Юрия Викторовича, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата Дылдин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, защитник Ридель Е.Н. выражает несогласие с судебным актом, просит постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья нарушил материальные нормы и процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам по делу, не исследовал, не выяснил и не устранил множество недостатков и противоречий в деле об административном правонарушении. В частности, ссылаясь на исследованные мировым судьей доказательства при рассмотрении дела об административном правонаруш...

...ении, считает их исчерпывающими, но при этом указывает, что иных доказательств вины Дылдина Ю.В. суду не представлено. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств того, что Дылдин Ю.В. знал о факте ДТП и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того защитником Ридель Е.Н. поданы замечания на протокол, который велся при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, однако данные замечания не получили отражение в жалобе на принятое по делу постановление.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей Макушиной В.И. – адвокат Мозжерина М.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Ридель Е.Н. - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении Дылдин Ю.В., потерпевшая Макушина В.И. в суд не явились, своевременно извещались о рассмотрении жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В суде защитник Ридель Е.Н. подержала доводы жалобы, также дополнила, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела и исследованные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о событии дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Дылдина Ю.В., видеозаписи являются подложными и недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку согласно заключению специалиста от дата по видеозаписи ..., при технических характеристиках видеозаписи идентифицировать марку, модель, государственный знак и цвет автомобиля, личность не представляется возможным, а с видеозаписью ... она заблаговременно, до ее исследования мировым судьей при рассмотрении дела, ознакомлена не была, что лишило ее права для формирования позиции защиты. Считает, что схема ДТП, представленная мировому судье и оцененная последним как доказательство вины Дылдина Ю.В., является подложной и недопустимым доказательством по данному делу, поскольку данные понятых указанных в схеме ДТП, не соответствуют действительности, схема составлена в отсутствии Дылдина Ю.В. Считает, что мировым судьей неправомерно было отказано в вызове в суд свидетеля Саламатова А.С., который мог пояснить о даче первоначальных объяснений потерпевшей Макушиной В.И. Указывает о том, что показания свидетеля Макушиной Е.С. и предоставленный кассовый чек из магазина «...» являются недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель очевидцем произошедшего не является, а кассовый чек нельзя идентифицировать с личностью покупателя. Просила критически отнестись к показаниям потерпевшей Макушиной В.И., которая в силу своего возраста путалась в показаниях.

Заслушав защитника Ридель Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения, возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что дата в 12.03 в районе адрес, водитель Дылдин Ю.В., управляя транспортным средством ..., совершил наезд на пешехода Макушину В.И., после чего в нарушение п.2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В указанных действиях Дылдина Ю.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником – водителем Дылдиным Ю.В., подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.2), сообщением, поступившим в дежурную часть от дата (л.д.4), врачебной справкой от дата (л.д.5), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.6), письменными объяснениями Макушиной В.И. от дата (л.д.7-8), Макушиной Е.С. от дата (л.д.9), Дылдина Ю.В. от дата (л.д.10), показаниями Макушиной В.И. от дата (л.д.26-27), которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ.

Из содержания, имеющихся в деле видеозаписей (вторая видеозапись лучшего качества) идентичных друг другу, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода, которая упала. При этом из совокупности исследованных мировым судьей доказательств следует, что водителем автомобиля являлся Дылдин Ю.В., а потерпевшей - пешеход Макушина В.И.

Указанное событие было правильно квалифицировано в качестве дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате обозначенного взаимодействия с транспортным средством при его движении пешеход Макушина В.И. получила телесные повреждения.

Обстоятельства наезда, полученные потерпевшей повреждения, относящиеся к указанному событию, свидетельствуют о том, что с учетом положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ имело место дорожно-транспортное происшествие, а Дылдин Ю.В. являлся его участником. В связи с тем, что Дылдин Ю.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, он был обязан выполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно обязанность немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вопреки доводам жалобы достаточных оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие в результате указанного взаимодействия автомобиля под управлением водителя Дылдина Ю.В. с пешеходом отсутствовало, не имелось. Факт взаимодействия с пешеходом со стороны водителя Дылдина Ю.В. был обнаружен, он свое транспортное средство остановил, при этом, согласно видеозаписи, проехал немного вперед после обнаружения падения пешехода, затем вышел из автомобиля и подошел к пешеходу, проводил пешехода в свой автомобиль и покинул на автомобиле место дорожно-транспортного происшествия.

Письменные объяснения Макушиной В.И.. отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, получены уполномоченным лицом, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ. Данные положения также были разъяснены ей при допросе в суде мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Показания потерпевшей Макушиной В.И., данные в ходе проверки по делу об административном правонарушении и в суде не противоречивы и последовательны, даны полно, несмотря на преклонный возраст потерпевшей. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем к доводам жалобы в данной части суд относится критически.

Доводы защитника о подложности и исключении из числа доказательств, как недопустимого доказательства, кассового чека из магазина «...», ввиду того, что невозможно установить личность покупателя, нахожу несостоятельными, поскольку данный чек представила сама потерпевшая, которая является пенсионером, о чем имеется запись в указанном чеке в виде скидки.

Дата, время, место совершения административного правонарушения мировой судья установил верно исходя из представленных и исследованных в суде доказательств, в том числе и видеозаписей события, имеющихся на дисках.

При этом обе видеозаписи были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, право на защиту мировым судьей не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся в деле видеозаписям дана надлежащая правовая оценка как доказательству, которое в совокупности с иными материалами дела, подтверждает факт взаимодействия транспортного средства, в результате которого пешеход Макушина В.И. получила повреждения, то есть указывает на наличие события дорожно-транспортного происшествия.

Относительно копии заключения специалиста ... представленного защитником при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему, что данное исследование проводилось вне рамок производства по настоящему делу, соответственно, требованиям допустимости в качестве заключения эксперта не отвечает. В связи с чем, у суда вызывают сомнение и содержащиеся в заключении выводы, как носящие вероятностный характер. В данном случае ни видеозапись, ни выводы, содержащиеся в обозначенном заключении, каких-либо сомнений в части наличия события дорожно-транспортного происшествия не порождают.

При этом к доводам стороны защиты о подложности видеозаписей и недопустимости данных видеозаписей в качестве доказательств, суд относится критически, поскольку данные видеозаписи оценены мировым судьей в совокупности с имеющимися и исследованными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Выводы мирового судьи относительно наличия события дорожно-транспортного происшествия основаны не только на непротиворечивых и последовательных показаниях потерпевшей, но и на доказательствах наличия повреждения у потерпевшей, зафиксированных в извещении о раненом в дорожно-транспортном происшествии от дата и врачебной справке от дата, показаниях свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст17.9 КоАП РФ, они сделаны с учетом содержания видеозаписей, позволяющих установить характер взаимодействия транспортного средства и потерпевшей. Какой-либо необходимости в специальных познаниях для установления события дорожно-транспортного происшествия ни должностное лицо, ни мировой судья не усмотрели, не находит таковых и суд при рассмотрении жалобы.

Доводы защитника о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствии заявителя и является подложной, поскольку данные понятых не соответствуют действительности, о чем суду каких-либо доказательств не представлено, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия и обоснованного вывода о доказанности вины Дылдина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все ходатайства, заявленные защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей разрешены, получили отражение в протоколе, который велся при рассмотрении дела об административном правонарушении, по каждому мировым судьей приняты решения, в том числе и в обжалуемом постановлении. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Какой-либо необходимости в допросе свидетеля Саламатова А.С., допрошенного в качестве свидетеля по административному делу, и давшего показания по обстоятельствам отбора им объяснений у потерпевшей Макушиной В.И., которых в материале настоящего дела не имеется, мировой судья при наличии достаточной для правильного разрешения дела совокупности доказательств не усмотрел, при этом сама потерпевшая была допрошена мировым судьей в присутствии Дылдина Ю.В. и защитника Ридель Е.Н., которые не были лишены возможности задать вопросы потерпевшей по обстоятельствам дела об администратором правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, видеозаписей, схемы ДТП на предмет их относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности для установления вины Дылдина Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела, неустановлении юридически значимых для принятия правильного решения обстоятельств, как и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что Дыддин Ю.В., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации (осуществление маневра с контактом с потерпевшей, факт их столкновения), не имеется.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Дылдина Ю.В. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Дылдин Ю.В., водитель автомобиля ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, у него возникла обязанность по выполнению требований, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые Дылдин Ю.В. не выполнил.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Дылдина Ю.В., отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Дылдина Ю.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Согласно приложенным к настоящей жалобе замечаниям на протокол судебного заседания от дата защитником указано на отсутствие дословного изложения его пояснений и вопросов, а также ответов на них.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Протокол рассмотрения дела, поименованный протоколом судебного заседания от дата, соответствует требованиям ст. 29.8 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не содержит требований о необходимости дословного изложения пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Наказание Дылдину Ю.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дылдиным Ю.В. правонарушения, данных о личности Дылдина Ю.В., его имущественного и семейного положения, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата, в связи с чем, жалобу Ридель Е.Н., поданную в интересах Дылдина Ю.В., следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата о привлечении Дылдина Юрия Викторовича к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ридель Е.Н., поданную в интересах Дылдина Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ситникова О.А.

Копия верна: Судья

Подлинное решение

подшито в деле (материале)

... Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Судья: Азанова С.В.

Дело №33а-3263/2025

УИД: 59RS0044-01-2024-005210-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Морозовой Н.Р., Котельниковой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2101/2024 по административному иску Дылдина Ю. В. к отдельному взводу ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Чусовской», Отделу МВД России «Чусовской», инспектору отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» капитану полиции Егорову И.К. о признании незаконными действий, связанных с административным задержанием,

по апелляционной жалобе Дылдина Ю. В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.12.2024,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного истца Дылдина Ю.В. – Ридель Е.Н., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДылдинЮ.В. (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к отдельному взводу ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Чусовской» о признании незаконными действий по административному задержанию.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 21.11.2024 в 10:27 час. в районе магазина «Речник» по адресу: **** во время движения на личном автомобиле был задержан сотрудниками ГИБДД о чем составлен протокол об ...

...административном задержании ** №**.

Основанием для задержания явилось обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; исполнение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Административный истец полагает, что его задержание незаконно, поскольку он не уведомлялся о необходимости явиться в отдел ГИБДД для составления административного протокола; не уклонялся от явки и получения повестки для составления протокола об административном правонарушении.

Определением судьи от 28.11.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел МВД России «Чусовской», инспектор отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» капитан полиции Егоров И.К.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 26.12.2024 в удовлетворении административного иска ДылдинуЮ.В. отказано.

С вынесенным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что доказательств законности его задержания в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено. От сотрудников ГИБДД он не скрывался, от дачи пояснений не уклонялся; о том, что в отношении него ведется административное расследование, не уведомлялся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции, административный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.11.2024, в 10 час. 27 мин., Дылдин Ю.В., при управлении транспортным средством Хендай, регистрационный знак **, был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» на дороге, в районе дома № ** по ул. ****.

В отношении Дылдина Ю.В. 21.11.2024 в 10 час. 27 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 10 час. 50 мин. должностным лицом инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» Егоровым И.К. в отношении Дылдина Ю.В., был составлен протокол об административном задержании ****.

Дылдин Ю.В. был доставлен в здание Госавтоинспекции по адресу: ****, для оформления материалов к протоколу об административном правонарушении (сбор характеризующих данных, регистрация материала, подготовка сопроводительного письма для направления в суд), в районе 16 час. 21.11.2024, Дылдин Ю.В. на служебном автомобиле сотрудниками Госавтоинспекции был доставлен к мировому судье судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мировой судья, с учетом постановления председателя Чусовского городского суда Пермского края 31.10.2024 исполняла полномочия мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края в городе Горнозаводске Пермского края).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 21.11.2024 судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дылдина Ю.В., было назначено на 21.11.2024 с 15 час. 30 мин.

При рассмотрении протокола в судебном заседании мировой судья приняла решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дылдина Ю.В. на 25.11.2024 с 14 час. 00 мин.

Дылдин Ю.В. в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции был отвезен обратно в город Чусовой. Протокол об административном правонарушении в отношении Дылдина Ю.В. был рассмотрен мировым судьей 25.11.2024 и вынесено постановление (мотивированное постановление изготовлено 28.11.2024) о привлечении Дылдина Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Названное постановление на момент рассмотрения административного дела в судеб апелляционной инстанции вступило в законную силу: решением судьи Чусовского городского суд от 27.01.2025 по делу № 12-7/2025 вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера была применены в рамках закона при наличии достаточных оснований для ее применения. При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о его неосведомленности относительно необходимости явки в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, отсутствии в его действиях признаков уклонения от получения извещений о необходимости такой явки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем рассмотрении обстоятельств дела, правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное задержание (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа. Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По настоящему делу не оспаривалось, что установленный частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях максимальный срок административного задержания не был превышен. При этом учтено, что санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что в данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были обусловлены характером правонарушения и необходимы для обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Выводы суда первой инстанции о необходимости административного задержания применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе пояснениях административного истца, показаниях свидетелей О., С., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Вместе с тем, понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции установлено, что должностные лица Госавтоинспекции составили в отношении административного истца протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом из материалов дела следдует, и подтверждено, в том числе пояснениями административных обстетчиков, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28.11.2024, что на момент составления протокола об административном задержании сотрудники ГИБДД обладали достаточными сведениями о совершении административным истцом вменяемого ему административного правонарушения. Достаточность данных сведений подтверждена, в том числе вступившим в настоящее время в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28.11.2024, которым Дылдин Ю.В. был признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения с назначением ему наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании и его продолжительности должностные лица вышли за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели. Доказательств, подтверждающих обратное административным истцом не представлено.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное задержание применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав административного истца, были в полной мере соблюдены, и имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении, поскольку в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников Госавтоинспекции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой законной цели.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, поддерживаемую в ходе рассмотрения административного дела по существу. Данные доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований дл переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дылдина Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Дело № 12-137/2010 .

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой 01 октября 2010 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Фоминой Н.Н.,

с участием представителя ООО «Н» Лебедик Э.Б.,

при секретаре Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу руководителя ООО «Н» Дылдина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района от 26.08.2010г.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района от 26.08.2010г. руководитель ООО «Н» Дылдин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... (...) рублей, в связи с тем, что Дылдин Ю.В., будучи вызванным в Межрайонную ИФНС №... на ...2010 к ... час. на заседание Комиссии по легализации объектов налогообложения как руководитель общества для дачи пояснений по вопросам выплаты работникам среднемесячной заработной платы и представления документов, обосновывающих выплату заработной платы, в указанное инспекцией время на заслушивание не явился.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи руководитель «Н» Дылдин Ю.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в данном случае распоряжение Комиссии по легализации объектов налогообложения является незаконным, поскольку реальных оснований для вызова его на заседание комиссии не было. При этом ссылается на постановление Правительства Пермского края «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по вопросам легализации «теневой» заработной платы», согласно которому правом комиссии является приглашать для заслушивания представителей организаций, в которых низкая заработная плата. В ООО «Н...

...» работники имеют заработную плату выше МРОТ, установленного законодательством. Требование о явке было выставлено вне рамок налоговых проверок. Выплата заработной платы не является налоговыми отчислениями. Приказ Межрайонного ИФНС №... о создании Межведомственной комиссии является внутренним документом, который не носит обязательного характера. Считает, что ни Налоговым кодексом РФ, ни другим законодательством РФ не предусмотрена прямая обязанность по явке на заседание комиссии.

Дылдин Ю.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Н» Лебедик Э.Б. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что распоряжение о явке на заседание комиссии было направлено налоговым органом вне рамок проведения каких-либо проверок, решение комиссии носит рекомендательный характер, и ранее по итогам заседания, когда руководитель или его представитель присутствовали на заседаниях, никаких мер к обществу не принималось, только заслушивались объяснения. Более того, неявка на заседание комиссии никаких правовых последствий не влечет.

Суд, заслушав представителя ООО «Н» Лебедик Э.Б., исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях должного лица состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что руководителю ООО «Н» Дылдину Ю.В. Межрайонной ИФНС России № ... ...2010г. было направлено уведомление № ... о необходимости явки ...10г. на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения для дачи пояснений по вопросам выплаты работникам среднемесячной заработной платы и представления документов, обосновывающих выплату заработной платы. Одновременно, инспекция предложила подготовить к заседанию комиссии письменное пояснения по данному вопросу л.д....\, которое получено обществом ...10г. л.д....\. Факт получения извещения Дылдиным Ю.В. не оспаривается.

...2010г. на заседание комиссии руководитель ООО Н Дылдин Ю.В. не явился, в связи с чем ...2010г. и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Дылдина Ю.В. как руководителя общества. Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района от 26.08.2010г. руководитель ООО «Н» Дылдин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Приказом Межрайонной ИФНС №... в целях организации работы по повышению заработной платы до прожиточного уровня, установленного в регионе, активизации работы по легализации «теневой» заработной платы в соответствии с указаниями УФНС России от ...2006г. №...., активизации работы по организациям, заявляющим убытки по итогам финансово-хозяйственной деятельности создана Комиссия по легализации объектов налогообложения при Межрайонной ИФНС №....

Цели и компетенция Комиссии закреплены в Положении о работе Комиссии по легализации объектов налогообложения, утвержденной Приказом Межрайонной ИФНС России № ... от ...2010г. № ..., в соответствии с которой целью работы комиссии является пресечение случаев неполного отражения в учете хозяйственных операций, выявление случаев фальсификации налоговой и бухгалтерской отчетности, побуждение налогоплательщиков декларировать реально выплачиваемую работникам заработную плату, соответствующую показателям финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и среднему уровню заработной платы по видам экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении руководителя общества Дылдина Ю.В. мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, являлось ли требование налогового органа о явке Дылдина Ю.В. на заседание Комиссии законным, поскольку, только неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Однако, ни протокол об административном правонарушении ни другие материалы административного дела не содержат данных о наличии оснований в соответствии с налоговым законодательством либо Положением о работе Комиссии по легализации объектов налогообложения, тогда как в соответствии с п. 1.1, 1.2 Положения отбор налогоплательщиков для проведения заседаний комиссий осуществляется на основании информационных ресурсов налоговых органов и отбираются налогоплательщики: имеющие при исчислении налога на прибыль налоговые (финансовые) убытки, представляющие уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, с уровнем среднемесячной заработной платы ниже МРОТ, ниже среднего уровня по видам экономического деятельности, сложившегося в регионе, допустивших снижение поступлений по налогу на доходы физических лиц, имеющие при исчислении НДФЛ долю профессиональных налоговых вычетов в общем объеме доходов 99 % и более.

В соответствии с п. 2.2 Положения приглашению на заседание комиссии предшествует анализ финансово-хозяйственной деятельности и изучение досье налогоплательщика с целью оценки уровня заработной платы, показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, уплате НДФЛ л.д. ...\.

Материалы административного дела не содержат доказательств выявления налоговым органом каких-либо нарушений налогового законодательства, либо необходимости выяснения обстоятельств, связанных с исполнением ООО Н законодательства о налогах и сборах.

Действительно, будучи руководителем юридического лица, являясь участником общественных отношений, которые требуют взаимодействия органов надзора (контроля) и поднадзорных субъектов, Дылдин Ю.В. должен осознавать необходимость явки по требованию контролирующего органа, каким является налоговый орган, но, в любом случае требование налогового органа должно быть законным.

Цель вызова руководителя общества на заседание Комиссии как указано в уведомлении «по вопросам выплаты работникам заработной платы и представления документов, обосновывающих выплату заработной платы» не подтверждает необходимость вызова руководителя налогоплательщика в связи с нарушением налогового законодательства либо с целью пресечения случаев нарушения налогового законодательства в соответствии с Положением о работе комиссии по легализации объектов налогообложения. Иного повода, предусматривающего обязательную явку, указанное уведомление не содержит. Данных о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и изучение досье налогоплательщика материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд считает, что доказательств законности предъявленного Дылдину Ю.В. требования о явке на заседание Комиссии, налоговым органом суду не представлено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Дылдина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района от 26.08.2010г. в отношении руководителя ООО «Н» Дылдина Ю.В. отменить.

Прекратить в отношении руководителя ООО Н Дылдина Ю.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Судья: . Н.Н. Фомина

.

.

Дело №12-23/2018 ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 11 января 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дылдина Ю. В.,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дылдина Юрия Викторовича, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 13.11.2017г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 13.11.2017г. Дылдин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Дылдин Ю.В. признан виновным в том, 18.07.2017г. около 18 часов 10 минут, на ..., в районе ... управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожн...

...ого движения РФ.

В Чусовской городской суд поступила жалоба Дылдина Ю.В., в которой он просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и как чрезмерно суровое.

В судебном заседании Дылдин Ю. В. доводы жалобы поддержал.

Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что 18.07.2017г. около 18 часов 10 минут, на ..., в районе ... Дылдин Ю.В. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения): "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 года) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п. 1.1 ПДД горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу последнего абзаца п. 1 приложения №2 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Мировым судьей определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает, вывод о виновности Дылдина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах, которые приведены в постановлении: протоколе об административном правонарушении ... от 18.07.2017 года; дислокацией дорожных знаков, рапортом сотрудника полиции.

Все процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2017 года и вынесения решения мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении Дылдина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Дылдину Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 13.11.2017г.не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 13.11.2017г. о признании Дылдина Юрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Дылдина Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ... М. А. Чудинова

...

...

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А., рассмотрев жалобу Дылдина Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 13.11.2017 года,

установила:

06 декабря 2017 года в Чусовской городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Дылдина Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с жалобой Дылдина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 13.11.2017 года.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что жалоба не подписана лицом ее подавшим, поэтому не может быть рассмотрена по существу.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

Жалобу Дылдина Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 13.11.2017 года вернуть заявителю, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 Чусовского судебного района.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручени...

...я или получения копии.

Судья О.А.Ситникова