Дылдина Галина Николаевна

Дело № 2–165/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Загидовой А.И.,

с участием представителя истца Асямовой М.А.,

<...> истца Цыпушкина А.В.

ответчика Цыпушкиной Н.Н.

третьего лица Дылдиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылдина Н. А., Цыпушкина А.В., <...>, к муниципальному образованию «<адрес>», муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», Цыпушкиной Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома в виде квартиры под в виде <адрес> общей площадью № кв.м, расположенной в <адрес> в <адрес>. В данном жилом помещении проживают и зарегистрированы Дылдин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дылдина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цыпушкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цыпушкина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дылдин Н.А., Цыпушкина Н.Н., <...>, обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, указав в обоснование иска, что данное жилое помещение было предоставлено Дылдину Н.А. и его семье в 1980 году совхозом «<адрес>» по месту его работы. В феврале 1980 года истец и его семья вселились в квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства. Решением общего собрания рабочих и служащих совхоза «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира подлежала передаче в частную собственность истцов, но документально такая передача оформлена не была. В связи с тем, что истцы имеют регистрацию в спорном жилом помещении и проживают в нем, истцы полагают, что с февраля 1980 года проживают...

... в спорном жилом помещении по договору социального найма и вправе его приватизировать. Цыпушкина Н.Н. и Дылдина Г.Н.от приватизации данного жилого помещения отказываются. Иск заявлен в связи с тем, что на обращение в администрацию г. Нижнего Тагила в августе 2012 года о приватизации указанного жилого помещения истцы получили отказ.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Горноуральский городской округ» и Цыпушкина Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Цыпушкина Н.Н. <...>.

В судебное заседание истец Дылдин Н.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя, которая поддержала заявленные исковые требования, а также его обоснование, изложенные в исковом заявлении. Дополнений не имела.

<...>. Цыпушкин А.В. и <...> поддержали заявленные исковые требования, а также его обоснование, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Цыпушкина Н.Н. исковые требования истцов признала, пояснила, что не желает приватизировать спорное жилое помещение.

Представители ответчиков – администрации г. Нижнего Тагила и Горноуральского городского округа, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель администрации Горноуральского городского округа просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Дылдина Г.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснила суду, что отказывается от приватизации спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «<адрес>», о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно извещен путем направления судебной повестки и копии искового материала, по месту нахождения организации. Вся направленная в его адрес корреспонденция, возвращена в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение третьего лица надлежащим.

Представитель отдела опеки и попечительства – Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти по <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки, предоставленной Серебрянской территориальной администрации следует, что в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Дылдин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дылдина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <...>

<...> следует из свидетельства о рождении, <...> родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «родители» указаны: Цыпушкин А.В., Цыпушкина Н.Н..

Как видно из выписки из протокола общего собрания рабочих и служащих совхоза «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение в связи с реорганизацией совхоза жилой фонд передать в частную собственность гражданам, проживающим в квартирах (л.д. 15).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ совхозом «<адрес>» истцу Дылдину Н.А. следует, что Дылдину Н.А. передана в частную собственность квартира в двухквартирном доме по адресу: с<адрес>, <адрес> (л.д. 14).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В ст. 8 указанного закона предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии со ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городов, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственниками жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного владения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совхозом «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче в собственность истца Дылдина А.А. спорного жилого помещения, однако, договор о передаче спорного жилого помещения в собственность истца Дылдина А.А. и членов его семьи заключен не был по независящим от него причинам.

Как следует из пояснений истцов и документов, приложенных к иску, совхоз «<адрес>» был реорганизован в 1993 году в ООО «<адрес>».

В ходе приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, к которым относились совхозы, в п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и в п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась передача объектов социальной сферы и жилого фонда в муниципальную собственность. При этом передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений должна была осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

В ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением № к указанному постановлению жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности. При этом п. 5 названного постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, с момента реорганизации в 1993 году совхоза «<адрес>» в ООО «<адрес>» спорное жилое помещение должно считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, было ли оно передано в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Из кадастрового паспорта здания видно, что часть жилого дома в виде <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположена в <адрес> <адрес>, год ввода в эксплуатацию 1975 (л.д. 17-18).

Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Дылдина Н.А. (л.д. 16, 19).

Как следует из справки управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, земельному участку, принадлежащему Дылдину Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 20).

Из ответа Управления Росреестра на запрос суда следует, что права на жилое помещение в виде <адрес> в <адрес> не зарегистрированы.

Из справки СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Межрайонное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, информации Управления Росреестра усматривается, что сведений о наличии у Дылдина Н.А. жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации, не зарегистрировано.

Как видно из письма Отдела по учету и распределению жилья Администрации г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2 в реестре жилых помещений муниципальной собственности <адрес> отсутствует (л.д.21).

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. При этом переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

При перечисленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, в котором проживает истец и его семья, было предоставлено ему до приватизации совхоза «<адрес>», спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, истец проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовался, но не может им воспользоваться в установленном законом порядке, поскольку в отношении данного имущества отсутствуют сведения о его принадлежности к муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на законных основаниях. Истцами представлены все необходимые документы для предоставления им в собственность жилого помещения в порядке приватизации, ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали, иная возможность по приобретению права собственности в порядке приватизации жилого помещения у них отсутствует, каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации не установлено.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждено предоставление истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма совхозом «Чусовской», обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения, не установлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании за истцами право собственности в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за дылдиным Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на <...> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в виде <адрес> общей площадью <...> кв.м, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Признать за Цыпушкиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на <...> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в виде <адрес> общей площадью <...> кв.м, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Дылдиным Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цыпушкиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество, а также для внесения изменений в сведения в государственном кадастре недвижимости о правообладателе объекта и адресе недвижимого имущества – часть жилого дома в виде <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2013 года.

Судья подпись

Дело № 11-21/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г.Чусовой Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... частную жалобу Индивидуального предпринимателя Кадырова Ф. Р. на определение мирового судьи судебного участка ... .... судебного района ... от .... об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дылдиной Г. Н. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кадыров Ф.Р. обратился к мировому судье судебного участка ... .... судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дылдиной Г.Н. задолженности по договору займа в размере .... рублей, штрафа по договору займа в размере .... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... .... судебного района ... от .... отказано в принятии заявления ИП Кадырова Ф.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании с с Дылдиной Г.Н. задолженности по договору займа в размере .... рублей, штрафа по договору займа в размере .... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ИП Кадыров Ф.Р. подал частную жалобу на вышеуказанное определение. Определением мирового судьи судебного участка ... .... судебного района ... от .... ИП Кадырову Ф.Р. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы. В указанной жалобе просит определение мирово...

...го судьи от .... отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье.

В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности определения мирового судьи заявитель указывает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Дылдиной Г.Н. задолженности по договору займа, неустойки в виде штрафа и расходов по оплате государственной пошлины заявителем были соблюдены требования, предусмотренные как ст.122 ГПК РФ, так и ст.124 ГПК РФ. Вместе с тем, обжалуемое определение не содержит выводов каким образом ущемляются права должника. Более того, в случае вынесения судебного приказа, предусмотрена возможность его отмены, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

ИП Кадыров Ф.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дылдина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ " Судебный приказ " закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует, из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Основания возникновения у Дылдиной Г.Н. обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные и подписанные сторонами договора займа от ...., то есть требования основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме.

Размер требований ИП Кадырова Ф.Р., указанных в заявлении о выдаче судебного приказа не превышает 500 000 рублей.

Следовательно, требование заявителя о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из представленных заявителем в суд материалов, нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленной договором займа неустойки в виде штрафа, а само по себе право должника на оспаривание неустойки не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ИП Кадырова Ф.Р. о взыскании неустойки в виде штрафа, предусмотренного договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а потому вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием долга.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка ... .... судебного района ... от .... нельзя признать законными и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Кадырова Ф. Р., определение мирового судьи судебного участка ... .... судебного района ... от .... отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка ... .... судебного района ... на рассмотрение со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Баширова