Дылыков Саян Сергеевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истцов Житихина В.А., ответчика Ербах О.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылыкова С.С., Раднаевой Т.А. к Ербах О.У. о возмещении ущерба, причиненного автомобилям, в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ербах О.У. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.15 час. на <адрес> ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника Ербах О.У., «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника Дылыкова С.С. и «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника Раднаевой Т.А. Автомобилям истцов причинены механические повреждения. Вину в ДТП ответчик признавала. ДТП в ГИБДД не оформлялось. Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован в страховой компании, для определения размера причиненного ущерба,истцы обратились в экспертное учреждение ООО “Динамо-Эксперт”. Ответчик Ербах в последствии всячески уклонялась от возмещения ущерба.

Согласно заключениям экспертиз стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» составляет 258366,31 руб., «<данные изъяты>» - 181000 руб.Истцы просят взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилям в размере 258366,31 руб. и 181000 руб. соответственно; расходы по оценке в размере 6500 руб. и 5000 руб. соответственно; по 1100 руб. – нотариальная доверенно...

...сть; по 15000 рублей – расходы на представителя; 5784 руб. – в пользу Дылыкова расходы по оплате госпошлины, 4820 руб. – расходы по оплате госпошлины в пользу Раднаевой, а также 689,30 руб. – оплата телеграммы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Житихин В.А., доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном оъеме, пояснил, что ответчик на своем автомобиле въехала в автомобиль Дылыкова, который в свою очередь въехал в автомобиль Раднаевой. На месте происшествия Ербах вину в совершенном ДТП признавала, однако в последствии отказалась оплачивать ремонт автомобилей истцов, в связи с чем последние были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав

Ответчик Ербах О.У. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что доказательств ее вины в совершенном ДТП нет, она не отказывалась платить за ущерб, однако просила подождать. Сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника Ербах О.У., «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника Дылыкова С.С. и «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника Раднаевой Т.А. Автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Ответчик Ербах вину в ДТП признала.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Динамо-Эксперт”, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с г/н № составляет 499346,50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 302000 руб., стоимость годных остатков – 43633,69 руб.

Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Витц составляет 181000 руб. (с учетом округления)

Результаты указанных экспертных заключений стороной ответчика не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения.

Статьей 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Ербахна момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с последней стоимость ущерба, причиненного автомобилям«<данные изъяты>» с г/н №, в сумме 181000 руб., и соответственно поскольку автомобиль «<данные изъяты>» восстановлению не подлежит, взыскать необходимо рыночную стоимость автомобиля за исключением годных остатков, то есть 258366,31 руб.(302000-43633,69). Указанные денежные средства взыскиваются с ответчика Ербах, как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истцов в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Дылыковав счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 258366,31 руб., в пользу истца Раднаевой – 181000 руб.; расходы по досудебной оценке размера ущерба и по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

При определении же размера судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ услуги по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере 6500 руб. и 5000 руб. соответственно.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере по 12000 руб. в пользу каждого из истцов согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Представитель истца принимал участие в 5 судебных заседаниях, готовил исковое заявление.

Также подлежат взысканию расходы на телеграмму в сумме 689,30 руб., и расходы на оформление доверенности по 1100 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку доверенность была оформлена на представителя для рассмотрения данного дела.

Кроме того, также подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в пользу Дылыкова – 5784 руб., в пользу Раднаевой 4820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дылыкова С.С. (ИНН № Раднаевой Т.А. (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Ербах О.У. (ИНН №) в пользу Дылыкова С.С. материальный ущерб в размере 258366,31 руб., расходы на представителя – 12000 руб., расходы на оценку – 6500 руб., 1100 -расходы на оформление доверенности, 5784 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Ербах О.У. в пользу Раднаевой Т.А. материальный ущерб в размере 181000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., 689,30 руб.- стоимость телеграммы, 1100 руб. – расходы на оформление доверенности, 12000 руб. – расходы на представителя, 4820 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024г.

УИД №

Дело № 2а-371/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Дылыкову С.С. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС по РБ) просит взыскать с Дылыкова С.С. задолженность по налогам и пени в общем размере <данные изъяты> руб., восстановить срок подачи административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что должник Дылыков С.С. состоит на налоговом учете в УФНС по РБ в качестве налогоплательщика. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, где исчислены земельный налог и налог на имущество. В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора. Однако требование должником в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено (частично исполнено).

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Дылыков С.С. в судебное заседание не явился, о времен...

...и и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования спорных отношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в п. 3 ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

При разрешении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим исковым заявлением, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дылыков С.С. в настоящее время состоит на налоговом учете в УФНС по РБ по месту жительства и владела на праве собственности земельным участком.

Налоговым органом произведен расчет земельного налога и пени, исходя из которого Дылыков С.С. должен был уплатить земельный налог и пени в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлены налоговые уведомления, где исчислена задолженность по земельному налогу.

В связи с неисполнением Дылыковым С.С. обязанности по уплате налога последнему были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, административный истец ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, при этом не изложены причины пропуска срока обращения в суд, не представлены доказательства уважительности пропуска административным истцом срока обращения о взыскании вышеуказанной задолженности с Дылыкова С.С. в течение установленного ст. 48 НК РФ срока. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного административным истцом.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 219, 286,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Дылыкову С.С. о взыскании задолженности по налогам, пени отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2025 г.

Верно: судья Т.Б. Раднаева

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылыкова С.С., Раднаевой Т.А. к Ербах О.У. о возмещении ущерба, причиненного автомобилям, в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ербах О.У. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника Ербах О.У., «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника Дылыкова С.С. и «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника Раднаевой Т.А. Автомобилям истцов причинены механические повреждения. Вину в ДТП ответчик признавала. ДТП в ГИБДД не оформлялось. Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован в страховой компании, для определения размера причиненного ущерба,истцы обратились в экспертное учреждение ООО “Динамо-Эксперт”. Ответчик Ербах в последствии всячески уклонялась от возмещения ущерба.

Согласно заключениям экспертиз стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» составляет 258366,31 руб., <данные изъяты>» - 181000 руб.Истцы просят взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилям в размере 258366,31 руб. и 181000 руб. соответственно; расходы по оценке в размере 6500 руб. и 5000 руб. соответственно; по 1100 руб. – нотариальная доверенность; по 15000 рублей – расходы на предста...

...вителя; 5784 руб. – в пользу Дылыкова расходы по оплате госпошлины, 4820 руб. – расходы по оплате госпошлины в пользу Раднаевой, а также 689,30 руб. – оплата телеграммы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Житихин В.А., доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном оъеме, пояснил, что ответчик на своем автомобиле въехала в автомобиль Дылыкова, который в свою очередь въехал в автомобиль Раднаевой. На месте происшествия Ербах вину в совершенном ДТП признавала, однако в последствии отказалась оплачивать ремонт автомобилей истцов, в связи с чем последние были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав

Ответчик Ербах О.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила заявление об отложении производства по делу, указывая на свое нестабильное состояние, связанное с семейными обстоятельствами.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие Ербах на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника Ербах О.У., «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника Дылыкова С.С. и «<данные изъяты>» с г/н № под управлением собственника Раднаевой Т.А. Автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Ответчик Ербах вину в ДТП признала.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Динамо-Эксперт”, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с г/н № составляет 499346,50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 302000 руб., стоимость годных остатков – 43633,69 руб.

Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Витц составляет 181000 руб. (с учетом округления)

Результаты указанных экспертных заключений стороной ответчика не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения.

Статьей 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Ербахна момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с последней стоимость ущерба, причиненного автомобилям«<данные изъяты>» с г/н №, в сумме 181000 руб., и соответственно поскольку автомобиль «<данные изъяты>» восстановлению не подлежит, взыскать необходимо рыночную стоимость автомобиля за исключением годных остатков, то есть 258366,31 руб.(302000-43633,69). Указанные денежные средства взыскиваются с ответчика Ербах, как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истцов в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Дылыковав счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 258366,31 руб., в пользу истца Раднаевой – 181000 руб.; расходы по досудебной оценке размера ущерба и по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

При определении же размера судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ услуги по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере 6500 руб. и 5000 руб. соответственно.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., готовил исковое заявление.

Также подлежат взысканию расходы на телеграмму в сумме 689,30 руб., и расходы на оформление доверенности по1100 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку доверенность была оформлена на представителя для рассмотрения данного дела.

Кроме того, также подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в пользу Дылыкова – 5784 руб., в пользу Раднаевой 4820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. (ИНН №), Радноаевой Т.А. (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Ербах О.У. (ИНН №) в пользу Дылыкова С.С. материальный ущерб в размере 258366,31 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы на оценку – 6500 руб., 1100 -расходы на оформление доверенности, 5784 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Ербах О.У. в пользу Раднаевой Т.А. материальный ущерб в размере 181000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., 689,30 руб.- стоимость телеграммы, 1100 руб. – расходы на оформление доверенности, 10000 руб. – расходы на представителя, 4820 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023г.

04RS0№-44

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дылыкова С. С. к Ербах О. У., Мареевой А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дылыков С.С. обратился с иском к Ербах О.У. о признании мнимой сделкой продажу ответчиком Ербах О.У. автомобиля №, госномер №), применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув указанный автомобиль в собственность Ербах О.У.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2023г. примерно в 16:15 часов в районе <адрес>Б/1 по <адрес> в <адрес> ответчик управляя принадлежащим ей автомобилем Volvo № с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Honda Torneo № под управлением Дылыкова С.С. От удара транспортное средство отбросило на стоящий впереди автомобиль Toyota Vitz № под управлением Раднаевой Т.А. В результате ДТП автомобили получили существенные механические повреждения. Ответчик признавала свою вину в происшествии, однако просила не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку не имела действующего полиса ОСАГО и не хотела, чтобы данное ДТП сказалось на стоимости её автомобиля при его продаже в будущем. При содействии прибывших на место ДТП аварийных комиссаров между истцами и ответчиком были заключены досудебные соглашения о возмещении ущерба, согласно которым ответчик обязался возместить причиненный ущерб, однако в дальнейшем от своих слов отказалась, Раднаева Т.А. и Дылыков С.С. вынуждены обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с иском. В качестве мер по обеспечению иска определением суда от 15.11.2023г. был наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Volvo № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на дату ДТП, согласно свидетельству о регистрации ТС, Ербах О.У. Указанное определение исполнено ГИБДД 16.11.2023г., однако согласно сведениям из общедоступного сервиса ГИБДД «Проверка автомобиля»14.11.2023г. была зарегистрирована смена собственника данного транспортного средства. Единственным допущенным к управлению водителем является Ербах О.У. Догов...

...ор купли-продажи автомобиля Volvo № с государственным регистрационным знаком №, заключенный Ербах О.У. имеет очевидные признаки мнимой сделки, поскольку имеет место формальная смена собственника, в то время как фактическим владельцем и единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем осталась Ербах О.У. Учитывая, что формальная смена собственника автомобиля Volvo XC90 с государственным регистрационным знаком № состоялась после того как ответчику стало известно о готовящемся к подаче иска, формальная продажа автомобиля является не отчуждением автомобиля с целью получения за него денежных средств, а лишь попыткой избежать обращения взыскания на движимое имущество должника при исполнении решения суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Формальная смена собственника движимого имущества влечет неблагоприятные для истца последствия и ставит под угрозу исполнение решения суда о возмещении ущерба, поскольку, как указывала Ербах О,У. она является неработающим пенсионером и иных доходов, кроме пении, не имеет.

Определением от 21.12.2023г. в качестве соответчика привлечена Мареева А.Н., в качестве третьего лица ИП Николаева П.В.

В судебном заседании представитель истца Житихин В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковм заявлении, уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ербах О.У. и Мареевой А.Н. о купле-продаже автомобиля Volvo XC90 с идентификационным номером (VIN) №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив указанный автомобиль в собственность Ербах О.У., пояснил, что ответчик Ербах О.У. имея умысел уклониться от исполнения решения суда о возмещении ущерба и с целью избежать возможного обращения взыскания на указанный автомобиль вступила в сговор со своей дочерью Мареевой А.Н. и заключила с ней договор купли-продажи автомобиля. Фактически спорный автомобиль не выходил из владения и пользования ответчика Ербах О.У., договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Автомашина продана за 100000 руб., стоимость его занижена. ИП Н., который был посредником при составлении договора купли-продажи, прекратил деятельность в сентябре 2023г.

В судебное заседание истец Дылыков С.С. не явился, надлежаще извещён.

Ответчик Ербах О.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что в связи с травной руки решила передать автомашину дочери Мареевой, обстоятельства свидетельствуют, что сделка имела реальный характер. Дочь выучилась вождению. Установили сумму продажи такую, т.к. являются близкими людьми, дочь отдавала ей по 10-12 тысяч рублей, в общей сложности 91000 руб. за машину. При оформлении договора купли- продажи автомашины дочь не присутствовала. 06.01.2024г. ее супруг забрал автомашину и выехал на ней в <адрес>.

Ответчик Мареева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля не присутствовала, указанный договор не подписывала. За автомобиль передала Ербах О.У. 90000 рублей, которые накопила с заработной платы. Намерения приобретать автомобиль для последующего распоряжения им не имела, на перерегистрацию автомобиля на её имя согласилась по просьбе мамы - Ербах О.У. Также пояснила, что в январе 2024 года получила водительское удостоверение, однако автомобилем управляла всего пару раз и только неподалёку от дома в сотых кварталах <адрес>, поскольку чувствует себя за рулем не уверенно.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Н. П.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренной ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023г. примерно в 16:15 часов в районе <адрес>Б/1 по <адрес> в <адрес> ответчик управляя принадлежащим ей автомобилем Volvo № с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль № под управлением Дылыкова С.С., в результате чего автомобиль Honda Torneo совершил наезд на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком Р967КС03 под управлением Раднаевой Т.А.

Факт совершенного 26.10.2023г. ДТП сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Ербах О.У. по договору купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники № от 04.11.2023г.Ербах О.У. продала Мареевой А.Н. транспортное средство Volvo XC90, 2003 года выпуска, стороны оценили транспортное средство в 100000 руб.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных документов следует, что срок действия договора и период использования транспортного средства Volvo № г.в. (VIN №) составляет один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является Ербах О.У. (водительское удостоверение №).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Дылыкова С.С., Раднаевой Т.А. к Ербах О.У. удовлетворены частично. В пользу Дылыкова С.С. с Ербах О.У. взыскан материальный ущерб в размере 258366,31 руб., расходы на представителя – 12000 руб., расходы на оценку – 6500 руб., 1100 -расходы на оформление доверенности, 5784 руб. – расходы по оплате госпошлины. В пользу Раднаевой Т.А. с Ербах О.У. взыскан материальный ущерб в размере 181000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., 689,30 руб.- стоимость телеграммы, 1100 руб. – расходы на оформление доверенности, 12000 руб. – расходы на представителя, 4820 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Согласно сведениям из подсистемы «Маршрут», предоставленным ГИБДД транспортное средство автомобиль Volvo ХС90, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного запроса ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по <адрес> под управлением ответчика Ербах О.У., что зафиксировано автоматическими комплексами фотофиксации.

Согласно акту записи о рождении № от 23.01.2001г. матерью Мареевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ответчик Ербах О.У.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ербах О.У. зная о предстоящем обращении владельцев пострадавших в ДТП автомобилей в суд с иском о взыскании ущерба, имея намерение избежать обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда, заключила договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ с Мареевой А.Н., однако фактически автомобиль покупателю не передавался и Ербах О.У. продолжает осуществлять его эксплуатацию, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, желанием сохранить имущество Ербах О.У. и уйти от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания на случай наступления неблагоприятных последствий, что нарушило право истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности.

При этом суд исходит из того, что сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дылыкова С. С. к Ербах О. У., Мареевой А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники № от 04.11.2023г. автомобиля Volvo №), государственный регистрационный знак № недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность транспортного средства Ербах О. У..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Василаки