Козаев Шота Графович

Дело № 2-14-10-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 13 февраля 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Сахно А.И.,

с участием представителя истца Кима Е.И.,

представителя ответчика Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Козаева Ш. Г. к Плотициной А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Козаев Ш.Г. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Плотициной А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>; по оформлению доверенности - в размере <данные изъяты>; по эвакуации автомобиля - в размере <данные изъяты>; судебных издержек по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Ким Е.И. в судебном заседании указал, что <дата>г. в 18:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Плотициной А.В. принадлежащий ей на праве личной собственности; <данные изъяты>, под управлением водителя Козаева Ш.Г., принадлежащий ему на праве личной собственности; <данные изъяты>, под управлением водителя Журавлева В.А. принадлежащий ему на праве личной собственности; <данные изъяты> под управлением водителя Климковой А.А. принадлежащий ей на праве личной собственности; <данные изъяты> управлением водителя Полуянченко Е.Е., принадлежащей Серегину А.В. на праве личной собственнос...

...ти. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Плотициной А.В. в результате несоблюдения требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате виновных действий водителя Плотициной А.В. был причинен материальный ущерб Козаеву Ш.Г., фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», за проведение которой Козаев Ш.Г. заплатил <данные изъяты> Для транспортировки поврежденного автомобиля в сервисный центр истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> При обращении в суд с настоящим иском Козаев Ш.Г. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 34 коп.

Истец Козаев Ш.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Кима Е.И.

Ответчик Плотицина А.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Якунину М.А., которая в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что истцом не обоснована сумма ущерба, при расчете которого не учтен износ транспортного средства. Полагала, что устанавливая на автомобиль, 2007 г.в., новые запасные части (без учета износа), истец фактически улучшил его технические и внешние качества. Взыскание с ответчика суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Указала также, что ответчиком не оспаривается определенная по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости проведенной оценки в сумме <данные изъяты>, поскольку не являлись необходимыми; а также расходы по эвакуации автомобиля – в сумме <данные изъяты>, как необоснованные. Не возражала против возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, при условии предоставления в материалы дела ее подлинника, и расходов по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Группа «Ренессанс-Страхование», третьи лица Климкова А.А., Серегин А.В., Журавлева С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, позиции по иску не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, позиции участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 18.30 в <адрес>, на проезжей части <адрес> <адрес>, произошло ДТП – столкновение 5 транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Плотициной А.В.; <данные изъяты>, под управлением водителя Козаева Ш.Г.; <данные изъяты>, под управлением водителя Журавлева В.А.; <данные изъяты>, под управлением водителя Климковой А.А. принадлежащий ей на праве личной собственности; <данные изъяты>, под управлением водителя Полуянченко Е.Е.

Из материалов административного дела следует, что двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес> <адрес>, водитель Плотицина А.В., действуя в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, управляла личным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и при движении не учитывала интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с а<данные изъяты>, повлекшее дальнейшее столкновение <данные изъяты>, так же в результате данного столкновения произошло столкновение <данные изъяты> В результате ДТП водителю Плотициной А.В. были причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Плотициной А.В., Козаева Ш.Г., Климковой А.А., Полуянченко Е.Е. и Журавлева В.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в также в связи с отсутствием в действиях Плотициной А.В. состава административного правонарушения за нарушение ею требований п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП <дата> и виновность водителя Плотициной А.В. в данном ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено, что в момент ДТП автогражданская ответственность Плотициной А.В. не была застрахована, что подтверждается сведениями ОАО САК «Энергогарант» - ЦРФ «Владимирэнергогарант» о том, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 110301-891-012730 от <дата> (с <дата> по <дата>) на момент ДТП прекратил свое действие (копия страхового полиса, л.д.74). Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков являются наступление убытков и их размер, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требований о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответчик Плотицина А.В., виновная в совершении ДТП <дата>, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Козаеву Ш.Г. автомобиль Тойота, г.н. К 036 АА 199, обязана возместить Козаеву Ш.Г. имущественный вред.

Согласно представленной истцом оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего Козаеву Ш.Г., составляет <данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей по причине износа).

В обоснование понесенных затрат по восстановлению поврежденного автомобиля истцом представлены: заказ-наряд ООО «АНКАР-АВТО» от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 59-61, т.1), заказ-наряд ООО «АНКАР-АВТО» от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 205, т.1), с приложенными квитанциями.

Согласно заключению эксперта ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 310/13.4 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Козаеву Ш.Г., с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП <дата> составляет <данные изъяты>; не все ремонтные работы, указанные в Отчете ООО «Независимая оценка и экспертиза» <№> от <дата>, в части их состава, отраженного в калькуляции, по отношению к акту осмотра, а также в части нормативных показателей трудоемкости ремонтных работ, относятся к восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Козаеву Ш.Г., поврежденного в результате ДТП <дата>Исходя из позиции представителя истца Кима Е.И. в судебном заседании, указанное экспертное заключение не может быть принято судом и положено в основу решения суда, поскольку экспертом неправильно определена стоимость нормо-часа (занижена), т.к. использована только одна расценка – по коммерческому справочнику, который не содержится в рекомендуемых методиках; не использована другая информация с рынка предложений, отражает только один уровень цен на момент ДТП. Настаивал на том, что все произведенные ремонтные работы автомобиля относятся к повреждениям, полученным в ДТП <дата>, в связи с чем затраты истца по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Таким образом, исходя из представленных стороной истца доказательств, размер понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> подтверждается только заказ-нарядами от 08 и <дата>, при этом не соответствует оценке, проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза», а также экспертному заключению ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Объективных и бесспорных доказательств объема расходов по восстановлению автомобиля - устранению повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, в сумме <данные изъяты> стороной истца не представлено.

Суд учитывает, что полный объем механических повреждений выявляется специалистом (экспертом) при осмотре транспортного средства и фиксируется в акте осмотра. В случае, если при первичном осмотре специалистом не могут быть выявлены все механические повреждения (необходима дополнительная диагностика, разборка а/м), организуется повторный осмотр транспортного средства с проведением дополнительной проверки узлов, деталей. Выявленные скрытые механические повреждения фиксируются в дополнительном акте осмотра.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых дефектов не проводился, акт о полученных в результате ДТП скрытых дефектах отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, заключение эксперта ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 310/13.4 от <дата> суд находит возможным взять за основу расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку данное заключение последовательно и мотивированно, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом Моргуновым А.В., имеющим специальные познания в области автотранспорта, стаж практической экспертной работы с 2007 года, являющимся членом некоммерческого партнерства СРО «Саморегулируемая организация АРМО». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца Кима Е.И. о том, что размер возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, не может быть определен в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, т.к. в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. В связи с чем представитель истца полагает, что затраты по восстановлению поврежденного автомобиля, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Данная позиция представителя истца противоречит вышеуказанным положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, а также по фактическим затратам не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией-договором <№> от <дата>, были связаны с необходимостью транспортировки автомобиля, поврежденного в результате ДТП <дата>, в сервисный центр для ремонта. Согласно представленной квитанции к заказ-наряду от <дата>, автомобиль принят на ремонт именно <дата> Таким образом, расходы истца по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> связаны с повреждениями, полученными в ДТП и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате отчета об оценке ущерба, составленного «Независимая оценка и экспертиза» от <дата>, в сумме <данные изъяты>, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, из которого не следует, от кого приняты денежные средства. Учитывая, что истец основывает свои требования на фактически понесенных затратах по восстановлению автомобиля, предоставление отчета об оценке ущерба в ином размере необходимым не является, при таких обстоятельствах, суд считает требование о возмещении расходов истца по проведению оценки не подлежащим удовлетворению.

Расходы истца, связанные с оформлением нотариусом <адрес> Мельниченко Е.О. доверенности серии <адрес>1 от <дата> на имя Кима Е.И., Пинегиной А.В., Гужвина С.Г., Кутуковой О.С., в размере <данные изъяты> суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку к материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При подаче иска Козаевым Ш.Г. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 34 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Плотициной А.В. в пользу истца Козаева Ш.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с определением суда от <дата> несение расходов по оплате экспертизы возложены на истца Козаева Ш.Г. и ответчика Плотицину А.В. в равных долях.

По сообщению заместителя директора ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (л.д. 25, 26, т.2) стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, оплата расходов по проведению экспертизы сторонами не произведена, что не отрицалось их представителями в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы разрешен определением суда от <дата>, которое сторонами не исполнено, суд считает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы с истца Козаева Ш.Г. и ответчика Плотицыной А.В. по <данные изъяты>

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козаева Ш. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Плотицыной А. В. в пользу Козаева Ш. Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, - <данные изъяты>; по оплате доверенности – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> 88 коп., всего взыскать <данные изъяты> 88 коп.

В остальной части исковые требования Козаева Ш.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Плотицыной А. В. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы (Банк получателя: Владимирское отделение <№> Сбербанка России <адрес>; ИНН 3327840116; КПП 332701001; БИК 041708602; кор.счет 30101810000000000602; получатель ЧУ ВБСЭ, расчетный счет № 40703810410020040024; дата государственной регистрации юридического лица <дата> г.; наименование платежа: «за производство экспертизы № 310/13.4») расходы по проведению экспертизы в размере 8 198 <данные изъяты>.

Взыскать с Козаева Ш. Г. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы (Банк получателя: Владимирское отделение <№> Сбербанка России <адрес>; ИНН 3327840116; КПП 332701001; БИК 041708602; кор.счет 30101810000000000602; получатель ЧУ ВБСЭ, расчетный счет № 40703810410020040024; дата государственной регистрации юридического лица <дата> г.; наименование платежа: «за производство экспертизы № 310/13.4») расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> 50 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года

ВЕРНО.

Судья И.Г.Ким

Секретарь Т.Н.Сидорова

Справка: решение суда вступило в законную силу 19 марта года.

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-14-10-2, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.Г.Ким

Секретарь Т.Н.Сидорова

Дело № 2-852/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 06 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Поярковой М.В.,

с участием истца Козаева Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаева Ш. Г. к Плотицыной А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козаев Ш.Г. обратился в суд с иском к Плотициной А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что с Плотициной А.В. в его пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> решением Ковровского городского суда по делу № 2-14-10-2 от 13.04.2014 г., а так же <данные изъяты> определением Ковровского городского суда от 03.09.2014 г. по этому же делу. На 03.02.2017 г. с ответчика взыскано только <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 14.02.2014 г. по 03.02.2017 г. Так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате наезда на автомобиль истца в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец Козаев Ш.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате произошедшего по вине Плотиц...

...иной А.В. ДТП его здоровью был причинен вред.

Ответчик Плотицина А.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. В обоснование возражений указала, что не уклоняется от исполнения решения суда, производит оплату задолженности частями, так как не имеет возможности оплатить всю сумму сразу, так же она вынуждена выплачивать суммы ущерба не только Козаеву Ш.Г., но и иным участникам ДТП, на её обращения по вопросу изменения суммы и сроков погашения задолженности истец отвечает отказом. Так же указывает на неверность расчета процентов, представленного истцом. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Так же указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным с согласия истца рассмотреть дело.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2012 г., в <адрес>, произошло ДТП – столкновение 5 транспортных средств.

Виновной в ДТП признана водитель <данные изъяты> Плотицина А.В., которая, действуя в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, управляла личным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и при движении не учитывала интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с 5 транспортными средствами. В результате ДТП водителю Плотициной А.В. были причинены телесные повреждения.

В результате указанного ДТП был поврежден, в том числе, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Козаеву Ш.Г.

Решением Ковровского городского суда от 13.02.2014 г. по делу № 2-14-10-2 с Плотицыной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, - <данные изъяты>; по оплате доверенности – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 19.03.2014 г.

Определением Ковровского городского суда от 03.09.2014 г. по делу № 2-14-10-2 с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определение суда вступило в законную силу 15 октября 2014 года.

До настоящего времени взысканные судом с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. денежные суммы истцу в полном объеме не выплачены.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования, согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Между тем, представленный истцом расчет процентов суд полагает неверным исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 г. по 03.02.2017 г. Между тем, решение Ковровского городского суда от 14.02.2014 г. о взыскании с Плотициной А.В. <данные изъяты> вступило в законную силу 19.03.2014 г., следовательно, проценты подлежат взысканию именно с указанной даты - 19.03.2014 г.

Кроме того, в расчете истца имеются ошибки по периодам начисления задолженности, а так же по размерам средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу и ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 19.03.2014 г. по 14.02.2014 г., расчет процентов следует произвести следующим образом.

В период с 19.03.2014 г. до 01.06.2015 г. при расчете процентов подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на данный период редакции, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка банковского процента составляла <данные изъяты>

В период с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г. подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При этом подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

С 01.08.2016 г. по 03.02.2017 г. подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В данном случае, с 01.08.2016 г. до 19.09.2016 г. – <данные изъяты> согласно Информации Банка России от 10.06.2016 г., с 19.09.2016 г. – <данные изъяты> согласно Информации Банка России от 16.09.2016 г.

Период просрочки по всем периодам определяется судом в календарных днях, а при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году суд принимает равным фактическому количеству дней в году с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного, расчет процентов должен быть произведен следующим образом: сумма задолженности с учетом оплат умножается на размер учетной ставкой банковского процента/ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц/ ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды, делится на фактическое количество дней в году и умножается на количество дней просрочки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 г. по 03.02.2017 г. составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

за период с 19.03.2014 г. по 14.10.2014 г. в размере <данные изъяты>

за период с 15.10.2014 по 06.11.2014 в размере <данные изъяты>

за период с 07.11.2014 г. по 10.11.2014 в размере <данные изъяты>

за период с 11.11.2014 по 04.12.2014 в размере <данные изъяты>

за период с 05.12.2014 по 27.01.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 28.01.2015 по 13.02.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 14.02.2015 по 07.04.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 08.04.2015 по 29.04.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 30.04.2015 по 31.05.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 15.06.2015 по 17.06.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 18.06.2015 по 19.06.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 20.06.2015 по 14.07.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 17.08.2015 по 10.09.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 11.09.2015 по 14.09.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 17.11.2015 по 30.11.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 01.12.2015 по 14.12.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 15.12.2015 по 24.12.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 в размере <данные изъяты>

за период с 25.01.2016 по 16.02.2016 в размере <данные изъяты>

за период с 17.02.2015 по 18.02.2015 в размере <данные изъяты>

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 в размере <данные изъяты>

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 в размере <данные изъяты>

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 в размере <данные изъяты>

за период с 19.05.2016 по 31.05.2016 в размере <данные изъяты>

за период с 01.06.2016 по 15.06.2016 в размере <данные изъяты>

за период с 16.06.2016 по 05.07.2016 в размере <данные изъяты>

за период с 06.07.2016 по 14.07.2016 в размере <данные изъяты>

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 в размере <данные изъяты>

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 в размере <данные изъяты>

за период с 19.09.2016 по 15.11.2016 в размере <данные изъяты>

за период с 16.11.2016 по 31.12.2016 в размере <данные изъяты>

за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 в размере <данные изъяты>

за период с 18.01.2017 по 03.02.2017 в размере <данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

При этом ответчиком доводов об уплате денежных средств в большем размере, нежели указано в расчете истца, либо внесение данных денежных средств в иные периоды, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, доводов о её несоразмерности не приведено, вступившие в законную силу судебные акты не исполняются ответчиком длительный период времени, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании с Плотициной А.В. компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из вышеуказанных положений закона по моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий при ДТП (вред здоровью).

Представленные истцом документы связаны с повреждением принадлежащего истцу автомобиля и последствиями этого повреждения, т.е. с нарушением принадлежащим ему имущественных прав.

Довод истца о том, что в результате ДТП его здоровью был причинен вред, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества гражданина, не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 22.02.2017 г., квитанцией об оплате госпошлины (л.д.11,12).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Козаева Ш. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Плотициной А. В. в пользу Козаева Ш. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Козаева Ш. Г. к Плотициной А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кузнецова Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.

Дело № 33-3598/2014 докладчик Никулин П.Н.

судья Ким И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Плотициной А.В.- Якуниной М.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Козаева Ш.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плотициной А. В. в пользу Козаева Ш. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****.

В остальной части заявление Козаева Ш.Г. оставить без удовлетворения.

Заявление Плотициной А.В. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.02.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Козаева Ш.Г. к Плотициной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Плотициной А.В. взыскана сумма в размере ****., из которой **** – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, **** – расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, **** – расходы по оплате доверенности, ****. – расходы по уп...

...лате государственной пошлины.

Плотицина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козаева Ш.Г. судебных расходов в размере ****., указав в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, а также оплату экспертизы.

Козаев Ш.Г. со ссылкой на положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ и обстоятельства того, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции при вынесении решения не разрешался также обратился в суд с заявлением о взыскании таких расходов в размере ****.

Плотицина А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Якунина М.А. их заявление поддержала, возражая в удовлетворении заявления Козаева Ш.Г., размер требования которого, в случае его удовлетворения, считала завышенным и подлежащим снижению.

Козаев Ш.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив письменный отзыв на заявление Плотициной А.В., в котором просил отказать в удовлетворении её требования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Плотициной А.В. по доверенности Якунина М.А. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что размер взысканных судом расходов является необоснованно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Считала необходимым разрешить вопрос по существу, полагая, что понесенные ответчиком расходы также являлись необходимыми, поскольку сумма ущерба была истцом завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы, произведенной представителем, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах права и соответствующими обстоятельствам дела. Взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований Козаева Ш.Г., конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя в сумме **** не соответствуют сложности дела и выполненной работе отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Обязанность Козаева Ш.Г. оплатить юридические услуги К.. была обусловлена заключенным между ними договором об оказании юридических услуг от **** г., условия которого его сторонами были выполнены.

Стороны, в соответствии с нормами гражданского законодательства, свободны в заключении договора на условиях по достигнутому между ними соглашению. В связи с чем доводы жалобы, оспаривающие размер вознаграждения К. отклоняются судебной коллегией.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов, понесенных Плотициной А.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Все приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Плотициной А.В. Якуниной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин

Дело № 2-2203/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003559-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Козаева Ш. Г. к Плотициной А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козаев Ш. Г. (далее – Козаев Ш.Г., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Плотициной А. В. (далее – Плотицина А.В., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 535 руб. 39 коп. и судебных расходов в размере 2620 руб. 07 коп., в том числе затрат на изготовление копий документов в размере 405 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ковровского городского суда от 13.04.2014 по делу № 2-14-10-2 с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. взысканы денежные средства в размере 300 383 руб. 88 коп., а определением Ковровского городского суда от 03.09.2014 по делу № 2-14-10-2 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. Кроме того, решением Ковровского городского суда от 06.07.2017 по делу № 2-852/2017 с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 174 руб. 93 коп.

Ответчик уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. По состоянию на <дата> Плоти...

...циной А.В. во исполнение решения суда от <дата> выплачено 78 381 руб. 80 коп., определения суда от <дата> – 10 618 руб. 20 коп., решения суда от <дата> – 7105 руб. 07 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами Козаев Ш.Г. просит взыскать с Плотициной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> начисленные на остаток задолженности по решению суда от 13.04.2014 и определению суда от 03.09.2014, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В судебное заседание истец Козаев Ш.Г. не явился, представил в материалы дела ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плотицина А.В., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования не представила, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации Плотициной А.В. возвращена в материалы дела за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Козаевым Ш.Г. требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей.

Виновной в ДТП признана водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> Плотицина А.В.

В результате указанного ДТП в том числе был поврежден принадлежащий Козаеву Ш.Г. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>.

Вступившим в законную силу 19.03.2014 решением Ковровского городского суда от 13.02.2014 по делу № 2-14-10-2 с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. взыскано 300 383 руб. 88 коп. (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, – 289 588 руб. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, – 3500 руб., расходы по оплате доверенности – 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6095 руб. 88 коп.).

Вступившим в законную силу 15.04.2014 определением Ковровского городского суда от 03.09.2014 по делу № 2-14-10-2 с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу 11.05.2017 решением Ковровского городского суда от 06.07.2017 по делу № 2-852/2017 с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 174 руб. 93 коп., исчисленные за период с <дата> по <дата> на задолженность установленную решением суда от <дата> и определения суда от <дата>.

Согласно сведениям о ходе исполнительных производств, возбужденных во исполнение решения суда от <дата> и определения суда от <дата>, а также утверждению истца, денежные средства, взысканные вышеуказанными судебными постановлениями, Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. в полном объеме не выплачены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Таким образом, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования, согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> начисленных на остаток задолженности по решению суда от 13.04.2014 и определению суда от 03.09.2014, вынесенных в рамках дела № 2-14-10-2.

Во исполнение решения Ковровского городского суда от 13.04.2014 по делу № 2-14-10-2 19 Козаеву Ш.Г. выдан исполнительный лист ВС <№>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области <дата> возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. задолженности в размере 300 383 руб. 88 коп. <дата> исполнительное производство <№> окончено, а исполнительный лист <№> возвращен Козаеву Ш.Г.

<дата> на основании исполнительного листа <№> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. задолженности в размере 300 383 руб. 88 коп.

<дата> исполнительное производство <№> окончено, а исполнительный лист возвращен Козаеву Ш.Г.

Согласно сведениям ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области в ходе исполнительных производств <№> и <№> в период с <дата> по <дата> с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. взыскано <дата> – 6269 руб. 49 коп., <дата> – 7165 руб. 13 коп.

Во исполнение определения Ковровского городского суда от 03.09.2014 по делу № 2-14-10-2 19 Козаеву Ш.Г. выдан исполнительный лист <№>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области <дата> возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. задолженности в размере 35 000 руб.

<дата> исполнительное производство <№> окончено, а исполнительный лист <№> возвращен Козаеву Ш.Г.

<дата> на основании исполнительного листа <№> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. задолженности в размере 35 000 руб.

<дата> исполнительное производство <№> окончено, а исполнительный лист возвращен Козаеву Ш.Г.

Согласно сведениям ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области в ходе исполнительных производств <№> и <№> в период с <дата> по <дата> с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. взыскано <дата> – 730 руб. 51 коп., <дата> – 834 руб. 87 коп., <дата> – 1000 руб.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> с Плотициной А.В. в пользу Козаева Ш.Г. взыскано 16 000 руб. (<дата> – 7000 руб., <дата> – 8000 руб., <дата> – 1000 руб.).

Решением суда от 06.07.2017 по делу № 2-852/2017 установлено, что на <дата> размер неисполненных обязательств Плотициной А.В. перед Козаевым Ш.Г. по решению от 13.04.2014 и определению суда от 03.09.2014, вынесенным в рамках дела № 2-14-10-2, составлял 266 383 руб. 88 коп.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности, суд считает возможным установить задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, вместе с тем суд не может признать его верным, поскольку Козаевым Ш.Г. в нем неверно указан размер задолженности Плотициной А.В. на <дата> и не учтен платеж от <дата>.

Исходя из изложенного, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 60 005 руб. 01 руб., согласно следующему расчету:

с <дата> по <дата> (51 дн.): 266 383,88 x 51 x 10% / 365 = 3722,08 руб.с <дата> по <дата> (36 дн.): 266 383,88 x 36 x 9,75% / 365 = 2561,66 руб.с <дата> по <дата> (48 дн.): 266 383,88 x 48 x 9,25% / 365 = 3240,40 руб.с <дата> по <дата> (18 дн.): 266 383,88 x 18 x 9% / 365 = 1182,31 руб.с <дата> по <дата> (26 дн.): 259 383,88 x 26 x 9% / 365 = 1662,90 руб.с <дата> по <дата> (47 дн.): 251 383,88 x 47 x 9% / 365 = 2913,30 руб.с <дата> по <дата> (42 дн.): 251 383,88 x 42 x 8,50% / 365 = 2458,74 руб.с <дата> по <дата> (49 дн.): 251 383,88 x 49 x 8,25% / 365 = 2784,16 руб.с <дата> по <дата> (56 дн.): 251 383,88 x 56 x 7,75% / 365 = 2989,06 руб.с <дата> по <дата> (42 дн.): 251 383,88 x 42 x 7,50% / 365 = 2169,48 руб.с <дата> по <дата> (175 дн.): 251 383,88 x 175 x 7,25% / 365 = 8738,17 руб.с <дата> по <дата> (91 дн.): 251 383,88 x 91 x 7,50% / 365 = 4700,53 руб.с <дата> по <дата> (107 дн.): 251 383,88 x 107 x 7,75% / 365 = 5711,24 руб.с <дата> по <дата> (75 дн.): 250 383,88 x 75 x 7,75% / 365 = 3987,28 руб.с <дата> по <дата> (42 дн.): 250 383,88 x 42 x 7,50% / 365 = 2160,85 руб.с <дата> по <дата> (42 дн.): 250 383,88 x 42 x 7,25% / 365 = 2088,82 руб.с <дата> по <дата> (49 дн.): 250 383,88 x 49 x 7% / 365 = 2352,92 руб.с <дата> по <дата> (49 дн.): 250 383,88 x 49 x 6,50% / 365 = 2184,86 руб.с <дата> по <дата> (16 дн.): 250 383,88 x 16 x 6,25% / 365 = 685,98 руб.с <дата> по <дата> (40 дн.): 250 383,88 x 40 x 6,25% / 366 = 1710,27 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с <дата> по <дата> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 535 руб. 39 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, требование Козаева Ш.Г. о взыскании с Плотициной А.В. за период с <дата> по <дата> процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 58 535 руб. 39 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2620 руб. 07 коп. состоящих из затрат на изготовление копий документов в размере 405 руб. (кассовый чек от <дата>), почтовых расходов в размере 250 руб. (кассовый чек от <дата>), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 07 коп. (чек-ордер от <дата>).

Изучив представленные Козаевым Ш.Г. документы о понесенных судебных расходах, принимая во внимание удовлетворении его исковых требований, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 2370 руб. 07 коп. (затраты на изготовление копий документов в размере 405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 07 коп.).

Почтовые расходы в размере 250 руб. возмещению не подлежат, поскольку кассовый чек от <дата> не был принят судом как доказательство направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, о чем свидетельствуют определение суда от <дата> по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козаева Ш. Г. к Плотициной А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Плотициной А. В. в пользу Козаева Ш. Г. за период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 535 руб. 39 коп., в возмещение затрат на изготовление копий документов в размере 405 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 07 коп., а всего 60 904 руб. 46 коп.

Требование Козаева Ш. Г. о возмещение почтовых расходов в размере 250 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 декабря 2020 года.