Лизнев Евгений Николаевич

Дело № 12-133/2025

УИД 23MS0028-01-2023-000090-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2025 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное постановление является неправомерным, поскольку обжалуемое постановление, постановлено на основании доказательств, предоставленных сотрудниками ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изме...

...нения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3 вину ФИО1 не признала, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. При этом пояснив, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Также не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, а именно представленная ФИО1 копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует подлиннику данного протокола, имеются дописки, внесенные в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по гор. Краснодару, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения» (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 45 минут, в районе <адрес> в г. Краснодаре ФИО1 управлял транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился.

По результатам освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора технического средства измерения 0,097 мг/л). К указанному акту приобщены результаты освидетельствования на бумажном носителе, подписанные инспектором ГИБДД и ФИО1 (л.д.4,5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился (л.д.3).

Вместе с тем, сведений о причинах не доставления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, в связи с тем, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 выражено письменное согласие на его прохождение, при этом в качестве основания для направления указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, тогда как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 не был согласен с результатами данного освидетельствования. Также из видеозаписей следует, что на вопрос ФИО1 о результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД поясняет, что полученный результат свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений и не установлено мировым судьей, по какой причине ФИО1 не был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования при том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было выражено письменное согласие ФИО1 на его прохождение.

Во исполнение указаний вышестоящей инстанции, судом был вызван в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару для дачи пояснений, однако в судебное заседание явка не была обеспечена.

В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного вызова сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару, однако, будучи надлежащим образом уведомленным о дате заседания (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404604189998), явка сотрудника вновь не была обеспечена, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Таким образом, как указано Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, сведений о причинах не доставления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат, при этом сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару уклонились от участия в судебном заседании для дачи пояснений.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым были отменены решение и постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указано, что в материалах дела имеются противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно имеющаяся в материалах дела, в частности представленная ФИО1 копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует подлиннику данного протокола в части указания основания направления на медицинское освидетельствование, при этом внесение соответствующих изменений в указанный протокол были внесены после выдачи ФИО1 его копии, данные обстоятельства установлены и проверены в судебном заседании, вследствие чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> подлежит оценке по статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно только при соблюдении установленного порядка. Однако, суд приходит к выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и устранить их на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае возникновения неустранимых сомнений при рассмотрении дел об административных правонарушениях, такие сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, поскольку гарантией правильного разрешения дела об административном правонарушении является неукоснительное соблюдение законодательства теми лицами, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, суд считает, что действия ФИО1 не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1, п.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение Ленинского районного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

№ 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское 19 июля 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Моисеева В.П.,

при секретаре Разыгриной Д.В.

с участием представителя истца Смагина А.Н., действующего на основании доверенности 09.03.2017 г.

представителя ответчика Маньковой Е.П., действующей на основании доверенности 20.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Толстова Владимира Николаевича к ИП Лизневу Евгению Николаевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Толстова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 24.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 1 Каширского судебного района Воронежской области обратился Толстов Владимир Николаевич с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лизневу Евгению Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2016 г. он в магазине «Е7» по адресу: <адрес>в оформил заявка на покупку, доставку, сборку шкафа, общая стоимость товара составила 29 210 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 1 000 рублей. Доплата стоимости товара должна была быть осуществлена за 2 дня до его доставки. Срок доставки - с 22.12.2016 г. по 26.12.2016 г. О предполагаемой доставке товара ему сообщили 27.12.2016 г., по телефону. 28.12.2016 г. им была осуществлена оплата товара в полном размере, т. е. доплачено 28 210 рублей на счет продавца. В течение 2 дней после полной оплаты товара доставка его не была осуществлена. 04.01.2017 г. им в адре...

...с продавца была направлена претензия, где он требовал возвратить стоимость товара, выплатить неустойку. 21.01.2017 г. им был получен ответ, где в удовлетворении его требований было отказано. 21.01.2017 г. ему был доставлен оплаченный шкаф, от получения которого он отказался. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика сумму предоплаты в размере 29 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

15.03.2016В процессе рассмотрения гражданского дела в мировом суде истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, а именно 15.03.2016 г. истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 210 рублей, неустойку за период с 31.12.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 10 807 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 13.04.2017 г. истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 210 рублей, неустойку за период с 31.12.2016 г. по 13.04.2017 г. в размере 15 043 рубля 15 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы&apos; в размере 44 400 рублей.

24.04.2017 г. от истца поступило заявление об уточнении размера судебных расходов, согласно которому он просил взыскать в его пользу с истца судебные расходы в размере 56 400 рублей, однако представитель истца Смагин А.Н. в судебном заседании 24.04.2017 г. пояснил, что в связи с не предоставлением в материалы дела подлинника доверенности на предоставление интересов истца, не настаивает на взыскании 1400 рублей судебных расходов на ее оформление.

Решением мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 24.04.2017 г. исковые требования Толстова В.Н. удовлетворены частично. Мировой судья решил: «Взыскать с ИП Лизнева Е.Н. в пользу Толстова В.Н. сумму денежных средств, складывающуюся из: стоимости товара в размере 29 210 рублей, неустойки в размере 10 рублей, судебных расходов в размере 23 336 рублей, а всего взыскать - 52 556 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальных требованиях Толстова В. Н. к ИЛ Лизневу Е. Н. - отказать.

Взыскать с ИП Лизнева Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 60 коп.».

Не согласившись с вынесенным решением, Толстов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 24.04.20!7г. изменить, удовлетворить заявленные им требования о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки до вынесения решения суда, компенсации понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы указал, что вынесенное решение мировым судьей принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального законодательства, влекущими необходимость внесения изменений в принятый судебный акт.

Считает, что к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям должен применяться п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 03.07.2016 г.) «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. С момента внесения предоплаты истцом и до вынесения оспариваемого решения суда денежные средства внесенные в качестве предоплаты истцу не возвращены.

Не согласен с выводом суда, о наличии в его действиях злоупотребления правом со стороны потребителя. Считает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Но данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследовались и в судебном акте своего отражения не нашли. Судом установлен факт нарушения прав потребителей, однако во взыскании в пользу истца морального вреда и штрафа было отказано, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 66%, то судебные расходы должны быть взысканы в размере 36 600 рублей.

В судебное заседание, назначенное в районном суде, истец Толстое В.Н. не явился, о слушании дела по поданной им апелляционной жалобе уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Смагин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что добавить к ранее изложенному в мировом суде ему нечего.

Представитель ответчика Манькова Е.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, считала, что решение мирового судьи законно и обосновано, поддержала возражения против апелляционной жалобы, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела. Пояснила, что ничего нового к ранее изложенному, и исследованному в мировом суде нет.

Судом посчитал возможным дело рассмотреть на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда полностью соответствует указанным требованиям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 484 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП Лизневым Е. Н. и Толстовым В. Н. заключен договор купли-продажи трехдверного шкафа, спецификации которого определены в заявке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии заявки № 439 от 04.12.2016 г. (л. д. 9-10). Срок поставки определен в период с 22.12.2016 г. по 26.12.2016 г.

В п. 4 заявки определено, что при оплате неполной суммы, доплата осуществляется в магазине за 2 дня до доставки.В п. 7 заявки определено, что дата и время сборки шкафа будут согласованы только после получения и полной оплаты мебели и услуг заказчиком. Указанная заявка подписана представителем продавца ФИО10 и покупателем Толстовым В. Н., из чего судья делает вывод о том, что покупатель согласился с условиями, указанными в данной заявке.

Толстовым В.Н. 04.12.2016 г. оплачены денежные средства в размере 1 ООО рублей, в качестве предоплаты за приобретаемый шкаф, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека (л. д. 11),

В судебном заседании 24.04.2017 г. у мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области представитель ответчика Манькова Е. П. признала исковые требования в части возврата стоимости, уплаченной истцом за товар. Ее признание судом проверено, признано не противоречащим закону, не нарушающим права и интересы других лиц, в связи с чем, мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика стоимость шкафа в размере 29 210 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что к отношениям, возникшим из указанного выше договора купли-продажи, заключенного между истцом Толстовым В.Н. и ответчиком ИП Лизневым Е.Н., применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5,

6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам представленным представителем ответчика, свидетельствующим о надлежащим исполнении обязательств продавцом, а именно были представлены: детализации звонков, согласно которым 27.12.2016 г. с телефона <данные изъяты> сотрудником ФИО11 были осуществлены 3 звонка на телефон <данные изъяты> принадлежащий Толстову В. Н.: в 12 ч. 24 мин., продолжительностью 01 мин. 44 сек.; в 16 ч. 06 мин., продолжительностью 09 мин. 07 сек.; в 16 ч. 20 мин., продолжительностью 09 мин.

07 сек.

В судебном заседании у мирового судьи, Толстов В.Н. не отрицал факт принадлежности ему телефона с номером <данные изъяты> Кроме того, 28.12.2016 г., в 17 ч. 16 мин., с телефона <данные изъяты> сотрудником ФИО12 был осуществлен звонок на телефон с номером <данные изъяты> принадлежащий Толстову В. Н., продолжительностью 02 мин. 45 сек.

Также представителем ответчика были представлены на компакт-диске записи телефонных переговоров сотрудников организации ответчика и Толстова В.Н. При исследовании указанного доказательства в судебном заседании истец Толстов В.Н. подверг сомнению принадлежность ему голоса на аудиозаписи, но не отрицал, что голос похож на его, и тема разговора соответствует действительности.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным аудиозаписям телефонных переговоров, что нашло свое отражение в решении суда.

Кроме того, факт отказа истца от получения товара 28.12.2016 г. и внесения денежных средств путем передачи водителю подтвержден истцом в судебном заседании.

Мировой судья опроверг доводы представителя истца о том, что оплата водителю не могла быть осуществлена в связи с отсутствием полномочий на получение денежных средств, а также возможностью неосновательного обогащения водителя, считая их несущественными и не относящимися к сути рассматриваемого дела, однако совершенно справедливо учел довод представителя истца о том, что, в силу п. 4 заявки № 439, истец обязан был оплатить товар в полном размере не позднее 24.12.2016 г., т. е. за 2 дня до крайнего срок поставки - 26.12.2016 г., что истцом исполнено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, хотя и с нарушением срока, установленного договором, фактически передал товар истцу, предоставив ему возможность получить и оплатить его, однако последний от исполнения своей обязанности по принятию и оплате товара в одностороннем порядке отказался.

Истцом в мировом суде было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 043 рубля 15 коп., за период с 31.12.2016 г. по 13.04.2017 г., представлен ее расчет.

Мировой судья не согласился с представленным расчетом неустойки по следующим причинам.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Указал, что последний срок передачи товара, согласно заявке № 439 от 04.12.2016 г. установлен 26.12.2016 г. Свои обязательства по передаче товара ответчик выполнил 28.12.2016 г., нарушив срок на 2 дня.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 рублей (сумма предоплаты 1 000 рублей х 0,5% х 2 дня = 10 рублей). Кроме того, мировой судья указал, что, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения от обязательств по договору, то посчитал неустойку за период, свыше указанного, - не подлежащей взысканию.

Указанные выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал со ссылкой на действующие нормы закона.

Мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о присуждении штрафа и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья учел, что ответчик фактически передал товар, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанности по оплате и получению товара, в связи с чем усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, и посчитал заявленные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 55 000 рублей, мировой судья удовлетворил частично, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере 23 336 рублей.

При этом мировой судья подробно мотивировал, со ссылкой на нормы действующего законодательства, принятое решение в части размера взысканных судебных расходов.

Из смысла поданной истцом апелляционной жалобы следует, что он просит отменить вынесенное мировым судьей решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Считает, что мировой судья не верно применил нормы материального и процессуального права, а именно необоснованно отказал в требованиях о взыскании неустойки в полном объеме, штрафа, компенсации морального вреда, а так же необоснованно снизил размер судебных расходов.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку мировой судья при вынесении решения подробно изучил и мотивировал принятое решение по каждому из заявленных истцом требований, дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям, правильно применил нормы процессуального и материального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые имели бы значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района воронежской области от 24.04.2017 г. вынесенное по гражданскому делу по иску Толстова Владимира Николаевича к ИП Лизневу Евгению Николаевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, законно и обосновано и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Толстова В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района воронежской области от 24.04.2017 г. вынесенное по гражданскому делу по иску Толстова Владимира Николаевича к ИП Лизневу Евгению Николаевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а жалобу Толстова В.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.Председательствующий В.П. Моисеев

11-5/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С. Каширское 22 февраля 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области

в составе:

Председательствующего Моисеева В.П.

При секретаре Токаревой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Толстова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Толстова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 25.12.2017 года.

установил:

ИП Лизнев Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области о взыскании с Толстова В.Н. судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 07.11.2017 года ИП Лизневу Е.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Определение вступило в законную силу.

23.11.2017 года Толстов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Каширского судебного района с заявлением о взыскании с ИП Лизнева судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства ИП Лизнева Е.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 44000 рублей, которые состоят из: 7000 рублей за составление возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов, 7000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 30000 рублей за участие представителя в 2 судебных заседаниях.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 25.12.2017 г. заявление Толстова В.Н. удовлетворено частично. С ИП Лизнева В.Н. в польз...

...у Толстова В.Н. взыскано 11000 рублей.

Толстов В.Н. в частной жалобе ставит вопрос об изменении определения мирового судьи, в части уменьшения размера судебных издержек подлежащих взысканию в его пользу, указывая на то, что мировым судьей необоснованно принято решение о снижении размера расходов, подлежащих взысканию с ИП Лизнева в его пользу. При этом ссылается на то, что понесенные им расходы подтверждены документально. Размер расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях полагает обоснованными, поскольку представитель проживал в ином населенном пункте, соответственно оказание юридической помощи с выездом в иной населенный пункт оплачивается по двойному тарифу, с компенсацией транспортных расходов. Мировым судьей эти обстоятельства не учтены.

ИП Лизневым Е.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых он возражает по доводам частной жалобы, просит определение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку последний не представил доказательств разумности понесенных расходов (Л.д.64,).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие по делу судом не извещались.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение указанных расходов Толстовым В.Н. в суд первой инстанции было представлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 29.05.2017 г.. года, согласно которого доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 15000 рублей - за каждый судебный день (участие в судебном заседании), 7 000 рублей - за подготовку процессуальных документов, а также квитанции, согласно которым, Толстов В.Н. 1.11.2017г., 15.11.2017 г. и 29.05.2017 г.. передал ООО «Правовой город». денежные средства в размере 44 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях и 7 000 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов. (Л.д. 5,).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая решение о снижении размера расходов, подлежащих взысканию с ИП Лизнев В.Н., мировой судья обоснованно учел объем и характер оказанных услуг, а также те обстоятельства, что представитель Толстого В.Н. не является адвокатом, кроме того, обоснованно учел объем и сложность дела и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер взыскания за представительство в суде (два судебных заседания) по 5000 рублей за день занятости и по 500 рублей за составление 2 процессуальных документов.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из категории данного спора, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определенной мировым судьей суммы судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Толстова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.П. Моисеев

Дело № 12-2047/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное постановление является неправомерным, поскольку обжалуемое постановление, постановлено на основании доказательств, предоставленных сотрудниками ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, р...

...анее представил возражения на жалобу, в который просил постановление оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, и он принимал участие в проверке личности ФИО1, который отказался представляться. При общении с ним возникло предположение о том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем. На месте был проведен тест на алкотестере, который показал допустимый результат измерений, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался. Все производилось на видеозапись и в присутствии понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что 23.12. 2022 года в 02 часа 45 минут в г. Краснодаре по <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес Е200, г/н №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам прохождения которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с п. 10 Правил, направления на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях, и Правилами, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 904).

Как следует из материалов дела, при оформлении административного материала к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством. В отстранении ФИО1 от управления транспортным средством принимали участие понятые ФИО5 и ФИО6

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в связи с чем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД зафиксировал это в протоколе, с чем ФИО1 согласился.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Доводы, изложенные в жалобе, стали предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, проверены и получили оценку в постановлении, которое суд находит законным и обоснованным.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены указанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Моховой М.Б.

Дело № 2А-629/2021 УИД23RS0008-01-2020-005022-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 07 апреля 2021 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., с участием административного истца Лизнева Е.Н., представителя административного ответчика - Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Аверина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лизнева Е.Н. к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным решение Администрации Белореченского городского поселения от 29.10.2020 г. № 11-07/436 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1265 кв.м., для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> признать незаконным решение Администрации Белореченского городского поселения от 29.10.2020 г. № 11-07/437 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1265 кв.м., для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> обязать Администрацию Белореченского городского поселения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, утвердить схему расположения и принять реш...

...ение о предварительном согласовании указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец в судебном заседании показал, что он обратился в Администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района с заявлениями об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1265 кв.м., для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. 29 октября 2020 года Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района письмами № № 11-07/436; 11-07/437 отказала административному истцу в утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ по причине того, что в настоящий момент не подготовлен проект планировки и межевания территории для дальнейшего предоставления. Иных оснований для отказа оспариваемым решением предусмотрено не было. Оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Аверин А.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления, в судебном заседании указал, что испрашиваемый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 23:39:1101034, находится в проектируемой переводимой садоводо-огороднических товариществ (СОТ) в жилье территории. Проект планировки и межевания территории, в пределах которой расположен данный земельный участок, отсутствует. В настоящий момент указанный проект находится в стадии разработки. Следовательно, отказ является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный истец Лизнев Е.Н. 05.10.2020 г. обратился в Администрацию Белореченского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1265 кв.м., для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10). 29.10.2020 года Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района письмами №№ 11-07/436; 11-07/437 отказала административному истцу в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 7-8).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО Белореченский район испрашиваемый административным истцом земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, находится в проектируемой переводимой садоводо-огороднических товариществ (СОТ) в жилье территории.

Как установлено в судебном заседании, проект планировки и межевания территории, в пределах которой расположен данный земельный участок, отсутствует. В настоящий момент указанный проект находится в стадии разработки.

Согласно п. 20 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов является тот факт, что в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования.

На основании подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса,

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определены ст. 37 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно п. 3 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях: - необходимы установление, изменение или отмена красных линий; - необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории.

Как уже отмечено, согласно п. 2 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В частности, указанное требование направлено на обеспечения соблюдения Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" при осуществлении застройки городской территории.

Так согласно п. 5.2 Свода правил СП 42.13330.2011 планировочную структуру жилых зон следует формировать в увязке с зонированием и планировочной структурой поселения в целом с учетом градостроительных и природных особенностей территории. При этом необходимо предусматривать взаимоувязанное размещение жилых домов, общественных зданий и сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно- гигиеническим нормам и требованиям безопасности.

При проектировании городских и сельских поселений следует предусматривать единую систему транспорта и улично-дорожной сети в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающую удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети (п. 11.1 Свода правил СП 42.13330.2011).

Улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы (п. 11.4 Свода правил СП 42.13330.201 1).

Также в и. н. 11.5, 11.6 Свода правил СП 42.13330.201 1 содержатся расчетные параметры улиц и дорог для сельских поселений, в том числе ширина полосы движения, пешеходной части тротуара улицы в жилой застройке, расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки.

Таким образом, предоставление вышеуказанного земельного участка административному истцу в отсутствие планировочной документации не обеспечит соблюдение приведенных требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, учитывая изложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым в удовлетворении административного искового заявления Лизнева Е.Н. к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании Администрации Белореченского городского поселения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, утвердить схему расположения и принять решение о предварительном согласовании указанного земельного участка - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Лизнева Евгения Николаевича к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании незаконным решения от 29.10.2020 г. № 11-07/437 и от 29.10.2020 г. № 11-07/436 об отказе в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1265 кв.м., для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>», и обязании Администрации Белореченского городского поселения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, утвердить схему расположения и принять решение о предварительном согласовании указанного земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний

к делу № 12-32/2013г.

РЕШЕНИЕ

18 июля 2013г. Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Коноваленко Т.В.

При секретаре: Датумян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лизнева Евгения Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 4.06.2013 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Лизневым Е.Н. в Павловский районный суд подана жалоба на постановление ИДПС РДПС ст.Павловской по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель указывает, что он не двигался по обочине, а допустил съезд с дороги и совершил вынужденную остановку, то есть в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Так же в жалобе Лизнев Е.Н. выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он выехал на полосу встречного движения в зоне разметки 1.6, которую пересекать разрешено и в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание Лизнев Е.Н. и представитель РДПС ГИБДД ст.Павловской в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым оставить жалобу Лизнева Е.Н. без удовлетворения по следующим основа...

...ниям.

Диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лизнев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на а/д ст.Староминская – ст.Ленинградская – ст.Павловская 41км+480м, <адрес>, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, допустил съезд с дороги на левую по ходу движения обочину и движение по ней, где допустил наезд на препятствие (бетонный водосток). Данным постановлением Лизнев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В указанном случае действия Лизнева Е.Н. были правильно квалифицированы ИДПС РДПС ГИБДД ст.Павловской по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Лизневым Е.Н. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии движения по обочине, поскольку он фактически допустил съезд с дороги, частью которой является обочина. При этом съехать с дороги, не совершив движения по обочине невозможно.

Кроме того, в своей жалобе выражает несогласие с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении (в том числе и протоколы), отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде (должностным лицом) при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не могут быть предметом самостоятельного обжалования, однако, возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (вынесенном на основании данных актов).

Таким образом, суд считает, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> инспектора ДПС РДПС ГИБДД ст.Павловской капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Лизнева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий: