Моисеенко Любовь Николаевна

К делу <....>

УИД: 23RS0<....>-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2025 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Гордеевой Н.А. к Заика М.Г., Моисеенко Л.Н., Стрункину М.Ю. об устранении помех в пользовании жилым домом,

установил:

Гордеева Н.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) исковым заявлением к Заика М.Г., Моисеенко Л.Н., Стрункину М.Ю. об устранении помех в пользовании жилым домом, в котором просит взыскать с Заика М.Г. стоимость восстановительного ремонта - стены, разделяющей жилую комнату <....>, принадлежащую Гордеевой Н.А. и жилую комнату <....>, принадлежащую Заике М.Г., жилого <....>, распложенного по <....> в <....>, в размере 78 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <....>. В пользовании истца находится комната <....>, в пользовании Заики М.Г. находится комната <....> их разделяет смежная стена. В ходе гражданского дела <....> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением по которой <....> от 05.04.2023 поперечная стена, разделяющая комнаты <....> и <....> имеет значительные отклонения от вертикальной плоскости, деформации в узлах примыканий к продольным несущим стенам жилого дома. В связи с чем, ука...

...занная стена является аварийной. Однако ответчик Заика М.Г. не предпринимает мер к ее ремонту. Согласно заключения эксперта в настоящем деле, стоимость восстановительного ремонта стены составляет 78 500 руб.

В судебное заседание истец Гордеева Н.А. и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Заика М.Г., Моисеенко Л.Н., Стрункин М.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого дома с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу <....>, являются: Стрункин М.Ю. с долей в праве <....>; Гордеева Н.А. с долей в праве <....>, Заика М.Г. с долей в праве <....> Моисеенко Л.Н. с долей в праве <....> (л.д. <....>).

Заочным решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....> определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу <....> (л.д.<....>).

В соответствии с порядком пользования общим имущество Гордеева Н.А. пользуется коридором <....>, жилой комнатой <....>, жилой комнатой <....>, туалетом <....>, ванной <....>, а Заика М.Г. пользуется коридором <....>, жилой комнатой <....>.

В заключении эксперта <....> от <....> в рамках гражданского дела <....> сделан вывод о том, что поперечная стена, разделяющая комнаты <....> и <....> имеет значительные отклонения от вертикальной плоскости, деформации в узлах примыканий к продольным несущим стенам жилого дома (л.д.<....>).

Для разрешения данного спора определением суда от <....> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю (далее по тексту: ИП) Дик И.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <....> от <....>, стоимость выполнения работ по ремонту конструкции стены, разделяющей комнату <....>, принадлежащую Гордеевой Н.А. и жилую комнату <....>, принадлежащую Заике М.Г., жилого <....>, распложенного по <....> в <....>, составляет 78 500 руб. (л.д. <....>).

Суд считает, что представленное заключение эксперта, является допустимым доказательством и принимает указанное доказательство в качестве такового, поскольку данное экспертное заключение отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертами по проведенным судебным экспертизам. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, исходя из выводов, указанных в заключение эксперта, с учетом, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика устранения помех в пользовании собственным имуществом.

В силу положений ст.11 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту: ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, уклонение от обязанности совершить определенные действия, в данном случае ремонт общей стены дома, является недопустимым. Не принятие мер к ремонту стены, разделяющей комнаты <....> и <....> в доме по <....> <....> в <....>, несет риск ее обрушения, что может привести к угрозе жизни и здоровью жильцов дома.

Следовательно, истец вправе самостоятельно проводить работы по устранению неблагоприятных последствий, в свою очередь сособственник обязан компенсировать истцу понесенные им расходы на ремонт, принадлежащего ответчику имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования Гордеевой Н.А. законными и обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 25 000 руб. на проведение судебной экспертизы подтверждаются материалами дела в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Истец Гордеева Н.А. заявила ходатайство о взыскании с ответчика Заика М.Г. расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются квитанцией серии ЛХ <....> от <....> на оплату услуг в размере 55 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца Гордеевой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 30 000 руб.

Согласно чека от <....> истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гордеевой Н.А. к Заика М.Г., Моисеенко Л.Н., Стрункину М.Ю. об устранении помех в пользовании земельным участком и жилым домом - удовлетворить частично.

Взыскать с Заика М.Г., <....> года рождения, уроженки <....>, паспорт серии 0303 <....>, выдан <....> УВД <....> края, в пользу Гордеевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта - стены, разделяющей жилую комнату <....>, принадлежащую Гордеевой Н.А. и жилую комнату <....>, принадлежащую Заике М.Г., жилого <....>, распложенного по <....> в <....>, в размере 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи), а всего взыскать 131 500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено - <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

ФИО18

№1-4/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Якусевой А.Ю.

подсудимой Моисеенко Л.Н.

защитника Коннова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моисеенко Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданки РФ; с высшим образованием; замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей; не военнообязанной; ранее не судимой; самозанятой; зарегистрированной и проживающей <адрес> совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1; УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.26, п.1 ст.27, п.1 ст.28 и п.3 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу. В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федераци...

...и от 04.07.2013 №565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Свидетель №5, являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», был обязан исполнить воинскую обязанность.

Свидетель №5 принят ДД.ММ.ГГГГ на воинский учет отделом военного комиссариата Челябинской области по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам. При первоначальной постановке на воинский учет на основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе (А). Каких-либо правовых оснований для освобождения от призыва на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Свидетель №5 не имел и не имеет, не признавался в установленном законом порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности не освобождался.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо №В., в отношении которой вынесен обвинительный приговор (далее лицо №В), являясь матерью Свидетель №5, находясь на территории г. Верхнеуральска Челябинской области и, являясь достоверно осведомленной о том, что Свидетель №5 не имеет законных прав и оснований для освобождения от призыва на военную службу, освобождения от исполнения воинской обязанности и не является лицом, признанным не годным к военной службе по состоянию здоровья, с целью уклонения Свидетель №5 от прохождения военной службы и незаконного его освобождения от исполнения воинской обязанности, стала искать лиц, которые могли бы в этом способствовать.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо №В, являясь матерью Свидетель №5, находясь на территории г. Верхнеуральск, с целью совершения действий, направленных на уклонение Свидетель №5 от прохождения военной службы и незаконного освобождения от исполнения воинской обязанности, позвонила ранее ей незнакомому лицу №К, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее лицо №К) и сообщила, что желает, чтобы ее сын, Свидетель №5, не проходил военную службу, однако законных оснований для освобождения от прохождения военной службы сунн не имеет, и попросила посодействовать в решении вопроса об освобождении Свидетель №5 от исполнения воинской обязанности, выразив при этом намерение передать в качестве взятки деньги должностному лицу отдела военного комиссариата по Верхнеуральскому и Нагайбакскому району Челябинской области, которое окажет такое содействие.

Лицо №К, осознавая преступный характер намерений лица №В дать взятку за освобождение Свидетель №5 от исполнения воинской обязанности, выразила свое согласие на оказание ей содействия в освобождении от прохождения военной службы Свидетель №5

В указанный период времени лицо №К, будучи осведомленной о том, что старший помощник военного комиссара Верхнеуральского и Нагайбакского района, лицо №Г, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее лицо №Г), которая выполняла организационно – распорядительные функции по организации призыва граждан на воинскую службу в вышеуказанном государственном учреждении и лицо №К, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее лицо №К), являющаяся фельдшером Центра военно – врачебной экспертизы военного комиссариата Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области, которая выполняла организационно – распорядительные функции по организации медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу в вышеуказанном государственном учреждении, то есть лица №Г и №К являются должностными лицами, за взятку совершают действия, направленные на освобождение граждан от исполнения воинской обязанности, находясь на территории <адрес>, путем ведения переговоров, заручилось поддержкой указанных лиц в оказании содействия в освобождении Свидетель №5 за взятку в размере 130 000 рублей от исполнения воинской обязанности, путем изготовления фиктивных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Свидетель №5 заболевания, которое освобождает Свидетель №5 от исполнения воинской обязанности.

У лица №К, в свою очередь, ранее была достигнута договоренность с Моисеенко Л.Н., которой было известно, что лицо №К и лицо №Гза взятку совершают действия, направленные на освобождение граждан от исполнения воинской обязанности, в связи с чем лицо №К подыскивает лиц, которые желают быть освобожденными от исполнения воинской обязанности, ведет с ними переговоры, после этого сообщает данные призывника, не желающего проходить военную службу по призыву Моисеенко Л.Н. и сообщает взяткодателю о том, что денежные средства необходимо передать Моисеенко Л.Н., которая, в свою очередь, встречается с взяткодателем, получает деньги от него и затем передает их лицу №К.

Лицо №К, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позвонила своей сестре, Моисеенко Л.Н., и сообщила, что к ней обратилось лицо №В, которое не желает, чтобы ее сын Свидетель №5 был призван на военную службу, однако законных оснований на это не имеет, и попросила Моисеенко Л.Н. в этом посодействовать, на что Моисеенко Л.Н. ответила согласием. После чего лицо №К сообщила лицу №В о том, что деньги в сумме 130000 рублей нужно будет передать Моисеенко Л.Н., на что лицо №В ответило согласием.

Таким образом, лицо №В поручило лицу №К и Моисеенко Л.Н. способствовать в достижении и реализации соглашения между лицом №В и лицом №К о даче и получении взятки за заведомо незаконные действия – освобождение Свидетель №5 от исполнения воинской обязанности. В свою очередь, лицо №К и Моисеенко Л.Н. согласились на данное предложение, в том числе, на реализацию соглашения между ними о получении и даче взятки, путем ведения переговоров, организации встреч и передаче денег, то есть у них возник умысел на посредничество во взяточничестве.

Далее, лицо №К, действуя умышленно, в условиях отведенной ей роли в качестве посредника, находясь на территории Челябинской области, созвонилась с лицом №В и сообщила, что должностные лица военкомата готовы совершить незаконные действия по освобождению Свидетель №5 от военной службы по призыву за взятку в размере 130000 рублей, на что лицо №В ответило согласием.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо №В, находясь около дома Моисеенко Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>, передала Моисеенко Л.Н. взятку в сумме 130000 рублей для должностных лиц отдела военного комиссариата Челябинской области по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам лица №Г и лица №К, за вышеуказанные незаконные действия.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Моисеенко Л.Н., действуя умышленно, в условиях отведенной ей роли в качестве посредника, находясь на территории г. Верхнеуральска Челябинской области, передала лицу №К взятку в виде денег в сумме 130 000 рублей, то есть в значительном размере, которые впоследствии лицо №Г и лицо №К, находясь на территории г. Верхнеуральск Челябинской области распределили между собой.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо №Г и лицо №К, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории Верхнеуральского района Челябинской области, выполнили незаконные действия в пользу Свидетель №5, а именно, лицо №Г личное дело призывника Свидетель №5 предоставила лицу №К, которая в свою очередь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Верхнеуральского района Челябинской области, изготовила поддельные медицинские документы в отношении Свидетель №5, в том числе, лист медицинского освидетельствования Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о наличии у него заболевания - «заикание высокой степени», утвержденный председателем ВВК – ФИО1, освобождающий от исполнения воинской обязанности, а также внесла указанные заведомо ложные сведения о наличии у Свидетель №5 заболевания в личное дело призывника Свидетель №5, а лицо №Г, в свою очередь, достоверно зная, что медицинские документы, находящиеся в личном деле Свидетель №5, фиктивные, сформировала его личное дело, подготовила документы и вместе с личным делом направила их на военно-врачебную комиссию в военный комиссариат Челябинской области для утверждения поставленного диагноза.

В результате совершенного преступления, решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, на основании п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», признан ограниченно-годным к военной службе (категория «В») и незаконно освобожден от призыва на военную службу.

Однако, Свидетель №5, военный билет не получил, поскольку медицинские документы на имя Свидетель №5 и личное дело Свидетель №5, содержащие ложные сведения были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимая Моисеенко Л.Н. с предъявленным обвинением не согласилась, пояснив, что была введена в заблуждение матерью, умысла на посредничество в передачи взятки матери не имела, и показала, что является дочерью Свидетель №4, работавшей фельдшером военного комиссариата Верхнеуральского и Нагайбакского районов. ФИО2 является ее родной сестрой. Весной 2021 г. ей на сотовый телефон позвонила мать, сказала, что ей позвонят, договорятся о встрече, после чего привезут деньги, а она должна будет записать данные человека, которые ей назовут: имя, фамилию, отчество, год рождения, место регистрации, она согласилась, не предполагая какую цель преследует мать. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №3, договорилась о встрече, после чего приехала к ее дому, где передала ей лично в руки конверт с деньгами, сумму она не знает, деньги из конверта не доставала. Затем она, по просьбе матери, записала данные человека, которые ей продиктовала Свидетель №3: ФИО, дату, месяц, год рождения, место регистрации, и зашла к себе домой, положив деньги в комод с документами, о месте хранения денег сообщила матери. Затем она передала записанные данные человека матери. Деньги у нее хранились около суток. Деньги мать забрала, когда ее не было дома, оставив 5000 рублей в месте хранения денег, как она поняла, в качестве оплаты за услугу «передачи и хранения денег». На тот момент ей не было известно о том, что мать берет взятки за оказание незаконное освобождение лиц от военной службы, почему деньги передавались через нее, а не напрямую матери – пояснить не может. Она подтверждает, что голос на аудиофайлах, приобщенных к материалам уголовного дела, записанных в ходе телефонных переговоров с матерью, сестрой - принадлежит ей. Для чего Свидетель №3 передала ей денежные средства - она не знает.

Оценивая показания Моисеенко Л.Н., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям Моисеенко Л.Н. в части отсутствия умысла на посредничество в получении взятки должностными лицами военкомата, как к желанию ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, находит их противоречивыми, не последовательными и не согласующимися как с показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №2, пояснившей, что Свидетель №4 обращалась к ней с просьбой о незаконном освобождении от военной службы Свидетель №5 и изготовлении военного билета; Свидетель №1, пояснившего, что именно он дал номер телефона Свидетель №3 для «решения проблем» с военкоматом; Свидетель №3, пояснившей, что при передаче денег Моисеенко Л.Н. обещала связаться после изготовления военного билета; так и материалами дела, в том числе стенограммой телефонных переговоров Моисеенко Л.Н. и Свидетель №4, другими материалами дела, подтверждающими наличие прямого умысла на посредничество в передаче взятки Моисеенко Л.Н. должностным лицам военкомата за незаконное освобождение Свидетель №5 от военной службы, полагая возможным в остальной части признать показания Моисеенко Л.Н. отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ и положить их в основу приговора.

Вину подсудимой Моисеенко Л.Н. в совершении указанного преступления подтверждают материалы дела, оглашенные в зале судебного заседания, а именно:

рапорт следователя Ленинского МСО СУ СМК РФ по Челябинской области об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в апреле 2021 года, Моисеенко Л.Н. и ФИО2 выступили в качестве посредников при передачи взятки должностным лицам военного комиссариата Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя – Свидетель №3, за освобождение его от исполнения воинской обязанности Свидетель №5, в виде денег в размере не менее 130000 рублей, то есть в значительном размере. (т.1 л.д. 8, 15); постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-18); рапорт начальника отдела в г. Магнитогорске УФСБ России по Челябинской области об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22); результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснения Свидетель №3, детализация абонента Свидетель №3, Форма №, сведения о судимости на имя Моисеенко Л.Н., рапорта и постановления о предоставлении результатов ОРМ, стенограмма телефонных переговоров Моисеенко Л.Н. с Свидетель №4 (т.1 л.д.23-84); копия выписки медицинского освидетельствования Свидетель №5 (т.1 л.д.108); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 указала, что в апреле 2021 года около <адрес> передала денежные средства в сумме 130000 рублей Моисеенко Л.Н. за освобождение от призыва на воинскую службу Свидетель №5 (т.1 л.д. 112-116); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись от имени ФИО1 в графе «председатель ВВК РВК» листа медицинского освидетельствования на имя Свидетель №5 выполнена, вероятно, Свидетель №4 (т.1 л.д.144-156); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено личное дело призывника Свидетель №5, копия которого приобщена в к материалам уголовного дела. (157-171; 172-176; 177-185); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена детализация телефонных соединений Моисеенко Л.Н., Свидетель №4 (т.1 л.д.186-188, 189-190); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стенограммы телефонных переговоров Моисеенко Л.Н. и Свидетель №4 (т.1 л.д.191-195, 196); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелей Свидетель №3 и подозреваемой Моисеенко Л.Н., в ходе которой Свидетель №3 пояснила, что деньги Моисеенко Л.Н. передала за освобождение от воинской службы Свидетель №5 (т.1 л.д. 225-228); оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что в апреле 2021 года к нему обратилась знакомая Свидетель №3, которой он сообщил, что купил военный билет у Свидетель №4 Свидетель №3, сообщив, что у сына какие то проблемы в военкомате, попросила телефон дочери Свидетель №4, ФИО2, он дал. (т.1 л.д. 197-199); свидетеля Свидетель №2, которая показала, что несколько лет назад к ней обратилась Свидетель №4, ее коллега, которая попросила помочь сделать военный билет для призывника, что бы последний мог избежал военной службы, пояснив, что является медиком по образованию, знает с какими именно диагнозами можно получить военный билет, что есть возможность изготовить через знакомых поддельные печати врачей - специалистов и гербовые печати медицинских учреждений. В дальнейшем у Свидетель №4 появились указанные печати и гербовые печати Челябинской областной клинической больницы, а также штампы врачей - офтальмолога, отоларинголога и других. Свидетель №4 обратилась к ней так как она на тот момент занимала должность начальника отделения подготовки призыва. Они с ней сразу обговорили, сколько будет стоить военный билет, сумма тогда была 90000-100000 рублей, затем сумма равнялась 115000 рублей. Они сразу определились, что Свидетель №4 ей будет отдавать часть денег, которые ей передавали за военный билет, на тот момент Свидетель №4 ей должна была передать около 40 000 рублей, потом сумма была 55000 рублей. Свидетель №4 изготовила поддельное медицинское заключение на своем рабочем компьютере, она видела у Свидетель №4 на компьютере отдельную папку с такими фиктивными медицинскими заключениями. После изготовления медицинского заключения они направляли личное дело призывника на ВВК в г. Челябинск, где его утверждали и они выдавали военный билет. Весной 2021 года Свидетель №4 обратилась с просьбой сделать военный билет призывнику Свидетель №5, личное дело находилось у них. Она согласилась. Свидетель №4 отдала ее часть денежных средств в здании военкомата, затем Свидетель №4 изготавила медицинское заключение, направила личное дело на ВВК для утверждение диагноза, но военный билет, насколько помнит, Свидетель №5 получить не успел. (т.1 л.д. 200-202); свидетеля Свидетель №5, который показал, что проживает с мамой Свидетель №3 и отчимом ФИО3 В 2018 году он пришел в военный комиссариат по Верхнеуральскому и Нагайбакскому району, где ему дали направление на освидетельствование, после чего он прошел всех врачей. Ему поставили категорию «А 1», то есть здоров. Серьезных заболеваний у него нет. В 2017 году он поступил в ГАПОУ УГКП <адрес>, в 2021 году был отчислен. О том, что мама хотела приобрести ему военный билет он не знал. (т 1. л.д. 103-105); Свидетель №4, которая показала, что у нее есть две дочери –Моисеенко Л.Н., проживающая <адрес> и ФИО2, проживающая в <адрес>. В апреле 2021 года ей позвонила дочь ФИО2, сказала, что к ней обратилась Свидетель №3, которой нужно помочь с прохождением медицинского обследования сына – Свидетель №5 Она согласилась, понимала, что Свидетель №3 хочет, чтобы сын, Свидетель №5, не был призван на военную службу. Она назвала дочери сумму 130000 рублей для решения вопроса. Дочь передала сумму Свидетель №3, она дала ей номер телефона ее старшей дочери Моисеенко Л.Н. После чего, она позвонила Моисеенко Л.Н. и сказала ей, что ей позвонят и привезут деньги, кто привезет деньги и когда, она не знала. Через некоторое время, ей позвонила Моисеенко Л.Н. и сказала, что привезли деньги, она их положила у себя дома в шкафу и сказала ей, что она в любое время может приехать и забрать их. Она приехала, когда Моисеенко Л.Н. не было дома, в шкафу взяла деньги, там было 130000 рублей. Из этих денег она оставила 5000 рублей, но не за посредничество, а просто на мелкие расходы, для покупки материалов для работы. Эти деньги она оставила себе, Свидетель №2 она об этом ничего не говорила. Затем она изготовила медицинскую справку об обследовании Свидетель №5 а Д.А. с диагнозом – заикание высокой степени и направила его личное дело на ВВК, утвердили военный билет. Свидетель №3 передала деньги именно Моисеенко Л.Н., так как вероятно, ее не было в городе и поэтому, ФИО2 дала номер телефона именно Моисеенко Л.Н. (т.1 л.д. 207-209); свидетеля Свидетель №3, которая показала, что сын Свидетель №5 с 2018 по 2021 год обучался в ГАПОУ «Учалинский колледж горной промышленности». Сын стоял на учете в Верхнеуральском военкомате, прошел ВВК и был признан годным к воинской службе. Она не хотела, чтобы сын служил. Ее знакомый Свидетель №1 дал ей номер телефона ФИО2, мама которой работала в военкомате и могла подсказать по призыву. В апреле 2021 года она позвонила по указанному номеру (№), ей ответила ФИО2, которая на ее вопрос о получении военного билета пояснила, что военный билет будет стоить 130 000 рублей, деньги и данные на сына необходимо привезти и передать Моисеенко Л.Н., дочери Свидетель №4, после чего продиктовала номер телефона Моисеенко Л.Н. Она согласилась. Она поняла, что за указанным магазином в данном доме проживает Моисеенко Л.Н, дочь Свидетель №4, которая являлась фельдшером ВВК военного комиссариата по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам.В апреле 2021 года она связалась с Моисеенко Л.Н., подъехала к дому последней <адрес> и передала денежные средства в сумме 130 000 рублей лично в руки Моисеенко Л.Н., назвав последней данные на сына. Моисеенко Л.Н. сказала ей, что как будет готов военный билет, то ей позвонят, больше ей никто не звонил. Сын военный билет так и не получил. В сентябре 2021 года она просила мужа съездить к Моисеенко Л.Н. и выяснить где военный билет», муж ездил, но с ним никто разговаривать не стал. (т.1 л.д. 203-206);

Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №3 показала, что ее сын Свидетель №5 обучался в колледже, она не хотела, чтобы сын служил в армии. Ее знакомый дал ей номер телефона ФИО2, пояснив, что мама последней работает в военкомате и может подсказать по призыву в армию. В апреле 2021 года она позвонила ФИО2 и спросила как получить военный билет для сына. ФИО2 сказала, что военный билет можно будет получить без прохождения службы и стоить это будет 130 000 рублей, а деньги нужно привезти к дому за магазином «Дружба» в <адрес> и передать вместе с данными на сына Моисеенко Л.Н., являющейся дочерью Свидетель №4 Также ФИО2 дала ей номер телефона Моисеенко Л.Н. Она связалась с Моисеенко Л.Н., приехала к дому последней, передала денежные средства лично в руки Моисеенко Л.Н. 130 000 рублей, сказала последней данные сына (ФИО, дата, место рождения, место регистрации). Моисеенко Л.Н. ей сказала, что как будет готов военный билет, ей позвонят. Сын военный билет так и не получил.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, подтвердила в полном объеме, пояснив, что могла забыть подробности в связи с прошествием времени.

Оценивая в совокупности исследованные в зале суда доказательства, признанные отвечающими требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд считает установленной вину Моисеенко Л.Н. в посредничестве во взяточничестве, и находит надуманным и не основанным на исследованных в зале суда доказательствах довод подсудимой об отсутствии умысла в связи с неосведомленностью о цели передачи ей денежных средств от Свидетель №3, так как свидетельскими показаниями, а также материалами уголовного дела достоверно установлено, что Моисеенко Л.Н., являющаяся родной сестрой ФИО2 и дочерью Свидетель №4, в силу близких родственных отношений, достоверно знала о месте работы, должности матери, а также вытекающих из должностного положения Свидетель №4 правах и обязанностях, позволяющих влиять на возможность призыва либо освобождения от воинской обязанности, в связи с чем, осознавала, что деньги, переданные ей Свидетель №3, являются не чем иным, как взяткой для ФИО2 за незаконное изготовление военного билета и незаконное освобождение Свидетель №5 от воинской службы, а часть взятки, оставленные ей матерью, являются не чем иным, как вознаграждением за услуги посредника при передачи взятки.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым действия подсудимой Моисеенко Л.Н. квалифицировать по ч.2 ст.291.1 УК РФ по признакам посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Назначая наказание в отношении подсудимой Моисеенко Л.Н., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимой Моисеенко Л.Н., суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей, которые согласно п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

По месту жительства подсудимая Моисеенко Л.Н. характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Моисеенко Л.Н., судом не усмотрено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и не усматривает оснований для применения ч.2 ст.62 УК РФ, так как сведений о заключении досудебного соглашения материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Моисеенко Л.Н. преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов общества и государства, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Моисеенко Л.Н. при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимой, позволяет суду назначить наказание по настоящему приговору в отношении Моисеенко Л.Н., с применением ст.73 УК РФ, обязав её отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, полагая необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моисеенко Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в доход бюджета Российской Федерации в размере двукратной суммы взятки, то есть 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Моисеенко Л.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать Моисеенко Л.Н. отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Моисеенко Л.Н. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копии материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» хранить при уголовном дел, личное дело призывника Свидетель №5 вернуть в военкомат Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области, детализацию переговоров уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде

Апелляционным определением Челябинскойго областного суда от 24 марта 2023 года приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 января 2023 года в отношении Моисеенко Л.Н. изменить:

В описательно-мотивировочной части, в описании преступного деяния признананного судом доказанным, исключить абзац, начинающийся словам «У лица №К, в свою очередь, ранее была остигнута договоренности с Моисеенко Л.Н…» и заканчивающийся словами «… получает деньги от него и затем передает их лицу № К», а также абзац, начинающийся словами «Лицо 2К, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позвонила своей сестре Моисеенко Л.Н. …» и заканчивающийся словами «… на что лицо №В ответило согласием»;

В описательно - мотивировочной части указать о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Моисенко Л.Н., наличие у нее на иждевении «двоих малолетних детей» вместо «малолетних детей»;

Исключить осуждение Моисеенко Л.Н. по признакам ст. 291.1 УК РФ: «непостредственная передача взятки по поручению взяткополучателя», «непосредственная передача взятки за совершение заведомо незаконного бездействия» и «иное способствование взяткодателя и взяткополучаиеля в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки»;

Смягчить Моисеенко Л.Н. назначенное по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до трех лет, дополнительное наказание в виде штрафа до 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей 00 копеек, т о есть в размере однократной суммы взятки.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, опелляционное представление госсударственного обвинителя Якусевой А.Ю., апелляционную жалобу Заманова В.Р. в интересах осужденной Моисеенко Л.Н. – без удовлетворения.

Дело № 10-1845/2023 Судья Гольдаде А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Гладковой С.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Заманова В.Р.,

осужденной Моисеенко Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Якусевой А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Заманова В.Р. в интересах осужденной Моисеенко Л.Н. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МОИСЕЕНКО Любовь Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 260 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Моисеенко Л.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года, возложены обязанности, приведенные в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Моисеенко Л.Н. до вступления приговора в законную силу по-становлено оставить без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Укра-инской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуж-денной Моисеенко Л.Н., адвоката Заманова В.Р., поддержавших доводы апел-ляц...

...ионной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Моисеенко Л.Н. признана виновной в посредничестве во взяточничест-ве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якусева А.Ю. просит приговор отменить, как незаконный.

Полагает, что суд излишне квалифицировал действия Моисеенко Л.Н. в части совершения действий, направленных на иное способствование взятко-дателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных дейст-вий.

Считает, суд необоснованно указал, что Моисеенко Л.Н. осуществила непосредственную передачу денежных средств за совершение заведомо неза-конных действий (бездействия), в то время как ФИО7 осуществ-ляла не бездействие, а активные действия, направленные на незаконное осво-бождение ФИО12 от исполнения воинской обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Заманов В.Р. в интересах осужденной Моисеенко Л.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснован-ный, также просит Моисеенко Л.Н. оправдать.

Полагает, что, осудив Моисеенко Л.Н., суд сделал вывод о виновности ФИО7 по ч. 5 ст. 290 УК РФ, хотя уголовное дело в отношении ФИО7 в настоящее время рассматривается в <данные изъяты>, приговор в отношении нее судом не постановлен.

Считает «избыточной» квалификацию действий ФИО7

Приводит должностную инструкцию ФИО7 как <данные изъяты>.

Утверждает, что ФИО7 не являлась должностным лицом, и ее деяние необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Полагает, что если в настоящее время ФИО7 не признана виновной в получении взятки, то Моисеенко Л.Н. не может быть признана виновной в посредничестве в передаче взятки ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Мои-сеенко Л.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденной. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Моисеенко Л.Н. виновной себя не признала и показала следующее.

Она является <данные изъяты> ФИО7, работавшей <данные изъяты>. ФИО18 является ее родной сестрой.

Весной 2021 года ФИО7 по телефону сообщила ей, что ей (осужденной) позвонят, договорятся о встрече, после чего привезут деньги, а она (осужденная) должна будет записать данные человека, которые ей назо-вут. Она согласилась, не предполагая, какую цель преследует ФИО7, не знала и не понимала, что является посредником при передаче взятки.

Через некоторое время ей позвонила ФИО9, договорилась о встрече, после чего приехала к ее дому, где передала ей конверт с деньгами, а она (осужденная) записала данные человека, которые ей продиктовала ФИО19 Затем она передала записанные данные ФИО7 и со-общила, где в ее квартире хранятся полученные деньги. ФИО7 забрала деньги, когда ее (осужденной) не было дома, оставив 5000 рублей в месте хранения денег, как она поняла, за хранение этих денег.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Моисеенко Л.Н., правомерно расценил ее показания в части отсутствия умысла на по-средничество во взяточничестве как способ защиты.

Несмотря на подобную позицию осужденной, ее виновность в совер-шении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью ис-следованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (взяткодателя – лица №), данным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, с просьбой «посодействовать» в решении вопроса об освобождении ФИО12 от исполнения воинской обязанности за взятку она обратилась к ФИО11 (<данные изъяты>), которая являлась <данные изъяты> ФИО7 – <данные изъяты>. ФИО11 (<данные изъяты>) сообщила ей (ФИО9), что эта услуга будет стоить 130 тысяч рублей, а деньги нужно будет передать Моисеенко Л.Н. Позже она (ФИО9) по телефону договорилась с Моисеенко Л.Н. о встрече, встретилась с ней и передала ей 130 тысяч рублей. При передаче денег Моисеенко Л.Н. сообщила ей, что, когда будет готов военный билет, ей (ФИО9) позвонят.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она как взяткодатель фактически поручила Моисеенко Л.Н. передать взятку в размере 130 000 рублей взяткополучателю ФИО7, и Моисеенко Л.Н. была осведомлена о том, что после получения взятки ФИО7 должна будет передать ФИО9 военный билет лица, данные которого ей сообщила ФИО9

В соответствии с оглашенными в судебном заседании суда первой ин-станции показаниями взяткополучателя ФИО7, являющейся ма<данные изъяты> (лицо №), в апреле 2021 года ей позвонила ее дочь ФИО20 сказала, что к ней обратилась ФИО9, которая хо-чет, чтобы ее сын ФИО12 не был призван на военную службу. Она согласилась, назвала ФИО11 сумму взятки в размере 130000 руб-лей. ФИО11 сообщила об этом ФИО9 и дала ей номер телефона ее (ФИО7) <данные изъяты> Моисеенко Л.Н.

После этого она (ФИО7) позвонила Моисеенко Л.Н. и ска-зала, что ей позвонят и привезут деньги. Кто привезет деньги и когда, она не знала. Через некоторое время, ей позвонила Моисеенко Л.Н. и сказала, что привезли деньги, она их положила у себя дома в шкафу. Она (ФИО7) приехала, когда Моисеенко Л.Н. не было дома, и в шкафу взяла 130000 рублей. Из этих денег она оставила 5000 рублей, но не за посредничество, а на мелкие расходы, для покупки материалов для работы. Затем она изготови-ла медицинскую справку об обследовании ФИО12 с диагнозом «<данные изъяты>» и направила его личное дело <данные изъяты>, где утвер-дили военный билет.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 и обоснованно положил их в основу приговора в части обстоятельств передачи денежных средств Моисеенко Л.Н., поскольку эти показания согласуются с иными письменными доказа-тельствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность осужденной подтверждается следующими доказатель-ствами:

материалами, полученными при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в телефонном разговоре с Моисеенко Л.Н. сообщила, что к ней (Моисеенко Л.Н.) приедет женщина, у которой она Моисеенко Л.Н. должна спросить «Ф.И.О., год рождения, где прописан». При этом ФИО7 сказала Моисеенко Л.Н.: «А ты как хотела, а что ты за посредничество тоже надо иметь, так что не переживай, ты за это тоже получишь»… «Так что успокойся, это тоже в твоих интересах»;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в апреле 2021 года к нему обратилась ФИО9, которой он сообщил, что купил во-енный билет у ФИО7 ФИО9 попросила телефон <данные изъяты> ФИО14 – ФИО11, и он дал номер телефона;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым весной 2021 года ФИО7 обратилась к ней с просьбой сделать военный билет при-зывнику ФИО12, личное дело которого находилось у них. Она со-гласилась. ФИО7 отдала ее часть денежных средств в здании во-енкомата, затем ФИО7 изготовила медицинское заключение, направила личное дело <данные изъяты> для утверждение диагноза, но военный билет ФИО12 получить не успел.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне. Оценив эти и другие при-веденные в приговоре доказательства, получившие оценку в приговоре в со-ответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции при-шел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изме-нению в связи с неправильным применением уголовного закона по следую-щим основаниям.

Органами предварительного следствия Моисеенко Л.Н. обвинялась по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, то есть в посредничестве во взяточничестве – в непо-средственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучате-ля и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значи-тельном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездейст-вие).

В соответствии с описанием преступного деяния, изложенного как в приговоре, так и в обвинительном заключении, Моисеенко Л.Н. выступила посредником при передаче взятки от взяткодателя ФИО9 (в соот-ветствии с обвинением – лица №) взяткополучателю ФИО7 – <данные изъяты> (в соответствии с обвинением – лицу №) за соверше-ние заведомо незаконных действий.

При этом в описании преступного деяния указано, что «лицо № (взяткодатель) поручило лицу № (ФИО11 – <данные изъяты>) и Моисеенко Л.Н. способствовать в достижении и реализации соглаше-ния между лицом № (взяткодателем ФИО9) и лицом №взяткополучателем ФИО7 – №) о даче и по-лучении взятки за заведомо незаконные действия – освобождение ФИО21 от исполнения воинской обязанности», однако не указано, что взят-кополучатель ФИО7 (<данные изъяты> – лицо №) давало Моисеенко Л.Н. поручение передать ей взятку от ФИО9 (лица №).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что суд излишне квалифицировал действия Моисеенко Л.Н. в части непосредственной переда-чи взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного без-действия, а также в части совершения действий, направленных на иное спо-собствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, поскольку установлено, что осужденная по поручению взяткодателя совершила лишь непосредствен-ную передачу взятки взяткополучателю за совершение заведомо незаконных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не-обходимым исключить осуждение Моисеенко Л.Н. по признакам ст. 291.1 УК РФ: «непосредственная передача взятки по поручению взяткополучате-ля», «непосредственная передача взятки за совершение заведомо незаконного бездействия» и «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взят-ки», поскольку в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение квалификация действий Моисеенко Л.Н. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посред-ничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо не-законных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно описанию преступного деяния: «У лица №, в свою очередь, ранее была достигнута договоренность с Моисеенко Л.Н., которой было известно, что лицо № и лицо № за взятку совершают действия, направленные на освобождение граждан от исполнения воинской обязанности, в связи с чем лицо № по-дыскивает лиц, которые желают быть освобожденными от исполнения воин-ской обязанности, ведет с ними переговоры, после этого сообщает данные призывника, не желающего проходить военную службу по призыву Моисе-енко Л.Н. и сообщает взяткодателю о том, что денежные средства необходи-мо передать Моисеенко Л.Н., которая, в свою очередь, встречается с взятко-дателем, получает деньги от него и затем передает их лицу №.

Лицо № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позвонила <данные изъяты> Моисеенко Л.Н. и сообщила, что к ней обратилось лицо №, которое не желает, чтобы ее сын ФИО12 был призван на военную службу, однако законных оснований на это не имеет, и попросила Моисеенко Л.Н. в этом посодействовать, на что Моисеенко Л.Н. ответила согласием. После чего лицо № сообщила лицу № о том, что деньги в сумме 130 000 рублей нужно будет передать Моисеенко Л.Н., на что лицо № ответило согласием».

Вместе с тем осужденная никогда не сообщала о том, что межу ней и ее <данные изъяты> ФИО11 ранее была достигнута какая-либо договорен-ность о посредничестве в передаче взяток ФИО7 от различных взяткодателей, а также о том, что ФИО11 звонила ей (осужден-ной) и просила посодействовать ФИО9 в освобождении ФИО22 от призыва на военную службу.

Факты достижения указанной договоренности, а также телефонного звонка осужденной от <данные изъяты> ФИО11 не подтверждены иссле-дованными доказательствами. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 осужденной не вменялось.

Кроме того, ФИО11 по данному уголовному делу не явля-лась ни обвиняемой, ни свидетелем, следственные действия с ней не прово-дились, стороны не ходатайствовали о производстве ее допроса в судебном заседании; обстоятельства, имеющие значение для дела, у нее не выяснялись.

При таких обстоятельствах описание преступного деяния Моисеенко Л.Н. в части совершения указанных действий не соответствует установлен-ным обстоятельствам, в связи с чем из описания преступного деяния, при-знанного судом доказанным, следует исключить приведенные выше абзацы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Заманова В.Р. о том, что, осу-див Моисеенко Л.Н., суд сделал вывод о виновности ФИО7 по ч. 5 ст. 290 УК РФ, и если в настоящее время ФИО7 не признана виновной в получении взятки, то Моисеенко Л.Н. не может быть признана виновной в посредничестве в передаче взятки ФИО7, суд апел-ляционной инстанции расценивает как не основанные на законе.

При назначении вида и размера наказания Моисеенко Л.Н. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказа-ния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисеенко Л.Н., суд учел ее возраст, состояние здоровья, наличие у нее на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, суд учел то, что по месту жительства Моисеенко Л.Н. характеризуется удовлетвори-тельно.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для назна-чения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения Моисеенко Л.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установил испытательный срок и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанности, способствующие исправлению.

Учитывая обстоятельства преступления и личность осуж¬денной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения и изменением квалификации преступления Моисеенко Л.Н. следует смягчить как основное, так и допол-нительное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а также умень-шить испытательный срок, установленный на основании ст. 73 УК РФ.

То, что суд во вводной части приговора указал о наличии у осужденной на иждивении двоих малолетних детей, а в качестве обстоятельства, смяг-чающего наказание, учел наличие у осужденной на иждивении «малолетних детей», суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, однако требует исправления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 января 2023 года в отношении МОИСЕЕНКО Любови Николаевны изменить:

в описательно-мотивировочной части, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить абзац, начинающийся словами «<данные изъяты> в свою очередь, ранее была достигнута договоренность с Моисеенко Л.Н…» и заканчивающийся словами «…получает деньги от него и затем передает их лицу <данные изъяты>», а также абзац, начинающийся словами «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позвонила своей сестре Моисеенко Л.Н. …» и заканчивающийся словами «…на что ли-цо № ответило согласием»;

в описательно-мотивировочной части указать о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Моисеенко Л.Н., наличие у нее на иждивении «двоих малолетних детей» вместо «малолетних детей»;

исключить осуждение Моисеенко Л.Н. по признакам ст. 291.1 УК РФ: «непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя», «непо-средственная передача взятки за совершение заведомо незаконного бездейст-вия» и «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достиже-нии и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки»;

смягчить МОИСЕЕНКО Любови Николаевне назначенное по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до трех лет, до-полнительное наказание в виде штрафа до 130 000 (ста тридцати тысяч) руб-лей 00 копеек, то есть в размере однократной суммы взятки.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Якусевой А.Ю., апелля-ционную жалобу адвоката Заманова В.Р. в интересах осужденной Моисеенко Л.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

77-3632/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Ковальчук О.П.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденной Моисеенко Л.Н., её защитника-адвоката Заманова В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Заманова В.Р. в защиту интересов осужденной Моисеенко Л.Н. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 марта 2023 года, которым

Моисеенко Любовь Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в доход бюджета Российской Федерации в размере двукратной суммы взятки, то есть 260 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Моисеенко Л.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 марта 2023 года приго...

...вор изменен:

- исключен из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, абзац, начинающийся словами «У лица №2К, в свою очередь, ранее была достигнута договоренность с Моисеенко Л.Н…» и заканчивающийся словами «… получает деньги от него и затем передает их лицу №3 К», а также абзац, начинающийся словами «Лицо 2К, в период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, позвонила своей сестре Моисеенко Л.Н. …» и заканчивающийся словами «… на что лицо №1В ответило согласием»;

- указано в описательно - мотивировочной части о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Моисенко Л.Н., наличие у нее на иждивении «двоих малолетних детей» вместо «малолетних детей»;

- исключено осуждение Моисеенко Л.Н. по признакам ст. 291.1 УК РФ: «непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя», «непосредственная передача взятки за совершение заведомо незаконного бездействия» и «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки»;

- смягчено Моисеенко Л.Н. назначенное по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до трех лет, дополнительное наказание в виде штрафа до 130 000 рублей 00 копеек, то есть в размере однократной суммы взятки.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление осужденной Моисеенко Л.Н., адвоката Заманова В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Моисеенко Л.Н. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 1 по 30 апреля 2021 года в г. Верхнеуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заманов В.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о виновности <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ и виновности Моисеенко Л.Н. в посредничестве в передачи взятки. Отмечает, что приговор в отношении <данные изъяты><данные изъяты> не вынесен, уголовное дело в настоящее время возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, при этом <данные изъяты> было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, ст. 327 УК РФ, вину в которых она признала частично. Анализируя действующее законодательство, постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение в отношении <данные изъяты> а также постановление губернатора Челябинской области, выписку из приказа военного комиссара Челябинской области и должностную инструкцию фельдшера Центра военно-врачебной экспертизы, заявляет, что указание в должностной инструкции <данные изъяты> на то, что она обязана выполнять обязанности врача в его отсутствие, носит формальный характер и не уличает ее в совершении инкриминируемых ей деяний. Полагает, что <данные изъяты> не является должностным лицом, не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Считает, что если в настоящее время вина <данные изъяты> в получении взятки не установлена, то Моисеенко Л.Н. не может быть признана виновной в посредничестве в передаче взятки. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Верхнеуральского района Челябинской области Хибатуллин А.Г. считает доводы жалобы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали действия Моисеенко Л.Н. и назначили справедливое наказание с учетом всех обстоятельств по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Моисеенко Л.Н. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания:

- свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что на просьбу <данные изъяты> помочь с прохождением медицинского обследования <данные изъяты> сообщила о необходимости передать денежные средства в размере 130 000 рублей, после чего позвонила Моисеенко Л.Н. и сказала, что последней должны позвонить и привезти деньги. В последующем Моисеенко Л.Н. сообщила ей, что деньги привезли. После чего изготовила медицинскую справку и направила личное дело <данные изъяты><данные изъяты> на ВВК,

- свидетеля <данные изъяты> которая с целью освободить сына <данные изъяты><данные изъяты> от исполнения воинской обязанности получила у <данные изъяты> номер телефона <данные изъяты> которая на ее просьбу сообщила стоимость данной услуги, а также то, что деньги и данные на сына необходимо передать Моисеенко Л.Н., передав ей номер телефона последней. В апреле 2021 года она передала денежные средства в размере 130 000 рублей лично в руки Моисеенко Л.Н. и назвала данные на сына,

- свидетеля <данные изъяты> сообщившей о своей договоренности с <данные изъяты> по подделке военных билетов для призывников и стоимости предоставляемой услуги, о распределении между ними денежных средств, об изготовлении <данные изъяты> поддельных медицинских заключений на своем рабочем компьютере, о просьбе <данные изъяты> сделать военный билет призывнику <данные изъяты> в результате которой <данные изъяты> передала ей денежные средства, изготовила медицинское заключение и направила дело на ВВК.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осуждённой указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина Моисеенко Л.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно рапортами об обнаружении признаков преступления от 6 октября и 17 октября 2022 года, согласно которого в апреле 2021 года, Моисеенко Л.Н. и <данные изъяты> выступили в качестве посредников при передачи взятки; постановлением о предоставлении результатов ОРМ и результатами ОРМ от 6 октября 2022 года; детализацией телефонных соединений абонента <данные изъяты> стенограммой телефонных переговоров Моисеенко Л.Н. с <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> указала о передаче денежных средств Моисеенко Л.Н. около дома <данные изъяты>; заключением эксперта № 200 от 28 июня 2022 года судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись от имени <данные изъяты> выполнена вероятно <данные изъяты> протоколами осмотров предметов от 8 апреля и 21 июля 2022 года, которыми осмотрены личное дело призывника <данные изъяты> и детализация телефонных соединений; протоколом осмотра стенограммы телефонных переговоров; протоколом очной ставки от 17 ноября 2022 года между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемой Моисеенко Л.Н.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Также в приговоре дана мотивированная критическая оценка позиции Моисеенко Л.Н. об отсутствии умысла на посредничество в получении взятки, за которое она осуждена, поскольку она противоречит совокупности исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у <данные изъяты> признаков должностного лица и вступившего в отношении нее в законную силу обвинительного приговора за получение взятки не влияют на виновность Моисеенко Л.Н. и квалификацию ее действий. Так, инкриминируемые ей действия за посредничество во взяточничестве никак не связаны с взяткополучателем. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Моисеенко Л.Н. признана виновной за посредничество во взятке со стороны взяткодателя. Из материалов уголовного дела следует, что взяткодатель <данные изъяты> осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. (т.1 л.д.249-253).

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимой эффективной защитой.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Моисеенко Л.Н. доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны и учтены: ее возраст и состояние здоровья, наличии на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Личность Моисеенко Л.Н., сведения о том, что она по месту жительства характеризуется положительно, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ не имелось, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор и назначая осужденной Моисеенко Л.Н. конкретный вид и размер наказания, пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания назначенного наказания, при условии выполнения осужденной определенных обязанностей, то есть решающее значение для применения условного осуждения, по смыслу закона, является вывод суда о том, что осужденная не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Моисеенко Л.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Моисеенко Л.Н., по правилам ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Моисеенко Л.Н., предупреждения совершения ей новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного определения были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем на основании ст.401.15 УПК РФ имеются основания для изменения апелляционного определения.

Так в апелляционном определении от 24 марта 2023 года указано, что <данные изъяты> выступала в качестве получателя взятки, то есть суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. Из материалов дела следует, что в отношении <данные изъяты> уголовное дело выделено в отдельное производство, и на день вынесения апелляционного определения в отношении Моисеенко Л.Н. она не была признана виновной в совершении преступления.

При таких обстоятельствах из апелляционного определения от 24 марта 2023 следует исключить указание на <данные изъяты> как на лицо, участвовавшее в совершении преступления.

Внесение данных изменений не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, а следовательно, не влечёт смягчение назначенного наказания.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 марта 2023 года в отношении Моисеенко Л.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на <данные изъяты> как на лицо, получившее взятку, указав лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи