Сугробова Светлана Ивановна

Дело №

50RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцева Е.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.06.2006г. между АО «ФИО2» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта с банковским счетом №. 22.06.2010г. ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования об оплате задолженности. Так за период с 03.06.2006г. по 09.09.2024г. образовалась задолженность в размере 67876 руб. 58 коп.

Истец председатель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления, содержащегося в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений не заявила.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следу...

...ющим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2006г. между АО «ФИО2» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта с банковским счетом №.

Из представленных в суд документов следует, что АО «ФИО2» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по заключенному договору не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору (6-7).

Из представленных в суд документов следует, что АО «ФИО2» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по заключенному договору не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Как указывает истец и подтверждается расчетом задолженности, образовалась задолженность: за период с 03.06.2006г. по 09.09.2024г. образовалась задолженность в размере 67 876 руб. 58 коп.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчёт задолженности ответчиком не оспорены; доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исковые требования АО «ФИО2» являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «ФИО2» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ФИО2» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «ФИО2» (ИНН 7707056547) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.06.2006г. по 09.09.2024г. образовалась задолженность в размере 67 876 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 71 876 рублей 58 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н. Немцева

Судья: Алоева С.В. дело № 33- 14291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Тегуновой Н.Г., Бобкова Д.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского суда от 13.07.2010 года по гражданскому делу №2-2640/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Сугробовой С. И., Глазовой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 88 175 рублей 65 копеек в счет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.07.2007 года, заключенному с Сугробовой С.И. Решение вступило в законную силу.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о замене взыскателя Сберегательного банка РФ (ОАО) на НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу №2-2640/10, ссылаясь на то, что взыскатель уступил ему права требования по кредитному договору на основании договора цессии <данные изъяты> от 24.04.2015 года.

Заявитель просит рассматривать дело в его отсутствие.

Взыскатель и должник мнение по требованию не выразили, в судебное заседание не явил...

...ись, уведомлены.

Определением суда в процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. в ред. 28.12.2016г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2015 года между взыскателем и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которого взыскатель уступил права требования к Глазовой Л.В. по кредитному договору № 20828 от 14.12.2007 года. К заявлению приложена копия решения Дмитровского городского суда от 31.07.2010 года из которой следует, что данным решением взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>, который предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-2640/10 не являлся.

21.09.2010 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 13.07.2010 года.

По данному гражданскому делу предметом взыскания являлась задолженность по иному кредитному договору № <данные изъяты> от 25.07.2007 года, заключенному с Сугробовой С.И., где Глазова Л.В. являлась поручителем и сумма взыскания составила 88175,65 рублей, в то время как заявителю произведена уступка прав требования по иному кредитному договору №<данные изъяты> от 14.12.2007 года, где сумма взыскания составила 110403,81 рублей, однако, доказательств уступки права по такому договору в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: