Кахриманов Кудрат Рафикович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников <данные изъяты> городского прокурора ФИО2 <адрес> ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО17, представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО18, представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО16, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили каждый грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, находясь на территории <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО5, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно брикетов прессованного пластика, принадлежащих <данные изъяты> и хранящихся, по адресу: <данные изъяты> на хозяйственной территории гипермаркета <данные изъяты>». Для реализации совместного преступного умысла ФИО4 с Ф...

...ИО3 и ФИО5 решили воспользоваться арендованным ими у ФИО10 грузовым фургоном <данные изъяты>, который они получили у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, осознавая общественную опасность своих преступных действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с корыстным мотивом, ФИО4 с ФИО3 и ФИО5 на вышеуказанном грузовом фургоне 57Н100 под управлением ФИО4 примерно, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыли к хозяйственной территории гипермаркета <данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> огороженной забором, въезд на которую был закрыт шлагбаумом и которая использовалась сотрудниками <данные изъяты> как хранилище товарно-материальных ценностей. Далее, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, вышел из грузового фургона <данные изъяты> и руками отогнул секцию шлагбаума, обеспечив возможность для проезда на хозяйственную территорию для него, после чего вернулся в грузовой фургон. Далее, убедившись в отсутствии посторонних лиц, полагая, что они действуют тайно, ФИО5 с ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанном грузовом фургоне <данные изъяты> под управлением ФИО4 заехали на хозяйственную территорию гипермаркета <данные изъяты>», незаконно таким образом проникнув на неё и подъехали к хранящимся на ней брикетам прессованного пластика. После чего, ФИО3 и ФИО5 вышли из грузового фургона <данные изъяты> и, действуя согласно отведенной им роли, реализуя совместный преступный умысел, стали загружать в его кузов два брикета прессованного пластика, принадлежащих <данные изъяты> соответственно. В это время ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, проследовал в кузов вышеуказанного грузового фургона <данные изъяты> где для оказания содействия в хищении, стал принимать у ФИО3 и ФИО5 вышеуказанные брикеты прессованного пластика. В процессе погрузки брикетов прессованного пластика преступные действия ФИО4, ФИО3 и ФИО5 были обнаружены сотрудниками охраны гипермаркета <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые подбежали к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 и потребовали прекратить хищение имущества, после чего Потерпевший №2 схватил ФИО3 руками за одежду. Однако, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, законные требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проигнорировали и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <данные изъяты>», продолжили свои преступные действия. Так, осознавая, что их преступные действия очевидны для Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью пресечения попыток воспрепятствовать совершению преступления, стал руками отталкивать Потерпевший №2 от грузового фургона <данные изъяты> а ФИО4 и ФИО5 в это время закончили погрузку брикетов прессованного пластика в его кузов, таким образом, открыто похитив их, закрыли кузов грузового фургона, после чего ФИО4 проследовал на место водителя грузового фургона <данные изъяты> и начал движение на нём в сторону выезда с хозяйственной территории гипермаркета <данные изъяты> а ФИО5 подбежал к ФИО3 для оказания ему содействия и воспрепятствования сотрудникам охраны гипермаркета <данные изъяты>» в пресечении преступления. Действуя с целью подавления сопротивления со стороны сотрудников охраны гипермаркета <данные изъяты>», ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в левую часть лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, ударившись об неё правым коленом, отчего также испытал физическую боль. В этот момент ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО3 для подавления оказываемого сопротивления в хищении имущества толкнул Потерпевший №2 двумя руками в область грудной клетки, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья и стал убегать с места совершения преступления. Пытаясь задержать ФИО5, Потерпевший №2 побежал за ним, однако потеряв равновесие упал на землю. В это время, к лежавшему на земле Потерпевший №2 подбежал ФИО3 и, действуя с целью подавления его сопротивления, нанес Потерпевший №2 один удар ногой по ягодицам, применив таким образом к Потерпевший №2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Далее, убедившись, что воля Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к сопротивлению полностью подавлена, ФИО3 и ФИО5 сели в грузовой фургон <данные изъяты> за рулем которого находился ФИО4 и на нём с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 были причинены ссадины подбородка слева, области правого коленного сустава, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> показывал, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью, иных показаний дать не пожелал.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил полностью, иных показаний дать не пожелал.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил полностью, иных показаний дать не пожелал.

Вина ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> который показывал, что он работает в частной охранной организации <данные изъяты> <данные изъяты>. Он осуществляет охрану <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> В его обязанности входит охрана торгового зала и иных объектов территории гипермаркета <данные изъяты> с целью сохранности имущества, принадлежащего <данные изъяты> а также осуществление руководства сменой охраны. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления видеомониторинга территории хозяйственного двора гипермаркета <данные изъяты> было обнаружено, что в <данные изъяты>. указанных суток на территорию хозяйственного двора въехал грузовой автомобиль <данные изъяты>, кабина темно-синего цвета, кузов белого цвета. При этом, один из мужчин, вышел из указанного автомобиля и сломал дополнительную секцию шлагбаума, который ограждал въезд на территорию хозяйственного двора. Далее, он поднял указанный шлагбаум и автомашина проехала к месту хранения тюков прессованного полиэтилена, принадлежащего <данные изъяты> Далее, к указанному автомобилю на территорию хозяйственного двора побежал оператор видеонаблюдения Потерпевший №2 После этого, он продолжил просматривать видеокамеры в режиме онлайн и увидел, что из указанного автомобиля вышли трое мужчин азиатской или кавказского внешности, после чего, он побежал вслед за Потерпевший №2 на территорию хозяйственного двора. Выбежав на территорию хозяйственного двора они вместе с Потерпевший №2 подбежали к указанному автомобилю и увидели, что мужчины погрузили в кузов указанного автомобиля 2 тюка с прессованным полиэтиленом. Один из мужчин уже находился за рулем указанного автомобиля, а двое мужчин закрывали задние двери кузова автомобиля. Они с Потерпевший №2 попытались пресечь их действия, но они оказали им сопротивление. Он попытался задержать одного из них, а Потерпевший №2 пытался задержать второго. Третий мужчина в это время находился за рулем автомобиля и поехал на автомобиле в сторону выезда с территории хозяйственного двора. Он схватил одного мужчину за одежду двумя руками, но он ему нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица в область челюсти. От этого удара он упал на землю. После этого, указанный мужчина подбежал к Потерпевший №2 и нанес ему удар ногой по ягодицам. После этого, двое указанных парней побежали в сторону выезда с территории хозяйственного двора к указанному автомобилю, который уже выехал с территории хозяйственного двора и остановился за территорией. Они с Потерпевший №2 побежали вслед за ними, но не догнали их, указанные двое мужчин сели в указанный автомобиль и уехали в сторону <данные изъяты> После этого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по дороге домой, он обратился в приемное отделение <данные изъяты> В указанном медицинском учреждении ему был выставлен диагноз: ушибы, ссадины подбородка слева, коленного сустава справа. Также была оказана помощь в виде первичной хирургической обработки ссадин. После этого, стационарного и амбулаторного лечения он не проходил. Указанных лиц он не запомнил, так как всё произошло очень быстро и было ночное время суток. Тем более один из мужчин был одет в куртку черного цвета с надетым капюшоном, второй мужчина был одет в темную бейсболку. Указанные лица точно были азиатской или кавказской внешности. В результате действия указанных мужчин ему причинены телесные повреждения, а <данные изъяты>» причинен имущественный вред, о чем руководство <данные изъяты> подготовило документы. От удара, нанесенного ему в лицо и падения вследствие удара, он испытал боль.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> который показывал, что он работает в частной охранной организации <данные изъяты>. Он осуществляет видеомониторинг торгового зала и иных объектов территории гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> с целью сохранности имущества, принадлежащего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления видео мониторинга территории хозяйственного двора гипермаркета <данные изъяты> было обнаружено, что в <данные изъяты> указанных суток на территорию хозяйственного двора въехал грузовом автомобиль <данные изъяты> кабина темно-синего цвета, кузов белого цвета. При этом, один из мужчин, вышел из указанного автомобиля и сломал дополнительную секцию шлагбаума, который ограждал въезд на территорию хозяйственного двора. Далее, он поднял указанный шлагбаум и автомашина проехала к месту хранения тюков прессованного полиэтилена, принадлежащего <данные изъяты>». После этого, он побежал к указанному автомобилю на территорию хозяйственного двора. Далее, вслед за ним на территорию двора выбежал старший смены охраны Потерпевший №1 Выбежав на территорию хозяйственного двора они вместе с Потерпевший №1 подбежали к указанному автомобилю и увидели, что мужчины погрузили в кузов указанного автомобиля 2 тюка с прессованным полиэтиленом. Один из мужчин находился за рулем указанного автомобиля, а двое мужчин закрывали задние двери кузова автомобиля. Мужчины были азиатской или кавказской внешности. Они с Потерпевший №1 попытались пресечь их действия, но они оказали им сопротивление. Он попытался задержать одного из них, а Потерпевший №1 пытался задержать второго. Третий мужчина в это время находился за рулем автомобиля и поехал на автомобиле в сторону выезда с территории хозяйственного двора. Он попытался схватить одного из мужчин за одежду, а он отталкивал его. Ему не удалось удержать указанного мужчину за одежду и мужчина побежал в сторону выезда с территории хозяйственного двора. Второй мужчина в это же время нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, от чего последний упал и также побежал в сторону выезда с территории хозяйственного двора. При этом, указанный мужчина, который нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, нанес ему удар ногой по ягодицам. После этого, они вместе с Потерпевший №1 побежали вслед за мужчинами, но не догнали их. Двое указанных мужчин выбежали с территории хозяйственного двора к указанному автомобилю, который уже выехал с территории хозяйственного двора, сели в указанный автомобиль и уехали в сторону <данные изъяты>. При этом, когда он бежал в их сторону, его нога подвернулась и он упал на живот, ударившись об асфальт. Указанных лиц он не запомнил, так как всё произошло очень быстро и было ночное время суток. Тем более один из мужчин был одет в куртку черного цвета с надетым капюшоном, второй мужчина был одет в темную бейсболку. Указанные лица точно были азиатской или кавказской внешности. В результате действий указанных мужчин <данные изъяты>» причинен имущественный вред, о чем руководство <данные изъяты> подготовило документы. Государственный регистрационный знак указанного автомобиля в момент хищения 2 тюков с прессованным полиэтиленом, он не видел, но после дополнительного просмотра видеозаписей с различных камер видеонаблюдения, установленных по периметру гипермаркета <данные изъяты>» установлен государственный регистрационный знак указанного автомобиля – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Травматологическое поликлиническое отделение <данные изъяты> где был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки. Указанные телесные повреждения образовались в результате его падения, когда он бежал за мужчинами. В результате потасовки, от толчков мужчины, телесные повреждения ему не причинены. Другие телесные повреждения ему не причинены. Амбулаторное и стационарное лечение он не проходил. Описать и опознать лиц не сможет.

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО3, ФИО4, ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты>

- справкой о стоимости товара, согласно которой <данные изъяты>

- инвентаризационным бланком, в котором указано следующее имущество <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- справкой Травматологического поликлинического отделения <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом выемки от 14.06.2022 <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО3, ФИО4, ФИО5 доказана полностью, подтверждается как их признательными показаниями в полном объеме предъявленного им обвинения, так и в совокупности с ними показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №3 и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №3 и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны, логичны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят своё подтверждение в других доказательствах: в протоколах осмотра места происшествия, в протоколах осмотра предметов, в протоколах осмотра документов, заключениях экспертиз и в других материалах дела. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №3 и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом не установлено. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и потерпевших в материалах дела не имеется.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, заключения экспертами оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз, суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

О наличии в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5 квалифицирующих признаков таких, как совершение вышеуказанного преступления подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют то, что их действия носили согласованный, совместный, взаимодополняющий, целенаправленный характер, были направлены на достижение единой преступной цели, соучастники поддерживали действия друг друга, совместно скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом. В результате их совместных действий к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было применено насилие, не опасное для их жизни и здоровья.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Похищенное ФИО3, ФИО4, ФИО5 имущество было изъято с участка территории <данные изъяты>», представляющей собой хозяйственную территорию <данные изъяты> которая была огорожена забором, имела автоматические шлагбаумы и предназначена для постоянного или временного хранения товарно -материальных ценностей. Кроме того, указанная территория была оборудована видеокамерами и охранялась сотрудниками охраны <данные изъяты>

О том, что данная хозяйственная территория предназначена и использовалась <данные изъяты> для хранения товарно-материальных ценностей, следует также из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> лице Потерпевший №3 и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

По смыслу закона и практики его применения, территория, куда проникли ФИО3, ФИО4, ФИО5, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и откуда открыто было похищено чужое имущество, являлась хранилищем для товарно-материальных ценностей, в том числе для хранения брикетов прессованного пластика, была огорожена забором и автоматическими шлагбаумами, территория была оборудована видеокамерами, её охрану осуществляли сотрудники ЧОО «АН Секьюрити», на территорию они проникли с целью хищения имущества, отогнув секцию шлагбаума.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершенном преступлении, форма их вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, с учетом квалификации действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, данной государственным обвинителем, суд считает вину подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в инкриминируемом им деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, и считает необходимым квалифицировать их действия по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили каждый грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его дальнейшей жизни, а также данные о личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, нахождение на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему <данные изъяты>», причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его отца, нахождение на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, а в соответствии с п. «г», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей: <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему <данные изъяты> причиненного в результате преступления; явка с повинной, которая была написана ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО18

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его дальнейшей жизни, а также данные о личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему <данные изъяты> причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к категории опасного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, конкретные обстоятельства дела, степень и роль его участия в преступлении, суд считает, что цели исправления подсудимого ФИО5, а также цели предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, поскольку имея непогашенную судимость, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то есть предыдущего наказания для его исправления оказалось недостаточным, что также будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, конкретные обстоятельства дела, степень и роль его участия в преступлении, наличие совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправления ФИО5 и на условия его дальнейшей жизни, суд находит возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности самого ФИО5 и применить по отношении к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть наказание ему назначить менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства дела, степень и роль его участия в преступлении, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия его дальнейшей жизни, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО3 без реального отбытия наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, конкретные обстоятельства дела, степень и роль его участия в преступлении, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО4 без реального отбытия наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к категории опасного.

Оснований для назначения ФИО3, ФИО4, ФИО5 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу-оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А.Быстрякова