Загвоздина Ольга Федоровна

Дело № 2-2678/2022

УИД 74RS0038-01-2022-002728-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 03 октября 2022 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаквой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» к Семёновой Е.А., Загвоздиной О.Ф., Кнороз Ю.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал- Финанс » (далее по тексту - КПК «Урал- Финанс ») обратился в суд с иском Семёновой Е.А., Загвоздиной О.Ф., Кнороз Ю.В. о солидарном взысканиизадолженности по договору целевого займа № от 08.04.2021 в размере 119 355,60 руб., из которых: задолженность по сумме займа - 110 399,78 руб., проценты за пользование займом за период с 08.04.2021 г. по 26.07.2022 г. - 6 798,85 руб., пени за просрочку платежей за период с 18.05.2021 г. по 26.07.2022 г. - 2 156,97 руб. Также истец просит взыскать с солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,9% годовых на сумму основного долга на день начисления (по состоянию на 26.07.2022 г. - 110 399,78 руб.), начиная с 27.07.2022 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; солидарном взыскании пени, начисляемой по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 26.07.2022 г. - 117 198,63 руб.), начиная с 27.07.2022 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; солидарном взыскании судебных расходов п...

...о оплате государственной пошлины в размере 3 587 руб. почтовых расходов в размере 374 руб. и 808,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2021 г. между КПК «Урал- Финанс» и Семёновой Е.А. заключен договор целевого займа № по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 136 000 руб., на срок 36 месяцев, по ставке 16,9% годовых. За обеспечение исполнения всех обязательств Семёновой Е.А., возникших из договора № от 08.04.2021 г. перед КПК «Урал- Финанс» поручились Загвоздина О.Ф. и Кнороз Ю.В.Семёнова Е.А. не исполняет надлежащим образом обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Семёнова Е.А., Загвоздина О.Ф., Кнороз Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 г. между КПК «Урал- Финанс» и Семёновой Е.А. заключен договор целевого займа № по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 136 000 руб., на срок 36 месяцев, по ставке 16,9% годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа, пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, начисляются на неуплаченную сумму просроченной задолженности по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В этот же день, 08.04.2021 г., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 08.04.2021 г. между КПК «Урал- Финанс » и Загвоздиной О.Ф., Кнороз Ю.В. заключены договора поручительства. По условиям поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение Семёновой Е.А. всех его обязательств по договору займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.3 Договора). Пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

КПК «Урал- Финанс » свои обязательства по договору займа исполнил перед заемщиком в полном объеме, что подтверждено расходными кассовыми ордерами.

В нарушение условий договора Семёнова Е.А. надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком в полном объеме возвращены не были.

Ответчиками обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами своевременно не исполняются, платежи по договору займа своевременно и в полном объеме не вносятся, доказательств возврата долга суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность, по состоянию на 26.07.2022 г. составила 119 355,60 руб., из которых: задолженность по сумме займа - 110 399,78 руб., проценты за пользование займом за период с 08.04.2021 г. по 26.07.2022 г. - 6 798,85 руб., пени за просрочку платежей за период с 18.05.2021 г. по 26.07.2022 г. - 2 156,97 руб..

Как следует из п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из смысла п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные в договоре, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению на сумму невозвращенного основного долга, то есть на ту сумму заемных денежных средств, которыми фактически пользуется заемщик.

Разрешая заявленные требования и установив, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с исцов в пользу КПК «Урал- Финанс » задолженности по договору целевого займа в сумме 119 355,60 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 16,9% на сумму основного долга в размере 110 399,78 руб., начиная с 27.07.2022г. по день фактической оплаты долга или его соответствующей части, суд находит их обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 7,25% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании пени, начисляемые по ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на сумму просроченной задолженности 117 198,63 руб.), начиная с 27.07.2022г по день фактической уплаты долга или соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Таким образом, взыскание судом пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, неустойки как на заемщика, так и на его поручителей, соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям состоявшихся между сторонами договоров.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления КПК «Урал- Финанс » понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 руб., то они подлежит взысканию с ответчиков.

Так с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 587 руб., то есть по 1 195,66 руб., и почтовые расходы по 394,10 руб. с каждого ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчиков расходов на оплату почтовых отправлений о досрочном возврате займа - 374 руб. - не имеется, поскольку указанные расходы не являются необходимыми судебными издержками истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс » к Семёновой Е.А., Загвоздиной О.Ф., Кнороз Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семёновой Е.А. (ИНН №), Загвоздиной О.Ф. (ИНН №), Кнороз Ю.В. (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс» задолженность по договору целевого займа № от 08.04.2021г., по состоянию на 26.07.2022г. в размере 119 355,60 руб., из которых: задолженность по сумме займа - 110 399,78 руб., проценты за пользование займом за период с 08.04.2021 г. по 26.07.2022 г. - 6 798,85 руб., пени за просрочку платежей за период с 18.05.2021 г. по 26.07.2022 г. - 2 156,97 руб.

Взыскать солидарно с Семёновой Е.А. (ИНН №), Загвоздиной О.Ф. (ИНН №), Кнороз Ю.В. (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 16,9% годовых на сумму основного долга на день начисления (на сумму долга 110 399,78 руб.), начиная с 27.07.2022г. по день фактической уплаты долга или соответствующей части; пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на сумму просроченной задолженности 117 198,63 руб.), начиная с 27.07.2022г. по день фактической уплаты долга или соответствующей части.

Взыскать с Семёновой Е.А. (ИНН №), Загвоздиной О.Ф. (ИНН №), Кнороз Ю.В. (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс » расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 587 руб., то есть по 1 195,66 руб., и почтовые расходы по 394,10 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс » - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года

Председательствующий В.Ю. Громова

Дело № 2-945/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000019-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Загвоздиной О.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО Микрофинансовая компания «КарМани») обратилось в суд с иском к Загвоздиной О.Ф., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит:

обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Загвоздиной О.Ф., путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на 1 месяц 1 день возможностью продления срока под 95 % годовых в сумме 174 000 руб. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является залог автомобиля Форд Фокус. Ответчик свои обязательства не исполняет, имеется задолженность.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил д...

...ело рассмотреть без его участия.

Ответчик Загвоздина О.Ф. не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела суд установил, ДАТА между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» как кредитором и Загвоздиной О.Ф. как заемщиком заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 174 00 руб. на срок 31 день возможностью продления срока под 95 % годовых в сумме 174 000 руб.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма ДАТА между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Загвоздиной О.Ф. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 349 000 руб., принадлежащего Загвоздиной О.Ф. Сведения залоге зарегистрированы в установленном порядке ДАТА.

Согласно материалам дела ответчику ДАТА перечислены денежные средства в размере 174 000 руб. через платежную систему, в свою очередь Загвоздина О.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, всего в счет погашения долга внесена сумма 43 500 руб., последний платеж поступил ДАТА.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 190 605 руб. 45 коп., в том числе 172 623 руб. 22 коп. - основной долг, 15 609 руб. 63 коп. - проценты, 2 372 руб. 60 коп. - неустойка. Досудебное требование истцом о полном погашении задолженности по договору микрозайма ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в, том числе, в силу договора.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно карточке транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит Загвоздиной О.Ф., дата регистрации ДАТА.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма от ДАТА более трех месяцев, задолженность по договору превышает 5 % залоговой стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Загвоздиной О.Ф. (паспорт РФ №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Загвоздиной О.Ф. (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2023.

Председательствующий: