Шершнев Евгений Геннадьевич

Мировой судья: Ким Л.Э. Дело № 12-192/2024

25MS0052-01-2024-002990-75

Р Е Ш Е Н И Е

«11» сентября 2024 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона на определение мирового судьи с/у № 52 судебного района г. Находка Приморского края от 05 августа 2024 года о возврате дела об административном правонарушении в отношении Шершнева Евгения Геннадьевича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи с/у № 52 судебного района г. Находка Приморского края от 05 августа 2024 года военному прокурору 304 военной прокуратуры было возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шершнева Евгения Геннадьевича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации для устранения недостатков.

С данным определением не согласился военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона, им подан протест. В судебном заседании по доверенности помощник прокурора г. Находка Быкова А.Н. пояснила, что мировым судьей неверно установлены все обстоятельства дела, в связи с чем оснований для возвращения дела отсутствуют.

Помощник прокурора просит, определение мирового судьи с/у № 52 судебного района г. Находка Приморского края от 05 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Шершнев Е.Г. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в ...

...его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав помощника прокурора и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В судебном заседании установлено, 24 июля 2024 года, в ходе проведения режимно-контрольных мероприятий, заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шершнева Е.Г. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

05 августа 2024 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шершнева Е.Г., мировым судьей было возвращено для устранения недостатков, так как в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановления о возбуждении административного дела, не представлен отчет об отслеживании, нет почтового уведомления о вручении, нет конверта с отметкой причины возврата.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежат установлению путем всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет ряд вопросов, в том числе: … достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и нет ли оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2024 года составлено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Однако, в нарушение требований ч. ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации отсутствуют доказательства выполнения должностным лицом требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о направлении Шершневу Е.Г. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации в течении трёх дней со дня его составления.

При указанных обстоятельствах суд усматривает не соблюдение должностным лицом положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает необходимым из мотивировочной части обжалуемого определения мирового судьи исключить ссылку об обязанности предоставления сведений о вручении копии постановления о возбуждении административного дела в отношении Шершнева Е.Г., а также об обязанности представить конверт с отметкой причины возврата.

Довод протеста о неверном указании статьи, по которой Шершневу Е.Г. было назначено административное наказание в виде административного штрафа, не влияет на правильность выводов мирового судьи, является опиской и может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации.

Вывод административного органа об отсутствии сведений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП Российской Федерации является не верным.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Протест военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона на определение мирового судьи с/у № 52 судебного района г. Находка Приморского края от 05 августа 2024 года о возврате дела об административном правонарушении в отношении Шершнева Евгения Геннадьевича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи с/у № 52 судебного района г. Находка Приморского края от 05 августа 2024 года о возврате дела об административном правонарушении в отношении Шершнева Евгения Геннадьевича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения.

Исключить из установочной части определения мирового судьи с/у № 52 судебного района г. Находка Приморского края от 05 августа 2024 года об обязанности предоставления сведений о вручении копии постановления о возбуждении административного дела в отношении Шершнева Е.Г., а также об обязанности представить конверт с отметкой причины возврата.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила

Дело № 5-718/2023

25RS0010-01-2023-006614-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шершнева Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, паспорт 0515 №, выдан УФМС России по <.........> в Находкинском городском округе ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, не работающего,

установил:

13.10.2023 в 20 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в металлическом гараже (контейнере), расположенном рядом с домом по адресу: <.........> пограничными органами обнаружен морозильный ларь белого цвета, в котором находились водные биологические ресурсы: варено-мороженные комплекты (полудоли, секции) конечностей крабов камчатского – 26 штук – 6,9 кг и краба стригуна опилио – 24 штуки – 3,7 кг, а также выявлен Шершнев Е.Г., который, в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 1, статей 10, 11, 34, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также пункта 2 приказа Минсельхоза России № 10 от 11.01.2023 «Об установлении ограничений рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2023 и 2024 году», незаконно осуществил рыболовство в части приёмки, перегрузки, тр...

...анспортировки и хранения указанных водных биологических ресурсов.

По данному факту 09.11.2023 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов групп ОРКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Буянкиным М.С. в отношении Шершнева Е.Г. составлен протокол № 2459Д/794-23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шершнев Е.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона, которые в соответствии являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 1, 4 названной статьи закона).

В силу пункта 9 статьи 1 Закона о рыболовстве рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Приемка, перегрузка, транспортировка и хранение водных биологических ресурсов, в том числе их фрагментов (частей), являются частью комплексного процесса, которые необходимо осуществлять в соответствии с правилами и требованиями, регламентирующими рыболовство.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о рыболовстве предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.

Положениями частей 1, 3 статьи 10 Закона о рыболовстве установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биологические ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Из статей 11, 14, 34 Закона о рыболовстве следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Положением части 1 статьи 15 Закона о рыболовстве установлено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биологических ресурсов, добыча которых не запрещена.

На основании статьи 12 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о рыболовстве в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов, может устанавливаться запрет в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Пунктом 2 Приказа Минсельхоза России № 10 от 11.01.2023 «Об установлении ограничений рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2023 и 2024 годах» установлен запрет рыболовства, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, краба камчатского в подзоне Приморья по 31 декабря 2023 года и с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Исходя из положений законодательства о рыболовстве, необходимыми условиями законного осуществления рыболовства являются получение соответствующих разрешительных документов (в тех случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. Невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, требований Правил рыболовства влечёт административную ответственность.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Шершнева Е.Г. в совершении указанных действий подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2023 № 2459Д/794-23; протоколом об изъятии вещей и документов от 13.10.2023; видеоматериалом, просмотренном в судебном заседании; объяснением Шершнева Е.Г.; актом приема-передачи имущества на хранение от 13.10.2023; копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; информацией Союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края»; заключением специалиста-ихтиолога по результатам ихтиологического исследования от 16.10.2023; информацией Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»), Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; протоколами опросов свидетелей ФИО7., ФИО3; пояснениями специалиста-ихтиолога по результатам ихтиологического исследования от 02.11.2023 и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 в 20 часов 00 минут в металлическом гараже (контейнере), расположенном рядом с домом по адресу: <.........> ходе проведенных сотрудниками оперативного подразделения Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю оперативно-розыскных мероприятий обнаружен морозильный ларь белого цвета, в котором находились водные биологические ресурсы: варено-мороженные комплекты (полудоли, секции) конечностей краба камчатского – 26 штук – 6,9 кг и краба-стригуна опилио – 24 штуки – 3,7 кг.

В ходе производства по делу Шершнев Е.Г. в своих письменных объяснениях указал, что купил краба на дороге для личного употребления.

Из протокола опроса свидетеля Алёнушкина А.А. следует, что он является военнослужащим в/ч 2459-5, в его обязанности, помимо прочего, входит выявление и пресечение противоправной деятельности в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов и продукции из них. Его подразделением была получена информация о том, что в металлическом контейнере, находящимся рядом с домом по адресу: <.........>, осуществляется хранение незаконно добытых водных биоресурсов, в данном контейнере имеется морозильное оборудование для хранения ВБР. В связи с чем, было принято решение о проверке данной оперативной информации. После получения постановления начальника Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по ПК на обследование нежилого помещения, была собрана группа сотрудников Службы и 13.10.2023 направлена для проведения мероприятий в металлическом контейнере, находящимся рядом с домом по адресу: <.........>. 13.10.2023 примерно с 17.00 часов в указанном контейнере в отношении Шершнева Е.Г. проведено обследование помещения, в ходе которого было обнаружено морозильное оборудование – морозильный ларь белого цвета, в котором находились ВБР: комплекты конечностей краба камчатского и стригуна опилио варено-мороженные. Шершнев Е.Г. по данному факту пояснил, что данный контейнер принадлежит ему, а данные ВБР он купил с целью перепродажи. Каких-либо документов, подтверждающих законность добычи, приобретения, хранения, переработки обнаруженных ВБР не имеет. Документов на морозильное оборудование, на обнаруженную продукцию из ВБР, а также документов на металлический контейнер при себе не имел, в дальнейшем не предоставил. Позже Шершнев Е.Г. стал отрицать, что обнаруженная у него продукция из ВБР хранится с целью перепродажи. Вместо этого он стал утверждать, что весь объем крабовой продукции он приобрел на трассе у неизвестного ему человека, который продавал краба из машины, хранит её для личного употребления.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что он является военнослужащим в/ч 2459-5, в его обязанности, помимо прочего, входит выявление и пресечение противоправной деятельности в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов и продукции из них. 09.10.2023 в Whats App в группе «Морепродукты» с мобильного телефона 8 914 6891713, находящегося в пользовании Шершнева Е.Г., опубликовано объявление о продаже конечностей краба камчатского, краба-стригуна опилио, мяса краба. 13.10.2023 в результате телефонного звонка по вышеуказанному номеру телефона с лицом, представившимся именем Евгений, была достигнута договоренность о приобретении крабовой продукции по цене 1400 рублей за килограмм конечностей камчатского краба. Вместе с тем, в ходе этого же разговора была достигнута договоренность о приобретении в последующем более крупного объема, а именно 15 кг конечностей крабов различных видов. Около 17 часов 00 минут в составе группы сотрудников, он прибыл к металлическому контейнеру, находящемуся рядом с домом по адресу: <.........>. После встречи с лицом, представившимся именем Евгений и подтвердившим факт того, что телефонный разговор по поводу реализации крабовой продукции состоялся именно с ним, в ходе визуального осмотра открытого Евгением контейнера было установлено, что там находился один морозильный ларь в рабочем состоянии. После этого Михаил представился сотрудником Пограничного управления и предъявил служебное удостоверение. Далее в присутствии понятых и иных участвовавших в мероприятии лиц, Шершневу Е.Г. были представлены материалы, свидетельствующие о его причастности к возможной противоправной деятельности в части приемки, транспортировки, хранении для последующей реализации на внутреннем рынке ВБР и продукции из них. На просьбу предоставить сопроводительную документацию на ВБР и продукцию из них, Шершнев Е.Г. ответил, что у него она отсутствует, т.к. он не считает нужным ее иметь. Далее сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий были начаты процессуальные действия.

Согласно ответу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шершневу Е.Г. разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно краба камчатского и краба-стригуна опилио в 2023 году в подзоне Приморье не выдавалось.

Из пояснений специалиста по ихтиологическому обеспечению контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Брагинец Р.В. от 02.11.2023 следует, что изъятые по делу ВБР к реализации и употребление непригодны, как не отвечающие условиям безопасности пищевых продуктов. В соответствии с ч. 11 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются. Рекомендуется уничтожить установленным порядком.

Факт совершения административного правонарушения Шершневым Е.Г. и его вина, по мнению суда, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные.

Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу о наличии в действиях Шершнева Е.Г., осуществившего рыболовство в части приёмки, перегрузки, транспортировки и хранения краба камчатского, краба-стригуна опилио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении указанного правонарушения.

Пояснения Шершнева Е.Г., данные им в ходе производства по делу о его непричастности к совершению правонарушения опровергаются показаниями военнослужащих в/ч 2459-5, а также письменными доказательствами, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Непризнания вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, расценивается, как избранный способ защиты.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья принимает во внимание, что за указанное административное правонарушение санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», следует, что санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Из сообщения ведущего эксперта Союза «Приморской торгово-промышленной палаты» следует, что по состоянию на 14.10.2023 средняя рыночная стоимость одного килограмма сырца: краба камчатского составляет 1000 рублей; краба стригуна опилио – 750 рублей.

Согласно ответу заместителя руководителя Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»), средний вес одной особи в живом виде в подзоне Приморье составил: краба камчатского (без разделения по размерно-функциональным группам) – 1,560 кг; краба-стригуна опилио (без разделения по размерно-функциональным группам) – 0,724 кг. Коэффициент расхода сырья на единицу готовой продукции (КРС) при производстве комплектов конечностей варено-мороженных камчатского краба для зоны Японское море в Западно-Сахалинской подзоне равен 1,873; соответственно для изготовления 26 штук варено-мороженных комплектов конечностей (полудолей) в панцире краба камчатского весом 6,9 кг могло потребоваться 13 особей краба свежего общим весом около 6,9 кг х 1,873 = 12,924 кг. Согласно данным опытно-контрольных работ рыбоперерабатывающих предприятий КРС составляет 1,653 (краб-стригун опилио). Соответственно для изготовления 24 штук варено-мороженных комплектов конечностей (полудолей) в панцире краба-стригуна опилио весом 3,7 кг могло потребоваться 12 особей краба свежего общим весом около 3,7 кг х 1,653 = 6,116 кг.

Согласно расчету административного органа однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (комплекты (полудоли, секции) конечностей краба камчатского – 26 штук – 6,9 кг и краба-стригуна опилио – 24 штуки – 3,7 кг в варено-мороженном виде) составляет 17 511 рублей; ? кратный – 8 755,50 рублей:

12,924 кг х 1000 рублей = 12 924; 6, 116 кг х 750 рублей = 4 587 рублей; 12 924 + 4 587 = 17 511 рублей; 17 511 / 2 = 8 755,50 рублей.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, - характер совершенного правонарушения, причиняющего вред состоянию и качеству окружающей среды, личность Шершнева Е.Г., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Шершневу Е.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что от 17 511 рублей составляет – 8 755,50 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Назначение такого наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, будет соответствовать цели наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство.

В силу ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что своими действиями Шершнев Е.Г. ущерба водным биологическим ресурсам не причинил.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возврату законному владельцу.

Изъятые у Шершнева Е.Г. в рамках производства по делу об административном правонарушении: комплекты конечностей краба камчатского (полудоли) в количестве 26 штук, весом 6,9 кг, в варено-мороженном виде; комплекты конечностей краба-стригуна опилио в количестве 24 штук, весом 3,7 кг, в варено-мороженном виде, находящиеся на хранении на складе изъятого имущества ОРКМ по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 1, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Шершнева Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 755,50 (восьми тысяч семисот пятидесяти пяти рублей пятидесяти копеек) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Приморскому краю (Служба в городе Находке, л/с 04201724780); Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток; БИК: 010507002; расчетный счет: № 03100643000000012000; корсчет 40102810545370000012; ОКТМО 05714000; ИНН 2536164734; КПП 250802003; УИН: 1890 7247 860 23 000 7944; КБК (код доходов бюджета 189 1 16 01081 01 9000 140; назначение платежа: административный штраф, дело об АПН 2459Д/794-23.

Изъятые должностным лицом у Шершнева Е.Г. по протоколу изъятия комплекты конечностей краба камчатского (полудоли) в количестве 26 штук, весом 6,9 кг, в варено-мороженном виде; комплекты конечностей краба-стригуна опилио в количестве 24 штук, весом 3,7 кг, в варено-мороженном виде – подлежат уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Фёдорова

Дело № 1- 389/ 2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 26 июня 2012 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимого Шершнева Е.Г.,

защитника-адвоката АК №3 г. Бийска Горчаковой С.С. (удостоверение № и ордер №),

при секретаре Бачуриной Е.А.,

а также потерпевших И., К., А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шершнева Е.Г., ..............,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней № года (точная дата следствием не установлена) Шершневу Е.Г. на абонентский номер сотового оператора «.........» № по размещенному им ранее в газете «.........» объявлению о предоставлении услуги по содействию в получении кредита для физических и юридических лиц, позвонила А. с просьбой о помощи в получении кредита в сумме 30 000 рублей.

После чего у Шершнева Е.Г. возник умысел на хищение путем обмана принадлежащих А. денег. Реализуя задуманное, Шершнев Е.Г. предложил ей встретиться в помещении <адрес>

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата и время следствием не установлены) Шершнев Е.Г., имея при себе заранее изготовленные договор по оформлению кредитной заявки и приходный ордер, встретился с А. в помещении <адрес>, где введя А. в заблуждение относительно своих намерений, указал в договоре об оказании им содействия в получении кредита, при этом заведомо не намереваясь выполнять его. А. доверяя Шершневу Е.Г., не подозревая о его преступных намерениях, передала ему деньги в сумме...

... 1500 рублей. Тем самым Шершнев Е.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь предпринимать какие-либо действия по содействию в получении кредита, похитил у А. деньги в сумме 1 500 рублей, чем причинил ей материальный ущерб.

Кроме того,в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата следствием не установлена) Шершневу Е.Г. на абонентский номер сотового оператора «.........» № по размещенному им ранее в газете «.........» объявлению о предоставлении услуги по содействию в получении кредита для физических и юридических лиц, позвонил К. с просьбой о помощи в получении кредита в сумме 100 000 рублей.

После чего у Шершнева Е.Г. возник умысел на хищение путем обмана принадлежащих К. денег. Реализуя задуманное, Шершнев Е.Г. предложил ему встретиться в помещении <адрес>

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата следствием не установлена) в период времени с № до № часов Шершнев Е.Г., имея при себе заранее изготовленные договор по оформлению кредитной заявки и приходный ордер, встретился с К. в помещении <адрес>, где введя его в заблуждение относительно своих намерений, указал в договоре об оказании им содействия в получении кредита, при этом, заведомо не намереваясь выполнять его. В результате чего К., доверяя Шершневу Е.Г., не подозревая о его преступных намерениях, передал ему деньги в сумме 3 000 рублей. Тем самым Шершнев Е.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь предпринимать какие-либо действия по содействию в получении кредита, похитил у К. деньги в сумме 3 000 рублей, чем причинил К. значительный материальный ущерб.

Кроме того,в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата и время следствием не установлены) Шершневу Е.Г. на абонентский номер сотового оператора «........» № по размещенному им ранее в газете «.........» объявлению о предоставлении услуги по содействию в получении кредита для физических и юридических лиц, позвонила Ч. с просьбой о помощи в получении кредита в сумме 200 000 рублей.

После чего у Шершнева Е.Г. возник умысел на хищение путем обмана принадлежащих Ч. денег. Реализуя задуманное, Шершнев Е.Г. предложил ей встретиться в помещении <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № часов Шершнев Е.Г., имея при себе заранее изготовленные предварительный договор по оформлению кредитной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Ч. в помещении <адрес>, где введя ее в заблуждение относительно своих намерений, указал в договоре об оказании им содействия в получении кредита, при этом, заведомо не намереваясь выполнять его. В результате чего Ч., доверяя Шершневу Е.Г., не подозревая о его преступных намерениях, передала ему деньги в сумме 5 000 рублей. Тем самым Шершнев Е.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь предпринимать какие-либо действия по содействию в получении кредита, похитил у Ч. деньги в сумме 5 000 рублей, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб.

Кроме того,в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата и время следствием не установлены) Шершнев Е.Г. имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денег Ч., позвонил ей и вводя ее в заблуждение относительно своих намерений предложил ей для получения кредита произвести дополнительную оплату в виде комиссионного сбора в размере 7 700 рублей за налог для перевода кредитных средств, на что Ч. согласилась.

Реализуя задуманное Шершнев ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) имея при себе заранее изготовленный приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ встретился с Ч. у <адрес> <адрес>, где Ч., доверяя Шершневу Е.Г., не подозревая о его преступных намерениях, передала ему деньги в сумме 7 700 рублей. Тем самым Шершнев Е.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь предпринимать какие-либо действия по содействию в получении кредита, похитил у Ч. деньги в сумме 7 700 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Кроме того,в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата и время следствием не установлены) к Шершневу Е.Г. обратился малознакомый С. с просьбой временного трудоустройства и оформления справки 2-НДФЛ, необходимой для оформления и получения кредита. После чего у Шершнева Е.Г. возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денег С.

Реализуя задуманное, Шершнев Е.Г. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата следствием не установлена) в период времени с № до № часов <адрес> <адрес> встретился с С. и вводя его в заблуждение относительно своих намерений, заранее не собираясь выполнять принятых на себя обязательств, заверил С. что поможет ему с временным трудоустройством и получением справки 2-НДФЛ. С. не подозревая о преступных намерениях Шершнева Е.Г., будучи введенным им в заблуждение, передал Шершеневу Е.Г. деньги в сумме 5 000 рублей. Тем самым Шершнев Е.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил деньги С.. в сумме 5 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) Шершневу Е.Г. на абонентский номер сотового оператора «..........» № по размещенному им ранее в газете «..........» объявлению о предоставлении услуги по содействию в получении кредита для физических и юридических лиц, позвонила И. с просьбой о помощи в получении кредита в сумме 200 000 рублей.

После чего у Шершнева Е.Г. возник умысел на хищение путем обмана принадлежащих И. денег. Реализуя задуманное, Шершнев Е.Г. предложил ей встретиться в помещении <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № часов 20 минут Шершнев Е.Г., имея при себе заранее изготовленные предварительный договор по оформлению кредитной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, встретился с И. в помещении <адрес>, где введя ее в заблуждение относительно своих намерений, указал в договоре об оказании им содействия в получении кредита, при этом, заведомо не намереваясь выполнять его. В результате чего И., доверяя Шершневу Е.Г., не подозревая о его преступных намерениях, передала ему деньги в сумме 5 000 рублей. Тем самым Шершнев Е.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь предпринимать какие-либо действия по содействию в получении кредита, похитил у И. деньги в сумме 5 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Шершнев Е.Г. поддержал заявленное им при окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенных им преступлений, изложенных в обвинительном заключении.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым Шершневым Е.Г. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, а также и в том, что подсудимый осознает как особенность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления в отношении него приговора, без проведения судебного разбирательства.

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый Шершнев Е.Г., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому у суда имеются полные основания, для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия подсудимого Шершнева Е.Г. предварительным следствием правильно квалифицированы:

по факту хищения имущества А. по ч.1 ст. 159 УК РФ какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по факту хищения имущества К. по ч.2 ст. 159 УК РФ какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества С. по ч.2 ст. 159 УК РФ какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества И. по ч.2 ст. 159 УК РФ какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шершневу Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно, что совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести; личность подсудимого, который ..............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шершнева Е.Г.в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шершнева Е.Г., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не находит. В связи с этим, наказаниеШершневу Е.Г. за совершенные им преступления по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом возраста, личности, состояния здоровья подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств как смягчающих, так и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможнобез его изоляции от общества. А поэтому суд назначает подсудимому Шершневу Е.Г. наказание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ и без дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шершневу Е.Г. нет. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Рассматривая гражданский И. к Шершневу Е.Г. о возмещении вреда, причинённого преступлением в сумме 5 000 рублей, гражданский иск С. к Шершневу Е.Г. о возмещении вреда, причинённого преступлением в сумме 5 000 рублей, гражданский иск Ч. к Шершневу Е.Г. о возмещении вреда, причинённого преступлением в сумме 12 700 рублей, гражданский иск К. к Шершневу Е.Г. о возмещении вреда, причинённого преступлением в сумме 3 000 рублей, гражданский иск А. к Шершневу Е.Г. о возмещении вреда, причинённого преступлением в сумме 1 500 рублей, суд в соответствие со ст.1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению в полном объёме ввиду доказанности вины Шершнева Е.Г. в причинении ущерба потерпевшим на указанную сумму и безусловного признания их ответчиком.

Вещественные доказательства по делу: ответы на запросы, анкету, копии договоров, приходных ордеров - оставить в уголовном деле на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шершнева Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.),

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.),

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. от ДД.ММ.ГГГГ),

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. от ДД.ММ.ГГГГ),

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.),

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества И.)

и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ(по факту хищения имущества А.) ЧЕТЫРЕ месяца исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.) ОДИН год исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. от ДД.ММ.ГГГГ) ОДИН год исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. от ДД.ММ.ГГГГ) ОДИН год исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) ОДИН год исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества И.) ОДИН год исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Ранее избранную в отношении Шершнева Е.Г. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск И. к Шершневу Е.Г. удовлетворить и взыскать с последнего в пользу потерпевшей за вред, причиненный преступлением 5 000 рублей.

Гражданский иск С. к Шершневу Е.Г. удовлетворить и взыскать с последнего в пользу потерпевшего за вред, причиненный преступлением 5 000 рублей.

Гражданский иск Ч. к Шершневу Е.Г. удовлетворить и взыскать с последнего в пользу потерпевшей за вред, причиненный преступлением 12 700 рублей.

Гражданский иск А. к Шершневу Е.Г. удовлетворить и взыскать с последнего в пользу потерпевшей за вред, причиненный преступлением 1 500 рублей.

Гражданский иск К. к Шершневу Е.Г. удовлетворить и взыскать с последнего в пользу потерпевшего за вред, причиненный преступлением 3 000 рублей.

Вещественные доказательства оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе в указанный срок,в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Череватенко Н.Е.

Копия 5-1047/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик Станислав Алексеевич, с участием ФИО3, ФИО4, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кувшиново, Пионерский бул., <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, на 107км +700м автодороги М-10 «Россия», управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер О334ОУ177, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга, в результате неправильно выбранного скоростного режима, без учёта дорожных и метеорологических условий, особенностей состояния транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоявший в левой полосе автомобиль «Мицубиши» государственный регистрационный номер Е711ТУ 180 под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № 26, был причинён легкий вред здоровью, ответственность за данное правонарушение пр...

...едусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 должностным лицом, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО5, вынесен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, раскаялся.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Кроме того, вина ФИО3 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой по дорожно-транспортному происшествию, последовательными показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта № от 20.01.2015, протоколом <адрес> от 10.04.2015, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Суд принимает во внимание, что ФИО3 полностью признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Московской области: р/с 40101810600000010102, отделение 1 Московского ГТУ Банка России, БИК: 044583001, ИНН: 5044013302, КПП: 504401001, ОКАТО: 46252000000, ОКТМО: 46652101, КБК: 001 1 16 90050 05 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья /подпись/ С.А. Чепик

Копия верна: судья:

Дело 5–137/2014

Постановление

22 декабря 2014 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., рассмотрев в помещении Партизанского районного суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шершнева Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Шершнев Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, отказался пройти в служебную автомашину для составления административного протокола, оказал физическое сопротивление сотрудникам полиции. Действия Шершнева Е.Г. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Шершнев Е.Г. в судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в <адрес>, он находился за рулем автомобиля, с ним также в машине находилось двое его приятелей – ФИО2 и ФИО7 В районе <адрес> он проехал нужный поворот, так как дорога была скользкая, решил заехать во двор строящегося дома, чтобы развернуться. Остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, он через закрытое окно спросил причину остановки, сотрудник ДПС попросил его предъявить документы и выйти из автомашины, он отказался, так как испугался, показал водительское удостоверение, ПТС и страховой полис через окно, предложил проехать до ближайшего пункта ДПС. Сотрудник ДПС приставил к окну его машины табельное оружие, сказал, что если он не выйдет, то он будет стрелять, затем сотрудник ДПС разбил заднее боковое окно на его машине, после чего его насильно вытащили из машины, применив электрошоке...

...р в область шеи, повалили на землю. Затем на него были составлены протоколы об административном правонарушении, он отказался их подписывать, после чего его доставили в отделение полиции. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, машину поставили на стоянку временного задержания. С сотрудниками ДПС он ранее не был знаком, объяснить их поведение не может.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО4. в районе <адрес> ими была замечена автомашина Тойота Корона белого цвета, они приняли решение проверить данный автомобиль, так как имелась ориентировка, что такой же автомобиль накануне совершил ДТП и скрылся с места происшествия, кроме того машина числилась в угоне. Он и Гринько на служебном автомобиле проследовали за Шершневым, он, увидев их, ускорился, они по громкой связи просили его остановиться, включили проблесковые маячки. Водитель Шершнев не остановился, пытался скрыться, затем заехал во двор строящегося дома в районе <адрес> и остановился. Во дворе дома горел фонарь. Он подошел к машине, Шершнев заблокировал двери и находился внутри с еще двумя мужчинами. Он постучал в окно, попросил водителя выйти из машины и предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Шершнев стал возмущаться по поводу его остановки, отказался выполнить требование. Он разъяснил Шершневу, что в случае неповиновения на него будет составлен протокол, и могут быть применены спецсредства и физическая сила. Однако Шершнев по прежнему находился в машине, отказывался предъявить документы и выйти из машины. Был вызван еще один экипаж ДПС. Он разъяснил Шершневу, что сейчас вынужден будет разбить окно, поскольку Шершнев проигнорировал и это, он разбил правое боковое стекло на двери автомашины, открыл двери и вытащил Шершнева из машины, последний оказал физическое сопротивление и ФИО4 был применен электрошокер. От Шершнева исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Затем были составлены административные протоколы по ст. 12.26 ч. 1, 12.25 ч. 2, 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал суду показания в целом аналогичные показаниям ФИО3.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Шершневым Е.Г. административного правонарушения, подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, материалами дела, а именно: протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписью правонарушения, копиями протоколов об административном правонарушении по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, а также протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола замечаний и ходатайств не поступило.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, Шершнев Е.Г. отказался, в указанном документе, согласно требованиям КоАП РФ, сотрудником ДПС были сделаны соответствующие записи.

Довод Шершнева Е.Г. о том, что показания инспекторов ДПС являются надуманными, суд не принимает во внимание, расценивает это как способ защиты Шершнева Е.Г., чтобы избежать административной ответственности. Сотрудники ДПС находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, наличие каких-либо неприязненных отношений между ними ничем не подтверждено, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, или в привлечении Шершнева Е.Г. к административной ответственности у суда не имеется.

Оценив, представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Шершнева Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, доказанной, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, в соответствии с которыми не может применяться административный арест, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Шершнева Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд.

Судья Глазунова Я.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 22 августа 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Крючковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таштыпского района Редозубовой С.В.,

подсудимого Шершнева Е.Г., защитника подсудимого - адвоката Диких Н.Г., представившей удостоверение № 19/131 и ордер № 016651 от 26.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-81/2011 года в отношении

Шершнева Евгения Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шершнев Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

24 июня 2011 г. около 16 часов Шершнев Евгений Геннадьевич, находясь по адресу <адрес> Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что имеет свободный доступ в столярную мастерскую, расположенную в ограде дома по вышеуказанному адресу, так как сам там проживает, путем свободного доступа похитил из столярной мастерской электропилу «Парма 2М» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Ф...

...ИО2, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Шершнев Е.Г. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Органом следствия действия Шершнева Е.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Шершнев Е.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Диких Н.Г. ходатайство подсудимого о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Редозубова С.В., потерпевший ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Считая предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами, суд признает Шершнева Евгения Геннадьевича виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Как следует из справки МУЗ «Абазинская городская больница», Шершнев Е.Г. <данные изъяты>

По месту жительства Шершнев Е.Г. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не работает, склонен к совершению преступлений, правонарушений, дважды в 2011 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристики личности, суд делает вывод о совершении преступления Шершневым Е.Г. в состоянии вменяемости.

Согласно п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шершневу Е.Г. не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья и возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом также принимаются во внимание положения ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания подсудимому судом назначается с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление Шершнева Е.Г. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется положениями п.2 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; возмещению подлежит стоимость похищенного имущества, иск поддержан государственным обвинителем и в полном объеме признан подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шершнева Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

Иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шершнева Евгения Геннадьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Мамойкин П.Г.