Крохин Роман Николаевич

59RS0032-01-2024-000694-18

№ 88-7540/2025

мотивированное определение

составлено 05 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-386/2024 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах Онищенко Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина», акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» на решение Очерского районного суда Пермского края от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП «Общественный контроль Пермского края», действующая в интересах Онищенко С.Е., обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Гагарина» и АО «Автоваз» о взыскании солидарно уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства 588 000 руб., неустойки: за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы – 117 880 руб. за период с 19 по 26 июля 2024 года, с дальнейшим её начислением по 16 840 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2024 года ...

...по день фактического исполнения требований, убытков – 144 872,23 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа в пользу потребителя и в пользу общественной организации.

В обоснование иска указала, что 30 мая 2024 года Онищенко С.Е. и ООО «АЦ Гагарина» заключили договор купли-продажи автомобиля марки LADA 4х4, 2024 года выпуска, производства АО «Автоваз» по цене 1 924 000 руб. 11 июня 2024 года Онищенко С.Е. обратился с претензией к АО «Автоваз» и 22 июня 2024 года произведена проверка качества товара, в результате которой установлено наличие в автомобиле производственных недостатков. 17 июля 2024 года АО «Автоваз» вернул Онищенко С.Е. 1 096 000 руб. 08 июля 2024 года ООО «АЦ Гагарина» получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Решением суда иск РООЗПП «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах Онищенко С.Е., удовлетворён частично.

С ООО «АЦ Гагарина» в пользу Онищенко С.Е. взыскано: уплаченные за товар 588 000 руб., убытки – 144 872,23 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19 по 26 июля 2024 года – 70 000 руб., с её начислением по 10 000 руб. за период с 27 июля по 17 сентября 2024 года – 70 000 руб., и начиная с 18 сентября 2024 года по день фактического исполнения требований по 10 000 руб. за каждый день, компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф в пользу Онищенко С.Е. и в пользу РООЗПП «Общественный контроль Пермского края» по 70 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 25 328,72 руб.

В удовлетворении иска к АО «Автоваз» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АЦ Гагарина» просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о том, что уплаченные истцом по договорам страхования 144 872,23 руб. являются его убытками. Также заявляет, что ответственным лицом за качество товара является его производитель, соответственно и возмещать стоимость некачественного товара и иные расходы потребителя должен производитель, чем и воспользовался истец. При этом частичное возмещение цены товара и иных расходов разными лицами, в данном случае производителем и продавцом, законом не предусмотрено. Истцом к продавцу требований о расторжении договора купли-продажи не заявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Московских Р.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия таких оснований не находит.

Изложенные в иске фактические обстоятельства дела о заключении договора купли-продажи автомобиля, наличии в нём недостатков, частичном возврате производителем стоимости автомобиля судами установлены, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, требования истца в сумме 1 096 000 руб. исполнены производителем оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не нашёл. Взыскивая с ООО «АЦ Гагарина» 588 000 руб. – оставшаяся сумма уплаченной истцом продавцу цены товара, суд исходил из того, что изначальная стоимость товара, за которую производителем продан автомобиль – 1 096 000 руб., дальнейший же её рост в течение одного дня обусловлен несколькими сделками купли-продажи автомобиля так называемыми «перекупами», в связи с чем сумма в 588 000 руб. подлежит взысканию с ООО «АЦ Гагарина», которое официальным дилером АО «Автоваз» не является. Также суд пришёл к выводу о том, что уплаченные истцом по договорам страхования 144 872,23 руб. являются его убытками, поскольку заключение договоров страхования явилось следствием покупки истцом автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Таким образом, в силу прямого указания закона, потребитель вправе предъявить соответствующие требования, как производителю, так и продавцу товара, в связи с чем довод кассационной жалобы о недопустимости обращения потребителя одновременно к продавцу и к изготовителю товара отклоняется, как основанный на неверном толковании норм закона.

Отклоняется как противоречащий материалам дела и довод о непредъявлении истцом требования о расторжении договора купли-продажи к продавцу, поскольку претензия истцом ответчику направлена 01 июля 2024 года и получена ООО «АЦ Гагарина» 08 июля 2024 года. 10 июля 2024 года продавец отказал потребителю в её удовлетворении.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение договоров страхования связано исключительно с приобретением автомобиля, при этом, для отказа от договора страхования предусмотрены самостоятельные основания, отказ от договора купли-продажи не влечет расторжение договора страхования и возврат страховой премии в полном объеме.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Очерского районного суда Пермского края от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЦ Гагарина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.

Дело № 2а-484/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000823-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Крохину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (далее - МИФНС № 27 по Свердловской области, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Крохину Р.Н., требуя восстановить срок подачи административного иска, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество за 2017 год в сумме 367 рублей 00 копеек, пени в размере 5 рублей 42 копейки, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 934 рубля 00 копеек, пени в размере 41 рубль 37 копеек, всего в сумме 3 347 рублей 79 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование требований административный истец указал, что 27.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Крохина Р.Н. задолженности по налогу на имущество и пени, транспортному налогу и пени. До обращения в суд с заявлением на выдачу судебного приказа в адрес ответчика были направлены требования № и № об уплате налога, в котором указан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование налогоплательщиком не было исполнено. МИФНС № 27 по Свердловской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа только в феврале 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Пропуск ср...

...ока обусловлен большой загруженностью инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока МИФНС № 27 по Свердловской области просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке, в связи с чем направлено требование об уплате налога, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом с соблюдением положений ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л. д. 31-32), а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.

Административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л. д. 30). Административный ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Конверт с почтовым уведомлением с пометкой «истек срок хранения» возвращен в адрес суда.

Суд, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в связи с не исполнением обязанности по уплате задолженности по налогу на имущество за 2017 год в сумме 367 рублей 00 копеек, пени в размере 5 рублей 42 копейки, задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 934 рубля 00 копеек, пени в размере 41 рубль 37 копеек, всего в сумме 3 347 рублей 79 копеек, налоговым органом Крохину Р.Н. были направлены требования № и № об уплате налога, в котором указан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,9). Указанные требования в срок не исполнены, задолженность по налогам и пени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

МРИ ФНС № 27 по Свердловской области обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, поскольку о выдаче судебного приказа инспекция обратилась в мировой суд только в феврале 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Пропуск срока обусловлен большой загруженностью инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Крохина Р.Н., исходя из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 07.09.2019 (по истечении шести месяцев со дня истечения срока для исполнения требования).

К мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в феврале 2020 года, с нарушением срока на обращение в суд. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен. С административным исковым заявлением административный истец обратился 16.07.2020, то есть с нарушением общего установленного законом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с загруженностью налогового органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков, суд отклоняет, так как в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства МРИ ФНС № 27 по Свердловской области о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска в суд.

Следовательно, имеются основания для признания установленного законом срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций пропущенным без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца к административному ответчику Крохину Р.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год в сумме 367 рублей 00 копеек, пени в размере 5 рублей 42 копейки, задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 934 рубля 00 копеек, пени в размере 41 рубль 37 копеек, всего в сумме 3 347 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к Крохину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Сединкин

Дело № 2-481/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-000613-69

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца Крохина Р.Н.,

представителя истца Лобойко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крохина Романа Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крохин Р.Н. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 в г. Кушва водитель Чураков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории на дорогу в районе <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Крохина Р.Н. В результате столкновения автомобилей автомобиль под управлением Крохина Р.Н. съехал с дороги и, ударившись о препятствие, получил механические повреждения. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили. Что виновником ДТП был Чураков А.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Чуракова А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ...

...истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания в выплате отказала.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315 223 рубля 50 копеек, стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 315 223 рубля 50 копеек, неустойку за задержку выплаты, а также издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5 000 рублей, однако страховая компания ответила отказом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. «б» 18 п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с этим ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о возмещении страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 394 029 рублей 37 копеек. Данную сумму истец уменьшил до размера страхового возмещения.

Поскольку ответчик не предпринял мер для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы выплаты в соответствии со ст. 1.61 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 315 223 рубля 50 копеек, неустойку в размере 315 223 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Ренессанс Страхование») (л. д. 55-58).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик и третьи лица на его стороне, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 80). Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 85). Представитель ООО «Ренессанс Страхование» и Чураков А.А. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письменный ответ, в котором указано, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, предметом которого являлась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако данная экспертиза не может лечь в основу исковых требований и не является доказательством того, что размер страхового возмещения занижен. Просит суд не принимать данный отчет, поскольку он не принят в расчет суммы страхового возмещения и не соответствует Единой методике.

Заявляя требование о неустойке, истец злоупотребляет своими правами. В то же время в случае удовлетворения судом указанного требования просит снизить неустойку (л. д. 82-85).

В судебном заседании истец Крохин Р.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле никаких механических повреждений не было. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес>, спускался с горки со скоростью примерно 50 км/ч. С прилегающей территории слева выехал автомобиль ВАЗ-2110 и, поворачивая направо, въехал в автомобиль истца в левый бок. Крохин Р.Н. нажал на педаль тормоза, но резко затормозить не смог, съехал с дороги и ударился о лежащие на обочине блоки. Были вызваны сотрудники ДПС, которые по приезду все осмотрели. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения: от столкновения с автомобилем были повреждены левые передняя и задняя двери, передний бампер, от наезда на препятствие – переднее крыло, правые передняя и задняя двери. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра, который имеется в заключении эксперта.

Крохин Р.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП Чуракова. Эксперт и мастер по кузовному ремонту осмотрели автомобиль, сделали необходимые замеры. Через 2-3 дня выехали на место ДТП, где тоже все замерили и зафотографировали. Через несколько дней Крохин Р.Н. приехал в страховую компанию, его спросили, нужна ему страховая выплата или ремонт, на что он сказал, что ему необходим ремонт. Через 20 дней он позвонил в страховую компанию, где ему сказали, что в выплате отказано. После этого истец обратился к независимому эксперту. На осмотр автомобиля был вызван представитель страховой компании, но он не явился. После получения заключения эксперта Крохин Р.Н. направил страховщику досудебную претензию, однако выплата так и не была произведена.

Представитель истца /-/, действующий на основании письменного заявления (л. д. 76) и доверенности серии <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ, позицию Крохина Р.Н. поддержал. Суду пояснил, что страховой случай был, виновником ДТП признал Чураков. Отзыв страховой компании не является обоснованным, учитывая, что в отзыве имеется ссылка на автомобиль Мазда при том, что истец управлял автомобилем Джип Компасс. Чураков являлся виновником ДТП, он нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Страховая компания утверждает, что страховой случай не наступил, однако свидетели подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность виновника ДТП Чуракова застрахована. Крохин Р.Н. своевременно обратился в страховую компанию, представил необходимые документы, однако получил отказ в выплате. Оценка проведена квалифицированным оценщиком, страховую компанию извещали о дате осмотра транспортного средства. Досудебная претензия в адрес ответчика направлялась. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, принимая во внимание доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Крохин Р.Н. (л. д. 30).

Согласно сведениям о водителях автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Чуракова А.А. (л. д. 31).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 по адресу: <адрес>, Чураков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Крохина Р.Н., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанное ДТП имело место в связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> Чураковым А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69).

Данное постановление было вручено Чуракову А.А. в тот же день, в установленном порядке обжаловано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Вина Чуракова А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается также сведениями о водителях (л. д. 73), схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, фотоматериалами (л. д. 74), а также объяснениями Чуракова А.А. (л. д. 71) и Крохина Р.Н. (л. д. 72), опрошенных непосредственно после ДТП уполномоченным должностным лицом, пояснения свидетелей, данными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель /-/ пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». В тот день он находился на смене. Поступило сообщение о ДТП, выехали на место. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, выезжая из двора, не уступил дорогу двигавшемуся по дороге сверху по ул. Ленина автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты> наехал на препятствие (дерево). Когда приехали на место ДТП, автомобили в таком положении и ожидали. На дороге валялся бампер автомобиля <данные изъяты>, были осколки от фар. <данные изъяты> стоял в сугробе. Механические повреждения на нем были с обеих сторон: с левой стороны повреждения от столкновения с автомобилем, с правой – повреждения от столкновения с деревом.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/, доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что в тот день, находясь на смене, получили сообщение о ДТП. Приехали на место, установили, что автомобиль <данные изъяты>, выезжая из двора, не пропустил автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который двигался по дороге, в результате чего автомобили столкнулись. У автомобиля <данные изъяты> были повреждения на передней части, у <данные изъяты> повреждения с левой стороны от удара, с правой – от наезда на препятствие. На дороге лежали осколки. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, ему был выписан штраф.

Обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 у <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспорены. Доказательств совершения ДТП при иных обстоятельствах суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения водителей Крохиным Р.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> судом не установлено, только виновные действия водителя Чуракова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда имуществу истца, поскольку именно виновные действия водителя Чуракова А.А. явились причиной столкновения его автомобиля с автомобилем истца и причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль истца, продолжая после столкновения неконтролируемое движение, допустил наезд на препятствие (дерево).

С учетом изложенного степень вины водителя Чуракова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 100 %.

В результате столкновения автомобилей и последовавшего за ним одномоментного наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие у последнего были повреждены передняя правая противотуманная фара, заднее правое крыло, передний правый указатель поворота, передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя правая дверь, правый порог.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспорен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что страховое возмещение производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Банком России 19.09.2014 утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно (п.3.9 Правил).

Указанные положения Крохиным Р.Н. выполнены были, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 50 и ответчиком не оспаривается.

Страховщик отказался произвести страховую выплату, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л. д. 49).

Согласно абз. 11 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как предусмотрено п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в процессе нарушения водителем Чураковым А.А. при использовании транспортного средства Правил дорожного движения был причинен ущерб имуществу потерпевшего (истца), что является элементом дорожного движения транспортных средств, а, следовательно, имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное происшествие является страховым случаем, поскольку имел место контакт между транспортными средствами ВАЗ-21101 и JEEP COMPASS, то есть имелось взаимодействие транспортных средств, которые находились в движении, после чего одномоментно JEEP COMPASS совершил наезд на препятствие (дерево), что является страховым случаем и влечет за собой обязательство по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» Крохину Р.Н.

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» Крохину Р.Н. не указывал. Также не указывал иных оснований, послуживших отказом в признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, и в отзыве, представленном в материалы дела.

Поскольку ответчиком после получения заявления истца о страховой выплате и приложенных к нему документов, проведения осмотра транспортного средства в порядке п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился в ООО «Урал-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак Е 995 ТУ 196, с учета износа запасных деталей составляет 315 200 рублей (л. д. 15).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что указано в разделе 5 экспертного заключения (л. д. 11).

Указывая на несоответствие указанного экспертного заключения Единой методике, ответчик не указал, в чем именно данное заключение не соответствует указанному нормативному документу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Исследовав представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим предъявляемым к нему статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» требованиям. Экспертное заключение составлено экспертом – автотехником, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), обладающим соответствующей квалификацией, что подтверждается документами на л. д. 45,46.

Оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Положений Банка России № 432-П и 433-П от 19.09.2014, соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, порядку проведения, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 27, с учетом данных Нормативов трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Указывая на то, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие возможность получения автомобилем истца зафиксированных на нем механических повреждений одномоментно в результате столкновения с движущимся ему на встречу транспортным средством и наезда на препятствие, суду не представил.

Представленный в материалы дела Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность получения автомобилем истца зафиксированных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В Акте отражены выводы эксперта относительно того, каким должен быть характер повреждений левой и правой боковых частей автомобиля <данные изъяты> (стр. 4 акта л. д. 106), а также указано на их несоответствие повреждениям на автомобиле <данные изъяты>, что, однако, не исключает возможность получения механических повреждений автомобилем истца при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также указано, что экспертиза не может подтвердить столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (стр. 6 акта л. д. 108), однако это также не исключает такое столкновение, учитывая, что виновник ДТП Чураков А.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушение за нарушением им п. 8.3 ПДД, что и послужило причиной столкновения автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты>, обстоятельства ДТП не оспаривал, с вынесенным постановлением согласился.

Не могут быть приняты во внимание содержащиеся в Акте выводы о том, что следы на правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>, ограниченные высотой расположения 80 – 90 см от покрытия, не соответствуют контакту с деревом, имеющим вертикально ориентированную цилиндрическую форму высотой, превышающей габаритную высоту автомобиля (стр. 7 акта л. д. 109), поскольку из имеющихся в составленном по факту ДТП материале фотоматериалов безусловно не следует, что дерево было вертикально ориентировано (имеется наклон в сторону дороги).

Вывод о несоответствии повреждений правой передней части автомобиля по форме, характеру, расположению и направлению развития заявленному препятствию (мусорным бакам) (стр. 7 акта л. д. 109) также не исключает возможность получения механических повреждений таким образом.

Кроме того, акт экспертного исследования, представленный ответчиком, составлен экспертом /-/, при этом документы, подтверждающие наличие у последнего соответствующей квалификацией, суду не представлены.

Заявляя о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, ответчик правом заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма образования механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, а также возможности их получения при обстоятельствах, имеющихся в деле, не воспользовался.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца относительно обстоятельств получения принадлежащим ему транспортным средством механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суду не представил.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствующим по порядку составления требованиям закона.

Также суд считает необходимым указать, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения независимым экспертом осмотра транспортного средства истца (л. д. 32), на осмотр не явился. Суду не заявлял о расхождении механических повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля истца экспертом страховщика ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 315 200 рублей.

Злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает, при этом о таковых свидетельствуют действия самого страховщика, который выплату ущерба не произвел.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок ответчиком выплачено не было, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 412 912 рублей (315200 х 1% х 131 день).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 82 582 рублей 40 копеек (412 912 / 5).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 157 600 рублей (315200 / 2). С учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Крохин Р.Н. просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, их размер документально подтвержден (л. д. 8,9), то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 177 рублей 82 копейки (312 500 + 82 582,40 – 200 000) х 1 % + 5200) исходя из требований имущественного характера, поскольку штраф в цену иска не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крохина Романа Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Крохина Романа Николаевича страховое возмещение в сумме 315 200 рублей, неустойку в сумме 82 582 рубля 40 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Всего 452 782 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 177 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Ф.Туркина