Купрейчук Александр Александрович

Дело № 1-51 (16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Саманцова К.А.,

при секретаре Огневской Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Прудникова Н.Н.,

подсудимого Купрейчук А.А.,

защитника Бочаровой А.В..

представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>

подсудимого Шатуло Р.И.

защитника Романовой А.И.,

представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Купрейчук А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Шатуло Р.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 15 часов 00 минут Шатуло Р.И. и Купрейчук А.А., находясь в квартире <адрес>, вступили в преступный сговор о хищении чужого имущества из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>

С целью осуществления своего преступного умысла, Шатуло Р.И. и Купрейчук А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 15 часов 30 минут прибыли в вышеуказанный магазин, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно, согласно ранее распределенным между собой ролям, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для здоровья, Шатуло Р.И., с целью подавления сопротивления, бросил принесенную с собой соль в лицо продавцу магазина К., причинив ей физическую боль, после чего Купрейчук А.А. толкнул правой рукой в спину К., отчего она упала на колени. Затем Купрейчук А.А., для подавления сопротивления со стороны ...

...К., нанес ей не менее семи ударов кулаками обеих рук по телу, после чего открыто похитил выпавший из ее кармана мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, принадлежащий последней. В это время Шатуло Р.И., из кассы магазина, открыто похитил деньги в сумме 6950 рублей, принадлежащие ИП М.

Достигнув своей преступной цели, Шатуло Р.И. и Купрейчук А.А. с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Шатуло Р.И. и Купрейчука А.А. - К. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки головы, лица, правой подвздошной области, шеи, верхних конечностей, ссадины шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и имущественный ущерб в размере 100 рублей, а также ИП М. имущественный ущерб в размере 6950 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам подсудимых Купрейчука А.А. и Шатуло Р.И. заявленным ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций с защитниками, разъяснившими им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Купрейчук А.А. и Шатуло Р.И. согласны с предъявленным и обвинением по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Купрейчук А.А., Шатуло Р.И. в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили это ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевшие также согласились с ходатайством подсудимых и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые Купрейчук А.А., Шатуло Р.И. заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Купрейчук А.А. суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия подсудимого Шатуло Р.И. суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Купрейчук А.А. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание подсудимым вины, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шатуло Р.И. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание подсудимым вины, наличие малолетнего ребенка Ш.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения явилось причиной агрессивного поведения подсудимых и причинения телесных повреждений потерпевшей.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых: Купрейчук А.А. судимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Шатуло Р.И. судимостей не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении Купрейчук А.А. и Шатуло Р.И. вида наказания за совершенное им преступление, суд учитывает в соответствии со ст.6, ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в т.ч. обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, возмещение причиненного материального ущерба, позицию потерпевших, ходатайствовавших о снисхождении к подсудимым, ст. 62 ч.5 УК РФ, и считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Купрейчук А.А. и Шатуло Р.И. преступления и степени его общественной опасности, материального положения, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию и изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Купрейчука А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Шатуло Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Шатуло Р.И. и Купрейчук А.А. исчислять с 09.02.2016 года.

Зачесть Шатуло Р.И. и Купрейчук А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Вещественные доказательства: деньги в сумме 700 рублей хранящиеся у потерпевшего М. оставить по принадлежности; поваренную соль весом 1,29 грамма – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в то же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Саманцов

Дело № 4/1-57(2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Клинцы 24 января 2017 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ Брянской области Середы А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК №6 УФСИН по Брянской области ФИО3,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрел ходатайство осужденного Купрейчука А. А.ича, отбывающего наказание в ФКУ ИК № УФСИН по <адрес>, об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН по Брянской области ФИО3, мнение помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ <адрес> ФИО2, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л :

Купрейчук А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимого.

Из характеристики на осужденного следует, что Купрейчук А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Купрейчук А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания–1\2, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению.

Купрейчук А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказан...

...ия.

В ходатайстве Купрейчук А.А. указал, что содержится в ФКУ ИК № УФСИН по <адрес>. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. Трудоустроен в качестве разнорабочего. Отбыл более 1\2 срока наказания, назначенного судом. За период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. За время отбывания наказания осознал негативную сторону своего проступка. После освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться.

Осужденный Купрейчук А.А. о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлен, одновременно с подачей ходатайства о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, также не подал ходатайства о своем участии и в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ имеется расписка, в которой он просит рассмотреть ходатайство без его участия и участия защитника. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть ходатайство Купрейчук А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО5,ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, свое мнение по существу заявленного ходатайства не выразили.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 <адрес> ФИО3 пояснил, что осужденный Купрейчук А.А. характеризовался отрицательно, поэтому к нему нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения ФИО3, помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ <адрес> ФИО2, изучив личное дело осужденного, суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1ст.79 УК РФлицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом п. «а» ч.3ст.79 УК РФпредусматривает, что условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за тяжкое преступление может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1\2 срока наказания.

Как следует из материалов дела, Купрейчук А.А. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 3месяца 21день.

Из характеристики на осужденного следует, что приговор в отношении Купрейчука А.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В исправительную колонию общего режима ФКУ ИК-6 осужденный Купрейчук А.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. В колонии не трудоустроен. Поощрений и взысканий не имеет. Внешне опрятен, личные вещи и спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует не всегда правильно. С представителями администрации вежлив и тактичен, в беседах не всегда откровенен, лжив. Положительных намерений на жизнь после освобождения не вы сказывает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем свиданий, переписки, телефонных переговоров. Вину признает, в содеянном раскаивается. Исполнительный лист в учреждение не поступал.

В соответствии сост.9 УИК РФисправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов личного дела следует, что Купрейчук А.А. за период нахождения в ФКУ ИК-6 не имеет ни поощрений, ни взысканий.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть установлены, как формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, так и материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ Купрейчук А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания–1\2, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению. Поведение осужденного рассматривается за весь период отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-6, за пять месяцев отбывания наказания осужденный Купрейчук А.А. не проявил себя.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как поощрительная мера, в связи с чем, ее применение в отношении Купрейчука А.А. при указанных выше обстоятельствах суд признает преждевременным и нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие у осуждённого постоянного места жительства, возможности трудоустройства на свободе, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, мнения потерпевшего возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, для своего исправления осуждённый Купрейчук А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать Купрейчуку А. А.ичу, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить осужденному положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которой, повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья: Холуева Л.Ф.