Ромжаева Татьяна Семеновна

Дело № 2-3547/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ромжаевой Т.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак <.......>, и ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий истцу Ромжаева Т.С. на праве собственности. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности СОАО «ВСК» №.

Истец обратилась в СОАО «ВСК» по Закону об ОСАГО за выплатой страхового возмещения по безальтернативному урегулированию убытков, ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлен пакет документов в СОАО «ВСК» почтой, ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» принят пакет документов и выслан отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует квитанция, ФИО истца указаны неверно.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автопомощь» стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 46 700 руб.

Поскольку транспортное средство ДЭУ МАТИЗ 2013 года выпуска истец имеет право на возмещение ущерб...

...а по УТС., которая согласно заключению эксперта составляет 5200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана досудебная претензия, однако перечислений не было, ответ на претензию не получен. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ромжаева Т.С. 46 700 руб. в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, УТС в размере 5200 руб., в счет возмещения судебных расходов в сумме 3500 руб., в счет оплаты услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., а также штраф по Закону об ОСАГО за неисполнение обязательств.

В судебном заседании истец Ромжаева Т.С. не присутствовала, извещена надлежаще, причину неявки суду не собщила, для участия в деле направила представителя по доверенности.

Представитель истца Макаров С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Терехина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что страховая компания перед истцом исполнила все обязательства в полном объеме, иные издержки взысканию не подлежат.

Третье лицо Лидле О.В. в рассмотрении дела участия не принял, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом (ст. 7 данного закона).

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Омске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Лидле О.В., и автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Ромжаева Т.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лидле О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который в ходе следования не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ МАТИЗ.

В результате данного ДТП автомобилю марки ДЭУ МАТИЗ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, Ромжаева Т.С. обратилась в ООО «Автопомощь».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 700 руб. (л.д. 5-25), согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости объекта экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 5200 руб. (л.д. 26-40).Обратившись к страховой компании о выплате страхового возмещения, истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных документах допущен ряд нарушений, срок для рассмотрения заявления начнет течь только с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СОАО «ВСК» претензию о возмещении убытков по ОСАГО в размере: стоимость ремонта – 46 700 руб., величина УТС – 5200 руб. При этом истец указывает, что документы ответчиком ранее были безосновательно возвращены, ФИО указаны верно, а квитанция приложена, просит выплатить страховое возмещение в течение 5 дней (л.д. 46), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 47).

В силу ст. 16.1. Закон об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не дождавшись выплаты и ответа, по истечении пяти установленных дней истец обратился в суд.

Из представленных в материалы дела документов представителем ответчика следует, что Ромжаева Т.С. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата на сумму 42 103 руб., в том числе: 3500 руб и 38603,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3381,40 руб. (л.д. 77, 79).

По ходатайству представителя ответчика судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении с учетом износа заменяемых деталей стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, повреждения которому причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением эксперт № «Лаборатория экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом справочников в виде электронных баз данных, составляет 41 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 2700 руб. (л.д. 91-123).

Факт выплаты страхового возмещения в сумме 45 484 руб. в судебном заседании представитель истца не оспаривал, однако на удовлетворении исковых требований настоял.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в счет возмещения ущерба и суммой стоимости восстановительного ремонта ТС по результатам независимой экспертизы составляет менее 10 процентов (41700-38603,03=3097), следовательно, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, имеющуюся незначительную разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, суд усматривает факт выплаты страхового возмещения со стороны ответчика лишь в ходе рассмотрения дела (исковое заявление подготовлено и подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Центральный районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, требования истца являются законными и обоснованными.

По мнению суда, действиями ответчика нарушены права истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился в суд, выплата ответчиком произведена - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 22 401 руб., исходя из расчета: (42103,03 (38603,03 + 3500) +2700 (по экспертизе) /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек: за юридические услуги 15 000 руб., за удостоверение доверенности - 1400 руб., за оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование данных расходов истцом представлен договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АВТОПОМОЩЬ» (л.д. 42).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, типового характера претензии и иска, количества судебных заседаний (собеседование, два судебных заседания), их длительности, характера спорных правоотношений, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, истец просит взыскать 3500 руб. в счет оказание услуг эксперта ООО «АВТОПОМОЩЬ» за проведение технической экспертизы, в подтверждение несения расходов представлены квитанции на сумму 2500 руб. и на сумму 1000 руб. Однако, как следует из акта страхового возмещения денежные средства в сумме 3500 руб. истцу выплачены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.

Факт несения расходов в размере 1400 руб. за удостоверение доверенности, подтвержден справкой нотариуса Т.В.А. (л.д. 45).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной доверенности данная информация отсутствует. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требования в данной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1544 руб. от суммы имущественных требований 44803,03 руб. (38603,03 + 3500 +2700).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ромжаева Т.С. признать обоснованными и удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ромжаевой Т.С. штраф в размере 22401 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб..

В удовлетворении требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности, части требования о взыскании страховой выплаты, части требования о возмещении утраты товарной стоимости, части требования о взыскании расходов за услуги представителя отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 1544 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.