Вдовин Алексей Игоревич

Мировой судья: Кирова Н.А.

№ 11-14/2021 15 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2020-15 по апелляционной жалобе ТСЖ «.Приморье» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года,

по гражданскому делу по иску ТСЖ « Приморье» к Щукиной Олесе Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением общего имущества многоквартиного дома, расположенного по адресу : Санкт-Петербург, ... В обосновании указано, что 03.08.2019г. произошел разрыв аварийного трубопровода, который не был заменен в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика. 08.04.2014г. Щукина О.С. была уведомлена о производстве работ по замене общедомовых трубопроводов, проходящих через ее квартиру. Между тем, только 12.12.2019г. доступ был предоставлен в рамках судебного разбирательства. В результате действий ответчика, препятствующего для замены трубопровода, произошел его разрыв, что повлекло за собой причинение ущерба общедомовому имуществу в размере 44000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ « Приморье» отказано (л.д. 92-103).

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ « Приморье» представило апелляционную жал...

...обу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д.117-120).

Представитель истца Осипов С.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Щукин С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя третьих лиц Державиных поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ « Приморье» мировой судья пришел к выводу, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург ул. ... Ответчица Щукина О.С. является <данные изъяты>

07.04.2014г. по заданию истца проведены работы по замене стояков холодного водоснабжения. Согласно сведениям, представленных истцом, собственник квартиры XXX Щукина О.С. доступ в квартиру не предоставила, в связи с чем работы выполены в «обход» квартиры XXX произошел разрыв металлической трубы холодного водоснабжения, расположенной в межэтажном перекрытии XXX

Согласно акту от 05.08.2019г. залив произошел в результате течи воды, вследствие прорыва не замененной части аварийного стояка и из-за бездействия собственника квартиры XXX

Вывод мирового судьи о том, что истец, выдав предписание собственнику квартиры № 46 о необходимости заменить аварийные стояки в квартирах XXX, не проверил его исполнение, обоснован. За период с 15.04.2014г. до даты залития истцом не предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства по обслуживанию многоквартирного дома.

Исковое заявление об обязании предоставить доступ направлено в суд только после случившегося затопления в 2019 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ « Приморье» – без удовлетворения.

Судья:

Мировой судья: Кирова Н.А.

№ 11-108/2021 20 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Приморье» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по заявлению Щукиной Олеси Сергеевны о взыскании расходов сТСЖ « Приморье» по гражданскому делу № 2-510/2021-15 по иску ТСЖ « Приморье» к Щукиной Олесе Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021года постановлено взыскать с ТСЖ « Приморье» в пользу ответчика Щукиной О.С. судебные расходы в размере 25937 руб. 15 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи от 21.04.2021 года заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие доказательства:

- квитанции на сумму 682 руб., подтверждающие направление возражений на иск всем участникам процесса,

-квитанции об оплате расходов на проезд представителя ответчика Щукина С.В. из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях 17.07.2020,25.08.2020, 15.09.2020, 06.10.2020 на общую сумму 22907 руб. 50 коп.

-квитанции об оплате услуг ГУИОН по изготовлению поэтажного плана 2050 руб. 18 коп.,

-квитанция на оплату услуг Росреестра по оформлению выписки из ЕГРН в размере 296,67 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункта 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости проезда представителя, суд первой инстанции не установил явной неразумности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы в данной части подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают чрезмерный характер взысканных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, цены исковых требований и иных обстоятельств.

С учетом изложенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату проезда представителя, получения выписки ЕГРН, почтовых расходов на общую сумму 25937 руб. 15 коп. является обоснованным.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все документы, подтверждающие несение судебных расходов, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга 21 апреля 2021 года по заявлению Щукиной Олеси Сергеевны о взыскании расходов с ТСЖ « Приморье» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-510/2021-15 по иску ТСЖ « Приморье» к Щукиной Олесе Сергеевне о возмещении ущерба - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ « Приморье» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года – без удовлетворения.

Судья: