Вицко Сергей Анатольевич

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2022-004660-13

Рег. №: 33-16105/2023 Судья: Виноградова О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5420/2022 по апелляционной жалобе Вицко Сергея Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» к Вицко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, пени по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Вицко С.А. о взыскании задолженности в размере 2 180 138, 83 рублей, неустойки за период с 17.11.2021 по 06.04.2022 в размере 84 546,29 рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы долга, начиная с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19 523 рубля, возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 9 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 12.02.2020 между истцом и ООО «Инком СПб» (покупатель) был заключен договор поставки № П-12022020/1. Дополнительно к вышеуказанному договору истец и ответчик, как генеральный директор ООО «Инком СПб», заключили договор поручительства от 13.02.2020 и дополнительное соглашение к данному дого...

...вору, согласно которому ответчик, как физическое лицо, несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, ООО «Инком СПб», в свою очередь, не оплатил полученный товар, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Вицко С.А. в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» взыскана задолженность в размере 2 180 138,83 рублей, неустойка за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере в размере 80 622,01 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0, 03% от неуплаченной суммы долга, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 503,80 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вицко С.А. ссылается на то, что в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо к должнику или поручителю. В настоящее время с должника ООО «ИНКОМ СПБ» по исполнительному производству 296359/78024-ИП от 22.11.2022 производится взыскание денежных средств с должника ООО «ИНКОМ СПБ».

Истец ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб», ответчик Вицко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.02.2020 между ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» и ООО «Инком СПб» (покупатель) заключен договор поставки № П-12022020/1.

Должник обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в течение 30 банковских дней с даты поставки.

Сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара определяется из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, срок оплаты неустойки – 3 банковских дня с момента получения претензии» (согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению №2 по договору поставки № П-12022020/1).

Согласно п.1.3.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Дополнительно к вышеуказанному договору истец и ответчик заключили договор поручительства от 13.02.2020 и дополнительно соглашение №1 данному договору, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, установив, что до настоящего времени обязательства не исполнены по указанным договорам пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно представленным истцом сведениям сумма задолженности по договору поставки составляет 2 180 138, 83 рублей., то суд взыскал с ответчика, как поручителя, в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» указанную задолженность.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению №2 по договору поставки №П-12022020/1), в связи с чем учитывая Постановление №497, согласно которому с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится, проверив и признав арифметически верным расчет, представленный стороной истца и не оспоренный стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере 80 622,01 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы долга, начиная с 01.10.2022 (дата окончания шестимесячного моратория) по день фактического исполнения обязательства.

Применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 19 503,80 рубля, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что в настоящее время с должника ООО «ИНКОМ СПБ» по исполнительному производству 296359/78024-ИП от 22.11.2022 производится взыскание денежных средств с должника ООО «ИНКОМ СПБ», отмену решения суда не влекут, учитывая, что наличие исполнительного производства не исключает право требования с поручителя исполнения обязательств. При этом не имеется оснований для вывода о двойном взыскании, поскольку исполнение судебного акта осуществляется на стадии исполнительного производства, при исполнении которого подлежит учету уже исполненное по обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25893/2023

Судья: Ратникова Е.В.

УИД 78RS0019-01-2022-004594-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Савельевой Т.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Вицко Сергея Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1275/2023 по иску ООО «ТД ИНТЕГ» к ООО «ИНКОМ СПБ», Вицко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД ИНТЕГ» обратилось в суд с иском к ООО «ИНКОМ СПб», Вицко С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что 12 апреля 2021 года между ООО «ТД ИНТЕГ» и ООО «ИНКОМ СПб» был заключен договор поставки № ТДИ-2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, однако ответчик в нарушение своих обязательств не произвел оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки от 12 апреля 2021 года № ТДИ-2 между истцом и Вицко С.А. был заключен договор поруч...

...ительства от 12 апреля 2021 года.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки за период с 05 октября 2021 года по 25 января 2023 года в размере 261 461 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 19 783 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2022 года по день возврата суммы долга, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года исковые требования ООО «ТД ИНТЕГ» удовлетворены: с ООО «ИНКОМ СПб», Вицко С.А. в пользу ООО «ТД ИНТЕГ» солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 261 461 рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 783 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 012 рублей 45 копеек, а всего 287 257 рублей 37 копеек.

Этим же решением с ООО «ИНКОМ СПб», Вицко С.А. в пользу ООО «ТД ИНТЕГ» солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2022 года по день возврата суммы долга, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не получал корреспонденцию из суда, не был знаком с исковыми требованиями, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом у него имеются возражения относительно размера долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года между ООО «ТД ИНТЕГ» и ООО «ИНКОМ СПб» был заключен договор поставки № ТДИ-2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 191-199).

Из п. 5.3 договора следует, что оплата денежных средств за отгруженный товар перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 12 апреля 2021 года № ТДИ-2 между истцом и Вицко С.А. был заключен договор поручительства от 12 апреля 2021 года (т.1, л.д. 25,26).

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 12 апреля 2021 года ответчик Вицко С.А. несет солидарную ответственность с ответчиком ООО «ИНКОМ СПБ» по исполнению обязательств по оговору поставки № ТДИ-2 от 12 апреля 2021 года.Истец исполнил обязательства по договору поставки, предоставив ООО «ИНКОМ СПб» товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № УТ-7 от 25 января 2023 года задолженность ООО «ИНКОМ СПб» по договору поставки по состоянию на 25 января 2023 года составляет 301 461 рубль 86 копеек (т. 2, л.д. 57-60).

18 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность (т.1, л.д. 47-52).

Согласно платежному поручению № 491 от 05 декабря 2022 года в счет погашения долга уплачено 40 000 рублей, в связи с чем истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму иска (т. 2, л.д. 61).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что покупатель не исполнил обеспеченные поручительством обязательства по оплате товара согласно условиям договора поставки в полном объеме в установленный срок, учитывая, что ответчики факт заключения договора не оспорили, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки суду не представили, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 012 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о его ненадлежащем извещении о подаче искового заявления и неполучении судебной корреспонденции, что повлекло невозможность реализации имеющихся у него прав на судебную защиту с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о частичном погашении долга.

Вместе с тем, данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Вицко С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует справка о регистрации, представленная СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» по запросу суда (л.д. 50, т. 2).

Истцом копия искового заявления направлялась Вицко С.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной истцом копией кассового чека от 23 марта 2022 года о почтовом отправлении (л.д. 68, т. 1).

Согласно содержащемуся в кассовом чеке трек-номеру и сведениям об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России» письмо с исковым заявлением было получено Вицко С.А. 02 апреля 2022 года.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка об извещении Вицко С.А. о явке в судебное заседание, назначенное на 26 января 2023 года, подписанная им собственноручно (л.д. 53, т. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчик не представил, доказательства их уважительности не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Вопреки требованиям настоящей статьи суду апелляционной инстанции Вицко С.А. доказательств частичного погашения задолженности, не учтенной истцом при расчете задолженности при уточнении исковых требований, не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что срок поручительства договором не установлен.

В соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что по условиям договора поставки оплата производится в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной, самые ранние из которых имели место 05 октября 2021, то к моменту подачи иска 06 марта 2022 года поручительство не прекратилось.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Дело УИД № 52RS0006-02-2022-002187-17

Производство: № 2-2695/2022 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

с участием представителя истца Спасского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом « Толедо» к Вицко С.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «ТД «Толедо» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Вицко С.А. задолженность за поставленный товар в размере 9737724 рублей 96 копейки, расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы, ссылаясь на то, что 22 июля 2021 года между ООО «ТД Толедо» и ООО «ИНКОМ СПБ» заключен договор поставки № №, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО «ИНКОМ СПБ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО « ИНКОМ СПБ» обязуется принять и оплатить электротовары. Во исполнение договора, истец в период с 26 июля 2021 года по 28 октября 2021 года поставил в адрес ООО «ИНКОМ СПБ» товар на общую сумму 9737724 рублей 96 копейки. Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены в срок не позднее 90 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, однако ООО «ИНКОМ СПБ» свои обязательства по оплате товара не исполнило. 22 июля 2021 года между ООО «ТД Толедо» и ответчиком Вицко С.А., был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «ИНКОМ СПБ» за исполнение обязательств по дого...

...вору поставки №/ТД от 22.07.2021 года. Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. На момент подачи искового заявления задолженность ООО «ИНКОМ СПБ» и поручителя Вицко С.А. перед ООО «ТД «Толедо» составляет 9 737 724 рублей 96 копейки.

Представитель истца в судебном заседании требование искового заявления поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вицко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя третьего лица возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом представителя третьего лица от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОМ СПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя третьего лица возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом представителя третьего лица от получения судебного извещения.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела 22.07.2021 года между ООО «ТД Толедо» и ООО «ИНКОМ СПБ» заключен договор поставки №/ТД, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО «ИНКОМ СПБ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО «ИНКОМ СПБ» обязуется принять и оплатить электротовары.

22.07.202 года между ООО «ТД Толедо» и ответчиком Вицко С.А., был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «ИНКОМ СПБ» за исполнение обязательств по договору поставки №/ТД от 22.07.2022 года.

Во исполнение договора, истец в период с 26 июля 2021 года по 28 октября 2021 года года поставил в адрес ООО «ИНКОМ СПБ» товар на общую сумму 9 737 724 рублей 96 копейки.

Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены не позднее 90 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, однако ООО «ИНКОМ СПБ» свои обязательства по оплате товара не исполнило.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истцом 17.05.2022 года в адрес поручителя Вицко С.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности ООО «ИНКОМ СПБ» перед ООО ТД «Толледо» по договору поставки №/ТД от 22.07.2021 года на 07.07.2022 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет 9 737 724 рублей 96 копейки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями договоров: поставки, поручительства, спецификациями, счет-фактуры, выписками из ЕГРЮЛ, претензиями, платежным поручением, актом сверки.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких данных у суда не имеется оснований для отказа в исковых требованиях к ответчику Вицко С..А. ответственность которого предусмотрена ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Суд взыскивает с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 9 737 724 рублей 96 копейки

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 211 рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 56888 рублей 62 копейки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вицко С.А. в пользу ООО «Торговый дом «Толедо» задолженность по договору поставки от 22 июля 2021 года №/ТД в размере 9 737 724 рублей 96 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 56888 рублей 62 копейки, почтовые расходы в сумме 211 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Дело УИД № 52RS0006-02-2022-002187-17

Производство: № 2-4229/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

с участием представителя истца Прудникова А.С., представителя ответчика Педько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом « Толедо» к Вицко ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «ТД «Толедо» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Вицко С.А. задолженность за поставленный товар в размере 9737724 рублей 96 копейки, расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы, ссылаясь на то, что 22 июля 2021 года между ООО «ТД Толедо» и ООО « ИНКОМ - СПБ» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО « ИНКОМ - СПБ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО « ИНКОМ - СПБ» обязуется принять и оплатить электротовары. Во исполнение договора, истец в период с 26 июля 2021 года по 28 октября 2021 года поставил в адрес ООО « ИНКОМ - СПБ» товар на общую сумму 9737724 рублей 96 копейки. Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены в срок не позднее 90 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, однако ООО «ИНКОМ СПБ» свои обязательства по оплате товара не исполнило. 22 июля 2021 года между ООО «ТД Толедо» и ответчиком Вицко С.А., был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО « ИНКОМ - СПБ» за исполнен...

...ие обязательств по договору поставки № от 22.07.2021 года. Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. На момент подачи искового заявления задолженность ООО «ИНКОМ - СПБ» и поручителя Вицко С.А. перед ООО «ТД «Толедо» составляет 9 737 724 рублей 96 копейки.

Заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2022 года по ходатайству ответчика, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав – исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Антошин А.С.

Представитель истца в судебном заседании требование искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив суду, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Ответчик Вицко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.219-220), полагал, что взыскание с поручителя задолженности, по которой возбуждено исполнительное производство необоснованно, и приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОМ - СПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Антошин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела 22.07.2021 года между ООО «ТД Толедо» и ООО « ИНКОМ - СПБ» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО «ИНКОМ - СПБ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО «ИНКОМ - СПБ» обязуется принять и оплатить электротовары.

22.07.202 года между ООО «ТД Толедо» и ответчиком Вицко С.А., был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО « ИНКОМ - СПБ» за исполнение обязательств по договору поставки № от 22.07.2022 года.

Во исполнение договора, истец в период с 26 июля 2021 года по 28 октября 2021 года года поставил в адрес ООО «ИНКОМ - СПБ» товар на общую сумму 9 737 724 рублей 96 копейки.

Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены не позднее 90 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, однако ООО «ИНКОМ СПБ» свои обязательства по оплате товара не исполнило.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истцом 17.05.2022 года в адрес поручителя Вицко С.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности ООО «ИНКОМ - СПБ» перед ООО ТД «Толледо» по договору поставки № от 22.07.2021 года на 07.07.2022 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет 9 737 724 рублей 96 копейки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями договоров: поставки, поручительства, спецификациями, счет-фактуры, выписками из ЕГРЮЛ, претензиями, платежным поручением, актом сверки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 года по делу № А43-5464/2022 было утверждено мировое соглашение которым, ООО «ИНКОМ-СПБ» признало наличие перед ООО «ТД Толедо» задолженности по договору поставки в сумме 9 737 725 рублей 56 копеек.

Оценивая доводы стороны ответчика о возбужденном исполнительном производстве по определению арбитражного суда, суд отмечает, что наличие определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не является препятствием для реализации кредитором такого способа обеспечения обязательства как поручительство, поскольку в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доказательств, что по вынесенному арбитражным судом определению взыскиваемая задолженность оплачена, и обязательство исполнено, не представлено, напротив в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022 года, из которой следует, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО «ИНКОМ-СПБ» перед ООО « Толедо» не погашена.

Сумма задолженности ООО «ИНКОМ-СПБ» перед ООО ТД «Толедо» по договору поставки № от 22.07.2021 года на 07.07.2022 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет 9 737 724 рубля 96 копеек.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, основное обязательство должником не исполнено, у суда не имеется оснований для отказа в исковых требованиях к ответчику Вицко С..А. ответственность которого предусмотрена ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Суд взыскивает с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 9 737 724 рублей 96 копейки

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 211 рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 56888 рублей 62 копейки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вицко ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Торговый дом «Толедо» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору поставки от 22 июля 2021 года № в размере 9 737 724 рублей 96 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 56888 рублей 62 копейки, почтовые расходы в сумме 211 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко