Подузов Евгений Александрович

№ 5-352/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Фёдорова И.А. (г. Томск, пер. Батенькова, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Подузова Е.А., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, 1/1, Подузов Е.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно в нарушение требований п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории Томской области, не выполнил свою обязанность не покидать место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес обезличен> в период с 22 часов 00 минут 31.03.2020 до 30.04.2020, в условиях фактического отсутствия обстоятельств, указанных в п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра. Тем самым Подузов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновение чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за и...

...сключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Подузова Е.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу п. «а» ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального и межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 1 и 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения Администрации Томской области от 13.04.2020 № 224-ра), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Администрации Томской области от 11.08.2014 № 514-ра «Об утверждении Перечня сил и средств постоянной готовности территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Томской области», протоколом заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения Администрации Томской области от 13.04.2020 № 224-ра) на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут 31.03.2020 до 30.04.2020, за исключением следующих случаев: обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 200 метров от места проживания (пребывания); выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Подузова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 13.04.2020, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения; объяснением Подузова Е.А. от 13.04.2020, в соответствии с которым 13.04.2020 около 18:00 часов он находился возле дома № 1/1 по пер. Заозерный в г. Томске на набережной реки Томи, к нему подошли сотрудники полиции и разъяснили, что он нарушает введенный режим повышенной готовности на территории Томской области, с нарушением он согласен; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО1, ФИО2 от 13.04.2020, из которых следует, что Подузов Е.А., проживая по адресу: <адрес обезличен>, находясь в общественном месте по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, 1/1, не выполнял требования при введении режима повышенной готовности на территории Томской области.

Представленные судье доказательства, которым дана оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют прийти к выводу, что Подузов Е.А., покинув место своего жительства без уважительной причины, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как покинул место проживания (пребывания) с целью, не входящей в перечень исключений, предусмотренных п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения Администрации Томской области от 13.04.2020 № 224-ра), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Подузова Е.А., судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Подузова Е.А., является повторное совершение им однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Томской области.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ совершено Подузовым Е.А. впервые, полагаю возможным назначить Подузову Е.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Подузова Е.А., родившегося <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Фёдорова

70RS0002-01-2020-001589-39

Дело № 5-316/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Подузова Е.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подузова Е.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 в 02.30 час. Подузов Е.А. находясь в общественном месте около дома № 36а по ул. Говорова в г. Томске, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом стоящих граждан, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу. Таким образом, Подузов Е.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Подузов Е.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суто...

...к.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность Подузова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом ЖУАП <номер обезличен> об административном правонарушении от 20.05.2019, в котором изложено существо нарушения; рапортом, где изложены обстоятельства, при которых Подузов Е.А. нарушил общественный порядок; объяснениями ФИО1, ФИО2, согласно которым 20.05.2019 в 02.30 час. Подузов Е.А. находясь в общественном месте около дома <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом стоящих граждан, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал; протоколом об административном задержании от 20.05.2019, согласно которого Подузов Е.А. задержан 20.05.2019 в 02.30 час.

С учетом изложенного, совершенное Подузовым Е.А. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Подузова Е.А., является его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Подузова Е.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Подузова Е.А., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Подузова Е.А., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному штрафу в размере 500 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Код бюджетной классификации КБК – 18811640000016033140, получатель платежа УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) 04651140380, ИНН 7018016237, КПП 701701001, р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001, наименование платежа: административный штраф по постановлению суда, идентификатор <номер обезличен>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, пер. Батенькова, д. 6, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья О.Ю. Лебедева

Гр.дело № 2-113/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 13 мая 2014 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616 к Подузову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 обратилось в суд с иском о взыскании с Подузова Е.А. ссудной задолженности в размере /..../ руб., процентов за кредит – /..../ руб., задолженности по неустойке – /..../ руб., а всего – /..../ рублей /..../ копейки.

В обоснование иска указано, что 23.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 и Подузовым Е.А. был заключен кредитный договор № /..../. В силу п.1.1 кредитного договора Банк предоставил Подузову Е.А. кредит «Потребительский» в сумме /..../ рублей под 22% годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п.3.1 - 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились Подузовым Е.А. не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 13.11.2013. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 28.02.2014 Банком Подузову Е...

....А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 30.03.2014. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 02.04.2014 размер задолженности по договору составил /..../ рублей /..../ копейки, в том числе: ссудная задолженность /..../ руб., проценты за кредит – /..../ руб., задолженность по неустойке – /..../ руб. В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора и не внесения платежей в установленные сроки, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Представитель истца - Талицкая Т.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере /..../ руб., возврат государственной пошлины в сумме /..../ рубля /..../ копейку. Кроме того, указала, что о месте и времени судебного заседания уведомлена должным образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Подузов Е.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом был уведомлен судебными повестками.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение от 13.05.2014.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 в полном объеме, по следующим основаниям: В соответствии со ст.819 ГК РФ "по кредитному договору банк… обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В судебном заседании копией кредитного договора, установлено, что кредитный договор был заключен между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 и Подузовым Е.А. – 23.05.2012.

При этом Банк предоставил Подузову Е.А. кредит в сумме /..../ рублей, заёмщик принял на себя обязательства, изложенные в кредитном договоре. Факт получения заёмщиком денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В кредитном договоре от 23.05.2012 зафиксированы условия предоставления кредита, обязательства заёмщика, основания и порядок расторжения договора.

Представителем истца Талицкой Т.Л. представлены доказательства неисполнения заёмщиком Подузовым Е.А. своих обязательств, и факт уклонения ответчиком от внесения всей суммы платежа в погашение основного долга и процентов.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставил Подузову Е.А. кредитные средства.

Однако, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка, в результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Размер искового требования обоснован, расчёт, представленный истцом, проверен судом. Ответчик не оспаривал расчёт.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору заёмщиком Подузовым Е.А., что обязывает суд по заявлению кредитора вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. они основаны на заключённом письменном договоре, размер исковых требований полностью подтверждён в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616 к Подузову Е.А. – удовлетворить:

взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 с Подузова Е.А., родившегося /..../, задолженность по кредитному договору в размере – /..../ рублей /..../ копейки (/..../ рублей /..../ копейки).

Взыскать с Подузова Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – /..../ рубля /..../ копейку.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Первомайский районный суд Томской области с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения, а ответчиком не присутствующим в судебном заседании в тот же срок со дня окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения, путем подачи жалобы через канцелярию Первомайского районного суда Томской области.

Судья: = Марченко Н.М. =

КОПИЯ

Дело № 1-674/2021

УИД 70RS0004-01-2021-005051-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 декабря 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания КолесовойЕ.А.,

с участием государственного обвинителя – КлименкоЛ.Ю.,

потерпевшего Е.А.

подсудимого Подузова Е.А.,

в защиту его интересов адвоката БакулинаА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Подузова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 29 августа 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ,

установил:

Подузов Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Томске при следующих обстоятельствах.

29 августа 2021 года в период с 01.00 часа до 03 часов 53 минут около подъезда № <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Подузов Е.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Е.А., умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Е.А. один удар предметом, используемым в качестве оружия, в область живота с левой стороны, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки (в левой повздошн...

...ой области), проникающее в брюшную полость с ранением тонкой и толстой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника с последующей резекцией, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ПодузовЕ.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем в ходе судебного заседания оглашенные показания, описание предъявленного обвинения и умышленный характер своих действий подтвердил, вместе с тем пояснил, что не отрицает факт причинения им потерпевшему ножевого ранения в область живота, однако цели причинить такие повреждения у него не было, все вышло случайно, изначально он хотел напугать потерпевшего, однако, поскольку находился в состоянии опьянения, получилось, что причинил повреждения, многие обстоятельства произошедшего не помнит также в силу опьянения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 августа 2021 года показал, что 29 августа 2021 года в ночное время он распивал спиртное и у него возник конфликт с Е.А. по поводу его бывшей девушки, он задавал Е.А. вопросы о его личной жизни, тот предупреждал, чтобы он отстал, однако он продолжал задавать вопросы, тогда Е.А. один раз ударил его кулаком в область левой брови, отчего у него пошла кровь. Он пошел домой, умылся, решил припугнуть Е.А., взял нож, с которым вышел на улицу, однако причинять повреждения не собирался, Е.А. и Е.Б. стояли около подъезда, он подошел к ним с ножом в руке, как далее происходил конфликт, не помнит, поскольку был пьян и взволнован, помнит только, как Е.А. отошел от него, держась руками за живот, он увидел на своих руках кровь и понял, что порезал Е.А. ножом. Помнит, как Е.Б. держал его за руку, в которой был нож, и кричал, прося бросить его. Он убежал и воткнул нож в землю около дерева напротив подъезда, свою футболку, которая была вся в крови, выбросил, а вернувшись домой, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 69-72, 84-87, 232-234, т. 1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07 сентября 2021 года, пояснил, что в ходе конфликта умышленно нанес один удар ножом в область живота с левой стороны Е.А., вину признает полностью, в содеянном раскаивается, умысла на причинение Е.А. иных повреждений у него не было (л.д.5-8, т. 2).

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, суд считает вину Подузова Е.А. в указанном судом деянии установленной, что, кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е.А., который пояснил, что 29 августа 2021 года, когда он с Е.Б. и А.Н. распивал спиртное в течение вечера около <адрес>, у него несколько раз возникал конфликт с ПодузовымЕ.А. по поводу того, что он более не проживает с его бывшей девушкой. ПодузовЕ.А. во дворе дома подошел к нему первым, был пьян, предъявлял претензии, он ответил, что это его дело, и ПодузовЕ.А. ушел. Позже, когда он и Е.Б. вышли покурить, к нему снова подошел ПодузовЕ.А. и снова стал предъявлять те же претензии, говорил громче, вел себя агрессивней, после чего они также разошлись. В третий раз они с Е.Б. и ПодузовымЕ.А. встретились в ночное время на лестничной площадке, ПодузовЕ.А. снова стал к нему «цепляться», был агрессивен, хватал его «за грудки». Он нанес Подузову Е.А. два удара кулаком в лицо, чтобы успокоить его, тот молча развернулся и ушел домой, а он и Е.Б. вышли покурить у подъезда. Услышав топот, он понял, что бежит ПодузовЕ.А., увидел его силуэт и почувствовал резкую боль с левой стороны в области живота, схватил ПодузоваЕ.А. за шею, а Е.Б. начал отбирать у него нож, однако не смог этого сделать. Потом он почувствовал себя плохо, присел на землю, а ПодузовЕ.А. убежал. Он увидел, что у него на животе рана, из которой торчит кишка, был госпитализирован, ему была проведена операция. ПодузовЕ.А. бежал к нему с ножом целенаправленно. Позже ПодузовЕ.А. извинился перед ним, он извинения принял, на строгом наказании не настаивает, просит не лишать его свободы.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А.Н., Е.Б. и Н.В.

Согласно показаниям свидетеля А.Н., она видела из окна, как к Е.Б. и Е.А. во дворе дома подошел ПодузовЕ.А., который на повышенных тонах разговаривал с Е.А. и ругался на него матом. Как она поняла, конфликт между ними возник по поводу бывшей девушки ПодузоваЕ.А., который при каждой встрече с Е.А. предъявлял тому претензии по этому поводу. Во время конфликта ПодузовЕ.А. первым ударил Е.А. рукой по лицу, в ответ Е.А. также ударил его по лицу коленом, нагнув его. ПодузовЕ.А. убежал домой, а Е.Б. и Е.А. остались стоять во дворе. При этом она слышала, как по лестнице на третий этаж к себе домой бежит ПодузовЕ.А., а спустя несколько секунд бежит вниз. Она через окно предупредила Е.Б. и Е.А., что бежит ПодузовЕ.А. Когда тот выбежал из подъезда, она увидела в его руке нож, о чем крикнула Е.А. и Е.Б. Когда ПодузовЕ.А. выбежал из подъезда, он кинулся в драку на Е.А. с ножом, в процессе драки Е.А. наклонил ПодузоваЕ.А., держа руками за плечи и не подпуская к себе, а тот махал ножом в сторону Е.А. Е.Б. стал отбирать у ПодузоваЕ.А. нож, однако не смог этого сделать и ПодузовЕ.А. убежал. Е.А. упал, схватившись за живот, она выбежала на улицу, увидела, что у Е.А. из раны торчит кишка и вызвала скорую помощь (л.д. 58-61, 227-228, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Е.Б. к нему и Е.А. во дворе дома подошел ПодузовЕ.А., который на повышенных тонах стал разговаривать с Е.А. и ругаться на него матом. Е.А. отвечал также на повышенных тонах. Как он понял, конфликт между ними возник по поводу бывшей девушки ПодузоваЕ.А., которая потом стала встречаться с Е.А.., за что ПодузовЕ.А. был на него зол и при каждой встрече провоцировал конфликт. Далее он плохо помнит события, так как находился в состоянии опьянения, наносили ли они удары друг другу не видел, но в какой-то момент ПодузовЕ.А. и Е.А. боролись, стоя на ногах, он увидел нож в руке ПодузоваЕ.А., испугавшись, что тот может порезать Е.А.., схватил ПодузоваЕ.А. за руку, в которой тот держал нож, чтобы его забрать, однако ПодузовЕ.А. вырвался и убежал, а Е.А. встал на колени, держась за живот, футболка у него была в крови. Он завел Е.А. в подъезд, где увидел у него на животе рану. Как именно ПодузовЕ.А. нанес ранение в процессе потасовки, он не видел (л.д.54-57, т. 1).

Кроме того, вина ПодузоваЕ.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3, т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около входа в подъезд № <адрес>, тамбура указанного подъезда, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (л.д.10-15, т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где были изъяты ножны от ножа, джинсы со следами вещества бурого цвета и следы вещества бурого цвета (л.д. 16, т. 1),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.182-183, т. 1),

- протоколом выемки, согласно которому были изъяты предметы одежды, принадлежащие Е.А., которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.200, 203-208, 209, т. 1),

- протоколами осмотра предметов – медицинской карты Е.А. джинсов ПодузоваЕ.А., ножен от ножа, которые также были приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 212-215, 216, 203-208, т. 1),

- заключением эксперта от 13 сентября 2021 года №-М, согласно которому у Е.А. обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки (в левой повздошной области), проникающее в брюшную полость с ранением тонкой и толстой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника с последующей резекцией, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, давность причинения которого 29 августа 2021 года не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации,

- заключением эксперта от 16 сентября 2021 года №, согласно которому на фрагменте ватной палочки обнаружена кровь, произошедшая от ПодузоваЕ.А., на марлевом тампоне, предметах одежды Е.А. и джинсах ПодузоваЕ.А. обнаружена кровь, произошедшая от Е.А., на джинсах - смешанные следы, содержащие кровь, произошедшую от ПодузоваЕ.А. и Е.А.

Проведенные по данному уголовному делу судебно-медицинские экспертизы назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в совершении установленного судом деяния доказанной, поскольку в судебном заседании установлено, что ПодузовЕ.А. на почве возникшей личной неприязни к Е.А. умышленно нанес тому удар ножом в область живота, причинив колото-резаную рану с повреждением внутренних органов, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей – очевидцев, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, оснований для оговора ПодузоваЕ.А. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, не названо таковых и самим подсудимым. Кроме того, суд принимает во внимание согласие подсудимого в судебном заседании с обстоятельствами предъявленного обвинения и квалификацией содеянного.

Суд считает, что действия ПодузоваЕ.А. по причинению вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер и были совершены из личных неприязненных отношений на фоне ссоры.

Подузов Е.А., не оспаривая в суде свою причастность к причинению ножевого ранения Е.А. и наступившим от его действий последствиям для потерпевшего, вместе с тем, указывал, что взял нож, чтобы испугать потерпевшего.

К первоначальным показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также применение ножа в целях напугать потерпевшего суд относится критически и рассматривает их как защитную версию подсудимого, избранную с целью смягчения степени общественной опасности содеянного.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления (нож, обладающий высокой поражающей способностью), локализация и характер телесных повреждений, криминалистическая характеристика самой раны как проникающего ранения, требующего приложения значительной силы, в область живота – место расположения жизненно-важных органов человека.

В судебном заседании установлено, что между действиями ПодузоваЕ.А., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями для потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, локализацией проникающего ранения, механизмом и обстоятельствами его причинения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалы настоящего уголовного дела, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов при совершении указанного преступления, а также состояния аффекта, поскольку не установлено наличия какой-либо угрозы жизни и здоровью ПодузоваЕ.А. со стороны потерпевшего, либо наличия состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего.

Анализ показаний подсудимого и потерпевшего, их поведение непосредственно до начала ссоры и в процессе ее продолжения свидетельствуют о том, что ПодузовЕ.А. имел возможность объективно оценить происходящее, сам спровоцировал конфликт из личных неприязненных отношений к Е.А. и самостоятельно выбрал насильственный способ продолжения конфликта, вернувшись в свою квартиру и целенаправленно взяв нож.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом фактического применения подсудимым предмета - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и нанесшего соответствующее его свойствам проникающее колото-резаное ранение тела Е.А., что охватывалось преступным умыслом подсудимого, который не мог не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий, а факт не обнаружения в ходе предварительного следствия самого орудия преступления не свидетельствует об излишнем вменении данного признака.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ПодузоваЕ.А. по п. «з» ч. 2 ст.111УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свидетель Н.В. – сожительница ПодузоваЕ.А., охарактеризовала его с положительной стороны и поясняла, что 28 августа 2021 года в вечернее время ПодузовЕ.А. пил водку у нее дома, после чего они поругались и он уехал к себе домой на <адрес>, откуда звонил ей и сообщал, что находится около дома, выпьет и приедет к ней, позже ей стало известно, что его задержали.

Свидетель Е.В. – бывшая супруга Подузова Е.А., также охарактеризовала его положительно, пояснив, что он принимает участие в воспитании и содержании их совместной малолетней дочери, а также помогает ей материально, поскольку у нее на иждивении находится отец-инвалид.

При назначении ПодузовуЕ.А. наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ПодузовЕ.А. не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы, а также свидетелями Н.В. и Е.В., на учетах в специализированных диспансерах не состоит, потерпевший не настаивал на его строгом наказании и просил не лишать его свободы.

Кроме того, в судебном заседании ПодузовЕ.А. признавал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, принес ему извинения, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у ПодузоваЕ.А. малолетнего ребенка.

ПодузовЕ.А. активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, не известных органам следствия, в том числе о причине конфликта и местонахождении предмета, используемого в качестве оружия, что судом в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61УК РФ признается в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего не имеется, поскольку таких фактов в судебном заседании не установлено, со стороны потерпевшего, нанесшего удары ПодузовуЕ.А., имела место реакция на агрессивные действия подсудимого в ходе конфликта, спровоцированного самим подсудимым.

Вместе с тем, ПодузовЕ.А. совершил умышленное тяжкое насильственное преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, поведение виновного было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил контроль над своими действиями, что облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении. Факт нахождения ПодузоваЕ.А. в состоянии опьянения прямо подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, актом освидетельствования и самим подсудимым также не оспаривается.

Психическое состояние и вменяемость ПодузоваЕ.А. у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, равно как и не находя возможным изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обсудив возможность применения положений ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом того, что совершено насильственное преступление, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью, обстоятельства совершения преступления в виде нанесения удара ножом в область живота потерпевшему, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как состояние алкогольного опьянения, мотивы деяния и поведение виновного после совершения преступления, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие у ПодузоваЕ.А. социальных связей, оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения условного осуждения не имеется.

Для отбывания подсудимым лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения необходимо определить колонию общего режима, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения, время которой на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета день за полтора.

Потерпевшим Е.А. заявлен иск к ПодузовуЕ.А. о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей. Гражданским ответчиком ПодузовымЕ.А. данные требования признаны в полном объеме.

Вместе с тем суд при определении размера компенсации морального вреда также учитывает материальное положение и данные о личности ПодузоваЕ.А., его трудоспособный возраст, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание им помощи бывшей супруге, на иждивении которой находится отец-инвалид, и полагает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку, согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Так, судом установлено, что в результате совершенного ПодузовымЕ.А. преступления потерпевшему причинены физические повреждения, моральные и нравственные страдания, связанные с наступлением установленных последствий для его здоровья, длительным лечением и изменением образа жизни. С учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с подсудимого в пользу Е.А. 300 000 рублей, что соразмерно форме вины подсудимого, тяжести причиненного им вреда и степени выраженности нравственных и физических страданий потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Подузова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Подузова Евгения Александровича оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с 29 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Подузова Евгения Александровича в счет компенсации морального вреда в пользу Е.А. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: футболку и шорты - вернуть по принадлежности МихалченкоЕ.А., джинсы и ножны от ножа – ПодузовуЕ.А. или их представителям, в случае невостребованности в течение 6 месяцев – уничтожить, копии документов – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 11.01.2022. Опубликовать 31.01.2022.

Судья