Насырова Эльза Фаритовна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25марта 2022 года г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: г.Стерлитамак ул.Вокзальная, 1 а), рассмотрев административный материал о привлечении Насыровой ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Стерлитамак направлен в суд материал административного дела о привлечении к административной ответственности Насыровой Э.Ф. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела в отношении Насыровой Э.Ф. составлен протокол об административном правонарушении за то, что она 28.02.2022г. в 19:25 час. находилась без средств индивидуальной защиты (маски) в общественном месте в магазине «Дружбинский» по адресу: <адрес>, тем самым нарушил правила поведения при повышенной готовности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 3, п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111.

Судом установлено, что Насырова Э.Ф. в течение года был привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Насыровой Э.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1...

... КоАП РФ, отсутствует, его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий лица с части 1 на часть 2 ст. 20.6.1 повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Из вышеизложенного следует, что суд не вправе переквалифицировать действия виновного лица с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку, хотя составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, однако переквалификация ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Насыровой Э.Ф. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией по делу об административном, для устранения недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в Управление МВД России по г. Стерлитамак протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Насыровой ФИО4 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для устранения вышеуказанных нарушений.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-866/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кулясова М.В. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1А, каб.401), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Насырову Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020г. в 19 час 45 мин Насырова Э.Ф. находилась в общественном месте остановка общественного транспорта Крытый рынок по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул.Дружбы, 38 без средств индивидуальной защиты, без маски, в нарушение Указа Главы РБ от 31.03.2020 № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Насырова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях Насыровой Э.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностны...

...х лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 абз.3 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, обязаны: начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и настоящим Указом (далее - непрерывная деятельность), при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Башкортостан, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением непрерывной деятельности (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; следования к ближайшему месту (на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания)) для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания) (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность);

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом о проделанной работе; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные в объяснении Насыровой Э.Ф. доводы подтверждают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Насырову Э.Ф. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 марта 2021 года <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева Зухра Хайдаровна (адрес суда: <адрес> «а», каб.206), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, БАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2021г. в 01.30 час. ФИО2 находилась вне места своего проживания (пребывания), в месте массового пребывания граждан, в магазине «Дружбинский» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

27.01.2021г. сотрудником Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АП № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2, представитель Управления МВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Нарушение ФИО2 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 27.01.2021г., рапортом сотрудника УМВД России по <адрес> от 27.01.2021г., письменными объяснениями ФИО2, фотографией.

Приведенные в объяснении ФИО2 доводы подтверждают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Шагиева З.Х.

Дело № 1 - 83/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Стерлитамак 6 февраля 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Исхаковой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.

подсудимой Насыровой Э.Ф. и ее защитника адвоката Белоглазова А.Ю. (ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Насыровой <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Насырова Э.Ф. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Насырова Э.Ф. находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>41, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, достала из нагрудного кармана рубашки, висевшей на спинке стула в зальной комнате, денежные средства в сумме 12 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 и убрала их в свой карман, незаконно их изъяв. Незаконно изъяв похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, Насырова Э.Ф. с места преступления скрылась, распорядившись похищенными ей денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Насыро...

...вой Э.Ф. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Насырова Э.Ф. и её защитник, адвокат Белоглазов А.Ю., также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. Подсудимая пояснила, что принесла свои извинения перед потерпевшим, возместила материальный и моральный ущерб. Подсудимой последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель высказал возражение против прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Насырова Э.Ф. обвиняется в совершении преступления предусмотренного, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая Насырова Э.Ф. ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила материальный ущерб потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимой они примирилась, Насырова Э.Ф. извинилась перед ней, материальных претензий к ней не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 своего права на примирение с подсудимой Насыровой Э.Ф.

Характеризуя личность подсудимой Насыровой Э.Ф., суд принимает во внимание, что подсудимая ранее не судима (т.1 л.д. 84), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 91), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л. д. 86,88).

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Насыровой Э.Ф. соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении Насыровой Э.Ф. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Насыровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Насыровой Э.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-83/2020 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2019-011472-63

Дело № 11-364/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хабибуллина А.Т. на определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 27 декабря 2018 года о возврате искового заявления Хабибуллина А.Т. к Альхамовой Р.Х., Насыровой Э.Ф., Альхамову И.Ф., Альхамовой З.С. о признании права собственности,

Установил:

Хабибуллин А.Т. обратился в суд с иском к Альхамовой Р.Х., Насыровой Э.Ф., Альхамову И.Ф., Альхамовой З.С., в котором просит признать за ним право собственности на строение Г13, расположенное по адресу: <адрес>; присвоить строению адрес: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 27 декабря 2018 года исковое заявление Хабибуллина А.Т. к Альхамовой Р.Х., Насыровой Э.Ф., Альхамову И.Ф., Альхамовой З.С. о признании права собственности возвращено в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе Хабибуллин А.Т. просит определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 27 декабря 2018 года отменить, мотивируя тем, что стоимость спорного объекта составляет 11 563 руб., в связи с чем, на основании п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК, данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей. Кроме того, данная категория спора не требует досудебного урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается суд...

...ом апелляционной инстанции без извещения и участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, ссылаясь на положения части 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела мировому судье.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ все дела по спорам, возникшим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует следующее, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о присвоении строению адреса также не относится к подсудности мирового судьи.

При данных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 27 декабря 2018 года вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 27 декабря 2018 года о возврате искового заявления Хабибуллина А.Т. к Альхамовой Р.Х., Насыровой Э.Ф., Альхамову И.Ф., Альхамовой З.С. о признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу Хабибуллина А.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: З.Х. Шагиева