Кадыров Михаил Рулетович

Дело № 2-1541/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

09 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Виктора Юрьевича к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьев В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию дважды, а именно на 21 марта 2012 года, 09 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 222 п. 6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Терентьев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, документов подтверждающих уважительность причины не явки, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить настоящее заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Терентьева Виктора Юрьевича к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда, а также вновь обрати...

...ться в суд в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Е.В. Резников

копия верна

Судья Е.В. Резников

Дело № 2-3189/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.

При секретаре Черновой Я.В.

С участием представителя истца Чиркиной ФИО8

Представителя ответчика Ускова ФИО8.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева ФИО8 к Кадырову ФИО8 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терентьев ФИО8 обратился в суд с иском к Кадырову ФИО8. о разделе жилого дома в натуре. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФРС. Поскольку жилой дом по <адрес> представлял собой домовладение, состоящее из двух квартир, каждая из которых являлась изолированным жилым домом с отдельными выходами на земельный участок, истец считает, что фактически владеет и пользуется 1/2 долей жилого дома, а не квартирой. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес>. На основании данного решения объекту недвижимости - части жилого дома был присвоен адрес: <адрес> «а», МУП ЦМБТИ изготовлен технический и кадастровый паспорт. В целях оформления земельных прав, истец обратился в администрацию <адрес>, где ему было отказано в передаче земельного участка в собственность, поскольку земельный участок предоставлен в собственность собственнику жилого <адрес> Кадырову ФИО8 после чего истцу стало известно, что за ответчиком также зарегистрировано право собственности на <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м. При таких обстоятельствах, учитывая, что за истцом зарегистрировано право собственности на 1...

.../2 доли жилого дома по <адрес>, а право собственности на весь дом по <адрес> зарегистрировано за ответчиком, просит в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности Терентьева ФИО8. на жилой дом по <адрес>, признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> «а».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделить в собственность Терентьеву ФИО8 отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а».

Истец Терентьев ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, доверил представление своих интересов Чиркиной ФИО8

Представитель истца Чиркина ФИО8., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кадыров ФИО8. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, доверил представление своих интересов Ускову ФИО8

Представитель ответчика Усков ФИО8 действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашении между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По настоящему делу установлено следующее.

На основании договора о передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежало на праве собственности жилое помещение: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м.

В связи с тем, что статус назначение жилого помещения не соответствовало статусу квартиры, поскольку каждая из квартир являлась изолированным жилым домом с отдельными выходами на земельный участок истец обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Терентьевым ФИО8. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., жилой 45,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае имеет преюдициальное значение, при рассмотрении заявленных Терентьевым ФИО8. требований.

На основании указанного решения, истец обратился в МУ «Городской информационный центр», и 1/2 доли <адрес>, ранее значившейся как <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>.

На домовладение по <адрес> истцом был изготовлен технический паспорт, согласно которому оно состоит из основного строения изолированной части жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., состоящего из трех жилых комнат.

Как следует из пояснений представителя истца, при обращении в <адрес> по вопросу оформления земельных прав на часть участка, было выявлено, что право собственности на домовладение № по <адрес> и земельный участок зарегистрировано за Кадыровым ФИО8

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров ФИО8. является собственником <адрес>, общей площадью 31,40 кв.м.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником земельного участка, площадью 401 кв.м., расположенного по <адрес>.

Согласно плану земельного участка, общая площадь земельного участка по <адрес> составляет 654 кв.м., принадлежащее ответчику домовладение, площадью 31,40 кв.м. фактически расположено на принадлежащем ему земельном участке площадью 401 кв.м.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли /раздел дома/ может быть произведен судом в том случае, если выделяемая часть составляет изолированную часть дома с отдельным входом /квартиру/, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключению ООО «Центркран» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилого дома по <адрес> является частью одноэтажного индивидуально-определенного здания на двух хозяев, то есть жилого дома. Квартира № состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд граждан, связанных с их проживанием в жилом доме, и исключающих возможность прямого доступа к вышеуказанным помещениям собственников другой квартиры жилого дома. Квартира обеспечения необходимыми инженерными коммуникациями и обладает самостоятельными различными видами благоустройства территории.

Исходя из положений статьи 16Жилищного Кодекса РФ жилым домом, признается индивидуально-определенное здание, состоящее из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Учитывая отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации правового понятия «домовладения» суд вправе применить положения статьи 135ГК РФ, в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением /принадлежность/, следует судьбе главной вещи. Поэтому домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс объектов недвижимого имущества, включающий земельный участок с элементами благоустройства. А поскольку жилой дом с холодными пристройками может рассматриваться как главная вещь и принадлежность, тем самым, исходя из статьи 135ГК РФ, холодные пристройки следуют судьбе жилого дома, в связи с чем приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение и государственную регистрацию права на холодные пристройки по одному и тому же правовому основанию, как разъяснено в п.п.6,7,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» /в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить в собственность Терентьеву ФИО8 отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, площадью 65,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Кадырову ФИО8 отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, площадью 31,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьева ФИО8 и Кадырова ФИО8 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-145/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Кумылженская 23 марта 2015 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Д.Е.,

при секретаре С

с участием:

представителя истца Кадырова М.Р. – Д

ответчика Панкратова А.В.,

представителя ответчика Панкратова А.В. – Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кадырова МР к Панкратову АВ о возмещении убытков в результате ДТП,

установил:

Кадыров М.Р. обратился в суд с иском к Пакратову А.В. о возмещении убытков в результате ДТП. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомашины RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности и ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак № принадлежащая Панкратову А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Панкратов А.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД РФ от 01.04.2011г.) ДД.ММ.ГГГГ. Из-за повреждения автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № 134 в результате ДТП с автомобилем ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак № был вынужден обратиться за услугой по эвакуации к ИП Черноляс Д.И. для эвакуации повреждённого автомобиля в сервисный центр. Данная услуга оказывалась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и оплачена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО СК «<данные изъяты>» он подал заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «<данные изъяты>» был составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществ и страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (с учётом износа), что подтверждается отчётом № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №. Таким образом, сумма ущерба, непокрываемая страховой выплатой в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, ответчик – Панкрато...

...в А.В. обязан возместить ему имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № после ДТП, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек -ордером и приёмо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Панкратова АВ в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – сумма ущерба, причинённого транспортному средству, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей - стоимость оказанных услуг по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с Панкратова АВ в его пользу <данные изъяты> копеек - сумма ущерба, причинённого транспортному средству,<данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей - стоимость оказанных услуг по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора,

расходы на оплату услуг представителя и расходы по выдачи нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кадыров М..Р. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Дрожжину Е.В.

В судебном заседании представитель истца Кадырова М.Р. – Дрожжин Е.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Панкратов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Кадырова М.Р. в части возмещения ущерба согласился в полном объёме, предоставил в суд заявление о согласии с иском в этой части. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы по выдаче нотариальной доверенности до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Панкратова А.В. – Ф Е.А. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик, в данном случае страховая компания, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Также в соответствии с п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из заявления ответчика Панкратова А.В. следует, что он с исковыми требованиями Кадырова М.Р. в части взыскания с него в пользу Кадырова М.Р. <данные изъяты> копеек - суммы ущерба, причинённого транспортному средству<данные изъяты> рублей - утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей - стоимости оказанных услуг по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора согласился полностью, положения ст. 68, 198 п.4, 173 п.3 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком Панкратовым А.В. в части взыскания с него в пользу Кадырова М.Р. <данные изъяты> копеек - суммы ущерба, причинённого транспортному средству,<данные изъяты> рублей - утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей - стоимости оказанных услуг по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора, поскольку данное признание не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Панкратова АВ в пользу Кадырова МР <данные изъяты> копеек - сумму ущерба, причинённого транспортному средству,<данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей - стоимости оказанных услуг по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что установлено ст. 88 ГПК РФ.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым в том числе относятся расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца Кадырова М.Р. – Дрожжин Е.В. принимал участие в судебных заседаниях на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной нотариусом г.Волгограда С..., по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, признав расходы истца на оплату нотариальной доверенности представителя необходимыми, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Оплата услуг представителя истца определена договором на оказание юридической помощи, заключённым ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Кадыровым М.Р. и его представителем Дрожжиным Е.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Учитывая, что представитель истца Кадырова М.Р. – Дрожжин Е.В. принимал участие при рассмотрении дела судом в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в судебном процессе, снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кадырова МР к Панкратову АВ о возмещении убытков в результате ДТП – удовлетворить частично;

взыскать с Панкратова АВ в пользу Кадырова МР сумму ущерба, причинённого транспортному средству в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказанных услуг по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Панкратова АВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2015 года.

Судья Д.Е. Кузьмин

Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА> в результате ДТП с участием транспортного средства принадлежащему ему автомобилю марки ГАЗ 322132, регистрационный номер № регион и транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак № регион принадлежащего ФИО10 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 для определения размере ущерба, причиненного транспортному средству, предварительно уведомив ответчика о дате и месте осмотра автомобиля ГАЗ 322132. Однако представитель ответчика на осмотр не ...

...явился.

Между тем, согласно заключения эксперта, составленного ИП ФИО2 № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132, регистрационный номер №, с учетом износа составила 73100 рублей, стоимость экспертизы – 20 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 20 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку и выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходы по оплате услугпредставителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 345 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку и выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 345 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в принципе, но в случае принятия решения в пользу Истца, считает, неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также считает расходы на оплату услуг представителя сильно завышенными.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП автомобилю были причинены только царапины.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Истец имеет в собственности транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №.

<ДАТА> около 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО10, управлявший автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По итогам указанного ДТП транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. Виновник ДТП застраховал свою ответственность в АО "АльфаСтрахование".

<ДАТА>6 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 500 рублей. Одновременно, т.е. <ДАТА> потерпевший просил страховую компанию провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в адрес Истца посредством услуг Почты России было послано направление на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

Однако, Истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

<ДАТА> Истцом в адрес Ответчика была направлен телеграмма, в которой сообщалось, что осмотр поврежденного автомобиля представителями независимой экспертной организации состоится <ДАТА> в 12 час.00 мин. по адресу: <адрес>.

Ответчик транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. В судебном заседании представитель Ответчика утверждал, что транспортного средства <ДАТА> на площадке возле <адрес> не было, представил фотодоказательства отсутствия транспортного средства потерпевшего в ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 600 рублей, а с учетом износа 73 100 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 20 000 рублей.

<ДАТА> Истец направил Ответчику Претензию, в которой предложил представить выплатить сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, неустойку с <ДАТА> по день выплаты из расчета 731 руб. в день, финансовую санкцию, почтовые расходы, расходы на изготовление доверенности.

Получив претензию с приложенными фотографиями транспортного средства, которые содержались в представленном Истцом заключении ИП ФИО2 страховая компания произвела оценку ущерба и платежным поручением № от <ДАТА> перечислила 52 800 руб. 00 коп. в адрес Истца, по реквизитам, указанным в его заявлении. Однако, указанная сумма возвратилась на счет Ответчика. Платежным поручением № от <ДАТА> Ответчик повторно направил указанную сумму на счет указанный истцом в заявлении и повторно, деньги были возвращены на счет Ответчика, в связи с неверными реквизитами.

В ходе судебного разбирательства, после уточнения банковских реквизитов, Ответчик перечислил на счет Истца 52 800 руб. 00 коп.страхового возмещения. С указанной суммой ущерба согласился представитель истца, отказавшись от первоначально заявленной суммы ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО10 договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанные нормы закона, действовавшие на момент заключения договора страхования с лицом, виновным в совершении ДТП ФИО10, предоставляли потерпевшему право на самостоятельное обращение за независимой экспертизой (оценкой), при этом не предоставляли страховщику право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

В силу подлежащих применению правовых норм, страховщик в данном случае, был вправе лишь продлить срок принятия решения о страховой выплате.

При этом, после предоставления потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных материалов дела, заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, направленные истцом в адрес страховщика, были получены последним 26.02.2016г.

Также страховщик был уведомлен о том, что осмотр независимым оценщиком будет производиться <ДАТА> в 12:00 по адресу: <адрес>, ул. им. 7- ой Гвардейской Дивизии, 2.

Впоследствии, спустя без малого 2 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании представленной потерпевшим независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 73 100 рублей. Данная претензия и заключение независимой оценки было получено страховщиком <ДАТА>г.

Не согласившись с суммой ущерба, страховщик провел на основании представленных в заключении Истца фотографиях свою оценку и осуществил выплату в размере 52 800 руб. 00 коп., с которой согласилась сторона Истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату ДТП и дату заключения договора ОСАГО с виновником) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Вместе с тем, такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, были страховой компанией установлены, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО "ФИО3 Страхования", следовательно с Ответчика подлежит взысканию 52 800 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от <ДАТА>.

Расчет затрат на ремонт произведен, экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> N 432-П (далее - Методика).

С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта согласилась сторона Истца.

Однако, учитывая факт того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в сумме 52 800 руб. 00 коп.выплачено платежным поручением № от <ДАТА> и получено стороной Истца, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по независимой экспертизе от <ДАТА> стоимость экспертных услуг составила 20 000 рублей.

По общим правилам, указанная сумма входит в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд принимая решение не руководствуется спорным заключением эксперта и не принимает его в качестве доказательства, а за основу принимает заключение, произведенное стороной Ответчика, с которым в принципе, в части стоимости восстановительного ремонта согласился представитель Истца.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из представленных материалов дела, истцом были оплачены курьерские услуги за доставку в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая и приложенных к нему документов в сумме 500 рублей, за доставку претензии о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы в сумме 500 рублей. (л.д. 13, 27).

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по отправлению заявления о наступлении страхового случая не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку при наступлении страхового случая потерпевший в любом случае обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО1 не был лишен возможности обратиться с таким заявлением лично, в офис страховой компании, а не посредством курьерской службы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате курьерских услуг в сумме 500 рублей.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 345 руб. 30 коп.в счет возмещения расходов на отправку телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотраи независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом было указано, что автомобиль просит осмотреть по адресу: г<адрес>

При этом дорожно- транспортное происшествие произошло на <адрес>, то есть более чем за 10 км. от указанного места осмотра ТС.

Каких-либо доказательств того, что с места ДТП до места осмотра поврежденного имущества, автомобиль передвигался не своим ходом, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных материалов дела не усматривается, что в результате произошедшего ДТП, транспортное средство истца получило повреждения, наличие которых запрещало его эксплуатацию и как следствие сделало невозможным предоставление автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно представленным материалам дела, в результате произошедшего ДТП от <ДАТА> автомобиль истца получил повреждения левого бока кузова и заднего левого крыла.

Таким образом, перечисленные выше повреждения не относятся к перечню повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с полученными в ДТП повреждениями. Также не представлено доказательств и того, что осмотр ИП ФИО2 производился именно <ДАТА> в 12 час. 00 мин. в указанном в телеграмме месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, в отсутствие законных к тому оснований, явилось следствием недобросовестности со стороны потерпевшего, в связи с чем, исковые требования о взыскании со страховщика финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов ФИО1 в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от <ДАТА>, представленной в материалы дела и исследованную судом, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем и качество оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая характер и сложность спора, суд полагает взыскать с АО "ФИО3 Страхование" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 784 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 страхование удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 «ФИО3 страхование» в пользу ФИО1 52 800 руб. 00 коп.- страхового возмещения, 500 руб. в счет возмещения курьерских расходов, 345 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов на телеграммы, 1 500 руб., 00 коп.- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать.

Решение в части взыскания с АО "ФИО3 страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 52 800 руб. 00 коп.исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО3 «ФИО3 страхование 1 784 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2018 года.

Судья: Е.В. Наумов