Наумов Даниил Павлович

Дело №2-14036/2024 УИД 24RS0048-01-2024-014099-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Наумову Данилу Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Наумову Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 11А произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «HONDA CR-V» (государственный

регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №Z9005/046/06778/22. Согласно административному материалу, водитель Наумов Д.П., управлявший автомобилем Opel Astra (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 187 893 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в порядке возмещения ущерба сумму в размере 187893 ...

...руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957,86 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наумов Д.П. в судебное заседание нс явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Бердников В.В., Бердникова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с и. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу и. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: Красноярск, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, гос. номер №, под управлением Наумова Д.П. и транспортного средства Honda CR-V, гос. номер № под управлением Бердникова В.В., принадлежащего Бердниковой Т.В. (л.д. 11).

Согласно информации, предоставленной Управлением Госавтоинснекции. собственником транспортного средства ХОНДА ЦРВ государственный регистрационный знак № является Бердникова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № является Наумов Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,49).

Согласно объяснений Бердникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с супругой на автомобиле Хонда ЦРВ гос.номер № домой, остановившись на светофоре в районе <адрес>, в сторону центра города в 21:20 получил удар в заднюю часть автомобиля автомобилем опель астра гос. номер №. Водитель опеля предложил договориться без ДПС, на что получил отказ. Состояние водителя показалось неадекватным, после чего он скрылся с места ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра, гос. номер № под управлением Наумова Д.П., который, в нарушение ПДД РФ управляя транспортным средством при движении вперед совершил наезд на транспортное средство Хонда ЦРВ гос.номер №.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Опель Астра, гос. номер № под управлением Наумова Д.П. нарушений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля Хонда ЦРВ гос.номер № в данном дорожно- транспортном происшествии суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, гос. номер № причинены технические повреждения.

Бердникова Г.В. и АО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования полис страхования №Z9005/046/06778/22 транспортного средства но программе «АльфаТандем» (л.д. 10).

Бердникова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 10 оборот).

проведен осмотр транспортного средства Honda CR-V, что подтверждается актом № (л.д. 12)

Согласно заказ-наряду ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Honda CR-V составляет 187 893 руб. (л.д. 14 оборот, 15).

Бердникова Т.В. приняла ремонтные работы по восстановлению транспортного средства Honda CR-V, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 187 893 руб. (л.д. 15 оборот, 16).

Согласно страховому акту №Z900/046/01681/23 сумма страхового возмещения составила 187 893 руб. (л.д.9).

истец перечислил страховое возмещение в размере 187 893 руб. ООО «Автограф», что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ истцом было признано страховым случаем, по которому произведена оплата во исполнение условий договора страхования (полис страхования №Z9005/046/06778/22 от ДД.ММ.ГГГГ), сумма страхового возмещения составила 187 893 руб., в силу ст. 965 ГК РФ. вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 187 893 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957,86 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Наумову Даниилу Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Наумова Даниила Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 сумму ущерба в размере 187 893 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина

Дело № (№) УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 апреля 2023 года

Советский районный суд города Красноярска, в составе

председательствующей – судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Л.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Красноярска – Прачева С.Н.,

подсудимого Наумов Д.П.,

его защитника – адвоката Беккина Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наумов Д.П., родившегося данные обезличены, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.П., незаконно приобрел, без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, кроме того, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Наумов Д.П. находился в своем автомобиле «Опель Астра» государственный номер № по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, Наумов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу с помощью мобильного телефона, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, договорился с неустановленным лицом, о приобретении наркотического средства, после чего, в этот же день, через онлайн платеж, перечи...

...слил на неустановленный счет денежные средства за приобретаемое наркотическое средство, неустановленному лицу, получив в ответ текстовое сообщение с информацией о местонахождении наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут, Наумов Д.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел пришел по адресу места хранения наркотического средства, а именно на открытый участок местности расположенный на расстоянии около 200 метрах от <адрес> в <адрес>, где под деревом нашел, сверток с веществом, массой 0,472 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, и положил его на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля «Опель Астра» государственный номер №, тем самым незаконно, умышленно без цели сбыта для собственного употребления, приобрел наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут автомобиль под управлением Наумов Д.П. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>, где при виде сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Наумов Д.П. ранее незаконно приобретенное наркотическое средство сбросил на резиновый коврик переднего пассажирского сидения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на открытом участке местности, по адресу: <адрес>, дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, на резиновом коврике переднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля обнаружен и изъят вышеуказанный приобретенный Наумов Д.П. сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,472 гр., что является значительным размером.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Наумов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Наумов Д.П. было сдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он лишен прав управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный вышеуказанным постановлением, оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Наумов Д.П. будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут, действуя умышленно и осознанно, будучи в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Опель Астра» государственный номер X388EH/124регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости передвигался по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Наумов Д.П. управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут Наумов Д.П., будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом Наумов Д.П. воздухе, составил 0,00 мг/л, т.е. у Наумов Д.П. не установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, находясь по вышеуказанному адресу, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было правомерно предложено Наумов Д.П., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на что Наумов Д.П. отказался, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, признав себя полностью виновным, не оспорил ни одно из доказательств по делу, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник — адвокат Беккин Д.Я. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель - прокурор Прачев С.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, инкриминируемые ему преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из обстоятельств предъявленного обвинения, из которого следует, что Наумов Д.П. был задержан в непосредственной близости от места преступления, где им было приобретено наркотическое средство, в связи с чем исходит из того, что при указанных обстоятельствах возможность незаконного хранения наркотического средства у подсудимого отсутствовала, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства вместе с тем не изменяются, в связи с чем по преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств суд соглашается с государственным обвинителем о необходимости исключения из действий Наумов Д.П. как излишне вмененного квалифицирующего признака незаконное хранение.

Действия Наумов Д.П. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступлений, последовательность и целенаправленность действий виновного при их совершении, поведение Наумов Д.П. до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по делу, в совокупности с наличием сведений о том, что Наумов Д.П. на диспансерном учете в КБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 143), согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 148-150) какими-либо хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными состояниями психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и значение своих действий не страдал, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием, вместе с тем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что не дает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащему уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает по каждому их совершенных преступлений по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2013 г.р. (л.д. 140), по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, о чем Наумов Д.П. заявлено в судебном заседании и усматривается из его поведения в ходе дознания, состояние здоровья виновного, участие в боевых действиях и наличие наград (л.д. 129-139).

Кроме того, по преступлению, в сфере незаконного оборота наркотических средств обстоятельством, смягчающим наказание суд признает по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении органам расследования информации имеющей значение для его раскрытия и расследования, которая была положена в основу предъявленного обвинении, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте и осмотре места происшествия, где Наумов Д.П. в присутствии защитника указал места и сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, которые правоохранительным органам известны не были.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Наумов Д.П. по делу не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, заявленное стороной защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Наумов Д.П. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. Сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» какой-либо информации, свидетельствующей об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Наумов Д.П. не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» не находится (л.д. 143), на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 141), по месту жительства УУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), однако совершил два умышленных преступление небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, впервые, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Наумов Д.П., исходя из санкции статей, по которым обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому Наумов Д.П. наказания в виде обязательных работ (по каждому преступлению).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Наумов Д.П. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ) не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ является лишение свободы.

Исходя из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд также назначает Наумов Д.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание Наумов Д.П. по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Наумов Д.П., не имеется.

Поскольку преступления, совершенные Наумов Д.П. являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Наумов Д.П. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Наумов Д.П. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения Наумов Д.П. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а именно: один бумажный конверт с наркотическим средством, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», оставить по месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства (л.д. 119-120).

Кроме того, в качестве дополнительной меры в отношении подсудимых, привлекаемых к уголовной ответственности исходя из положений ч.1 ст. 104.1 УК РФ установлено право суда принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, признанного доказанным следует, что Наумов Д.П. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком X388EH/124.

Согласно представленным документам, на момент управления транспортным средством подсудимый являлся его собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и паспортом транспортного средства.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату судебного разбирательства подсудимым указанный автомобиль продан за 1000000 (сто тысяч) рублей, о чем свидетельствует представленный Наумов Д.П. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и следует из его пояснений, что транспортное средство фактически было передано им новому владельцу.

Как следует из ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна впоследствии использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, а также фактической продажи транспортного средства, принадлежащего обвиняемому на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ с Наумов Д.П. в доход государства подлежит взысканию денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей (стоимость транспортного средства, определенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданная Наумов Д.П.) в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумов Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

-по ч.1 ст. 228 УК РФ на срок 200 (двести) часов.

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения назначенного дополнительного наказания назначить Наумов Д.П. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Наумов Д.П. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство один бумажный конверт с наркотическим средством, остаточной массой 0, 462 гр., находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», оставить по месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство.

Денежные средства в размере 1000000 (сто тысяч) рублей, полученные в результате продажи автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком X388EH/124, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN WOLOAHL 4882013209 взыскать с Наумов Д.П. в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, обратив их в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд города Красноярска за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий: О.С. Свирко

Дело № 1-555/2023

24RS0028-01-2023-003245-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретарях судебного заседания Борониной К.Н., Фадееве И.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого – Наумова Д.П.,

его защитника - адвоката Елизарьевой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наумова Даниила Павловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

28.07.2023г. около 18 часов 30 минут Наумов Д.П. находился дома по адресу: г<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, посредством сети Интернет. 28.07.2023г. Наумов Д.П., реализуя свой преступный умысел, находясь по указанному выше адресу, посредством сети Интернет, используя принадлежащий ему сотовый телефон модели «Tecno Sparк» посредством сети Интернет зашел в приложение <данные изъяты> где через чат-бот <данные изъяты> оформил заказ на покупку наркотического средства «Мефедрон» на сумму 2 380 рублей неустановленному лицу. Наумов Д.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, с помощью приложения «Сбербанк он-лайн», установленного в его телефоне, оплатил покупку наркотического средства. После чего, на принадлежащий ему сотовый телефон пришло сообщение, в котором был указан адрес места нахождения наркотического средства в виде координат местности № и фотоизображение местности. 28.07.2023г. в неустановленное время, но не позднее 19 часов 45 минут, Наумов Д.П. проследовал по указанному неустановленным лицом адресу, расположенному <адрес>, с координатами местности №, где на земле, у забора, обнаружил сверток изоляционной ленты зеленого цвета. Понимая и осознавая, что в указанном свертке находится наркотическое средство, за которое он произвел оплату, Наумов Д.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства, действуя умышленно и осознанно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, поднял с земли, развернул его и находящийся внутри свертка полимерный пакет убрал в левый карман шорт, надетых на нем, указанный выше пакет с наркотическим средством массой не менее 0,405 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подле...

...жащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г №681, которое является наркотическим средством, в значительном размере. Тем самым Наумов Д.П. незаконно приобрел указанное выше наркотическое средство и, имея умысел на его незаконное хранение, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил его в кармане шорт, надетых на нем, до момента его задержания сотрудниками полиции. Наумов Д.П., получив реальную возможность фактического нахождения при себе указанного выше наркотического средства, массой не менее 0,405 грамм и имея умысел на его незаконное хранение, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, в кармане шорт, надетых на нем, незаконно, хранил при себе приобретенное им указанное выше наркотическое средство, передвигаясь по улицам г. Красноярска до его задержания сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 45 минут 28.07.2023г. 28.07.2023г. около 19 часов 45 минут Наумов Д.П., находясь у строения <адрес> был задержан сотрудниками ППС полка ППС МУ МВД России «Красноярское» и доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: пер. Автобусный, 6 в Кировском районе г. Красноярска. 28.07.2023г. в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут, в ходе личного досмотра, произведенного в помещении дежурной части ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» по адресу пер. Автобусный, 6 в Кировском районе г. Красноярска, у Наумова Д.П. в левом кармане шорт, надетых на нем, было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство, которое последний незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № от 07.08.2023, представленное на экспертизу вещество в пакете № 1, массой 0,405 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г №681, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Указанное наркотическое средство, массой 0,405 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», составляет значительный размер.

На судебном заседании подсудимый Наумов Д.П. высказал свое согласие с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал.

Виновность подсудимого Наумова Д.П. в совершении данного преступления подтверждается его личными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления последний признал полностью. Показал, что в указанные в обвинительном акте время и месте он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство массой не менее 0,405 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере.

Помимо этого, виновность подсудимого Наумова Д.П. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в суде, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных по объему и содержанию показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что 28.07.2023г. в 15 часов они заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Кировского района в составе пешего патруля №. Около 19 часов 45 минут того же дня они находились на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. Данный участок местности представляет собой промышленную зону, примыкающую к территории заводского предприятия. В указанное время ими был замечен ранее неизвестный им мужчина, который двигался в направлении улицы Щорса. Мужчина привлек их внимание, поскольку находился один в безлюдном месте. Они подошли к нему, представились и предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился как Наумов Даниил Павлович, ДД.ММ.ГГГГ. По подозрению в незаконном обороте запрещенных веществ, Наумов был доставлен в отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Автобусный, 6, для дальнейшего разбирательства. Позже от дознавателя стало известно, что в ходе личного досмотра, проведенного 28.07.2023г. в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут, у Наумова был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось наркотическое средство массой 0,405 г., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что 28.07.2023г. в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут в помещении комнаты административно-задержанных ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр Наумова Д.П., в ходе которого в левом кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен прозрачный пакет с содержимым белого цвета. Данный пакет был им изъят, затем упакован в бумажный белый конверт с пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц, опечатанный печатью: «Для справок» и в дальнейшем направлен на исследование. Кроме этого, в сумке, имеющейся у Наумова Д.П. при себе, обнаружены два шприца: 1 шприц объемом 5 мл, в котором находилось жидкое вещество, и 1 шприц объемом 1 мл, который был пуст. Шприцы также были изъяты, упакованы в конверт из бумаги белого цвета и направлены на исследование. Кроме того, в сумке, имеющейся у Наумова Д.П. при себе, был обнаружен мобильный телефон марки «Техно Спарк» в корпусе синего цвета, который был изъят, не упаковывался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных по объему и содержанию показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что 28.07.2023г. в 20 часов 45 минут они находились около отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по пер. Автобусный, 6 г. Красноярска, когда к ним подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых при личном досмотре гражданина, на что они согласились. Сотрудник полиции им пояснил, что перед ними Наумов Д.П., который был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Наумов был одет в футболку белого цвета с оранжевым логотипом, шорты серого цвета, трусы синего цвета, тапочки черного цвета, при себе у него находилась сумка черного цвета, надетая через плечо. 28.07.2023г. в период времени с 21 часа по 21 час 20 минут сотрудником полиции был произведен личный досмотр Наумова, в ходе которого в левом кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен бесцветный полимерный пакет с веществом белого цвета, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный печатью «Для справок», на котором Наумов, также они поставили свои подписи. Кроме того, в ходе личного досмотра в сумке, находящейся при Наумове были обнаружены два шприца, объемом 5 мл. и 1 мл. В шприце объемом 5 мл. находилась жидкость прозрачного цвета. Указанные шприцы были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный печатью «Для справок», на котором они и Наумов поставили свои подписи. Также, в ходе личного досмотра в сумке, находящейся при Наумове, был обнаружен сотовый телефон марки «Техно Спарк», который был изъят, но не упаковывался. В ходе личного досмотра Наумов пояснил, что в шприцах находится вода. Также, Наумов пояснил, что вещество, находящееся в полимерном пакете, он приобрел для личного употребления. Что за вещество находится в полимерном пакете, Наумов не пояснил. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Как следует из письменных материалов дела, 28.07.2023г. в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, был задержан и доставлен в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» Наумов Д.П., что следует из составленного сотрудником полиции ФИО17 рапорта на имя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.5).

28.07.2023г., согласно протокола в ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным ОУР ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО18 в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут, у Наумова Д.П. в левом кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, которое Наумов Д.П. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления. Кроме того при проведении личного досмотра в сумке обнаружено два шприца объемом 5 мл. и 1 мл. В шприце объемом 5 мл. находилась жидкость прозрачного цвета. Шприцы упакованы в бумажный конверт. Кроме того, в сумке обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе синего цвета, посредством которого Наумов Д.П. осуществил заказ наркотического средства. Личный досмотр проведен при участии понятых (л.д.6-7).

Согласно протокола выемки от 29.07.2023г., сотрудником полиции ФИО19 добровольно выданы изъятые у Наумова Д.П. в ходе личного досмотра 28.07.2023г. вышеуказанные вещи (л.д.56-58).

Из справки об исследовании № от 29.07.2023 следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,405 г содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г №681; В ходе проведения исследования первоначальная упаковка из-под наркотического средства отделена (л.д. 9).

Согласно справки об исследовании № от 29.07.2023, на внутренней поверхности представленного на исследование шприца (объект № 1) обнаружено следовое количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г №681. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду его следового количества. В представленной на исследование жидкости (объект № 2), массой 2,10 грамма, наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их производных, сильнодействующих или ядовиты веществ, в пределах чувствительности использованных методик исследования не обнаружено (л.д. 11-12).

Из заключения эксперта № от 07.08.2023 усматривается, что представленное на экспертизу вещество в пакете № 1, массой 0,395 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г №681.

На внутренней поверхности шприца, представленного на экспертизу в пакете №2 обнаружено следовое количество наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г №681.

В представленном на экспертизу в пакете № 2, в веществе № 2, массой 1,600г., наркотических средств, психтропных веществ, прекурсоров и их производных, сильнодействующих или ядовитых веществ в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружено.

На поверхности марлевого тампона со смывами с рук Наумова Д.П., представленном в пакете №3, и контрольном марлевом тампоне, представленном в пакете №4, на поверхности наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их производных, сильнодействующих или ядовитых веществ в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружено (л.д. 17-21).

07.08.2023г. были осмотрены бумажный пакет белого цвета, внутри которого находится наркотическое средство общей массой 0,405 г. (остаточная масса 0,385 г.: в ходе проведения исследования израсходовано 0,010 г. вещества, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,010 г. вещества), которое согласно заключению эксперта № 11/1262 от 07.08.2023, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г №681; бумажный пакет белого цвета со шприцом, объемом 1 мл., (объект №1), на внутренней поверхности которого обнаружено следовое количество наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г №681, и виалой из стекла коричневого цвета с веществом №2, массой 1,600 г., в котором наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их производных, сильнодействующих или ядовитых веществ в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружено; бумажный пакет белого цвета с марлевым тампоном со смывами с рук Наумова Д.П.; бумажный пакет белого цвета с марлевым тампоном (контрольным) к смывам с рук Наумова Д.П.; полимерный прозрачный пакет с полимерным пакетом прозрачного цвета с контактной застежкой красного цвета, являющимся первоначальной упаковкой из-под наркотического средств; Полимерный прозрачный пакет со шприцом, объемом 5 мл., (объект №2) с иглой в чехле, которые постановлением от 09.08.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 29-43).

В ходе проверки показаний на месте 18.08.2023г., Наумов Д.П. в присутствии защитника указал место, где 28.07.2023г. он незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта – участок местности, расположенный <адрес>, а также место его задержания сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 28.07.2023г. – участок местности, расположенный <адрес> (л.д. 88-94).

25.08.2023г. также был осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета, изъятый 28.07.2023г. в ходе личного досмотра Наумова Д.П., посредством которого Наумов Д.П. приобрел наркотическое средство (л.д. 44-51).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Наумова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, доказанной полностью. Все процессуальные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у Наумова Д.П. умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Показания свидетелей, которые были оглашены, согласуются между собой, не противоречивы, соотносятся также с письменными материалами дела и показаниями самого подсудимого, оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого Наумова Д.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно поведению Наумова Д.П. в судебном заседании, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №3989/д от 23.08.2023г., суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания Наумову Д.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Наумов Д.П. вину в совершении рассматриваемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Красноярска, <данные изъяты> которым помогает, трудоспособен, работает неофициально, принес извинения, его состояние здоровья (наличие <данные изъяты>), а также состояние здоровья близких родственников, матери, тот факт, что на учете у врачей нарколога, фтизиатра он не состоит, ранее проходил лечение от <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимался спортом, служил в армии, имеет квалификацию военный водитель 3 класса, также имеет награды, нагрудный знак «Гвардия», участвовал в боевых действиях, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумову Д.П. в силу пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной, выраженная при даче объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, участии в производстве процессуальных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, участии в проверке показаний на месте, сообщении места и способа приобретения наркотического средства, места задержания, информации, имеющейся в сотовом телефоне.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наумову Д.П., согласно ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая это, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого Наумова Д.П., его имущественного положения, возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления Наумова Д.П. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное исправительное воздействие в отличие от иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Исходя из указанной совокупности установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление Наумова Д.П. без реального отбывания назначенного наказания.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Так, Наумов Д.П. совершил рассматриваемое преступление после провозглашения приговора от 12.04.2023г. Советским районным судом г. Красноярска за предыдущее преступление, тем самым, несмотря на то, что на момент совершения данного преступления первый приговор не вступил в законную силу, подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Тем самым, подлежат применению положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ и к наказанию, назначенному по данному приговору Наумову Д.П. следует частично присоединить неотбытую на момент постановления приговора часть основного и полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2023г.

При назначении наказания необходимо применить также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Наумову Д.П. следует отбывать основное наказание в колонии-поселении путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для замены Наумову Д.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе по примечанию 1 к ст.228 УК РФ судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумова Даниила Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть основного и полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2023г. и окончательно к отбытию Наумову Даниилу Павловичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 23 дня с отбыванием основного наказания в колонии-поселении путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания Наумову Даниилу Павловичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-бумажный пакет белого цвета, внутри которого находится наркотическое средство общей массой 0,408г. (остаточная масса 0,385г.: в ходе проведения исследования израсходовано 0,010г. вещества, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,010г. вещества) – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

-бумажный пакет белого цвета, внутри которого находится шприц со следами наркотического средства; бумажный пакет белого цвета с марлевым тампоном со смывами с рук Наумова Д.П.; бумажный пакет белого цвета с марлевым тампоном (контрольным) к смывам с рук Наумова Д.П.; полимерный бесцветный пакет с первоначальной упаковкой из-под наркотического средства; полимерный пакет со шприцем – уничтожить;

-мобильный телефон марки «Tecno Spark», в корпусе синего цвета, изъятый 28.07.2023 в ходе проведенного личного досмотра у Наумова Д.П. - возвратить по принадлежности Наумову Д.П. после вступления в законную силу приговора.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.Н. Пацёра

Мировой судья Тетерина Ю.Е.

№ 11-166/2022

24MS0163-01-2022-000218-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Наумова Даниила Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 04.04.2022 года по иску Наумова Даниила Павловича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.П. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что 18 августа 2021 года произошлодорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, сучастием транспортных средств: Opel Astra, г/н №, под управлением водителяУшкалова Д.Е., собственником ТС является Наумов Д.П., и BMW, г/н №, подуправлением водителя Салманова А.Р.о., автогражданская ответственность которогозастрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП является водитель Салманов А.Р.о.,нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Opel Astra, г/н№, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС,материальный ущерб. 24.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховойвыплате. 06.09.2021 ответчик произвел страховую выплату в сумме 34014 рублей 50 копеек. 16.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией в связи с несогласием ссуммой страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт либопроизвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оказаниююридических услуг. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 27...

....10.2021 истецобратился к финансовому уполномоченному, который 02.12.2021 вынес решение очастичном удовлетворении требований истца в сумме 28706 рублей 50 копеек. 16.12.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика убытки по урегулированию спора в досудебном порядке 14000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 11000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 04.04.2022, постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова Даниила Павловича убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 2408 рублей 02 копейки, всего 6708 рублей 02 копейки. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований Наумова Даниила Павловича к САО «ВСК» о защите прав потребителя – отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, Наумов Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции был снижен размер взыскиваемых убытков с 14 000 рублей до необоснованного размера 4 000 руб. и применена пропорция к судебным расходам.

Представитель истца Дорогой В.А., действующий на основании доверенности от 13.09.2021, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2022, в судебном заседании, возражал против поданной апелляционной жалобы истцом. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Заявленные истцом судебные расходы ко взысканию являются завышенными.

Истец Наумов Д.П., третьи лица Салманов А.Р.о., Ушкалов Д.Е, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело с апелляционной жалобой при имеющейся явке, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Opel Astra, г/н №, под управлением водителя Ушкалова Д.Е., собственником ТС является Наумов Д.П., и BMW, г/н №, под управлением водителя Салманова А.Р.о., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Виновным в ДТП является водитель Салманов А.Р.о., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Opel Astra, г/н №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб. 24.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 06.09.2021 ответчик произвел страховую выплату в сумме 34014 рублей 50 копеек.

16.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт либо произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оказанию юридических услуг. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 27.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 02.12.2021 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в сумме 28706 рублей 50 копеек. 16.12.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 24.08.202г1. Согласно договору об оказании юридических услуг истцу были оказаны следующие услуги: консультация- 2000 рублей, составление заявления в страховую компанию- 500 рублей, составление извещения о ДТП- 500 руб., подача документов- 1000 рублей, составление претензии досудебного урегулирования спора – 1000 рублей, подача претензии-1 000 руб., представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД 3000 рублей, получение документов в страховых, экспертных организациях 3000 рублей, формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному 2000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции 4000 рублей.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также основываясь на п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" мировым судьей верно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно снижена стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как при определении стоимости юридических услуг судом первой инстанции учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе и досудебный порядок урегулирования спора и другие обстоятельства, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В том числе, в возражениях представленных ответчиком САО «ВСК» и находящихся в материалах гражданского дела имеются указания ответчика на несоразмерность и необоснованность заявленных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 04.04.2022 года по иску Наумова Даниила Павловича к САО «ВСК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Даниила Павловича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова

Председательствующий: С. О.С. Дело № 22-6357/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ч. А.Н.,

адвоката С. Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска П. С.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года, которым

Наумов Д.П., родившийся <дата> года в г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации со средним- специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> несудимый

осужден к обязательным работам по ч.1 ст. 228 УК РФ на срок 200 (двести) часов, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения назначенного дополнительного наказания окончательно Наумову Д.П. назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, св...

...язанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 47 УК РФ постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с Наумова Д.П. денежные средства в размере 1000000 (сто тысяч) рублей, полученные в результате продажи автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN WOLOAHL № в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, обратив их в доход государства.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката С. Е.С. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ч. А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.П. осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены <дата> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Наумов Д.П. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. С.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Наумова Д.П. и правильность квалификации его действий, ссылается на необходимость изменить резолютивную часть приговора в части суммы, подлежащей взысканию с осуждённого Наумова и вместо 1000000 указать 100000 рублей.

В дополнениях к апелляционному представлению тот же автор указывает на то, что суд, взыскав с осуждённого стоимость автомобиля, не установил его реальную (рыночную) стоимость.

Просит приговор в части конфискации денежных средств отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения адвокатом Б. Д.Я., который полагает доводы преступления (основного и дополнительного) необоснованными

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Наумов Д.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Наумова Д.П., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился, и которое поддержал государственный обвинитель.

Обвинительный приговор в отношении Наумова Д.П. постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Наумову Д.П. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, представленный характеризующий материал, в соответствии с которым Наумов Д.П. по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому из совершенных преступлений – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, участие в боевых действиях и наличие наград.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Назначенное Наумову Д.П. наказание в виде обязательных работ является справедливым, с чем согласен сам осуждённый; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы автора представления о том, что суду при принятии решении о взыскании с осуждённого Наумова Д.П. стоимости автомобиля, следовало установить его реальную (рыночную) стоимость, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в силу которого суд не является органом уголовного преследования. Условия представленного осуждённым договора купли-продажи, в том числе, относительно стоимости автомобиля, в судебном заседании сторонами не оспорены, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Вместе с тем, с целью устранения сомнений и неясностей в приговоре суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом описку в цифровом обозначении денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждённого в счёт конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года в отношении Наумова Д.П. изменить.

Описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора уточнить указанием на взыскание с Наумова Д.П. денежных средства в счёт конфискации автомобиля в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска П. С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Наумова Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, осужденного 07 августа 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о снятии судимости,

установил:

Осужденный Наумов Д.П. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости.

В обоснование ходатайства указал, что после отбытия наказания он восстановился на учебу < >, закончил < > курс на отлично, по окончании обучения планирует работать за границей, в чем судимость может послужить помехой. Вину в совершении преступления признал, раскаялся, живет честно, работает.

В судебном заседании осужденный Наумов Д.П. ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что судимость мешает трудоустройству, поскольку он планирует трудоустроиться в школу педагогом, где требуют справку об отсутствии судимости.

Защитник – адвокат Мариненко И.В. ходатайство осужденного Наумова Д.П. поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

По мнению ст. помощника прокурора города Череповца Куликовой О.Г., ходатайство осужденного является законным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав осужденного и мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до исте...

...чения срока погашения судимости.

По смыслу указанной статьи условиями снятия судимости выступают факт отбытия наказания и последующее безупречное поведение осужденного.

Согласно справке № ФКУ № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.П. осужденный 07 августа 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 09 октября 2015 года переведен в колонию-поселение. Отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания.

У Наумова Д.П. имеется постоянное место жительства <адрес> и место временного пребывания, по месту обучения <адрес>, по которому осужденный характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало, является < >, работает, где так же характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что после отбытия наказания Наумов Д.П. вел себя безупречно, своим поведением доказал свое исправление, в связи с чем, ходатайство Наумова Д.П. подлежит удовлетворению.

Адвокат по назначению Мариненко И.В. представил письменное заявление об оплате услуг адвоката в сумме 687 рублей 50 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу адвоката из средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда, в порядке регресса взыскивать с Наумова Д.П.

Оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность Наумова Д.П., как не установлены и основания для освобождения Наумова Д.П. от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Наумова Д. П. удовлетворить, снять с него судимость по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2014 года.

Взыскать с Наумова Д. П. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья < > О.Е. Лашманова

< >

Уг.дело № 1-226/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 августа 2014 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: НЕПЫТАЕВА А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: КЛЮКВИНА В.В.,

подсудимого: НАУМОВА Д.П.,

защитника: СНУРНИЦЫНА И.И., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

при секретаре: СЛАСТНИКОВОЙ Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НАУМОВА Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, содержавшегося в ИВС УМВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 и 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Наумов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Наумов незаконно приобрел у неустановленного лица, а затем перевез из <адрес> в <адрес> и хранил в автомашине < > И. психотропное вещество – < > грамма, что является крупным размером, и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут у <адрес> был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а приобретенное им психотропное вещество было изъято.

Подсудимый Наумов вину признал частично и суду показал, что ездил в <адрес>, где для себя приобрел < > и сбывать его не собирался. Количество изъятого < > не оспаривает. Вместе с И. поехали в <адрес> за видеокамерами, но купить их не смогли. С собой у него было 37000 рублей, которые занял у друзей, 10000 рублей было своих. Он подал эту сумму, ему привезли небольшой кулек, о конкретном весе ...

...речь не шла. Не знал, что это много, но думал, что хватит надолго. Ранее наркотики не приобретал, не сбывал, но пробовал, когда его угостили в клубе, и ему понравилось. В содеянном раскаивается. < >.

Из наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Наумова на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что у него есть знакомый – Н., который знал, что у него есть знакомые в <адрес>, которые имеют возможность купить наркотик < >. Сергей попросил купить для него, когда он поедет в <адрес>, наркотик и привезти ему, сказал, что даст на это денег. ДД.ММ.ГГГГ сказал < >, что ДД.ММ.ГГГГ поедет в <адрес> по делам. Он сказал, что даст ему денег на покупку для него < >, собирался взять для этого кредит и в итоге дал ему 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с И. на машине И. поехал в < > за оборудованием – техникой. Параллельно решил купить < >. Там созвонился с В. и обратился к нему с просьбой купить наркотик – < >. Он согласился и взял у него денег 37000 рублей, еще 12000 рублей добавил < > и < >, который записан у него в телефоне как «< >» и проживает в < >. Точнее, < > дал 3000 рублей, а < > дал 12000 рублей. Они также дали ему денег, чтобы он купил им наркотики. Он передал деньги В., тот ушел, пришел через несколько минут, снова ушел, вернулся через 45 минут с < >, передал ему из рук в руки, и они расстались. Встреча происходила в районе станции метро «< >». Видел их встречу и < >. Получив наркотик, положил его в машину, и они поехали в <адрес>. Приехали в <адрес> к его дому, его задержали, изъяли сотовый телефон и 5200 рублей денег. Далее досмотрели машину < > и изъяли в ней наркотики, которые он купил для < > Н. и < >. Его части в наркотиках не было. Вину признает в том, что наркотик купил для своих знакомых, но сбывать его им не хотел. Купил для них, так как у них не было такого знакомого как В. (< >

Показания Наумова суд оценивает с учетом имеющихся в них противоречий и в совокупности со всеми представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель О. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что Наумов вместе с И. привезут из <адрес> в <адрес> партию < > для дальнейшего сбыта. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых Наумов и И. были задержаны, а психотропное вещество у них было изъято. Информации о том, кому предполагалось сбывать изъятый < >, не было. У кого был приобретен < >, установить не удалось. < > был обнаружен и изъят в машине И., который показал, что он принадлежит Наумову, а Наумов с этим согласился и дал признательные показания, взял все на себя, показав, что приобрел < > или для себя, или для кого-то. Наумов давал показания добровольно. Было изъято более 100 грамм < >, такое количество для себя никто не возит, это очень много. В <адрес> < > можно приобрести за 200-300 рублей за грамм, а в <адрес> продать за 1000 рублей. Кроме того, за грамм продают меньшее количество, которое еще и разбавляют. Наумов попал в поле зрения впервые.

Свидетель М. суду показал, что участвовал в задержании Наумова и И.. Проводил досмотр машины И., где между сидениями был обнаружен стакан из-под пепси, в котором находился сверток с порошком и пакетик. И. заявил, что это ему не принадлежит, но, возможно, в свертке < >, так как Наумов его угощал < > из маленького пакетика. Было ли что изъято у Наумова, не помнит.

Свидетель И. суду показал, что Наумова знает давно, вместе учились в < >. < >. В течение двух недель часто с ним общались, был с ним на репетиции, знает, что после этого должен был состояться концерт, в котором участвовал Наумов, но на концерте не был. Ездил с ним к знакомому Л., который вышел к ним на площадку и в его присутствии передал Наумову 5000 рублей. Вместе с < > был еще < >. Сам он работал в компании, в которую поступил заказ на установку камер видеонаблюдения. За видеокамерами нужно было ехать в <адрес>, предложил Наумову поехать вместе с ним. Перед этим брал у Наумова в долг 10000 рублей на погашение кредита и перед поездкой этот долг Наумову вернул. Съездили в <адрес>, видеокамеры не нашли, поехали обратно. Наумов попросил заехать на станцию метро «< >», поехали туда. Наумов предложил ему погулять, пока он встретиться с каким-то другом. С кем он встречался, не знает. Сколько было денег у Наумова, не знает. О наркотиках речи не было. После этого видел у Наумова два пакетика с порошком, когда тот доставал их, чтобы угостить его, насыпал на компакт-диск, сначала из маленького пакетика, а потом из большого. Употребил порошок, вдыхая через нос. Понял, что это амыетамин, так как раньше его употреблял. Приехали в <адрес>, подъехали к дому Наумова на <адрес>. Наумов вышел из машины, сказал, что сейчас вернется. Наумов ушел, а к нему подошел человек, предъявил удостоверение, предложил выйти из машины, положить руки на машину и не шевелиться. Как задерживали Наумова, не видел. В машине был изъят < >, который ему не принадлежит. Его привлекали к административной ответственности за употребление < >.

Из-за существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания И. на предварительном следствии о том, что поехали с Наумовым в <адрес>. Знал, что у Наумова были деньги, на которые они планировали купить три видеокамера по 12000 рублей каждая. В пути отдал Наумову 5000 рублей и 100 евро, больше денег у него не было. Переночевали у < >. На следующий день нужных видеокамер не нашли и, когда собирались уезжать, Наумов сказал ему, что хочет приобрести < >. У кого он хотел приобрести < >, не знает. Наумов с кем-то созванивался по этому поводу. Встретились с приятелем Наумова, как его зовут, не помнит. Потом они поехали к станции метро «< >». Там он оставил машину и с приятелем Наумова гулял по городу, а Наумов ушел куда-то во дворы. Знал, что Наумов пошел приобретать < >. Потом вернулись в машину, пришел Наумов, высадили его приятеля и поехали в <адрес>. По дороге остановились и употребили часть < >, от чего почувствовал наркотическое опьянение. Наркотик был хорошего качества. Кроме этого, находясь в <адрес>, они употребляли < >, вдыхая его через нос. Для какой цели Наумов приобрел < >, он не говорил, какое количество < > было у Наумова, не знает. Договоренностей насчет совместного сбыта < > у него с Наумовым не было. Когда приехали в <адрес>, заехали к знакомому Наумова – < >, который передал ему деньги в сумме 5000 рублей. Наумов ничего ему не передавал. Со слов Наумова, 5000 рублей < > был ему должен, так как Наумов участвовал в концерте в качестве барабанщика, и < > передал ему деньги за выступление. После этого поехали к дому Наумова, тот пошел домой, а его задержали. Поскольку считал, что < > Наумов забрал с собой, то сказал сотрудникам, что ничего запрещенного в машине нет. У него ничего не обнаружили, а в машине нашли два пакетика с < >, большой и маленький < > После оглашения показаний И. пояснил, что в суде дал более точные показания.

Свидетель Н. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомился с Наумовым, но в ДД.ММ.ГГГГ переехал в <адрес>, и общение с Наумовым было прекращено. Иногда на каникулах в <адрес> встречал Наумова, и они с ним общались. Из разговоров с ним ему стало известно, что Наумов употребляет < > и < >. Наумов неоднократно предлагал ему употреблять совместно с ним наркотики и психотропные вещества, но он отказывался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в <адрес>, проживал у отца. Ему позвонил Наумов и попросил 2000 рублей на три-четыре дня. Ранее неоднократно брали друг и друга деньги взаймы и всегда возвращали. Он согласился и договорился встретиться с Наумовым, при встрече передал ему 20000 рублей. Деньги были нужны Наумову для поездки в <адрес>, при этом цель поездки Наумов ему не сообщал. На следующий день вечером Наумов снова позвонил ему и попросил еще 5000 рублей, пообещав отдать вместе с остальной суммой. Он ответил согласием. Через некоторое время Наумов позвонил снова и сказал, что находится возле его дома. Он взял деньги, вышел, и передал их Наумову, которого ждала машина. Наумов казал, что через несколько часов уезжает в <адрес>, вернется в понедельник или во вторник. Спустя четыре дня неоднократно звонил Наумову с целью возврата денег, но его номер был выключен, на домашнем номере трубку никто не снимал. Спустя две недели от друзей Наумова узнал, что он был задержан сотрудниками полиции. На новостном сайте узнал, что сотрудниками УФСКН за незаконное хранение наркотиков задержан мужчина, по его возрасту и месту проживания понял, что задержанным является Наумов. Наркотические средства и психотропные веществе не употряблял и не употребляет < >

Виновность Наумова, кроме того, подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРМ – «наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут у <адрес> были задержаны Наумов и И., а в автомашине И. было обнаружено и изъято психотропное вещество – < >; рапортом об обнаружении признаков преступления < >

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра автомашины < >, где обнаружены и изъяты два пакетика с веществом, с объяснением И. о том, что данное вещество наркотик – < >, предположительно принадлежащий < >, с которым он ездил в <адрес>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Наумова, у которого изъят сотовый телефон и деньги в сумме 5200 рублей, с объяснением Наумова о том, что он ездил с < > в <адрес>, по пути обратно употреблял марихуану и < > (< >

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра И. с его объяснением о том, что он ездил в <адрес> со своим знакомым < >, во время поездки на обратном пути < > угостил его < > и < > < >

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество, изъятое в ходе досмотра автомашины < > ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом – < > общей массой < >

< >

Кроме того, виновность Наумова подтверждается протоколами осмотра вещественных доказательств, приобщенных к делу < >

Действия Наумова суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, так как он незаконно приобрел в <адрес> и хранил в автомашине другого лица без цели сбыта психотропное вещество – < > массой < > грамма, что является крупным размером.

Суд исключает из обвинения Наумова наличие в его действиях цели сбыта незаконно приобретенного им психотропного вещества, так как суду не представлено достаточных доказательств данного квалифицирующего признака.

При назначении наказания Наумову суд принимает во внимание кроме характера преступления, являющегося тяжким и представляющего повышенную общественную опасность, количество изъятого психотропного вещества и не находит оснований для назначения Наумову наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, суд учитывает личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также признание вины как смягчающее наказание обстоятельство, считает эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, и применяет ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

НАУМОВА Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Наумову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания в ИВС УМВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Наумова на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: психотропные вещества, фрагменты упаковки, след пальца руки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

< >

< >

Судья: Непытаев А.Ю.

< >

25 сентября 2014 СК ВОС - Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 августа 2014 года в отношении Нумова Д. П. оставить без изменения. а апелляционные жалобы - без удовлетворения.