Дымченко Юрий Анатольевич

Судья – Благодатная Е.Ю. Дело № 2-405/2023

№ 33-10197/2024

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымченко Юрия Анатольевича, Кривохиженко Юрия Игоревича, Белягова Виталия Евгеньевича, Билялова Арсена Диляверовича к ООО «Группа компаний Владоград» о взыскании компенсации за использованный ежегодный отпуск, невыплаченной индексации заработной платы, процентов, морального вреда

по частной жалобе Дымченко Юрия Анатольевича, Кривохиженко Юрия Игоревича, Белягова Виталия Евгеньевича, Билялова Арсена Диляверовича в лице Беспоясного Андрея Викторовича

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2024 года, которым заявления представителя Дымченко Юрия Анатольевича, Кривохиженко Юрия Игоревича, Белягова Виталия Евгеньевича, Билялова Арсена Диляверовича – Беспоясного Андрея Викторовича о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Дымченко Ю.А., Кривохиженко Ю.И., Белягов В.Е., Билялов А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Группа компаний Владоград» о взыскании компенсации за использованный ежегодный отпуск, невыплаченной индексации заработной платы, процентов, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым исковые требования Дымченко Ю.А., Кривохиженко Ю.И., Белягов В.Е., Билялов А.Д. удовлетворены час...

...тично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступили заявления Дымченко Ю.А., Кривохиженко Ю.И., Белягов В.Е., Билялов А.Д. в лице представителя Беспоясного А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей каждому.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дымченко Ю.А., Кривохиженко Ю.И., Белягов В.Е., Билялов А.Д. в лице представителя Беспоясного А.В. оспаривают законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайств о взыскании судебных расходов в полном объеме. В доводах жалобы представитель ссылается на безосновательное и в отсутствие возражений на заявление о возмещении судебных расходов со стороны ответчика снижение величины заявленной суммы. Указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен объем оказанных услуг, не дана надлежащая правовая оценка произведенных действий.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Биляловым А.Д. и ИП Беспоясным А.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг, между Беляговым В.Е. и ИП Беспоясным А.В. был заключен договор №, между Дымченко Ю.А. и ИП Беспоясным А.В. был заключен договор №, Кривохиженко Ю.И. был заключен договор №.

Согласно условиями данных договоров клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу, связанного с подачей в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым искового заявления к ООО «ГК «Владоград» о взыскании суммы компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, невыплаченной индексации заработной платы, процентов денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат, компенсации морального вреда.

Оказываемые услуги заключаются в составлении и подаче искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и жалоб, реализации иных прав, предоставленных законом.

В соответствии с п. 5 договоров стоимость оказания услуг исполнителя установлена в размере 25 000 рублей, формируется и оплачивается путем перечисления на расчетный счет или наличными денежными средствами по первому требованию исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Дымченко Ю.А., Кривохиженко Ю.И., Белягов В.Е., Билялов А.Д. (как клиентами) и Беспоясным А.В. (как исполнителем) были заключены акты оказанных услуг, согласно которым общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 25 000 рублей.

В подтверждение несения данного вида расходов, представлены оригиналы кассовых чеков, содержащие реквизиты договоров и фамилии клиентов.

Оценив приведенные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцами расходов в рамках данного гражданского дела.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам за счет противной стороны расходов, понесенных в рамках данного дела.

Рассматривая требования заявителей, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела), определил к взысканию в пользу каждого истца судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для увеличения взысканной в пользу истцов суммы судебных расходов.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения, а также размер ставок за аналогичные услуги в <адрес>, при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов в рамках конкретного гражданского дела, не имеют.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов необходимо исходить из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг.

Из материалов дела следует, что Беспоясный А.В. оказывал истцам юридическую помощь по составлению искового заявления, участию в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), уточнению исковых требований, составлению письменных пояснений. Также им были заявлены ходатайства о приобщении документов, о проведении экспертизы, о вызове эксперта, о привлечении третьего лица, об истребовании, которые были удовлетворены судом.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

В определении судом первой инстанции не указано, в связи с чем заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний и объем произведенных представителем с целью защиты интересов истцов процессуальных действий, оценивая существо возникшего спора, приходит к выводу о незначительной сложности возникшего спора и обстоятельств, подлежащих установлению при его разрешении.

Так, представитель истцов Беспоясный А.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 30 мин. до 15 час. 35 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 05 мин. до 13 час. 25 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 09 час. 38 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 14 час. 06 мин.

Из материалов дела следует, что продолжительность рассмотрения дела была обусловлена несвоевременным предоставлением стороной ответчика необходимых документов, проведением судебной экспертизы.

Учитывая добросовестное исполнение представителем условий договора об оказании юридических услуг, объем оказанных им услуг, категорию спора, отсутствие заявления и доказательств со стороны ответчика о чрезмерном размере понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежали судебные расходы в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем размере.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, подлежали применению, в том числе, положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном взыскании судебных расходов.

В то же время, отмена определения суда первой инстанции в части взысканного в пользу истцов размера судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика его обжалования в апелляционном порядке, фактически повлечет необоснованный выход за пределы доводов частной жалобы и ухудшение положения апеллянта, что противоречит процессуальному закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки обжалуемого истицами судебного акта, в интересах ответчика.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам частной жалобы иную оценку размера подлежащих взыскании расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, возможность изменения определения суда первой инстанции не предусматривается, закон предполагает только возможность отмены определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления Дымченко Юрия Анатольевича, Кривохиженко Юрия Игоревича, Белягова Виталия Евгеньевича, Билялова Арсена Диляверовича в лице Беспоясного Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний Владоград» в пользу Дымченко Юрия Анатольевича в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей, в пользу Кривохиженко Юрия Игоревича – 15 000 рублей, в пользу Белягова Виталия Евгеньевича – 15 000 рублей, в пользу Билялова Арсена Диляверовича – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий