Дымент Артём Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года <адрес>

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Смирновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/16 по иску Дымент ФИО11 к Муратову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дымент ФИО13 обратился в суд с иском к Муратову ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих исковых требований, что согласно расписке от 22 октября 2014 г. ответчик Муратов С.А. взял у него в долг денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 22 октября 2015 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, заключенному 22 октября 2014 года в размере 250 000 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 руб.

В судебное заседание истец Дымент А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, нашел возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дымент А.А. по доверенности Спиридонова Ю.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение своих возражений о безденежност...

...и данной расписки.

Ответчик Муратов С.А. и его представитель по доверенности Иванькова А.Д. исковые требования не признали, поскольку денежные средства Муратову С.А. истцом не передавались. Данные обязательства основывались на возмещении ущерба, причиненного истцу Муратовым С.А. в рамках уголовного дела, рассмотренного <адрес> районным судом <адрес> с постановленным приговором из текста которого следует, что истец от заявленных исковых требований отказывается в связи с полным возмещением ему ущерба, причиненного преступлением. Также из текста приговора следует, что претензий к Муратову С.И. истец не имеет, степень заглаживания вреда для него является достаточной. Поскольку, в рамках заявленного спора подлежит доказыванию факт передачи денежных средств, а суду таких доказательств представлено не было, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт получения ответчиком от истца суммы займа по договору не подтвержден, фактической передачи денежных средств в счет займа не производилось, а следовательно, вышеназванный договор займа от 22.10.2014 года является недействительным в силу своей ничтожности.

Выслушав представителя истца Спиридонову Ю.В., ответчика Муратова С.А. и его представителя по доверенности Иванькову А.Д., обозрев материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 22 октября 2014 г. ответчик Муратов С.А. взял у истца Дымент А.А. в долг денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 22 октября 2015 года. (л.д. 46)

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с Муратова С.А. в пользу Дымент А.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 250 000 руб.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование своих доводов о безденежности договора займа от 22.10.2014 года ответчик указал, что проистекающие из данного письменного соглашения обязательства, основывались на возмещении ущерба, причиненного истцу Муратовым С.А. в рамках уголовного дела, рассмотренного <адрес> районным судом г. <адрес>. В подтверждение данных довод ответчиком в материалы дела были предоставлены приговор <адрес> районного суда г. <адрес> от 14.11.2014 года, а также протоколы судебных заседаний в рамках уголовного дела от 22.10.2014 года, 29.10.2014 года, 13.11.2014 года (л.д. 50-57)

Между тем из текста данных документов не усматривается взаимосвязи между сложившимися у сторон отношениями в рамках уголовного дела и оспариваемой распиской.

Не состоятельна ссылка ответчика на то, что из текста приговора следует, что истец от заявленных исковых требований отказывается в связи с полным возмещением ему ущерба, причиненного преступлением, претензий к Муратову С.И. истец не имеет, степень заглаживания вреда для него является достаточной, поскольку не может опровергнуть гражданских правоотношений, в рамках которых Муратов С.А. взял в долг сумму 250 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 22.10.2015 года.

В случае если основания для написания спорной расписки были иными, стороны не лишены были возможности, указать именно те основания, в рамках которых данная расписка заключалась. Подписывая 22.10.2014 года расписку о получении денежных средств в размере 250 000 руб. Муратов С.А. не мог не понимать возможности наступления последствий по возврату денежных средств.

Утверждение представителя ответчика о том, что с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, а именно подсудимого и потерпевшего, передача Дымент А.А. денежных средств Муратову А.А. в период рассмотрения уголовного дела сомнительна, не может быть принято судом во внимание, поскольку является предположением стороны ответчика.

Ссылка на совпадение даты проведения судебного заседания в рамках уголовного дела и заключения расписки, а именно, 22 октября 2014 года, также не являться доказательством безденежности договора, поскольку не может опровергнуть факта передачи Дымент А.А. Муратову С.А. денежных средств.

Показания свидетеля Снигеревой С.Ю. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано в ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение факта безденежности спорного договора займа от 22.10.2014 года Муратовым С.А. суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний как <адрес> районным судом <адрес>, так и Батайским городским судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 30 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дымент ФИО15 к Муратову ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Муратова ФИО17 в пользу Дымент ФИО18 задолженность по договору займа от 22 октября 2014 года в размере 250 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 286 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016 года.

Судья М.Г. Каменская