Дымкова Светлана Владимировна

УИД: 58RS0027-01-2021-006570-92

Дело №2-2364/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Дымковой Светланы Владимировны к ТСЖ «Свой дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дымкова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является нанимателем квартиры № в доме по ул.Ладожская,91 в г.Пензе. 09.06.2021 г. произошел залив указанной квартиры в результате прорыва трубы ливневого стока (срыв заглушки в ливневой канализации в чердачном помещении). Сумма причиненного ущерба составила 177382 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ООО «ЛСЭ». Истец обратился к ответчику - исполнителю услуг по содержанию общего имущества - с претензией о возмещении ущерба, однако ответчиком в устной форме рекомендовано обратиться к строительной бригаде, производившей ремонт крыши. На основании изложенного, статей 161,162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 177382 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просив взыскать последнюю согласно заключению судебной экспертизы, т.е. в размере 129257,61 р...

...уб.

Истец Дымкова С.В. в настоящем судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что, войдя в квартиру 09.06.2021 г., она увидела воду в коридоре, в помещениях свисали натяжные потолки со скопившейся там водой. Повреждены были потолки, обои, двери, подлежащие согласно акту ООО «ЛСЭ» замене, она попросила у председателя ТСЖ возместить ей ущерб в размере 45000 руб. (наскоро определив сумму), но та сказала, что она сама такое решение принять не может, и направила ее (истца) в ООО «Приоритет», проводившее работы на крыше. Оттуда приходили двое мужчин, предложившие сделать ремонт их силами, на что она согласилась, но пришедшая после этого с этой же структуры девушка сказала, что на ее требования о ремонте в ООО не реагируют, эта же девушка в некоторых местах отрывала обои, пробуя их состояние после залива. После этого она (истец) была вынуждена пойти в ООО «ЛСЭ» для оценки ущерба, акт принесла в ТСЖ, откуда ее опять отправили в ООО «Приоритет», где ей предложили 50000 руб. на стройматериалы, которые она сама же должна была и приобрести, на что уже не согласилась она. Сейчас на потолке образован грибок, считает, что замена потолков после залива обязательна.

Представитель истца на основании ордера Силантьева С.А. доводы своего доверителя и исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ТСЖ «Свой дом» - председатель Коньшина И.Н. с исковыми требованиями относительно размера ущерба не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, где указано, что протечка кровли МКД произошла по вине ООО «Приоритет», производившего ремонт крыши дома по договору подряда, причиной затопления явилась плохая герметизация водосточной воронки и ливневой трубы, в связи с чем ООО «Приоритет» взяло на себя обязательство в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Истец также согласилась на проведение ремонта силами и за счет указанного ООО, но затем направила в ТСЖ претензию о возмещении ущерба, при этом запрашиваемая истцом сумма значительно превышает стоимость работ и материалов; возражают против взыскания штрафных санкций. Также указывала, что, действительно, после сильного ливня в квартире истца в подвесных потолках скопилась вода, но ее слили, были повреждены обои, и истец сразу же потребовала с ТСЖ 45000 руб. (так посчитал ее муж), но она (председатель) сказала, что ущерб можно будет определить позже, когда все высохнет. И сейчас считает, что нет необходимости в замене подвесных потолков (те, кто сливал воду, сказали, что образовавшиеся темные пятна можно убрать, протерев), повреждений дверей она не видела, это подтверждается заключением ООО «Актив». Дополнительно указала, что считает, что ТСЖ предприняло все меры по урегулированию ситуации, просят снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Приоритет» - по доверенности Никифоров Е.В. с иском не согласился, поддержав ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где не отрицал, что ООО «Приоритет» несет ответственность за ущерб квартире истца (т.к. они проводили ремонт крыши дома), но заявленный истцом размер ущерба завышен, поскольку натяжные потолки после залива были на месте, повреждений дверей от залива не было, обои не везде требовали замены полностью. Истцу предлагалось произвести ремонт силами ООО, сейчас ООО готово возместить ущерб в размере 100 000 руб. согласно заключению ООО «Актив». В настоящем судебном заседании также указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, но о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просил.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается ордером №1485 от от 26.05.1989 г., что Дымкова С.В. (истец по делу) является нанимателем квартиры № дома №91 по ул.Ладожская в г.Пензе.

Судом также установлено, что управление названным домом осуществляет ТСЖ «Свой дом», в связи с чем истец является потребителем услуг, оказываемых указанным ТСЖ по содержанию общего имущества, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с изложенным на правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома и иного общего имущества в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, наряду с прочим, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (подпункт "з" пункт 11 указанных Правил).

Согласно п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов… ; техническое обслуживание здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей;… система технического осмотра жилых зданий производится в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие (в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) и частичные осмотры; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (раздел 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии актом осмотра от 09.06.2021 г., составленным с участием представителя ТСЖ «Свой дом», что в результате срыва заглушки ливневой канализации в чердачном помещении произошло затопление вышеназванной квартиры, где проживает истец, согласно указанному акту в натяжных потолках скопилась вода (зал, коридор, спальня, кухня, коридор), намокли обои (зал, коридор, кухня), потолочный багет на кухне, залиты водой осветительные приборы (зал - люстра, коридор - точечные светильники).

В связи с изложенным ТСЖ «Свой дом» как предоставляющее услуги по содержанию общего имущества является ответственным за причиненный истцу вред и надлежащим ответчиком по делу, договорных отношений между истцом и ООО «Приоритет», осуществлявшим по договору подряда от 14.07.2020 г. ремонт мягкой кровли на указанном доме (копия - в деле) и признающим свою ответственность за ущерб, не имеется.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика ФБУ ПЛСЭ Минюста России экспертизы №2628/2-2 от 14.11.2021 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 129257,61 руб.

В судебном заседании эксперт Юртаев В.В. подтвердил выводы экспертизы, указав, что при осмотре им были обнаружены повреждения двери из-за влаги (разбухла от замка и выше), согласно Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы (2007 г.) для возмещения ущерба необходимо изготовление объектов из новых материалов, т.е. необходима замена обоев и натяжных потолков, имевших потемнения, зазоры с потолком, всегда после заливов указывается на необходимость замены ПВХ-полотен.

Не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, т.к. они даны лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованы, в связи с чем стоимость возмещения ущерба, указанная в представленных соответственно истцом и ответчиком актах ООО «ЛСЭ» и ООО «АКТИВ», применению при вынесении решения не подлежит.

Образование повреждений двери от залива (несмотря на не указание на это в акте осмотра) подтверждено выводами судебной экспертизы после осмотра объекта экспертом, на это указано и в акте ООО «ЛСЭ», состояние двери до залива не исключает необходимость ее замены именно в результате повреждений от залива, доводы о возможном ремонте потолков без их замены опровергаются выводами судебной экспертизы; согласно Методических рекомендаций по исследованию объектов судебной строительно-технической экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт не может быть рассчитана с учетом износа, в соответствии с нормативной документацией (ГОСТ 6810-2002, СНиП 3.04.01-87) при определении стоимости восстановительного ремонта предусматривается замена пострадавших элементов на аналогичные из новых материалов, с учетом полного объема отделочных работ по всей поверхности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 129257,61 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений требований потребителя, степени переживаний истца, а также требований разумности и справедливости следует определить 3000 руб., т.е. в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представленной претензией подтверждается, что истец обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила отчет об оценке ущерба, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако даже частично ущерб не был возмещен; несогласие ответчика с суммой возмещения ущерба не препятствовало в выплате сумм хотя бы в неоспариваемой ответчиком части, но этого сделано не было, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчика о принятии им исчерпывающих мер по урегулированию спора и исполнению требований потребителя.

Поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя денежные средства в общей сумме 132257,61 (129257,61+3000) руб., с ответчика в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер данного штрафа в силу ст.13 указанного закона составляет 66128,81 руб. (132257,61:2), но при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ТСЖ существует на поступления средств от собственников жилых помещений в доме, учитывая также причины образования ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением в полном объеме заявленных имущественных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по оплате отчета об оценке, подтвержденных договором №205/16 от 25.06.2021 г. возмездного оказания услуги, квитанцией от 25.06.2021 г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4085,15 руб. (3785,15 руб. - за имущественное требование и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дымковой Светланы Владимировны к ТСЖ «Свой дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Свой дом» в пользу Дымковой Светланы Владимировны в возмещение ущерба 129257 рублей 61 копейку, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Свой дом» в пользу Дымковой Светланы Владимировны в возмещение расходов по оплате оценки 6000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Свой дом» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 4085 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021 г.

Председательствующий