Мурзаканов Азреталий Хусенович

судья Безроков Б.Т. дело № 33-553/2023

(№2-6716/2022) 07RS0001-02-2022-006447-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и их представителя ФИО10, представителя Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о том, что каждый из них на протяжении более 19 лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет гаражом, находящимся по <адрес> Республики и расположенные с ними в одном ряду три строения легализованы, а земельный участок, на котором они расположены, по категории относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, тогда как поданное ими 7 июня 2022 года в Местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация) заявление о такой же легализации данных гаражей ответом ее Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» от 19 июля 2022 года оставлено без удовлетворения с разъяснением им о возможности признания в судебном порядке по их ...

Показать ещё

...требованию права собственности на них, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске они, предъявив его к Местной администрации, просили признать за каждым из них право собственности на названные гаражи под №№ соответственно в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции своим определением от 7 декабря 2022 года привлек названное казенное учреждение к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Констатировав то обстоятельство, что действующее законодательство исключает возможность признания в силу приобретательной давности права собственности на самовольные постройки, коими являются спорные гаражи, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 13 декабря 2022 года указанное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного ими искового заявления, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми он ими был обоснован, а также соответствующих положений действующего законодательства, указали, по сути, следующее.

Не учтя того, что ответчик сначала разъяснил им право на обращение в суд с указанным исковым заявлением, но затем в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу его не признал, а никаких норм и правил возведения капитальных гаражей до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации не существовало, суд первой инстанции, не дав оценки представленным им доказательствам, содержащим сведения о назначении указанного земельного участка и подтверждающими открытое, непрерывное, добросовестное владение ими данными гаражами, пришел к необоснованным выводам об отнесении спорных гаражей к самовольным постройкам и о невозможности признания на них права собственности в силу приобретательной давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ФИО5 и представителя Местной администрации, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы, поддержанной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и их представителем ФИО10, выслушав возражения на нее представителя Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В то же время основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд, не будучи наделенным правом изменения по собственной инициативе основания и (или) предмета заявленных требований, обязан, как это следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной ею в ее определении от 08 ноября 2022 года по делу № 41-КГ22-30-К4, разрешить дело по тому иску, который предъявлен, то есть исходя из приведенных в нем его оснований и предмета.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждаются и не оспаривались лицами, участвующими в нем, те обстоятельства, что земельные участки, на которых в 1998 году, как это следует из представленных в материалы данного дела «свидетельских показаний» и данных представителем истцов ФИО10 в судебном заседании по рассмотрению данного дела в порядке апелляционного производства, были возведены спорные гаражи, истцам или иным лицам в установленном законном порядке для целей такого возведения не предоставлялись.

В соответствии пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей также на момент их возведения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сообразно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные законоположения в их системной связи с предписаниями 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, относя к самовольным постройкам и ту, которая создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, предусматривают относительно них, в отличие от других вещей, специальные правила их легализации в качестве объектов гражданских прав и, как следствие, наделения оборотоспособностью.

Следовательно, спорные гаражи, как об этом сделал правильный вывод суд первой инстанции, обладают признаками самовольных построек, что, само по себе, препятствует их отнесению к объектам гражданских прав и, соответственно, приобретения на них гражданских прав по любому, кроме предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанию, установленному законом, в том числе и в силу приобретательной давности по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу Судебная коллегия исходит и из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном им 19 марта 2014 года Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, и согласно которой приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно констатировав отсутствие предусмотренных перечисленными законоположениями оснований для признания за истцами права собственности на спорные гаражи в заявленном ими порядке, правомерно оставил поданное ими исковое заявление без удовлетворения.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом условий для такого признания их права собственности на них не соответствуют данным законоположениям и противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому, являясь необоснованными, подлежат отклонению.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев

Свернуть

Дело № 2-2367/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Ибрагимовой А.В., с участием истца, представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Дзамихова С.Б., действующего по доверенности от 09.01.2013. № 07-13/14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаканова А.Х. к ГУ- ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях с 06 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Мурзаканов А.Х., 1.11.1955г.р., 06 июня 2012 г. обратился в УПФР по КБР в г. Нальчике с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) за работу в особых условиях труда по профессии, предусмотренной Списком № 2.

Решением УПФР по КБР в г. Нальчике №335 от 05.09.2012г. Мурзаканову А.Х. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что в специальный стаж не включены периоды: с 01.04.1985 по 13.06.1988 - в должности мастера строительно-монтажных работ в ОАО МПМК «Нальчикская», с 10.06.1988 г. по 30.10.2000 - в должности мастера ОАО «Адамант», с 11.12.1979 г. по 04.04.1990 - в должности каменщика в Нальчикском РСУ №1 треста «Каб...

Показать ещё

...балккоммунремстрой», с 01.10.1982 г. по 28.07.1984 г. - в должности каменщика завода «Севкавэлектроприбор».

Не согласившись с вышеуказанным решением, Мурзаканов А.Х. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по КБР зачесть в специальный стаж периоды работы с 01.04.1985 по 13.06.1988 - в должности мастера строительно-монтажных работ в ОАО МПМК «Нальчикская», с 10.06.1988 г. по 30.10.2000 - в должности мастера ОАО «Адамант», с 11.12.1979 г. по 04.04.1980 - в должности каменщика в Нальчикском РСУ №1 треста «Каббалккоммунремстрой», с 01.10.1982 г. по 28.07.1984 г. - в должности каменщика завода «Севкавэлектроприбор» и назначить досрочную трудовую пенсию с 06.06.2012 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что спорные периоды его работы подтверждается записями в трудовой книжке, справками, уточняющими особый характер работы, а должности предусмотрены Списком № 2.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно представил ответы на запросы архивов КБР по его трудовой деятельности.

Представитель ОПФ РФ по КБР - Дзамихов С.Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагал невозможным включить в специальный стаж периоды не подтвержденные документально.

Заслушав пояснения истца, позицию представителя ответчика, проанализировав их доводы, исследовав материалы дела и пенсионного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Записи в трудовой книжке истца о работе в периоды с 01.04.1985 по 13.06.1988г., 10.06.1988 г. по 30.10.2000г. в должности мастера соответствуют требованиям законодательства. Период в работы каменщиком не указана должность полностью согласно Списка №2 «каменщик в бригаде каменщиков или специализированной бригаде».

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», мужчинам по достижении возраста 55 лет и если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет назначается трудовая пенсия по старости.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подразделом б) "руководители и специалисты" предусмотрены должности: мастера строительных и монтажных работ (позиция 22900006-23419).

Согласно записям трудовой книжке истца он работал с 01.04.1985 по 13.06.1988 - в должности мастера строительно-монтажных работ в ОАО МПМК «Нальчикская», с 10.06.1988 г. по 30.10.2000 - в должности мастера ОАО «Адамант».

Истцом представлены следующие допустимые доказательства работы в эти периоды: справки, уточняющие особый характер работ № 6 от 15.02.2012 г., справка № 61 от 24.06.2005 г., копии приказов о предоставлении отпусков, назначении Мурзаканова ответчтвенным за противопожарную безопасность, отзыве из отпуска за 1988-2000 г.г., устав ОАО «Адамант».

Суд полагает, что указанные письменные доказательства подтверждают факт работы в указанной должности мастера строительных работ.

В действовавшем во время работы с 01.04.1985 по 13.06.1988г.. и с 10.06.1988 г. по 1991 г. в Списке №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 года №1173 в разделе XXIX была указана должность мастера, без каких-либо ограничений.

Cогласно позиции пенсионного фонда РФ, изложенной в письме от 19.03.2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Действительно, согласно позиции вышестоящего органа пенсионного фонда, носящего обязательный характер для ответчика, период работы по Списку № 2 до 01.01.1992 г. не требует дополнительной проверки. Это касается работы истца в качестве мастера, поскольку эта должность так.

Таким образом, во время судебного разбирательства было установлено, что Мурзаканов Азреталий Хусенович в период с 01.04.1985 по 13.06.1988г. и с 10.06.1988 г. по 30.10.2000г. работал в должности мастера строительных и монтажных работ, занятость на которой дает ему право на пенсию по возрасту, согласно позиции 22901006-24441 Списка № 2 как производителей работ и позиции «мастера» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 года.

Решением Пенсионного фонда в специальный стаж не включены периоды работы истца вообще.

Специальный стаж Мурзаканова А.Х. с учетом включения в него оспариваемых периодов с 01.04.1985 по 13.06.1988г., с 10.06.1988 г. по 30.10.2000г. составляет более 14 лет. Согласно заявления о назначении пенсии Мурзаканов А.Х. обратился в пенсионный орган 06.06.2012 года, при этом необходимого возраста 55 лет он, согласно его паспортным данным, достиг еще 01 ноября 2010 г.

Учитывая что истец обратился в пенсионный орган в возрасте 56 лет, ему необходимо было с понижением возраста только 10,5 лет.

Специальный стаж истца за периоды с 01.04.1985 по 13.06.1988г., с 10.06.1988 г. по 30.10.2000г. превышает необходимые даже с 55 лет 12,5 лет, т.е. является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии с даты обращения за ее назначением в соответствии со ст. 19 Федерального закона

Страховой стаж Мурзаканова А.Х. составляет более 25 лет необходимых в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовой пенсии» для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, суд не находит возможным, по имеющимся в деле письменным доказательствам возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды работы истца с 11.12.1979 г. по 04.04.1990 - в должности каменщика в Нальчикском РСУ №1 треста «Каббалккоммунремстрой» и с 01.10.1982 г. по 28.07.1984 г. - в должности каменщика завода «Севкавэлектроприбор». Для включения в специальный стаж работы в качестве каменщика необходимо доказать суду наличие соответствующей бригады. Истец не смог представить документов, подтверждающих наличие бригад или звеньев, в составе которых он работал каменщиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзаканова А.Х. ГУ-ОПФР по КБР удовлетворить частично.

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в специальный стаж Мурзаканова А.Х., дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период его работы с 01.04.1985 по 13.06.1988г., 10.06.1988 г. по 30.10.2000 г. и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях по Списку № 2, с момента его фактического обращения в адрес пенсионного органа - с 06.06. 2012 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его окончательного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е М-2417

13 мая 2022 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Пшунокова М.Б., ознакомившись с исковым заявлением Карданова Муаеда Мухамедовича, Дзугановой Людмилы Хазешовны, Мурзаканова Азреталия Хусеновича, Калмыкова Феликса Наурбиевича, Дышекова Руслана Аслановича, Калибатова Юрия Абисаловича к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на нежилые здания (гаражи) в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л :

25.04.2022 в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление документами Карданова Муаеда Мухамедовича, Дзугановой Людмилы Хазешовны, Мурзаканова Азреталия Хусеновича, Калмыкова Феликса Наурбиевича, Дышекова Руслана Аслановича, Калибатова Юрия Абисаловича к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на нежилые здания (гаражи) в силу приобретательской давности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2022 года исковое заявление оставлено без движения, и истцу предоставлен срок до 11.05.2022 года для устранения недостатков, допущенных при подаче иска. Этим же определением разъяснено, что в случае неисполнения указаний суда исковое заявление будет возвращено истцам.

Исковое заявление Карданова Муаеда Мухамедовича, Дзугановой Людмилы Хазешовны, Мурзаканова Азреталия Хусеновича, Калмыкова Феликса Наурбиевича, Дышекова Руслана Аслановича, Калибатова Юрия Абисаловича к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на нежилые здания (гаражи) в силу приобретательской давности, под...

Показать ещё

...лежит возврату по следующим основаниям.

Судья возвращает исковое заявление подавшему его лицу, если этим лицом в установленный судьей срок не выполнены указания, данные судьей при оставлении этого иска без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,131,132,135,136,224-225,441-442 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Карданова Муаеда Мухамедовича, Дзугановой Людмилы Хазешовны, Мурзаканова Азреталия Хусеновича, Калмыкова Феликса Наурбиевича, Дышекова Руслана Аслановича, Калибатова Юрия Абисаловича к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на нежилые здания (гаражи) в силу приобретательской давности, вместе со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, с исковым заявлением, подготовленным с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд.

Судья : М.Б. Пшунокова

Свернуть

07RS0№-47

9-825/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 октября 2022 г.

Судья Нальчикского городского суда Тогузаев М.М., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на нежилые здания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на нежилые здания.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов по доверенности ФИО8 поступило заявление о возвращении искового заявления.

Пунктом 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит возвращению, поскольку от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 и п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на нежилые здания вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 дней.

Судья Нальчикского

городского суда

копия верна: Тогузаев М.М.

07RS0№-08

9-836/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07 ноября 2022 г.

Судья Нальчикского городского суда Тогузаев М.М., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на нежилые здания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на нежилые здания.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов по доверенности ФИО8 поступило заявление о возвращении искового заявления.

Пунктом 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит возвращению, поскольку от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 и п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на нежилые здания вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 дней.

Судья Нальчикского

городского суда

копия верна: Тогузаев М.М.

07RS0009-01-2022-006447-73

Дело № 2-6716/22

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца Калмыкова Ф.Н., представителя истцов по доверенности от 1 и 2 июля 2022 года Бакиева А.Ш., представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от 11 января 2022 года Жабоева Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова ФИО11, Дзугановой ФИО12, Мурзаканова ФИО13, Калмыкова ФИО14, Дышекова ФИО15, Калибатова ФИО16 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

Установил:

Истцы Карданов М.М., Дзуганова Л.Х., Мурзаканов А.Х., Калмыков Ф.Н., Дышеков Р.А., Калибатов Ю.А. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данные гаражи были возведены ими более 15 лет назад, ими владеют до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно.

В судебном заседании истец Калмыков Ф.Н. и представитель истцов Бакиев А.Ш., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик Жабоев Т.М., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необо...

Показать ещё

...снованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек МКУ « Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» представитель которого в суд не явился.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на гаражи в силу приобретательской давности, так как не имеется доказательств, что спорные гаражи возведены с соблюдением норм и правил на земельном участке, предоставленном им в установленном порядке.

В ответе администрации № 45-ДГИиЗО-1-06/1150 от 19.07.2022 года, данном на заявление Мурзаканова А.Х. о предоставлении в аренду земельного участка под объектами капитального строительства в виде капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гаражи, рекомендовано обратиться в суд.

Следовательно, спорные гаражи обладают признаками самовольной постройки, что не оспаривается стороной истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карданова ФИО11, Дзугановой ФИО12, Мурзаканова ФИО13, Калмыкова ФИО14, Дышекова ФИО15, Калибатова ФИО16 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.

Свернуть

<адрес>

Дело №-5651/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя заявителей Бакиева А.Ш., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карданова ФИО18, Дзугановой ФИО19, Мурзаканова ФИО20,Калмыкова ФИО21, Дышекова ФИО22, Калибатова ФИО23 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

16.08.2023 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление Карданова ФИО24, Дзугановой ФИО25, Мурзаканова ФИО26,Калмыкова ФИО27, Дышекова ФИО28, Калибатова ФИО29 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности.

Указанное мотивировано тем, что заявители ни от кого не скрывая, открыто, непрерывно и добросовестно владеем и пользуемся капитальными гаражами по <адрес> как своими собственными в течении более 20-25-ти лет каждый соответственно. 1. Карданов ФИО30 - гараж №, координаты местонахождения:

Коорди

наты,м

X

У

3

4

507624,34

269534,66

507628,94

269539,24

507628,15

269540,02

507626,70

269541,69

507621,83

269537,33

с 2002 г. по июль 2023 г. (20 лет и 7 месяцев).

2. Дзуганова ФИО31 - гараж №, координаты местонахождения:

Коорди

наты,м

X

У

3

4

507627,54

269531,55

507632,20

269536,04

507628,94

269539,24

507624,34

269534,66

507627,54

269531,55

с 1997 г. по июль 20...

Показать ещё

...23 г. (25 лет и 7 месяцев).

3. Мурзаканов ФИО32 гараж №, координаты местонахождения

Коорди

наты,м

X

У

3

4

507632,84

269526,70

507637,34

269531,00

507632,20

269536,04

507627,54

269531,55

507632,58

269526,43

с 1997 г. по июль 2023 г. (25 лет и 7 месяцев).

4. Калмыков ФИО33. - гараж №, координаты местонахождения:

Коорди

наты, м

X

У

3

4

507640,60

269527,81

507637,34

269531,00

507632,84

269526,70

507635,78

269523,53

507640,60

269527,81

с 1998 г. по июль 2023 г. (24 года и 7 месяцев).

5. Дышеков ФИО34 - гараж №, координаты местонахождения:

Коорди

наты, м

X

Y

3

4

507648,09

269512,26

507653,63

269518,56

507649,47

269522,52

507643,42

269516,10

507647,90

269512,05

с 2002 г. по июль 2023 г. (20 лет и 7 месяцев).

6. Калибатов ФИО35 - гараж № координаты местонахождения:

Коорди

наты, м

X

Y

3

4

507664,18

269497,16

507668,84

269502,21

507664,27

269506,52

507659,64

269501,26

507664,18

269497,16

с 1997 г. по июль 2023 г. (25 лет и 7 месяцев).

Гаражи по <адрес> которыми заявители открыто, непрерывно и добросовестно владеют с 1997- 2002 гг. (каждый соответственно) - это гаражи и бывшие угольные сараи, на прилегающей территории к дому и к территории <адрес> (изначально с печным отоплением), довоенной (до Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг.) постройки, которые заявители приобрели у вторых или третьих владельцев - на основании устных договорённостей, поскольку нормативной правоустанавливающей документации ни на гаражи, ни на сараи не было.

Изначально, и гаражи и угольные сараи без правовой документации дополнительно предоставлялись жильцам квартир <адрес>. Указанное предоставление фиксировалось только справками из ЖЭУ или ЖЭКов.

В течении всего 20-25-летнего (1997-2023 гг.) срока открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования нами гаражами как своими собственными, ни от Администрации <адрес> (ныне Местной администрации г.о. Нальчик), ни от коммунальных служб (газ, электричество, вода, теплоснабжение), никогда не заявлялось и не поступало никаких - ни устных, ни письменных:

- предписаний снести гаражи;

- уведомлений об истребовании земельного участка,

- никаких прав на спорное имущество от каких-либо собственников или третьих лиц, никто не предъявлял;

В доказательство давности заявленных заявителями 20-25-летних сроков владения и пользования гаражами как своими собственными,

ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение комиссии Администрации города Нальчика о разрешении оформления права собственности

- на гараж (№) - Кошерова ФИО36;

- на гараж (№) - ныне покойного Тамазова ФИО37 (приобретён заявителем Кардановым ФИО40 в 2002 году)

- на гараж (№) - ныне покойного Дзуганова ФИО38 (заявитель: супруга покойного - Дзуганова ФИО41)

- на гараж (№) - Шаловой ФИО39 (приобретён у очередного владельца в 2002году заявителем Дышековым ФИО42).

Давность, открытость, непрерывность и добросовестность их владения гаражами как своими собственными, в течении срока приобретательной давности могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

В рамках досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании за ними права собственности на гаражи и разрешением их постановки на кадастровый учёт, заявители обратились, в Местную администрацию г.о. Нальчик

19.07. 2022 года, на имя заявителя Мурзаканова ФИО43, на которого было зарегистрировано коллективное заявление, был получен ответ из МУП «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик, за подписью Руководителя МКУ «ДГИиЗО» ФИО44 Тлигурова в котором, помимо разъяснений о границах полномочий МКУ «ДГИиЗО» нас уведомили что «лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. В связи с чем, заявители имееют право обратиться в судебные органы за признанием права собственности на объекты капитального строительства».

У заявителей - отсутствуют правоустанавливающие документы на гаражи, в связи с тем, что изначально, с момента строительства вышеуказанных объектов недвижимости, в 1930-х годах прошлого XX века, такая документация ни на гаражи, ни на угольные сараи, не предусматривалась и не выдавалась.

Если у заявителя отсутствует возможность получения правоустанавливающих документов на объект недвижимости, он имеет право обратиться в суд с заявлением об установлении фактов имеющих юридическое значение.

Установление указанного факта возможно в рамках особого производства, поскольку заявители не могут осуществить государственную регистрацию права собственности на строения Признание судом факта открытого, непрерывного и добросовестного владения недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности, необходимо заявителям для постановки на учёт капитальных гаражей в Едином государственном реестре недвижимости. Спор о праве отсутствует.

В течении всего срока владения заявителями (22-25 лет) вышеуказанными гаражами, заинтересованные лица никогда не заявляли о своих правах на эти объекты недвижимости.

С учетом изложенного просил:

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности:

1. Кардановым ФИО45, гараж №, срок владения: 20 лет и 7 месяцев.

Коорд

инаты,м

X

. Y

3

, 4

507624,34

269534,66

507628,94

269539,24

507628,15

269540,02

507626,70

269541,69

507621,83

269537,33

2. Дзугановой ФИО46 гараж) № срок владения: 25 лет и 7 месяцев.

Координаты, м

X Y-

3

4

507627,54

269531,55

507632,20

269536,04

507628,94

269539,24

507624,34

269534,66

507627,54

269531,55

3. Мурзакановым ФИО47, гараж №, срок владения: 25 лет и 7 месяцев

Коорди

наты,м

X

У

3

4

507632,84

269526,70

507637,34

269531,00

507632,20

269536,04

507627,54

269531,55

507632,58

269526,43

4. Калмыковым ФИО48 на гараж №, срок владения: 24 года и 7 месяцев.

Коорди

наты, м

X

У

3

4

507640,60

269527,81

507637,34

269531,00

507632,84

269526,70

507635,78

269523,53

507640,60

269527,81

5. Дышековым ФИО49 гараж № срок владения: 20 лет и 7 месяцев.

Коерди

наты, м

X

У

3

4

507648,09

269512,26

507653,63

269518,56

507649,47

269522,52

507643,42

269516,10

6. Калибатовым ФИО50 гараж №; срок владения: 25 лет и 7 месяцев. Координаты, м

X

У

3

4

507664,18

269497,16

507668,84

269502,21

507664,27

269506,52

507659,64

269501,26

507664,18

269497,16

Судья находит необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из текста заявления усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения недвижимым имуществом по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на гаражи, то есть на разрешение вопроса о праве собственности.

Указанное свидетельствует, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию этого факта перед третьими лицами.

Более того, как следует из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, следует, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункта 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135,224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения заявление Карданова ФИО51, Дзугановой ФИО52, Мурзаканова ФИО53,Калмыкова ФИО54, Дышекова ФИО55, Калибатова ФИО56 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности,

Разъяснить заявителям право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Судья А.А.Сарахов

Свернуть