Дымочка Сергей Сергеевич

Дело № УИД 54RS0№-61

Поступило в суд: 21.07.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дымочки С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут по адресу: <адрес>, Дымочка С.С. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновении чрезвычайной ситуации, в нарушение требований постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии дополнительных мер по защите населения на территории <адрес> от чрезвычайной ситуации», находился в общественном месте – магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без гигиенической маски.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Дымочка С.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело об административном правонарушении на основании ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Дымочки С.С.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что вина Дымочки С.С. в совершении указанного правонарушения доказана собранными доказательствами, а имен...

...но:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Дымочка С.С. административного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции фио 1,

- объяснением фио 2 и фио 3, согласно которого на кассу подошел молодой человек у которого отсутствовала защитная маска. Данному гражданину была предложена одноразовая маска, которую он также отказался надеть, устроил скандал, вследствие чего была нажата КТС;

- фотоматериалом;

- и другими доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

В соответствии с п.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на территории области в силу угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введён режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".Согласно ч.3 ст.2 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», гражданам, находящимся на территории <адрес>, необходимо пользоваться гигиеническими масками при посещении помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Дымочка С.С. не выполнил установленные правила поведения.

При решении вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении указанного административного правонарушения судом в основу постановления положены показания лица привлекаемого к административной ответственности, который не отрицает факт совершения административного правонарушения, а также исследованные документы об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут по адресу: <адрес>, Дымочка С.С. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновении чрезвычайной ситуации, в нарушение требований постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии дополнительных мер по защите населения на территории <адрес> от чрезвычайной ситуации», находился в общественном месте – магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без гигиенической маски.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Дымочки С.С. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Дымочки С.С., его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств с учетом положений ст. 3.1, ст. 3.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Дымочке С.С. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Дымочки С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № УИД 54RS0№-61 Кировского районного суда <адрес>.

Дело № 2-3008/2022

Поступило в суд: 29.04.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Дымочка С. С.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. 25.02.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Вознесенская, 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2106, г/н №, под управлением ответчика и автомобилем Toyota Corolla RUNX, г/н №. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla RUNX, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Ответчик оставил место ДТП. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спорную ситуацию. Однако ответчиком она не исполнена.

Истец просит взыскать с Дымочка С.С. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно пись...

...менному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Дымочка С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 25.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2106, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего Дымочка С.Н., и автомобилем Toyota Corolla RUNX, г/н № под управлением ФИО принадлежащего ему же (л.д. 25).

Согласно постановлению, вынесенному 26.04.2021 инспектором группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, водитель автомобиля ВАЗ2106, г/н №, совершив столкновение с автомобилем Toyota Corolla RUNX, г/н № скрылся с места происшествия. Собственник автомобиля ВАЗ2106, г/н № Дымочка С.Н. пояснил, что автомобилем управляет его сын Дымочка С.С., который на связь не выходит, по повестке не прибыл. Дымочка С.С. и автомобиль ВАЗ2106, г/н № выставлены в розыск, дана ориентировка. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 24).

Автогражданская ответственность Дымочка С.С. при управлении автомобилем ВАЗ2106, г/н № застрахована АО «Совкомбанк Страхование».

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, регрессные требования АО «Совкомбанк Страхование» подлежат удовлетворению, с Дымочка С.С. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 руб.

При этом оснований для освобождения ответчика от взыскания страхового возмещения и возложении обязанности по оплате страхового возмещения на иное лицо судом не установлено, доказательств этому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Доказательств иного размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 25.02.2021, суду так же не представлено.

Таким образом, на ответчике Дымочка С.С., который будучи виновником дорожно-транспортного происшествия покинул место ДТП, лежит обязанность возместить истцу оплаченные денежные средства.

Указанная сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Дымочка С. С.ча в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворениизаявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 июня 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-3008/2022 (54RS0005-01-2022-002767-76) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.06.2022 заочное решение не вступило в законную силу.

Судья-

Дело № 1-28/2022

Поступило в суд 13.08.2021

УИД: 54RS0№-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Миллер Е.А.,

подсудимого Дымочки С.С.,

адвоката Лешонок Н.П., при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Дымочка С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дымочка С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30 000 ру...

...блей Дымочка С.С. не оплатил.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дымочка С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Дымочке С.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30 000 рублей Дымочка С.С. не оплатил.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Дымочка С.С. в ГИБДД не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ подал в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заявление об утере принадлежащего ему указанного водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Дымочка С.С. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у Дымочки С.С., находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21093», г/н №, припаркованным возле <адрес>, в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Дымочка С.С., находящийся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н №, припаркованного возле <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, отъехал от места стоянки и стал осуществлять на данном автомобиле движение по <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут возле <адрес>, указанный автомобиль под управлением Дымочки С.С. был остановлен заместителем командира взвода полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Дымочка С.С. управляет транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21093», г/н № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Дымочка С.С. был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093» и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут возле <адрес>, заместителем командира взвода полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дымочке С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Дымочка С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, Дымочка С.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Дымочка С.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дымочки С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.55-60), согласно которым пояснял, что проживает по адресу <адрес>169 совместно с сожительницей Свидетель №2 и ее малолетней дочерью. Он помогает Свидетель №2 в воспитании ребенка, материально обеспечивает семью.

Ранее он употреблял наркотические средства, в настоящее время не употребляет, имеет хроническое заболевание гепатит С. Официально он не трудоустроен, имеет временные заработки.

В 2000 году он получил водительское удостоверение категории В. В сентябре 2020 года по постановлению мирового судьи Кировского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, копию постановления суда получил письмом по почте, постановление суда не обжаловал. Водительское удостоверение не сдавал, так как утерял. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил в связи с тяжелым материальным положением.

В 2021 году он писал заявление по поводу утраты водительского удостоверения в ГИБДД. Кроме того, по постановлению мирового судьи Кировского судебного района <адрес> в сентябре 2020 года также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании не присутствовал, копию постановления суда получил по почте, постановление суда не обжаловал. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, так как испытывал материальные трудности.

У его сожительницы Свидетель №2 в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н № регион. Свидетель №2 доверяла ему право управления вышеуказанным автомобилем, разрешала ему производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Он ничего ей не говорил о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле <адрес>, употреблял алкогольные напитки пиво в количестве 0,5 литра. Автомобиль «ВАЗ 21093» был припаркован возле <адрес> со стороны подъездов. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут решил доехать на вышеуказанном автомобиле до площади Кирова <адрес> по своим делам. Ключи от автомобиля взял дома.

Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он открыл переднюю водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом и начал движение на вышеуказанном автомобиле по территории <адрес>. Он осознавал, что употреблял алкогольные напитки, понимал, что нарушает правила дорожного движения, садясь за руль автомобиля, не имея водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, когда он ехал на вышеуказанном автомобиле возле <адрес>, то был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документов на автомобиль при себе у него не имелось. Он пояснил сотрудникам ДПС, что у него нет при себе документов на автомобиль, а водительского удостоверения у него нет, так как утеряно. Сотрудник ДПС проверил его по базе данных, было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сотрудником ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут возле <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №. Сотрудником ДПС по факту его отстранения был составлен соответствующий протокол, от подписи в протоколе он в присутствии понятых отказался, причину отказа от подписи в протоколе пояснить не может.

После чего сотрудником ДПС в присутствии двух понятых в том же месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он отказался. После чего сотрудником ДПС в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, от подписи в протоколе он отказался в присутствии понятых. Сотрудник ДПС разъяснил ему последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль сотрудниками ДПС был задержан и помещен на специализированную стоянку по <адрес>. В отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. Вину в том, что управлял автомобилем «ВАЗ 21093» г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

После оглашения показаний подсудимый Дымочка С.С. подтвердил их в полном объеме указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, МСМ, суд находит вину подсудимого Дымочки С.С. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.42-43), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ехал на автомобиле «Лада Ларгус» г/н № на <адрес>, выезжал с придомовой дворовой территории. В это время он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным гражданином. Он согласился, его проводили к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, где ему и еще одному понятому разъяснили права и обязанности понятых. Около автомобиля сотрудников ДПС был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21093». Сотрудник ДПС ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> в его присутствии отстранил задержанного гражданина от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался как понятой. Задержанный гражданин от подписи в протоколе отказался. После этого задержанному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического измерения, на что последний отказался. Затем сотрудник ДПС предложил задержанному гражданину пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. Сотрудник ДПС разъяснял последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего составил протокол, подписать который задержанный гражданин отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 44-45) следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> совместно со своим сожителем Дымочкой С.С. и малолетней дочерью Дарьей. Дымочка С.С. помогает ей материально содержать ребенка, оказывает помощь в воспитании ее ребенка. У нее в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н №, который она приобрела по договору купли-продажи, поставила автомобиль на учет на свое имя. Она водительского удостоверения не имеет, разрешала Дымочке С.С. управлять принадлежащим ей автомобилем, производить ремонт и техническое обслуживание. Ей не было известно о том, что у Дымочки С.С. нет водительского удостоверения. Кроме того, он ничего ей не говорил о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда. Ключи от автомобиля и документы на него находились дома, а сам автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был припаркован возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома в <адрес> с ребенком. Она видела, как Дымочка С.С., придя домой, взял ключи от автомобиля и документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер позвонил Дымочка С.С. и сказал, что по постановлению суда ему был назначен административный арест. ДД.ММ.ГГГГ со слов Дымочки С.С. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на принадлежащем ей автомобиле, то был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он отказался. Кроме того, он ей пояснил, что автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и помещен на специализированную стоянку по <адрес> со специализированной стоянки забирала она с доверенным лицом, у которого имелось водительское удостоверение. Охарактеризовать Дымочку С.С. может с положительной стороны. Он ответственный, отзывчивый, трудолюбивый, не конфликтный, материально содержит семью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МСМ, данные в ходе предварительного следствия (л.д.62-64), из которых следует, что он является заместителем командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа «Восток-26» на патрульном автомобиле, совместно со старшим лейтенантом полиции С по обеспечению безопасности дорожного движения по территории <адрес>. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № под управлением, как позже было установлено, Дымочки С.С. Они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили водителя вышеуказанного автомобиля предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Дымочка С.С. пояснил, что водительского удостоверения у него при себе не имеется. Документов на автомобиль у него при себе не имелось. У Дымочки С.С. имелись признаки опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, язык «заплетался», речь была нарушена, поза неустойчива, он шатался, неуверенно стоял на ногах.

Так как имелись достаточные основания полагать, что Дымочка С.С. находится в состоянии опьянения, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых возле <адрес> в 23 часа 20 минут Дымочка С.С. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21093», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи. От подписи в протоколе Дымочка С.С. отказался. После этого, возле <адрес> в присутствии двух понятых Дымочке С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что Дымочка С.С. ответил отказом.

Дымочке С.С. было разъяснено, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, кроме того, было разъяснено Дымочке С.С., что последний в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Дымочке С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Дымочка С.С. в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол, от подписи в протоколе Дымочка С.С. отказался.

При проверке по базе данных ГИБДД ФИС-М было установлено, что ранее Дымочка С.С. по постановлению мирового судьи был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был лишен права управления ТС на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу в ноябре 2020. Дымочка С.С. ими был доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении Дымочки С.С. был составлен административный протокол по 12.7 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку по <адрес>.

Объективно вина подсудимого Дымочки С.С. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, Дымочка С.С., управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21093» г/н №, заместителем командира взвода полка ДПС, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.10);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дымочка С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11);

- копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н № регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку <адрес> (л.д.12);

- постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Дымочка С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Дымочке С.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16);

- постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Дымочка С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Дымочке С.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18);

- информацией ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дымочка С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен права управления транспортными средствами на общий срок 3 года: постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф является неоплаченным; постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф является неоплаченным.

ДД.ММ.ГГГГ Дымочка С.С. подал в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заявление об утере принадлежащего ему водительского удостоверения 9916 668567 от ДД.ММ.ГГГГ, которое включено в список утраченной спецпродукции и выставлено в розыск. Срок лишения права управления транспортными средствами Дымочки С.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, судом в основу приговора положены показания самого подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он вину признал полностью.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, МСМ, из которых в совокупности следует, что именно Дымочка С.С. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», г/н №, при этом после задержания у Дымочки С.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Дымочка С.С. ответил отказом.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Показания подсудимого, свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Дымочки С.С., в соответствии с которыми у последнего имелись признаки опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждым из которых Дымочка С.С. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Дымочки С.С., подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Как установлено судом, Дымочке С.С. было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на это, Дымочка С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого Дымочки С.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Дымочки С.С. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106), у Дымочки С.С. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, синтетических и растительных каннабиноидов, алкоголя). При настоящем обследовании у него выявлены соматоневрологические проявления хронической интоксикации и рубцовые изменения подкожных вен. Указанное психическое расстройство не сопровождается у Дымочки С.С. какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеющийся у Дымочки С.С. синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Дымочка С.С. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Дымочка С.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. В судебном заседании Дымочка С.С. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Дымочки С.С. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивение малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности Дымочки С.С., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Дымочки С.С. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с его реальным отбыванием, соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и исправительного учреждения.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Дымочки С.С. положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения Дымочки С.С. вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, учитывая то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по волеизъявлению подсудимого, суд полагает возможным освободить Дымочку С.С. от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Лешонок Н.П. в сумме 5400 рублей.

Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> Дымочка С.С. признан виновным по ст.264.1 УК РФ, и которым ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а преступление по настоящему приговору было совершено подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет при назначении наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дымочку С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Дымочке С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дымочке С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дымочки С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания Дымочки С.С. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дымочки С.С. оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Освободить Дымочку С.С. от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 5400 рублей на вознаграждение адвоката Лешонок Н.П.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (1-513/2021) в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-85.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в лице судьи Заставской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымочки Сергея Сергеевича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дымочка Сергей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Дымочка С.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное делопроизводство прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что после его остановки сотрудником ДПС последний не представился, попросил его выйти из машины для проверки документов. При проверке документов сотрудник ДПС спросил его, выпивал ли он сегодня, на что он ответил: «Нет». Перед тем, как ему сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не были разъяснены права, как того требует закон, что уже являлось нарушением закона со стороны сотрудника ДПС. Он ответил, что на месте не будет проходить освидетельствование. Далее материалы дела составлялись в его отсутствие и по завершени...

...ю копию протокола он не получил.

В судебное заседание Дымочка С.С. не явился, извещен телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дымочка С.С., управляя автомобилем №, находясь на <адрес>, в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленным документам, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Дымочка С.С. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО 1 и ФИО 2 зафиксирован отказ Дымочки С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

Кроме того, отказ Дымочки С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также подробным рапортом инспектора ДПС с обстоятельным описанием события выявленного правонарушения №

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Дымочка С.С. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи №

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно при наличии хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем у него возникли подозрения о том, что Дымочка С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения №

Изложенные факты свидетельствуют о том, что нарушений вышеуказанного Постановления Правительства РФ № № сотрудниками полиции допущено не было.

Доводы жалобы Дымочки С.С. том, что сотрудником ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, опровергаются записью в протоколе об административном правонарушении <адрес>, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Дымочки С.С. и двух понятых - ФИО 1 и ФИО 2, пояснениями которых также подтверждается факт разъяснения Дымочке С.С. его прав и обязанностей №

Замечаний на протокол об административном правонарушении от Дымочки С.С. не поступило. От подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, копию протокола об административном правонарушении получил лично в руки в присутствии понятых №

Кроме того, в соответствии с Приложением N 4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) бланк протокола об административном правонарушении на оборотной стороне содержит извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – указаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с этим Дымочка С.С. имел возможность ознакомиться со своими правами путем их прочтения на оборотной стороне указанного протокола.

О том, что Дымочка С.С. знал свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, говорит тот факт, что он активно пользовался указанными правами, а именно – обжаловал вынесенное в отношении него постановление.

Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины Дымочки С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Дымочки С.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину Дымочки С.С. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной.

Административное наказание назначено Дымочке С.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дымочки Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.И. Заставская

Подлинник решения хранится в административном деле № <адрес> (УИД №

Судья Старостина В.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Милюкова И.С.,

осужденного Дымочки С.С.

адвоката Филичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Дымочки С.С. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ДЫМОЧКИ С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новосибирского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный Дымочка С.С. в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудит...

...ельными работами. В судебном заседании осужденный Дымочка С.С. заявленное ходатайство поддержал, в том числе просил заменить наказание на ограничение свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Дымочке С.С. в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности Дымочки С.С., его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель его исправления еще не достигнута, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным Дымочкой С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда изменить или отменить, как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленная в отношении него характеристика не соответствует действительности и не имеет доказательств. Приведенные им доводы в обоснование ходатайства суд не исследовал, при том, что ходатайство о замене наказания на обязательные работы он не заявлял. Конец срока отбывания наказания в постановлении суда указан неверно.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дымочка С.С. и его защитник – адвокат Филичкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Милюков И.С. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Дымочки С.С. за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства осужденного Дымочки С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение с соответствующим ходатайством.

Вопреки доводам жалобы, конец срока наказания в постановлении суда указан в соответствие с представленными материалами, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденного возникло право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания в связи с отбытием им установленного в ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос о замене наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 80 УК РФ.

Суд обоснованно учёл, что согласно представленной характеристике, Дымочка С.С. отбывает наказание в обычных условиях, к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обучается в ФКП ПУ-293, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении Дымочки С.С., однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел, что согласно представленной характеристики, на меры воспитательного характера Дымочка С.С. реагирует не всегда правильно, законные требования сотрудников администрации не выполняет, с сотрудниками администрации не всегда вежлив, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, в кружковой работе участие не принимает, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет и к их получению не стремится.

Администрация исправительного учреждения полагала замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания Дымочке С.С. не целесообразной.

Указанное не может свидетельствовать о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

При этом обстоятельство, связанное с отсутствием взысканий, безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания не является, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в исправительном учреждении.

Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. Однако, таких данных представленные в отношении осужденного Дымочки С.С. материалы не содержат.

Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного Дымочки С.С., учитывалось судом наряду со всеми характеризующими материалами.

Вопреки доводам жалобы, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения на осужденного Дымочку С.С., не содержит противоречий. Доводы стороны зашиты о том, что в характеристике администрацией исправительного учреждения представлены не соответствующие действительности сведения и что она подписана не начальником отряда, а другим лицом, являются несостоятельными. Осужденный в судебном заседании подтвердил, что в исправительном учреждении он действительно не трудоустроен, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет.

Представленная в суд характеристика, составленная начальником отряда, согласована с другими сотрудниками исправительного учреждения и утверждена врио начальника колонии. Отсутствие в характеристике даты ее утверждения, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений, учитывая, что она представлена по запросу суда, в связи с поступлением в суд ходатайства осужденного Дымочки С.С. о замене наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка учитывалось судом при назначении наказания и безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания не является.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также документы, представленные в суд, не являются достаточными, позволяющими прийти к выводу, что Дымочка С.С. в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и что его поведение является положительным в такой степени, что позволило бы заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Данные, положительно характеризующие личность Дымочки С.С., свидетельствуют о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания более мягким видом наказания были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что судом рассмотрено ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы не только на принудительные работы, но и на любой другой более мягкий вид наказания, то указание судом в постановлении о заявлении осужденным требования о замене наказания на обязательные работы, вместо указанного осужденным ограничения свободы, на выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом наказания не повлияло.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Дымочки С.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Дымочки С. С.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дымочки С.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Лукаш

Судья Исакова С.В. Материал № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 мая 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Смородиной И.С.,

осужденного Дымочки С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дымочки С.С. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года, которым осужденному

ДЫМОЧКЕ С. С.ЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении Дымочке С.С., суд указал на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дымочка С.С. ставит вопрос об отмене постановления.

По доводам автора жалобы оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось, поскольку представленные администрацией учреждения материалы не соответствуют действительности и имеют признаки фальсификации.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дымочка С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Смородина И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции при...

...ходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Дымочка С.С. осужден 01 <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного за период его содержания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, согласно которой он отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный Дымочка С.С., выполняя работы по ст. 106 УИК РФ, требует контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, в кружковой работе участие не принимает, общие собрания осужденных не посещает, не стремится своим поведением доказать свое стремление к исправлению, занимая пассивную позицию, на которую указывает и отсутствие каких-либо поощрений со стороны администрации исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, в свою очередь, применение которых к осужденному также свидетельствует о степени его исправления, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное условно-досрочное освобождение..

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе отсутствие взысканий у осужденного Дымочки С.С. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, и было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также участвующего прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Дымочки С.С.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Дымочка С.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Вопреки доводам жалобы несогласие осужденного с имеющимися в материалах дела характеристиками, не свидетельствует об их фальсификации. Отсутствуют основания полагать, что характеристики носят предвзятый и необъективных характер, поскольку они подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником исправительного учреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года в отношении осужденного Дымочки С. С.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дымочки С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных

Судья Репа А.С. Дело № 22-1812/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2018 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного Дымочки С.С., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Тарало Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермалович Е.В. в защиту осужденного Дымочки С.С., а также апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Дымочки С.С. на постановление Кировского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области и в отношении осужденного

ДЫМОЧКИ С. С.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска,

отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., выслушав участников процесса: осужденного Дымочку С.С., защитника – адвоката Тарало Е.Ю., просивших об отмене постановления суда, возражения прокурора Клековкиной К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы...

... дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору <данные изъяты> районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Дымочка С.С. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Постановлением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Дымочке С.С. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Дымочке С.С. продлен испытательный срок на 1 месяц, а также на осужденного возложена дополнительная обязанность: пройти консультацию у психолога отдела психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, при необходимости прослушать лекцию о формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Постановлением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Дымочке С.С. продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Новосибирска поступило представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО об отмене условного осуждения Дымочке С.С.

Постановлением Кировского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2018 года данное представление удовлетворено, условное осуждение Дымочке С.С. по приговору <данные изъяты> районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения Дымочки С.С. под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ермалович Е.В. в защиту осужденного Дымочки С.С. просит постановление суда отменить, Дымочку С.С. из-под стражи освободить.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что в судебном заседании Дымочка С.С. согласился, что были с его стороны нарушения по исполнению наказания, вместе с тем просил суд не лишать его свободы, поверить ему и дать последний шанс для исправления.

Защитник также указывает, что в 2018 году Дымочка С.С. привлекался к административной ответственности один раз, в то время как суд сослался на ст.190 УИК РФ, предусматривающую под систематическим нарушением общественного порядка совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дымочка С.С. просит постановление суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что лишило его возможности сбора и предоставления в судебное заседание характеризующих данных, в том числе: сведений о его личности - характеристик с места жительства и работы, договора найма, справки о состоянии здоровья, о наличии на иждивении несовершеннолетней дочери и матери-пенсионерки.

Также автор жалобы указывает, что до судебного заседания не знал о том, какой вопрос подлежит рассмотрению, так как инспектор поясняла ему, что рассмотрению будет подлежать вопрос о продлении испытательного срока.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дымочки С.С. и адвоката Ермалович Е.В. начальник филиала по Кировскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, а также прокурор, участвующий в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, просили оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию оно должно основываться на материалах дела и быть рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что после вынесения приговора Дымочка С.С. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение.

В период испытательного срока осужденному также неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей и требований.

Вместе с тем на основании постановления Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение осужденным обязанности – пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курса лечения от наркомании, Дымочке С.С. продлен испытательный срок.

Постановлением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Дымочке С.С. вновь продлен испытательный срок и на осужденного возложена дополнительная обязанность за невыполнение им обязанности – пройти обследование у врача-нарколога с последующим выполнением рекомендаций.

Постановлением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Дымочке С.С. вновь продлен испытательный срок в связи с привлечением его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дымочка С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он же привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Дымочки С.С. постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

За допущенные нарушения порядка отбытия назначенного по приговору суда наказания Дымочка С.С. неоднократно предупреждался сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Дымочка С.С. в течение испытательного срока действительно систематически, то есть два раза нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, являются правильными.

При этом положения ч.3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с ч.5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности совершения условно осужденным нарушений общественного порядка двух эпизодов привлечения его к административной ответственности за период – один год, течение которого исчисляется с даты совершения первого правонарушения.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дымочка С.С. вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть вновь посягал на общественный порядок.

Таким образом, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения, подтвержденные документами, о поведении Дымочки С.С. в период испытательного срока, безусловно, свидетельствующие о систематическом нарушении осуждённым общественного порядка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника инспекции и направил Дымочку С.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о нарушении права на защиту несостоятельны.

Так, из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе судебного заседания Дымочка С.С. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, пользовался помощью защитника, ходатайств о необходимости отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

В суд апелляционной инстанции осужденный представил положительную характеристику с места жительства и квитанцию об уплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей.

Однако данные документы, как и наличие у осужденного несовершеннолетней дочери и матери пенсионерки, состояние его здоровья, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку иное означало бы возможность формального подхода осужденного к исполнению приговора суда, наказание по которому назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, которая закрепляет возлагаемую на осужденного обязанность в течение испытательного срока именно своим поведением доказать исправление.

Также несостоятельными являются доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащего извещения его о судебном разбирательстве по данному делу, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым на л.д.48б имеется телефонограмма, согласно которой Дымочка С.С. извещен о дате, времени, месте судебного заседания, а также существе рассматриваемого вопроса ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным, мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2018 года об отмене в отношении Дымочки С.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ермалович Е.В. и осужденного Дымочки С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда

Дело №5-1304-2014

Поступило в суд 21.08.2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Кучерявая Н.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дымочка С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. Дымочка С.С., находясь в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению Дымочка С.С. о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток посредством почтовой связи. Данный способ извещения установлен требованиями КоАП РФ.

Дымочка С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Дымочка С.С. состава административного правонарушения, предусмотренно...

...го ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Дымочка С.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № час. Дымочка С.С., находясь в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

рапортами полицейских Рябцева С.А., Куруленко Д.А.;

объяснениями Томилиной Ю.В., Бухреевой В.В.;

протоколом об административном задержании;

протоколом о доставлении лица.

объяснениями самого Дымочка С.С. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он нецензурно выражался.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в № час. следовательно, в протоколе об административном правонарушении допущена описка в части указания даты составления протокола: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ года.

Вывод суда объективно подтверждается рапортами, объяснениями очевидцев, из которых следует, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в № час. при указанных в протоколе обстоятельствах.

Таким образом, действия Дымочка С.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает возможным назначить Дымочка С.С. административное наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи - в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дымочка С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному штрафу в размере № рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Получатель платежа: № счета 40101810900000010001, получатель УФК по НСО (ГУВД НСО) РФ; Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по НСО г. Новосибирск; БИК 045004001; ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник постановления хранится в административном деле №5-1304-2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 06 октября 2014 года определение суда не вступило в законную силу.

Судья:

Дело № №

Поступило в суд: 19.02.2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«11» марта 2015 года г.Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Ноздрина Н.А.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ДЫМОЧКИ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Дымочка С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, находясь в общественном месте - у <адрес> в <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Дымочка С.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Дымочки С.С. в совершении указанного правонарушения доказана совокупностью представленных в материалах дела доказательств:

Протоколом об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым Дымочка С.С. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, находясь в общественном месте - у <адрес> в <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные з...

...амечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, находясь в общественном месте - у <адрес>, Дымочка С.С. выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Дымочки С.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ДЫМОЧКУ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 40101810900000010001, Банк – ГРКЦ ГУ Банк России по НСО г.Новосибирска; БИК банка получателя – 045004001; Получатель УФК по НСО /ГУВД НСО/; ИНН 5406012253; КПП 540601001 Код БК 18811690040046000140 ОКТМО 50701000.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - подпись Н.А.Ноздрина

Копия верна.

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Судья -

Дело № 1-403/2021

Поступило в суд: 20.08.2021 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 30 ноября 2021 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Степановой В.В., подсудимого Дымочки С.С., защитника адвоката Слободчиковой Н.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЫМОЧКИ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ранее судимого

21 сентября 2015 года ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением ... условное осуждение отменено, направлен отбывать назначенное наказание, постановлением ... от 17 декабря 2019 года не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 2 месяца 9 дней, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дымочка С.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи ... от 29 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2020 года, Дымочка С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде администрат...

...ивного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Дымочка С.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

19 мая 2021 года около 9 часов 30 минут Дымочка С.С. находился в состоянии опьянения, и у него возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №..., припаркованном у дома №... по ул. <адрес>. Для этого Дымочка С.С., осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, 19 мая 2021 года около 9 часов 30 минут в состоянии опьянения сел за руль указанного автомобиля, имеющимся ключом запустил двигатель автомобиля, и управляя автомобилем поехал в сторону <адрес>. В пути следования на №... км автодороги <адрес> в 9 часов 55 минут в тот же день Дымочка С.С. был остановлен сотрудниками ДПС .... После этого Дымочка С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Дымочка С.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что вечером выпил около 2 литров пива, а утром сел за руль автомобиля и вместе с М. поехал к матери, в <адрес>. Недалеко от <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Ранее, 29 сентября 2020 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля и огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимого Дымочки С.С. в совершении данного преступления доказанной.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что имеет автомобиль «ВАЗ 2109», на котором ездит её сожитель Дымочка С.С.. В мае 2021 года она с Дымочкой С.С. поехали к матери, их остановили сотрудники ДПС и предложили Дымочке С.С. пройти освидетельствование, на что тот отказался.

Допрошенная в ходе досудебного производства свидетель М. пояснила также, что вечером 18 мая 2021 года Дымочка С.С. выпил немного пива, а утром 19 мая 2021 года они поехали на дачу (л.д. 61 – 62).

Свидетель Д., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 19 мая 2021 года двигался на автомобиле в сторону <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашён поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Дымочки С.С., который на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ответил отказом (л.д. 64 – 65).

Свидетель Е., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает инспектором ДПС ..., 19 мая 2021 года он нёс службу в составе экипажа «...». В 9 часов 55 минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №..., под управлением Дымочки С.С. с признаками опьянения. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом (л.д. 59 – 60).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого Дымочки С.С. в совершенном преступлении подтверждается:

протоколом №... от 19 мая 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дымочка С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

копией постановления мирового судьи ... от 29 сентября 2020 года, которым подсудимый за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40 – 42).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Дымочки С.С. виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Дымочки С.С. суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ (в редакции Закона от 23 апреля 2019 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из следующего. Как установлено судом, Дымочке С.С. было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не смотря на это, Дымочка С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, страдает полинаркоманией и зависимостью от алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом содеянного, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, и личности подсудимого, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дымочку Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Закона от 23 апреля 2019 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 7 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Дымочке С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осуждённым, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья