Дымов Денис Сергеевич

Дело № 1-35/2024

44RS0014-01-2024-000307-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Судиславль 27 мая 2024 года

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Чепасова Д.А., Климова А.А., подсудимого Дымова Д.С., защитника Гусаковской Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Дымова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дымов Д.С., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дымов Д.С. совершил квалифицированную кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 11 минут 11 января 2024 г., более точное время не установлено, у Дымова Д.С., который достоверно знал о наличии у Дымова Е.В. банковской кредитной карты №, выданной в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетным банковским счетом для осуществления безналичного пополнения №, открытого в Акционерном обществе «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> с установленным лимитом в 90 000 рублей, возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Дымова Е.В. с банковского счета через ее карту, в связи с чем, Дымов Д.С. приискал банковскую карту АО «Альфа Банк» № с привязанным к ней счетом №, принадлежащим Свидетель №3, не осведомленной о преступных действиях Дымова Д.С., на которую планировал ...

...перевести похищенные денежные средства для дальнейшего распоряжения ими в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета посредством онлайн-перевода, Дымов Д.С., в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 11 минут 11 января 2024 г., находясь в автомашине марки «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак № во время следования из д. <адрес> на железнодорожный вокзал <адрес> Северной железной дороги по адресу: <адрес>, пл. Широкова, <адрес>, более точное время и место не установлены, обманным путем получил от Дымова Е.В. во временное пользование, под предлогом осуществления звонка, мобильный телефон марки «Vivo Y33S» в памяти которого, было установлено мобильное приложение «Тинькофф», через которое имелся доступ к кредитной карте № АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Дымова Е.В.

После чего, Дымов Д.С. около 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине марки «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак № во время следования между д. Фадеево и <адрес>, более точное место не установлено, воспользовавшись тем, что в его пользовании находится мобильный телефон марки «Vivо Y33S», принадлежащий Дымова Е.В., следовательно, получен доступ к содержащемуся в его памяти мобильному приложению «Тинькофф», и к кредитной карте № АО «Тинькофф Банк» принадлежащей Дымова Е.В., то есть фактически получен доступ к управлению денежными средствами, находящимися на расчетном банковском счете для осуществления безналичного пополнения № открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> стр. 26, а также тем, что Потерпевший №1 введена в заблуждение и не осознает его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с использованием сети «Интернет» осуществил вход в мобильное приложение банка «Тинькофф», где ввел реквизиты банковской карты АО «Альфа Банк» № с привязанным к ней счетом №, принадлежащим Свидетель №3, указал сумму денежных средств подлежащую переводу в размере 88 500 рублей 00 копеек, в результате чего, Дымов Д.С. осуществив операции по кредитной карте № АО «Тинькофф Банк», действующей в соответствии с договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащие Дымова Е.В. денежные средства в сумме 88 500 рублей 00 копеек с расчетного банковского счета №, осуществив перевод денежных средств на банковскую карту АО «Альфа Банк» № с привязанным к ней счетом №, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Дымов Д.С. причинил Дымова Е.В. ущерб наобщую сумму 88 500 рублей, который исходя из её материального положения, является дляпотерпевшей значительным

В судебном заседании подсудимый Дымов Д.С. показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В обвинении обстоятельства хищения денежных средств описаны правильно. По обстоятельствам преступления им была собственноручно написана явка с повинной, от которой не отказывается. Частично, в размере 50000 рублей, денежные средства им возмещены. Просит строго не наказывать. С суммой ущерба согласен полностью.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем поехали отвозить Д. на ж/д вокзал в <адрес>, он собирался ехать в Москву. Примерно в 22 час.10 мин Д. взял у неё телефон, якобы позвонить другу. В Костроме зашла в приложение Тинькофф Банка, денежные средства на карте были скрыты. Приложение Тинькофф Банка было установлено на телефоне, вход был без пароля, приложение было не заблокировано. Сын вошел в приложение, перевел денежные средства, а затем скрыл счет. Сразу вернулись на вокзал. Сын еще был там, он не уехал. Сначала Д. не признавался, что это он снял денежные средства. Сразу позвонила в банк, заблокировала карту. Взяла у сына телефон и по переписке поняла, что он перевел деньги. На вокзале позвала сотрудников полиции. Сын признался, что перевел денежные средства, якобы за квартиру, человеку, у которого жил в Москве. Перевел денежные средства в сумме 88500 рублей. Частично ущерб возмещён. Сын сказал, что у него проблемы. Он в последнее время вел себя не очень хорошо. Он не слушал, что ему говорили, большее время проводил в Москве. Она разрешала сыну только звонить со своего телефона, но не разрешала ему переводить деньги. На его телефоне не было денег. С сыном были доверительные отношения до тех пор, пока он не уехал в Москву, то есть, примерно за полгода до случившегося.

Портить жизнь сыну не хочет, воспитывает его с трех лет. Просила суд строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в январе 2024 г. сын Дымов Д.С. приезжал к ним домой. Он погостил у них. Затем собрался ехать в Москву. Он и супруга поехали провожать его на поезд. На принадлежащей им автомашине поехали в <адрес>. В машине ехали втроем. Он был за рулём. Из дома выехали примерно в 21-50. При выезде из Судиславля, сын попросил у супруги телефон для того, чтобы позвонить другу. Затем приехали на вокзал, попрощались с сыном, сели в машину. Он начал выезжать со стоянки железнодорожного вокзала, вдруг жена сказала ему остановиться, сказала, что у нее с карты сняли денежные средства. Они вернулись на вокзал, подошли к сыну, она находился в зале ожидания. Денежные средства были сняты в примерно в 22час.10 мин согласно смс. Когда подошли к сыну и задали вопрос про деньги, он сказал, что ничего не переводил, сказал, чтобы мать звонила в банк и отменяла операцию. Супруга позвонила в банк. Он вышел на улицу и вернулся примерно через 5 минут. Супруга нашла в телефоне переписку сына. Супруга сказала, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Подошли сотрудники, они им также переписку показали. В переписке было указано: от абонента «брат» «Перевел деньги?» и ответ : «Да. Перевел». Было снято где-то 88000 руб. и проценты, точную сумму не помнит. Переписка с телефона исчезла на глазах. Сын у супруги на вокзале брал телефон, якобы для того, чтобы позвонить другу, сказать, что он не приедет. Сначала сын не признался, что это он перевел деньги. Затем поехали в дежурную часть. Супруга написала заявление. Сын позже, в дежурной части признался в хищении денег. Где он в Москве работает, ему не известно. Про снятые деньги сказал, что нужно было платить за квартиру. По его мнению, деньги были сняты во время поездки от д. Фадеево до <адрес>, так как впоследствии пропадает связь.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11.01.2024 ей написала её знакомая Р. Е. в мессенджере «Телеграм», было это около 23 часов 00 минут, точно не помнит, переписка не сохранилась. Написала о том, что сейчас на её карту переведут деньги, которые нужно будет перевести обратно Е.. Она скинула Е. номер карты, спросила, кто и зачем должен перевести эти деньги, Е. пояснила, что это деньги за квартиру, которые нужно будет Е. с карты переслать арендодателю. Она спросила у Е., почему нельзя перевести деньги сразу на карту Лены. В ответ Е. пояснила, что это Д. брал деньги в долг, а это перевод от Д. для Лены и её парня. Она не стала вникать во все это и просто перевела поступившие на её карту деньги на карту «Тинькофф» Е.. Перевела просто по дружески. (Том 1 л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в должности инженера по транспортной безопасности вокзала Кострома Северной региональной дирекции ж/д вокзалов. Вокзальный комплекс <адрес> расположен по адресу <адрес>, пл. Широкова, <адрес>. Он оборудован системой видеонаблюдения, которая производит запись окружающей обстановки в реальном времени. Камеры видеонаблюдения имеются также и в зале ожидания, где расположены билетные кассы. Он как инженер по транспортной безопасности, имеет доступ к системе видеонаблюдения железнодорожного вокзала, поэтому обладает необходимыми познаниями в обращении данной системой. Он осуществил запись и копирование необходимой информации на компьютерный диск и готов предоставить в правоохранительные органы видеозаписи с камер видеонаблюдения информации, представляющей интерес для уголовного дела за период с 23 часов 13 минут 11.01.2024 до 00 часов 28 минут 12.01.2024. (Том 1 л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в <адрес> работает на Маркетплейсе «Оzon». У него есть знакомый Дымов Д.С., с которым знаком с 2019 года и учились в машиностроительном техникуме в <адрес>. Сам по себе Д. мошенническими действиями не занимался, он не слышал, проблем с законом также не было. 10.01.2024 он находился в гостях у Дымов Д.С. и Свидетель №6 по адресу <адрес>. Д. в тот день не было, так как уехал к родителям в <адрес>. 11.01.2024 в вечернее время, около 22 часов, ему на мобильный телефон (абонентский №) позвонил Дымов Д.С., сказал, что хочет посоветоваться по одному вопросу. В ходе разговора Д. сообщил, что хочет украсть денежные средства с кредитной карты матери, и каждый месяц погашать платежами. Пояснил, что мама картой не пользуется, не заметит, что была переведена некоторая сумма денег. Д. поспросил, может ли перевести с карты матери на его банковский счет денежную сумму в размере около 90 тыс. рублей. Он так понял, что эти денежные средства предназначались для погашения долга по аренде жилья в <адрес>. Услышав все сказанное Д., он пояснил, что не хочет ввязываться в эти сомнительные схемы, и сказал, что на его карту ничего переводить не надо. Д. должен ему порядка 200 000 руб. После этого их разговор с Д. закончился. Е. он узнал только в тот день, когда приехал в гости к Дымову Д. и Свидетель №6 на квартиру. Лене 19 лет, квартиру, в которую он приехал в гости к Дымову Д. и Свидетель №6 снимает Лена. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ним Е. сообщила, что на карту поступили денежные средства от Дымова Д., после чего в 22 часа 49 минут она перевела их на его банковский счет АО «Тинькофф банк» (номер банковской карты 2200 7008 6517 8072) в размере 8000 рублей от Дымов Д.С., в качестве частичного возврата долга. Он догадался, что Д. совершил то, о чем говорил по телефону и это деньги с кредитной карты матери. Дымов общался с Е., по поводу карты на которую можно перевести денежные средства, так как он отказал Д. в просьбе дать собственный номер карты. Е., как он понял, попросила у подруги которую зовут Юля номер карты. Девушка Юля, прислала номер собственной карты Е., а Е. продиктовала ему номер карты Юли, он его отправил Д.. Он отправил номер карты Д. в приложении «Телеграм», и в подробности не вдавался. Переписки не сохранилось. Д. позвонил ему после того, как доставили в отдел полиции. Пояснил, что мама узнала о том, что перевел деньги с ее кредитной карты и написала заявление. Говорил, что теперь необходимо найти 90 тыс. руб. чтобы возместить матери ущерб. (Том 1 л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него есть хороший друг Павел Шадрин с которым он уже знаком очень давно и они хорошо общаются. Через общую компанию летом 2023 года он познакомился с Дымовым Д. и в ноябре 2023 года, он решил поехать на заработки в <адрес>, так как нашел работу вахтовым методом на склады «ОЗОН». Вместе с ним поехать захотел и Д., и в ноябре 2023 года они вместе поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> работа не понравилась, не соответствовала обещаниям, условия содержания были плохие, зарплата тоже и поэтому работать там не стали. Он примерно в октябре 2023 года через социальные сети познакомился с девушкой по имени Лена, которая проживала в <адрес>, та предложила, чтобы он и Д. пока приехали к ней и пожили у нее. Они поехали к Лене, та проживала в <адрес> трехкомнатной квартире, которую снимала примерно за 80000 рублей, проживала Лена одна. Лена сказала, что можно пока пожить у нее и искать работу, про деньги не говорила. Они с Д. стали жить у Лены и одновременно искали работу, занимались всякими подработками, где работала Лена, не знает, не рассказывала, жили у нее, зарабатывали деньги, отдыхали. В январе 2024 года, примерно в 10-х числах к ним в гости приехал Паша, который остановился в квартире, которую снимала Лена. Примерно в этих же числах, за 2-3 дня до этого, Д. уехал в <адрес>. Примерно в 10-х числах января, Д. был еще в <адрес>, он находился в квартире, занимался делами и в вечернее время, от Павла с Леной узнал, что Д. хочет украсть у матери деньги заплатить за квартиру. Он удивился, сказал, что не надо таким заниматься, так как знает маму Д. и понимал, чем все может закончиться. Он не стал ввязываться и просто ушел в свою комнату. Спустя какое-то время приехал Д. и рассказал, что взял мамин телефон, зашел в «Тинькофф» и перевел деньги, рассказал, что был в полиции и на него написано заявление. Спустя какое-то время Паша уехал в Кострому, он так же уехал в <адрес> примерно в конце января 2024. Д. остался жить у Лены. С Леной он тоже перестал общаться. (Том 1 л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что квартира по адресу <адрес> принадлежит ему. С Е. Р. лично не знаком, она снимала у него эту квартиру по вышеуказанному адресу в период с 07.11.2023 по 07.09.2024 по договору. Денежный перевод на банковскую карту 11.01.2024 в размере 80000 рублей был осуществлен от Е.А.Р. за арендную плату квартиры за месяц. Денежными средствами распорядился в личных целях. На данный период Е. Р. квартиру не сдает. (Том 2 л.д. №)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого у Дымова Д.С. изъят мобильный телефон марки «Redmi 9C» в темном корпусе с наклейкой на обратной стороне. В мессенджере «Телеграм» имеется переписка с контактом «Холодотом» переписка от 11.01.2024, где в 18 часов 44 минуты Дымов Д.С. спрашивает можно ли перевести 90 тысяч рублей на карту. (Том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2024, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9C» в силиконовом чехле и с сим-картой оператора «Тинькофф», история звонков, где за 12.01.2024 пропущенный в 10 часов 54 минуты - +№, исходящий в 02 часа 20 минут - № (Дымов Д.С. пояснил, что звонил другу Кириллу), исходящий в 02 часа 20 минут - № (Дымов Д.С. пояснил, что звонил другу Павлу), исходящий в 01 час 58 минут - № (Дымов Д.С. пояснил, что позвонил кому-то случайно). При осмотре приложения «Галерея» установлено следующее, что 12.01.2024 сделаны снимки экрана переписки в «Теlеgram» с контактом «Холодотом» датированная 11.01.2024: Д.: «Вообщем, мне нужно будет пёревести денежку на карту. А мне на карту никак. Я могу тебе перевести их если?» Холодотом: «сколько Д.»: «90», Холодотом: «не Д.»: «ничего страшного)» (Том 1 л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 в ходе которого у Дымова Е.В. была изъята пластиковая банковская карта банка «Тинькофф» № на имя «Еlепа DYМОVА» (Том 1 л.д. №).

Справкой Администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 17.01.2024, из которой следует, что Дымов Д.С. проживал в приемной семье Дымова Е.В. и Свидетель №2 с 3-х лет. Взаимоотношения всегда у них были доброжелательные, уважительные, поведение адекватным. Дымов Д.С. коммуникабельный, бытовые вопросы решал сам, на профилактических учетах не состоял, в нарушении правил и норм поведения замечен не был. Опекун Потерпевший №1 получала пособие до 18-тилетия Дымов Д.С. и пенсию по потере кормильца. Ежегодно предоставляла отчет расходования денежных средств, не целевого использования выявлено не было. На момент исполнения Дымов Д.С. 18 лет на лицевом счете, открытом на его имя было более 600 тыс.руб. (Том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2024 в ходе которого осмотрена банковская карта банка «ТИНЬКОФФ П.» МИР № на имя ELENA DYMOVA (Том 1 л.д. №), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. №, 124).

Протоколом выемки от 02.02.2024 в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-R диск с видеозаписью обстановки зала ожидания вокзала <адрес>, за период с 23 часов 13 минут 11.01.2024 по 00 часов 28 минут 12.01.2024. (Том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра документов от 28.02.2024, в ходе которого были осмотрены: скриншоты переводов, фото банковской карты «Альфа Банк» и сведения по счету с «Альфа Банк» о поступлении денежных средств, бумажные листы с фотографиями банковской карты банка «Альфа Банк» №, принадлежащей Свидетель №3, бумажный листы со скриншотами экрана с перепиской из мессенджера «Теlegram» между свидетелем Свидетель №3 и Е. Р. от 11.01.2024, скриншоты со сведениями о поступлении денежных средств, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. №, 155, 156).

Скриншотами перевода через платежную систему Тинькофф денежных средств от Е. Р. И в размере 8000 руб. и копией выписки банка на указанную сумму (Том 1 л.д. №, 141).

Протоколом осмотра документов от 29.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» за период с 10.01.2024 по 12.01.2024. Установлено, что на банковский счет № подключенный по услуге Мобильный банк к абонентскому номеру № 11.01.2024 выполнен перевод денежных средств в размере 80000 рублей Свидетель №1 Пунхан оглы (Том 1 л.д. №), указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. №, 181).

Удостоверением № выданного Свидетель №2 о том, что в соответствии с договором о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 15.10.2007 № является приемным родителем несовершеннолетнего Кокурин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Т№ л.д. (187)

Удостоверением № выданного Дымова Е.В. о том, что в соответствии с договором о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 15.10.2007 № является приемным родителем несовершеннолетнего Кокурин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Т№ л.д. (188)

Заверенными копиями договоров о передаче ребенка на воспитание в приемную семью № от 15.10.2024, копией удостоверения опекуна согласно которым, Свидетель №2 и Потерпевший №1 принимают на воспитание в приемную семью Кокурин Д.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. №. 189, 190, 191-193).

Сведениями из ЕГИС социального обеспечения на гр. Потерпевший №1 из которых следует, что Потерпевший №1 является получателем меры социальной поддержки по оплате проезда на отдельных видах транспорта общего пользования в Судиславском муниципальном р-не ежемесячно с 01.01.2018 по бессрочно в сумм 984 рубля и 416 рублей. Ежемесячная выплата денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой на воспитании в приемной семье с 01.05.2022 по 30.04.2023 ежемесячно 8000 рублей, с 01.03.2023 по 31.03.2023 ежемесячно 500 рублей, с 01.04.2023 по 30.04.2023 ежемесячно 500 рублей, с 01.05.2023 по 06.04.2023 ежемесячно 8500 рублей; ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежемесячно в размере 13333 рублей (том 1 л.д. №).

Сведениями из АО «Тинькофф Банк» (справкой) о задолженности для гр. Дымова Е.В. от 23.01.2024 из которой следует что между Банком и Дымова Е.В. 06.06.2023 г. заключен Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты № в соответствии с которым была выпущена Кредитная карта № сроком действия до 31.01.2034 с кредитным лимитом по карте в 90 000 рублей. По состоянию на 23.01.2024 задолженность составляет 91525,06 рублей - основной долг: 89 906,50 рублей т проценты 1 618,56 рублей. Реквизиты для осуществления безналичного пополнения: Банк получатель АО «Тинькофф Банк» расчетный счет №, получатель АО «Тинькофф Банк» (Том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2024 в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью обстановки зала ожидания вокзала <адрес> за период с 23 часов 13 минут 11.01.2024 по 00 часов 28 минут 12.01.2024., (Том 1 л.д. №), который приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. №, 214).

Протоколом осмотра документов от 07.03.20224, согласно которому осмотрены документы: о заключении Договора кредитной карты между АО «Тинькофф Банк» потерпевшей Дымова Е.В., сведения о договорах расчётных карт, заключенных между АО «Тинькофф Банк» и Р. Е.А., сведения об открытии Банком лицевых счетов на указанных лиц, сведения о перечислении денежных средств с банковской карты Дымова Е.В. на банковскую карту Свидетель №3, сведения о перечислении денежных средств с банковской карты Свидетель №3 на банковский счёт Р. Е.А. и сведения о дальнейшем перечислении денежных средств И. С. и Шадрину (Том 1 л.д. №, 223-224, 225, 226, 227, 228-233, 235), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. №)

Протоколом выемки от 12 марта 2024 г., которым у потерпевшей Дымова Е.В. был изъят мобильный телефон марки «Vivo Y33S» с установленной сим-картой «Мегафон» (Том 1 л.д. №). Изъятый телефон осмотрен 12 марта 2024 г., приобщен в качестве доказательств к материалам дела и выдан на ответственное хранение потерпевшей Дымова Е.В. (Том 2 л.д. №, 6-7, 8-10).

Сведениями из СПО «Паутина» о месте нахождения легкового автомобиля «Лада-Ларгус» г.р.з. О520РН44 за период с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 11 января 2024 г. (Том 2 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 15 марта 2024 г. которым осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9C» в прозрачном силиконовом чехле изъятый при осмотре места происшествия 12 января 2024 г.. Изъятый телефон признан в качестве доказательств по уголовному делу и приобщен к материалам дела (Том 2 л.д. №, 47, 48).

Заключением эксперта № от 13 марта 2024 г., из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9C» в прозрачном силиконовом чехле, изъятого при осмотре места происшествия 12 января 2024 г. у Дымов Д.С., составляет 4093,73 рубля (Том 2 л.д. №)

Оценивая указанные доказательства, проверив и сопоставив их между собой, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Вышеуказанные показания подтверждаются материалами дела. Также у суда не и оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего свою вину.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания вины Дымова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Одновременно, заявление потерпевшей Дымова Е.В. (КУСП № от 12.01.2024), из которого следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту списания с её карты денежных средств (Том 1 л.д. 3 8), а также протокол принятия устного заявления о преступлении от Дымова Е.В. (КУСП № от 17.01.2024), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 90000 рублей с банковской карты Тинькофф Дымов Д.С., каких-либо материальных, финансовых и иных обязательств она перед ним не имеет (Том 1 л.д. №), предложенные стороной обвинения в качестве доказательства, в силу ст. 74 УПК Российской Федерации не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК Российской Федерации является поводом для проведения процессуальной проверки или возбуждения уголовного дела, следовательно, не подлежат учёту как доказательство вины подсудимого.

Таким образом, изучив данные доказательства, суд считает вину подсудимого Дымов Д.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствие с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание Дымовым Д.С. своей вины и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, имеются основания при назначении наказания подсудимому Дымову Д.С. для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Подсудимый Дымов Д.С. имеет постоянное место жительства, состоит на воинском учете, органами внутренних дел и органами местного самоуправления по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д. №), на учете у нарколога и врача-психиатра в органах здравоохранения не состоит (Том 2 л.д. №,126), в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушении по ст. ст. 20.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не судим (л.д. №).

Поведение Дымова Д.С. в суде является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает Дымова Д.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленного преступления; обстоятельства его совершения, личность виновного, считает, что следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а также без применения ст.73 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Таким образом, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тяжких последствий от совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК Российской Федерации с удержанием 5% заработка в доход государства.

Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК Российской Федерации, в том числе и менее строго наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, отсутствие постоянного заработка у подсудимого, суд считает возможным при назначении окончательного наказания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.03.2024 наложен арест на мобильный телефон марки «Redmi 9C» в прозрачном силиконовом чехле, на сумму 4093 рубля 73 копейки (Том 2 л.д. № 53), о чем составлен протокол наложения ареста на имущество (Том 2 л.д. № 54-56).

Гражданский иск не заявлен.

С учётом изложенного, наложенный постановлением суда арест на вышеуказанный телефон подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

От адвоката Гусаковской Л.Л. поступило ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты прав подсудимого Дымова Д.С. в размере 6584 рублей (за 4 дня в ходе рассмотрения уголовного дела в суде), которая также просила освободить Дымова Д.С. от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса в доход государства, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Также в ходе предварительного расследования признана процессуальными издержками подлежащими выплате адвокату Падагову Н.А. за осуществление защиты прав обвиняемого Дымова Д.С. сумма в размере 6584 рублей (за 4 дня участия Том 2 л.д. № 156-157).

Государственный обвинитель Климов А.А. в судебном заседании пояснил, что с учётом установленных обстоятельств, считает возможным возложить процессуальные издержки на Дымова Д.С.

Подсудимый, его защитник и потерпевшая считают возможным освободить Дымова Д.С. от взыскания процессуальных издержек.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

На основании ст. 131 УПК Российской Федерации указанные расходы суд признает процессуальными издержками.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства подсудимый заявлений об отказе от защитников не заявлял, был согласен с тем, чтобы ему оказывалась юридическая помощь со стороны назначенных адвокатов.

Как следует из материалов дела, Дымов Д.С. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, работает по договорам. Отсутствие у трудоспособного подсудимого на момент рассмотрения дела денежных средств или иного дохода, само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Являясь трудоспособным, он не лишен возможности, как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счет которого (дохода) возможно возмещение процессуальных издержек. Таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого Дымова Д.С., суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в доход государства на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дымов Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде

лишения свободы сроком 01 (Один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации Дымов Д.С. Сергеевичу наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 01 (Один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (Пяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства (пребывания) осужденному следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Дымов Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- пластиковую карту банка «Тинькофф» № на имя ELENA DYMOVA, после вступления приговора в законную силу, предать по принадлежности потерпевшей Дымова Е.В.;

- бумажный лист формата А4 с фотографиями банковской карты банка «Альфа Банк» с №, два бумажных листа формата А4 со скриншотами переписки из мессенджера «Телеграм» между свидетелем Свидетель №3 и контактом «Лена» (гражданка по имени «Е.Р.») от 11.01.2024, бумажный лист формата А4 на котором имеется скриншот экрана с информацией о поступлении 88500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 на банковскую карту № (принадлежит Свидетель №3), два бумажных листа формата А4 с выпиской по счету № принадлежащий Свидетель №3 со сведениями о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2024, бумажный лист формата А4 с квитанцией о переводе по СБП за 11.01.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

- сведения из ПАО «Сбербанк» полученные в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.01.2024 по 12.01.2024 по счетам Свидетель №1 хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью обстановки зала ожидания вокзала <адрес>, за период с 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

- сведения, полученные в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф Банк» о счетах потерпевшей Дымова Е.В. и Р. Е.А. открытые в АО «Тинькофф Банк» - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Vivo Y33S» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» и установленным во внутренней памяти мобильного телефона мобильным приложением «Тинькофф», выданный потерпевшей Дымова Е.В., считать переданным по принадлежности

Обеспечительные меры - арест на мобильный телефон марки «Redmi 9C» в прозрачном силиконовом чехле сим-картой оператора «Тинькофф», после вступления приговора в законную силу отменить, мобильный телефон передать по принадлежности осужденному Дымову Д.С.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 13168 рублей взыскать с осужденного Дымов Д.С. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Островский районный суд Костромской области в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов

Судья Карпова Н.Н. Дело № 22 –424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 мая 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

осужденного Дымова Д.С.,

при секретаре – помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дымова Д.С. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2025 года, которым Дымов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы.

Изложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Дымова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Островского районного суда Костромской области от 27 мая 2024 года Дымов Д.С. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 13 июня 2024 года).

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области Смирнов О.В. обратился в суд с представлением о замене осужденному Дымову Д.С. неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2025 года представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области в отношении Дымова Д.С. было удовлетворено, Дымову Д.С. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено ли...

...шением свободы и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 12 дней в исправительную колонию общего режима. Дымов Д.С. заключен под стражу 19 марта 2025 года в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента его задержания с 21 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный Дымов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, принимая решения, не учел, что он оставил исправительный центр, поскольку его мать нуждалась в лекарствах. В настоящее время он намерен отбывать наказание в виде принудительных работ. Обращает внимание суда, что в период отбывания наказания в исправительном центре с 09 июля по 26 августа 2024 года он характеризовался положительно. Просит изменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дымов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что покинул исправительный центр по уважительной причине, поскольку необходимы были денежные средства на приобретение лекарств матери, у которой врожденный порок сердца, а денежных средств, которые выплачивали в исправительном центре с удержанием процентов, не хватало. Он покинул исправительный центр 26 августа 2024 года, а уже 27 августа 2024 года вышел на работу в г. Н.Новгород, в декабре 2024 года переехал в г. Иваново, где трудоустроился. В марте 2025 года намеревался вернуться в г. Кострому и продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ, поскольку заработал денежные средства для лечения матери. Полагает возможным сохранить наказание в виде принудительных работ.

Прокурор Апалько Р.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом уважительных причин для этого не имелось. Осужденный находился в розыске более 5 месяцев, добровольно в исправительный центр не вернулся, а был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что суд обоснованно заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Принимая решение по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области в отношении осужденного Дымова Д.С. о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Так, судом установлено, что осужденный Дымов Д.С. 09 июля 2024 года прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области для отбывания принудительных работ и в тот же день был ознакомлен с порядком отбывания наказания.

09 августа 2024 года Дымов Д.С. был трудоустроен в АО «Костромской завод автокомпонентов».

В период с 09 июля по 26 августа 2024 года порядок отбывания наказания не нарушал.

Однако, 26 августа 2024 года осужденный Дымов Д.С. после разрешенного времени на выход из исправительного центра с 10 до 14 часов, в исправительный центр не вернулся, по адресу места жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем 27 августа 2024 года постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области был объявлен в розыск, а 06 сентября 2024 года был объявлен в розыск на основании постановления начальника УФСИН России по Костромской области.

21 февраля 2025 года осужденный Дымов Д.С. был задержан на 48 часов и в тот же день постановлением Свердловского районного суда г. Костромы осужденному был продлен срок задержания на 30 суток по 22 марта 2025 года включительно.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дымов Д.С. уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно оставил исправительный центр, место работы и место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку по прибытии в исправительный центр осужденный был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, с ним проводились беседы, однако должных выводов осужденный для себя не сделал и нарушил порядок и условия отбывания наказания в исправительном центре.

Осужденный скрывался длительный период с 26 августа 2024 года по 21 февраля 2025 года; после того, как покинул исправительный центр, продал мобильный телефон, чтобы сотрудники исправительного центра не могли с ним связаться; выехал за пределы Костромской области; каких-либо попыток вернуться в исправительный центр добровольно в этот период не предпринимал; был задержан в другом субъекте РФ.

Доводы осужденного об уважительности причин, по которым он покинул исправительный центр и нарушил условия отбывания наказания, нельзя признать состоятельными. Его утверждения о том, что его мать больна, семья испытывала финансовые трудности, а в АО «Костромской завод автокомпонентов», куда он был трудоустроен, была небольшая заработная плата, в связи с чем он не мог оказать материальную помощь матери и поэтому уехал на заработки, заработанные деньги направлял матери на лекарства, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, сам осужденный указал, что он не являлся единственным кормильцем в семье, его отец вел совместное хозяйство с матерью.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному Дымову Д.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен правильно.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2025 года о замене осужденному Дымов Д.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дымова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дымов Д.С. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кадочникова

Дело № 2а-428/2023

УИД 44RS0014-01-2023-000470-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Костромской области к Дымову Д.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным заявлением к должнику Дымову Д.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 39,50 коп. за 2014 год.

В обоснование указав, что на налоговом учете в Управлении ФНС России по Костромской области (далее - Административный истец, налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика Дымов Д.С., ИНН №, проживающий по адресу: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес> (далее - Административный ответчик, Налогоплательщик), адрес электронной почты, номер телефона, место работы не известно.

Административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ устанавливают, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц в сумме 39,00 руб. за 2014 год по налоговому уведомлению № 820598 от 16.05.2015 г. В связи с тем, что налога своевременно не уплачен, на сумму недоимки начислены пени в размере 0,50 руб. Всего к уплате по налогу на имущество 39,50 руб. Налоговым о...

...рганом в отношении Дымова Д.С. выставлено требование от 08.11.2015 № 392017, в котором сообщалось о наличии задолженности и начисленной на сумму недоимки пени.

Ранее налоговый орган обращался за взысканием задолженности в МССУ №31 Островского судебного района Костромской области. В принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования не носят бесспорного характера, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района от 30.05.2023 г.

Сроки, установленные п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности истекли 24.08.2019 года. Пропуск срока на взыскание связан с техническими причинами вызванным сбоем компьютерной программы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежным к взысканию признаются недоимка, а также задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание просят задолженность признать безнадежной к взысканию.

Просят суд удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и взыскать с Дымова Д.С., ИНН №, в пользу Управления ФНС России по Костромской области задолженность по налогу на имущество в сумме 39,50 руб.

Представитель административного истца - Управления ФНС России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции, заявленные требования поддерживает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока просит удовлетворить, дополнительных доказательств по делу не имеет.

Административный ответчик Дымов Д.С.,в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд на основании статей 150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии со статьями 45, 94, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, - право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, а пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика Дымова Д.С., направлено требование № 392017, в котором сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 08.11.2015 г. и о начислении на сумму недоимки пени.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, определен 24.02.2016 года.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивировано невозможностью своевременного обращения в суд в связи имевшим место техническим сбоем программного комплекса автоматизированной системы налогового органа.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.ч. 4, 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Заявление о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Таким образом, налоговый орган вправе, минуя стадию приказного производства, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в срок до 24.08.2019 года.

26.07.2023 г. УФНС России по Костромской области обратилось с заявлением в суд о взыскании задолженности. При этом, фактически никаких уважительных причин столь длительного пропуска срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, административный истец не привел.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока, административный истец сослался на технический сбой программного комплекса автоматизированной системы налогового органа. При этом, соответствующих доказательств тому, налоговый орган не представил, равно, как и не указал на то, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования к ответчику, о восстановлении пропущенного срока и о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48, Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Сумма пени по налогу за 2016-2017 годы составляет 39,50 руб., которая не превысила 3 000 рублей.

Учитывая, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для взыскания задолженности не приведено, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачено право для взыскания начисленной Дымову Д.С. недоимки по налогу на имущество за 2014-2016 годы, что позволяет признать ее безнадежной ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управлению ФНС России по Костромской области к Дымову Д.С. о восстановлении пропущенного срока, о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени в общем размере 39 руб. 50 коп. - отказать, в связи с пропуском административным истцом срока на подачу административного искового заявления.

Признать задолженность безнадёжной к взысканию и подлежащей списанию, в связи с истечением установленного срока взыскания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: С.Е. Затынин

Дело № 1-421/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-002281-95)

Поступило в суд 13.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Репа А.С.,

с участием

государственного обвинителя– помощника

прокурора <адрес> Гааг К.А.,

защитника – адвоката Ягжевой И.А.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Дымова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, под стажей по данному уголовному делу не содержащегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дымов Д.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин до 17 час. 00 мин, более точно время не установлено, у Дымова Д.С., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления.

Сразу же, реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 час. 00 мин до 17 час. 00 мин., более точное время не установлено, Дымов Д.С., находясь в <адрес>, по средствам сервиса обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм», от неус...

...тановленного лица, за плату, переведенную неустановленному лицу, получил координаты местонахождения «тайника - закладки», а именно: в лесополосе, расположенной на участке местности вблизи <адрес>.

Далее Дымов Д.С., продолжая реализовывать преступный умысел, прибыл в лесополосу, расположенную на участке местности вблизи <адрес>, где на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 час. 00 мин до 17 час. 00 мин., более точно время не установлено, руками подобрал пакет с наркотическим средством - веществом массой не менее 0,454 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, в значительном размере, который положил в карман штанов, надетых на нем, тем самым Дымов Д.С. незаконно приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 час. 00 мин до 17 час. 00 мин., более точно время не установлено, Дымов Д.С. вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Далее, сотрудниками полиции у Дымова Д.С. в ходе личного досмотра, произведенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час.29 мин. в кармане штанов, надетых на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество массой не менее 0,454 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон в значительном размере.

Таким образом, Дымов Д.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - вещество массой не менее 0,454 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, размер которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002, является значительным размером, и оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-Ф3.

Дымовым Д.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает, в содеянном раскаивается.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Дымова Д.С. (л.д. №), согласно которым наркотические средства употребляет с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он находился у себя дома, где у него возник умысел на приобретение для личного потребления наркотического средства, курительную смесь «СК» (соль), как переводится и почему так называется, ему не известно. Тогда он со своего мобильного оператора «Yota», а также сим-карта с абонентским номером № мобильного оператора «Теле-2». При помощи данного телефона он через сим-карту мобильного оператора «Теле-2» вошел в сеть интернет, а именно приложение «Телеграмм», в котором он был зарегистрирован ранее, где в данном приложении через поиск нашел сайт под названием «LUVR», и написал оператору «привет», на что он выслал ему список улиц Новосибирска с адресами, и количеством имеющихся там закладок, а так же стоимостью каждой из них. Вид наркотического средства не уточнял, потому что ему было известно о том, что данный магазин продает только курительную смесь «СК» (соль). Он выбрал <адрес> и количество в размере 0,5 грамм, стоимостью 1749 рублей, в счет оплаты наркотического средства. После чего он зашел через мобильный телефон в мобильное приложение «Тинькофф Банк» и перевел денежные средства на указанные реквизиты банка «УралСиб» в размере 1749 рублей 00 копеек. Произведя оплату, он отправил оператору квитанцию об оплате, на что в ответ ему пришло сообщение с точным адресом, координатами и фотографией, на которой отмечено место закладки. В 15 часов 45 минут он вышел из своего дома, ввел координаты в приложение «Яндекс. Карты», в приложении ему построили маршрут и он направился в лесной массив, расположенный около <адрес>, искать спрятанное наркотическое средство (закладку). Около 16 часов 00 минут он подошел к месту, указанному на фотографии, возле указанной на фотографии ветки от дерева он руками разгреб землю и обнаружил сверток, обмотанный изолентой белого цвета. Положил сверток в правый карман спортивных штанов, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции представились и показали удостоверение. После чего надели наручники и доставили в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых у него был произведен личный досмотр, и в правом кармане спортивных штанов черного цвета обнаружили сверток, обмотанный белой изолентой, так же в левом кармане спортивных штанов черного цвета был обнаружен сотовый телефон марки «Хонор 6С PRO», в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, мобильного оператора «Yota», а так же сим-карта с абонентским номером № мобильного оператора «Теле 2». Место, где он приобрел наркотическое средство «СК» (соль) показать не может. Он знал, что оборот наркотических средств в РФ запрещен, и что за это может наступить уголовная ответственность. Вину в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере признает полностью, в содеянном раскаивается. Сбытом наркотических средств он не занимается. Настоящие показания дает, не находясь в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, чувствует себя хорошо, проблем со слухом, восприятием не имеет. Физическое и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью вынуждения его к даче указанных показаний не оказывалось. В ходе приобретения наркотического средства он также находился не в наркотическом опьянении, не в алкогольном опьянении.

Дополняет, что наркотическое средство он заказал не для медицинского использования, а для личного употребления. Допрос начат в присутствии адвоката. Хочет дополнить, что от органов дознания он не скрывался, явиться в отдел полиции у него не было возможности, телефон дознавателя он потерял и не мог дозвониться. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, ул. мкр. Горский, <адрес> родителями мамой ФИО и папой ФИО. Свою вину в незаконном приобретении, хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется более такого не совершать,

Вина подсудимого Дымова Д.С. в совершении вышеописанного деяния подтверждается, помимо его собственного признания, следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нес службу на территории <адрес> по охране общественного порядка и общественной безопасности на ПП-301, совместно с ФИО, ФИО Находясь на <адрес>, а именно возле <адрес>, они обратили внимание на гражданина, который шел со стороны лесополосы и оглядывался по сторонам. Так как ими ранее на данной улице были неоднократно остановлены граждане, причастные к незаконному обороту наркотиков, ими было принято решение подъехать к данному гражданину. Подъехав к гражданину, находящемуся возле <адрес>, они представились, предъявили служебные удостоверение, попросили предъявить документы для установления личности, данный гражданином оказался Дымов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Далее ими было принято решение доставить Дымова Д.С. в о/п № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где ими были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых был произведен личный досмотр Дымова Д.С. у которого в правом кармане трико было обнаружено наркотическое вещество, обмотанное в изоленту белого цвета. Данное вещество было упаковано в присутствии понятых в полиэтиленовый прозрачный пакет, где понятые, а также Дымов Д.С. поставили свои подписи. Также ими был изъят у Дымова Д.С. сотовый телефон «Хонор», который был упакован прозрачный пакет, с пояснительной запиской, где поставили свои подписи понятые, а также Дымов Д.С. Просит приложить к протоколу допросу распечатку из «Дубль-Гис».

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в комнату досмотра по адресу: <адрес>, для участия в личном досмотре. Кроме него был приглашен еще один понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения личного досмотра. Мужчина, у которого производили личный досмотр представился как Дымов Д.С. Далее в правом кармане штанов у Дымова Д.С. был изъят сверток, перемотанный в изоленту. Данный сверток был изъят, Дымов Д.С. пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Данный сверток был упакован в бумажный пакет, где он и второй понятой, а также Дымов Д.С. поставили свои подписи. Далее у Дымова Д.С. также был изъят сотовый телефон, какой именно он уже не помнит. Телефон был также упакован в прозрачный пакет, где он и второй понятой, а также Дымов Д.С. поставили свои подписи. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра Дымова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 29 минут по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра у Дымова Д.С. было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета с сим-картами «Теле2» и «Йота» имей: 1)№ 2)№; сверток из белой изоленты;

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), согласно которой вещество, общей массой 0, 0454 г, содержит в своем составе наркотическое средство-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,030 г вещества;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) согласно которому вещество, массой 0,424 г, изъятое в ходе личного досмотра у Дымова Д.С., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), который является производным наркотического средства - -N-мегилэфедрон. В процессе исследования израсходовано по 0,030 г вещества;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 88-90), согласно которого осмотрен: бумажный пакет в котором находятся вещество в полимерном пакете с застежкой рельсового типа, содержащий кристаллическое вещество белого цвета.

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, собственное признание подсудимого Дымова Д.С. в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом личного досмотра, а также справкой и заключением эксперта, исследованными в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Дымова Д.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Как видно из материалов дела, Дымов Д.С. после приобретения наркотических средств был сразу же задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, суд исключает из квалификации содеянного признак «незаконного хранения наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененный.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Дымова Д.С. <данные изъяты>

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также наличие заболевания у близких родственников.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности действий подсудимого, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что наказание Дымову Д.С. должно быть назначено в виде штрафа, поскольку полагает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд освобождает подсудимого Дымова Д.С. от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дымова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Дымова Д.С. обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дымову Д.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,394 г. в первоначальной упаковке, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до разрешения материалов, выделенных из уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденного Дымова Д.С.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-421/2023 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002281-95) Кировского районного суда <адрес>.

Дело № 1-421/202

Поступило в суд 14.10.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 31 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя – Гончаровой Н.А.

подсудимого Дымова Д.С.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Репиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дымов Д.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дымов Д.С. совершил преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее ... минут Дымов Д.С., получив в незаконное владение мобильный телефон ... принадлежащий Потерпевший №1 обратил внимание на ряд установленных мобильных приложений микрофинансовых компаний, после чего случайным подбором пароля получил доступ к личным кабинетам, содержащим персональные и паспортные данные Потерпевший №1 и в этот момент у Дымова Д.С., возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, путем их обмана.

Реализуя свой умысел, Дымов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь у ..., воспользовавшись мобильным телефоном ... принадлежащим Потерпевший №1 при помощи сети «Интернет», от имени Потерпевший №1 используя персональные данные, а именно паспорт и банковские реквизиты последнего, оформил заявку в личном кабинете мобильного приложения ... на предоставление займа в размере 15 000 рублей. После чего сотрудники ... действуя под воздействием обмана со стороны Дымова Д.С., полагая, что заявление на оформление микрозайма подано Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ одобрили микрозайм, перечислив денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет банковской карты ..., открытой дистанционно в ... на имя Потерпевши...

...й №1 После чего, Дымов Д.С., получив доступ к вышеуказанному банковскому счету ... изъял и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей, тем самым путем обмана похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В продолжении своего умысла Дымов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь у ..., воспользовавшись находящимся в его владении мобильным телефоном ... принадлежащим Потерпевший №1, при помощи сети «Интернет», от имени Потерпевший №1 используя персональные данные, а именно паспорт и банковские реквизиты последнего, оформил заявку в личном кабинете мобильного приложения ... на предоставление займа в размере 18 000 рублей. После чего сотрудники ... действуя под воздействием обмана со стороны Дымова Д.С., полагая, что заявление на оформление микрозайма подано Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ одобрили микрозайм, перечислив денежные средства в сумме 18 000 рублей на счет банковской карты ..., привязанной к банковскому счету ..., открытому в отделении ... по адресу: ..., на имя Потерпевший №1 После чего, Дымов Д.С., получив доступ к мобильному приложению ... изъял и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 18 000 рублей, тем самым путем обмана похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В продолжении своего умысла Дымов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь у ..., воспользовавшись находящимся в незаконном владении мобильным телефоном ... принадлежащим Потерпевший №1 при помощи сети «Интернет», от имени Потерпевший №1, используя персональные данные, а именно паспорт и банковские реквизиты последнего, оформил заявку в личном кабинете мобильного приложения ... на предоставление займа в размере 12 000 рублей. После чего сотрудники ... действуя под воздействием обмана со стороны Дымова Д.С., полагая, что заявление на оформление микрозайма подано Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ одобрили микрозайм, перечислив денежные средства в сумме 12 000 рублей на счет банковской карты ..., привязанной к банковскому счету ..., открытому в отделении ... по адресу: ..., на имя Потерпевший №1 После чего, Дымов Д.С., получив доступ к мобильному приложению ... изъял и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 12 000 рублей, тем самым путем обмана похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В продолжении своего корыстного преступного умысла Дымов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в время, находясь у ..., воспользовавшись находящимся в незаконном владении мобильным телефоном ..., принадлежащим Потерпевший №1 при помощи сети «Интернет», от имени Потерпевший №1 используя персональные данные, а именно паспорт и банковские реквизиты последнего, оформил заявку в личном кабинете сайта ... на предоставление займа в размере 11 680 рублей. После чего сотрудники ... действуя под воздействием обмана со стороны Дымова Д.С., полагая, что заявление на оформление микрозайма подано Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ одобрили микрозайм, перечислив денежные средства в сумме 11 680 рублей на счет банковской карты ..., открытой дистанционно в ... на имя Потерпевший №1 После чего, Дымов Д.С., получив доступ к вышеуказанному банковскому счету ... изъял и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 11 680 рублей, тем самым путем обмана похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 680 рублей.

В результате действий Дымова Д.С. Потерпевший №1. причинен значительный ущерб на общую сумму 56 680 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Дымов Д.С. вину признал полностью и пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ он взял у Свидетель сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 на котором имелись приложения по микрозаймам, различных организаций, примерно около 5 штук. Названия приложений микрозаймов в телефоне, которые он помнит: «...», более других названий он не помнит. Тогда он решил оформить микрозаймы, т.к. он увидел, что данные микрозаймы были одобрены. Он никаких паспортных данных мужчины не отправлял, и не отсылал его данные, все его данные уже были введены в данных приложениях. Он оформил микрозаймы на общую сумму 56 680 рублей.

Из показаний Дымова Д.С. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых у него есть знакомый по имени Свидетель В ДД.ММ.ГГГГ года, он встретил Свидетель Двигаясь по ..., у него на автомобиле пробило колесо, он остановился возле шиномонтажа под названием «...» по ..., и он решил поменять сам колесо, т.к. в багажнике было запасное колесо и инструменты. Он начал менять колесо, рядом с ним стоял Свидетель Около ... метров от них он увидел, что идет мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он решил спросить у него закурить. Он увидел, что Свидетель подошел к пьяному мужчине, они о чем-то разговаривали, но он не слышал, о чем. Затем Свидетель и пьяный мужчина отошли к будке «...», и он слышал, как мужчина пьяный говорил: «Верни телефон», после чего Свидетель передал ему какой-то телефон в руки пьяному мужчине. Затем он закончил ремонт колеса, и Свидетель сел в автомобиль. Когда Свидетель сел в автомобиль, он увидел, что у него в руках телефон в корпусе черного цвета, сенсорный. Свидетель сказал, что взял телефон у пьяного мужчины. Он взял телефон у Свидетель , и начал его смотреть. Он увидел, что в телефоне на рабочем столе, имеются приложения по микрозаймам, различных организаций, примерно около 5 штук. Названия приложений микрозаймов в телефоне, которые он помнит: «...», более других названий он не помнит. Тогда ему пришла идея оформить микрозаймы в данном т.к. он увидел, что данные микрозаймы были одобрены. Он никаких паспортных данных мужчины не отправлял, и не отсылал его данные, все его данные уже были введены в данных приложениях. Он зашел в приложение, нажал функцию «получить займ», и он увидел, что пришло уведомление от банка ... о том, что поступили денежные средства в размере 15000 рублей на банковский счет мужчины, кому принадлежит телефон. Он тогда понял, что банковская карта с банковским счетом на имя мужчины, уже была привязана к приложениям микрозаймов. Он оформлял микрозайм сам. Он решил поехать в сауну и пригласил с собой Свидетель он оплатил сауну с помощью банковской карты установленной на телефоне. По дороге он купил продукты в каком-то магазине. Он решил снова оплатить электронной банковской картой с помощью телефона похищенного у мужчины. Затем он снова решил взять микрозаймы. Он получил микрозаймы на имя мужчины в трех приложениях микрозаймов, установленных в его телефоне. Ему было одобрены суммы до 20000 рублей. Точные суммы он уже не помнит. Они также, как и в первый раз автоматически зачислились на банковскую карту ... привязанную к этим приложениям микрозаймов. Когда деньги поступали на банковскую карту, он также с помощью телефона и электронной банковской карты расплачивался ей в различных магазинах, на автозаправках. Оглашенные показания подтвердил частично. Он вину признает полностью. Следователю сообщал обратно, так как хотел избежать строгой уголовной ответственности. (л.д. 24-29,98-100,169-171).

Суд, выслушав подсудимого Дымова Д.С, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут он возвращался домой. При нем находился принадлежащий ему телефон ... с сим-картой оператора .... Он находился примерно в районе шиномонтажки «...». В этот момент, он почувствовал, как у него из руки кто-то дернул у него телефон, это был Свидетель который в настоящее время осужден по открытое хищение чужого имущества его телефона. Затем мужчина сел в автомобиль «...» темного цвета, и уехал. После этого, он пришел домой, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ему начали поступать звонки на его номер телефона, с различных организаций микрозаймов, с требованием вернуть долг. Он не понимал, о чем идет речь, ему объяснили, что он оформил на свое имя ... в различных организациях. Он посмотрел бюро кредитных историй в приложении ... и оказалось, что на его имя оформлены займы: ... - 12 000 рублей, ... 18 000 рублей. На общую сумму 56 680 рублей, ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель оглашенными в порядке т. 281 УПК РФ из которых известно, что у него есть друг Дымов Д.С. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, они поехали с Дымовым на его автомобиле ...» в черном кузове государственный регистрационный знак .... Они остановились около шиномонтажа «...». Он вышел из машины, к ним подошел мужчина, в спортивном костюме, который находился в сильном алкогольном опьянении. Мужчина дал ему телефон «.... Он сел обратно в машину к Дымову и оставил вышеуказанный телефон в машине. Дымов увидел, что он положил к нему телефон, взял его посмотреть, спросил у него пароль. Он ему назвал. Он не видел, какие приложения Дымов открывал в телефоне, оформлял ли Дымов какие-то займы или кредиты, он не знает, Дымов об этом ничего не говорил. (л.д. 36-37)

Вина подсудимого Дымова Д.С. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом заявления Потерпевший №1 (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной Дымова Д.С. которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по .... Остановился у шиномонтажа «...», и стал менять колесо на автомобиле, увидел прохожего и спросил сигарету. После чего Свидетель вел беседу. О чем разговаривали, ему было не слышно. Далее Свидетель принес пачку сигарет и отвел его к павильону «...». Закончив с колесом, собрался, сел в машину и Свидетель сел следом. В руках находился телефон, которого раньше не было. Далее остановились на ... Взяв телефон у Свидетель увидел, что есть приложения микрозаймов, нажав на которые увидел, что доступная сумма была около 15 000 рублей. Оформив, они поехали в сауну на ..., рассчитавшись телефоном бесконтактной оплатой с похищенного телефона. (л.д. 13);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты отчет о движении денежных средств по банковским счетам ... и отчет движения денежных средств по банковским счетам .... (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 67-77, 155-159);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Дымова Д.С. в совершенном преступлении.

Суд находит показания потерпевшего, и свидетеля достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Судом установлено, что Дымов Д.С. осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшему и обратил похищенное в свою пользу, то есть совершил мошенничество путем обмана.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ Дымов Д.С. ... в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дымов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление было им совершено в состоянии вменяемости.

Действия Дымова Д.С. следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни и его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его родителей, принесение извинений потерпевшему, намерение возмещать ущерб.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Дымова Д.С. судом не установлено.

Суд считает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность данной категории преступления, данные о личности подсудимого, в отношении Дымова Д.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Дымова Д.С. возможно без его изоляции от общества, и наказание следует определить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, назначив ему испытательный срок в 2 года полагая, что данное время будет, является разумным, т.к. в течение него он будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения им новых преступлений и проведения с ним профилактической работы.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Дымовым Д.С. на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания в отношении Дымова Д.С. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевшим в ходе следствия были заявлены исковые требования на сумму 56680 рублей, с учетом требования ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Дымова Д.С.

Также потерпевшим заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2021 года N 21-П применительно к преступлениям против собственности причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

В судебном заседании установлено, что потерпевший понес моральные и нравственные страдания в связи с совершением в отношении него преступления, в связи с тем, что ему и его родственникам в течение года поступают звонки с коллекторских агентств, образовались значительные долговые обязательства, и он вынужден объявить себя несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд полагает, что требования потерпевшего о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Дымова Д.С. в ходе предварительного расследования в размере 5400 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку Дымов Д.С. является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дымов Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначая условное осуждение, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с той периодичностью, которая будет установлена, возместить причиненный материальный и моральный ущерб в течение двух месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Дымова Д.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причинённого материального ущерба 56680 рублей, морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с Дымова Д.С. процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществляющего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 5400 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-421/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.