Дымов Вячеслав Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12601/2024

Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2022-006390-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1003/2023 поступившее с апелляционными жалобами <...> ТСН «Коломяжский 33» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по иску <...> к ООО «УК «Коломяжский» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> представителя ГУП «ТЭК СПб» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя ООО «УК «Коломяжский» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя <...> ТСН «Коломяжский 33», <...> <...> ООО «Митэкс», ООО «Домен», ООО «Афган-Нева», ООО «Петроплан Проект» – <...> действующего на основании доверенностей №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, об обязании ООО «УК «Коломяжский» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную си...

...лу:

- демонтировать индивидуальный тепловой пункт ИТП-3, который установлен во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> с целью теплоснабжения соседнего здания по адресу: <адрес> а также все трубы и иные коммуникации, относящиеся к указанному индивидуальному тепловому пункту;

- освободить комнаты во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> – комнату АТС, комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада, надземную часть помещения (автостоянку), площадью 824,1 кв.м.;

- восстановить демонтированное имущество во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> в виде систем видеонаблюдения, доступа в помещения, управлениями воротами и шлагбаумом.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> является собственников нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере 26/46 долей. ООО «УК «Коломяжский» осуществляет обслуживание и содержание домов №... и №... по <адрес> которые расположены по соседству с домом, где расположено нежилое помещение истца. Ответчик в отсутствие согласия собственников <адрес> с целью теплоснабжения <адрес> оборудовал в помещении истца индивидуальный тепловой пункт, заняв при этом комнаты подземной части помещения (АТС, комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада), а также надземную часть помещения (автостоянку), площадью 824,1 кв.м. Кроме того, ответчиком осуществлен демонтаж систем видеонаблюдения, доступа в помещения, управлениями воротами и шлагбаумом, установленных на общем имуществе здания по адресу: <адрес>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах <...> ТСН «Коломяжский 33» просят решение суда первой инстанции от 29 июня 2023 года отменить.

Истец <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ГУП «ТЭК СПб», ООО «УК «Коломяжский», ТСН «Коломяжский 33», <...>., <...> <...> ООО «Митэкс», ООО «Домен», ООО «Афган-Нева», ООО «Петроплан Проект» доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства.

Материалами дела подтверждено, что <...> является собственников нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере 26/46 долей.

ООО «УК «Коломяжский» осуществляет обслуживание и содержание домов 27 и 33 по Коломяжскому проспекту, которые расположены по соседству с домом, где находится нежилое помещение истца.

Общим собранием собственников помещения по адресу: <адрес> оформленным протоколом №... от <дата>, принято положительное решение об удалении ИТП-3, который установлен во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> с целью теплоснабжения соседнего здания по адресу: <адрес> в проектном состоянии, об освобождении комнат во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> комнаты охраны, вент-камеры, комнаты ГРЩ, комнаты хозяйственного склада, надземной, площадью 824,1 кв.м.; о восстановлении демонтированного ответчиком дополнительного оборудования (т.1, л.д. 23-27).

Теплоснабжение зданий, где расположено помещение истца и находящихся в управлении ответчика, осуществляется посредством единой для них системы, что следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2022 года по делу № А56-73142/2021 по иску ТСН «Коломяжский 33», председателем правления которого является <...> где установлено, что система теплоснабжения зданий введена в эксплуатацию застройщиком, имеет место последовательное подключение.

Из пояснений ГУП «ТЭК СПб» следует, что проекты теплоснабжения, в том числе выбор способа и схемы присоединения зданий, мест установки индивидуального теплового пункта, разработаны и утверждены застройщиком ЗАО «Содружество» в 2009 году (том 1, л.д. 203а, 203б).

Выводы о том, что теплоснабжение зданий осуществляется единой системой, возведение которое предусматривалось проектной документацией, содержатся также в заключении ООО «Деи гратиа», составленного по заказу ответчика (том 1, л.д. 50-91).

Договор теплоснабжения с ГУП «ТЭК СПБ» заключен в отношении всех трех зданий (том 1, л.д. 92-103).

Из акта от <дата> (том 2, л.д. 8) следует, что ключи от технических помещений переданы генеральным директором ответчика члену правления ТСН «Коломяжский 33», осуществляющим управление домом по адресу: <адрес>

ООО «УК «Коломяжский 33», подтверждая демонтаж дополнительного оборудования по обозначенному выше адресу в составе 15 видеокамер, систем доступ в помещение №... на надземную стоянку (управления шлагбаумом), предоставило в материалы дела копию договора подряда №... от <дата> на осуществление данных работ (том 1, л.д. 147-151).

<дата> проведено общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: <адрес> которым принято решение об избрании управляющей организацией данных зданий ООО «УК «Коломяжский».

Названное решение признано недействительным в судебном порядке, на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, которое вступило в законную силу 14 сентября 2022 года (том 1, л.д. 232-242).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 287.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении.

Частью 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что <...> в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ООО «УК «Коломяжский 33» допущено вмешательство в инженерные системы здания по адресу: <адрес> что часть помещения №... занята им под размещение ИТП-3, не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела, как указано выше, подтверждено, что такое проектное решение, предусматривающее теплоснабжение указанных зданий единой системой, было принято застройщиком еще до возникновения права собственности у истца на названный объект недвижимости.

Следует также отметить, что в настоящее время ООО «УК «Коломяжский 33» не является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного дома и в силу действующего законодательства не наделено правом осуществлять какие-либо действия с имуществом данного многоквартирного дома.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно отказано в иске к ООО «УК «Коломяжский 33» об обязании совершить какие-либо действия, связанные с демонтажем ИТП-3.

Кроме того, демонтаж спорного оборудования в виде систем видеонаблюдения осуществлен в пределах срока, когда ответчик значился управляющей организацией задания, а его действия фактически связаны с модернизацией системы охранных систем, на что указывают предусмотренные договором работы по установке металлических дверей, установки системы видеонаблюдения в общем количестве 23 камер, монтаж и ремонт имеющихся систем СКУД, что совпадает с целями управления зданиями, установленными ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ввиду чего суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о незаконности действий ООО «УК «Коломяжский» в этой части, а, следовательно, в удовлетворении иска <...> об обязании восстановить дополнительное оборудование.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года отказано в удовлетворении требования освободить комнаты во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада, надземную часть помещения (автостоянку), площадью 824,1 кв.м., поскольку пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела подтверждено, что спорные помещения в настоящий момент освобождены, ключи от них переданы ТСН «Коломяжский 33», что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб <...>, ТСН «Коломяжский 33» были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

78RS0019-01-2022-006390-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19963/2024

№ 2-1003/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Коломяжский» об обязании совершить определенные действия по кассационным жалобам товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33», ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО «УК Коломяжский», пояснения представителя ООО «УК Коломяжский» -ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, пояснения представителя ФИО2 лиц: ФИО7, ФИО12, ФИО13, ООО «Домен», ООО «Афган-Нева», ООО «Петроплан ФИО17», индивидуального предпринимателя ФИО14, ООО «МИТЕКС» - ФИО15, не возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, пояснения представителя ТСН «Коломяжский 33» - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, представителя ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - ФИО9, судебная коллегия по граждан...

...ским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Коломяжский», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО «УК «Коломяжский» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать индивидуальный тепловой пункт ИТП-3, который установлен во встроенно-пристроенном нежилом помещении № в здании по адресу: <адрес> с целью теплоснабжения соседнего здания по адресу: <адрес>, а также все трубы и иные коммуникации, относящиеся к указанному индивидуальному тепловому пункту; освободить комнаты во встроенно-пристроенном нежилом помещении № в здании по адресу: <адрес> - комнату АТС, комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада, надземную часть помещения (автостоянку), площадью <данные изъяты> кв.м.; восстановить демонтированное имущество во встроенно- пристроенном нежилом помещении №-Н в здании по адресу: <адрес> в виде систем видеонаблюдения, доступа в помещения, управлениями воротами и шлагбаумом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> долей. ООО «УК «Коломяжский» осуществляет обслуживание и содержание домов № и № по <данные изъяты>, которые расположены по соседству с домом, где расположено его нежилое помещение. Ответчик в отсутствие согласия собственников дома <адрес> с целью теплоснабжения дома <данные изъяты> оборудовал в помещении истца индивидуальный тепловой пункт, заняв при этом комнаты подземной части помещения (АТС, комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада), а также надземную часть помещения (автостоянку), площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, ответчиком осуществлен демонтаж систем видеонаблюдения, доступа в помещения, управлениями воротами и шлагбаумом, установленных на общем имуществе здания по адресу: <адрес>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО11, ТСН «Коломяжский 33» просят отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО11 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> долей.

ООО «УК «Коломяжский» осуществляет обслуживание и содержание домов № и № по <адрес>, которые расположены по соседству с домом, где находится нежилое помещение истца.

Общим собранием собственников помещения по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято положительное решение об удалении ИТГ1-3, который установлен во встроенно-пристроенном нежилом помещении № в здании по адресу: <адрес>, с целью теплоснабжения соседнего здания по адресу: <адрес>, восстановления помещения № в проектном состоянии, об освобождении комнат во встроенно-пристроенном нежилом помещении № в здании по адресу: <адрес> - комнаты АТС, комнаты охраны, вент-камеры, комнаты ГРЩ, комнаты хозяйственного склада, надземной, площадью <данные изъяты> кв.м.; о восстановлении демонтированного ответчиком дополнительного оборудования.

Теплоснабжение зданий, где расположено помещение истца и находящихся в управлении ответчика, осуществляется посредством единой для них системы, что следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ТСН «Коломяжский 33», которым установлено, что система теплоснабжения зданий введена в эксплуатацию застройщиком, имеет место последовательное подключение.

Из пояснений ГУП «ТЭК СПб» следует, что проекты теплоснабжения, в том числе выбор способа и схемы присоединения зданий, мест установки индивидуального теплового пункта, разработаны и утверждены застройщиком ЗАО «Содружество» в <данные изъяты> году.

Выводы о том, что теплоснабжение зданий осуществляется единой системой, возведение которое предусматривалось проектной

документацией, содержатся также в заключении <данные изъяты> составленного по заказу ответчика.

Договор теплоснабжения с ГУП «ТЭК СПБ» заключен в отношении всех трех зданий.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключи от технических помещений переданы генеральным директором ответчика члену правления ТСН «Коломяжский 33», осуществляющим управление домом по адресу: <адрес>

ООО «УК «Коломяжский 33», подтверждая демонтаж дополнительного оборудования по обозначенному выше адресу в составе <данные изъяты> видеокамер, систем доступ в помещение №, на надземную стоянку (управления шлагбаумом), предоставило в материалы дела копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление данных работ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: <адрес>, которым принято решение об избрании управляющей организацией данных зданий ООО «УК «Коломяжский».

Названное решение признано недействительным на основании решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не представлено истцом доказательств того, что ООО «УК «Коломяжский» допущено вмешательство в инженерные системы здания по адресу: <адрес> что часть помещения № занята им под размещение ИТП-3, с учетом того, что проектное решение, предусматривающее теплоснабжение указанных зданий единой системой, было принято застройщиком еще до возникновения права собственности у истца на названный объект недвижимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать индивидуальный тепловой пункт ИТП-3.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в настоящее время ООО «УК «Коломяжский» не является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного дома и в силу действующего законодательства не наделено правом осуществлять какие-либо действия с имуществом данного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части обязания ответчика восстановить дополнительное оборудование, принимая во внимание, что демонтаж спорного оборудования в виде систем видеонаблюдения осуществлен в пределах срока, когда ответчик являлся управляющей организацией задания, с учетом того, что его действия фактически связаны с модернизацией системы охранных систем, на что указывают предусмотренные договором работы по установке металлических дверей, установки системы видеонаблюдения в общем количестве <данные изъяты> камер, монтаж и ремонт имеющихся систем СКУД, что совпадает с целями управления зданиями, установленными статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования освободить комнаты во встроенно-пристроенном нежилом помещении № в здании по адресу: <адрес> - комнату АТС, комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада, надземную часть помещения (автостоянку), площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела подтверждено, что спорные помещения в настоящий момент освобождены, ключи от них переданы ТСН «Коломяжский 33», что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Указанные в кассационных жалобах доводы по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего, по их мнению, применению надлежит отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

78RS0014-01-2024-016984-30

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев частную жалобу Козловой Ирины Сергеевны на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2024 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-2075/2024,

УСТАНОВИЛ:

Козлова И.С., Буренок Л.Н., Мейстер О.В., Кулинченко Р.А., ООО «Алгоритм», Любимов Л.В., Любимова Е.А., Черевацкая А.В., ООО «Метер-Офис», Бедина Т.А., Плотникова А.С., Дымов В.А., ООО «Орион», ЗАО «Симпекс», ООО «МХА-Сервис», ЗАО «Бизнес-центр «СТЕЛС-Платинум», ООО «Управляющая компания «Проект-Девелопмент» обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Краснову Н.А. о взыскании убытков.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2024 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, Козлова И.С. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются действующими индивидуальными предпринимателями, их права нарушены в результате осуществления ими своей предприним...

...ательской деятельности, в связи с чем исковое заявление подсудно арбитражному суду.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материала следует, что до предъявления иска в Московский районный суд города Санкт-Петербурга истцы обращались с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку требование о взыскании убытков заявлено физическими лицами, как собственниками помещений и причинение указанных убытков произошло не в результате предпринимательской или экономической деятельности, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением установленных нормами АПК РФ правил о подсудности, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2024 года исковое заявление было возвращено.

В силу положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2024 года вступило в законную силу, у судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения подсудности спора.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, ограничивают право истцов на доступ к правосудию, лишают возможности восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, а материал по исковому заявлению подлежащим возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Дело №2а-272/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Раевский «27» апреля 2022 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> РБ в защиту интересов неопределённого круга лиц к Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан о признании действия Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> РБ обратился в Альшеевский районный суд с административным исковым заявлением (в последующем уточнив требования) в защиту интересов неопределённого круга лиц к Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан о признании действия Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, по результатам которой установлено следующее. Техническим заключением ООО НПП «Промжилстрой» от 15.06.2020г. (регистрационный номер №) установлено, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, имеет следующие категории: фундаменты – аварийное; наружные стены – аварийное; внутренние стены – аварийное, пол и перекрытия – аварийное; кровля- аварийное. Жилой дом на момент проведения обследования оценивается как «аварийный», «мероприятия по восстановлению здания представляются нецелесообразными», «рекомендуется произвести снос здания». Актом обследования жилого дома межведомственной комиссии Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан № от 09.10.2020 в рассматриваемом многоквартирном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу. Заключением межведомственной комиссии Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом многоквартирном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан из указанного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем действия Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ по установлению длительного срока расселения дома (до ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют требованиям жилищного законодательства и являются незаконными по следующим основаниям. Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Рассматриваемый порядок регламентируется Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения принимает решение, предусмотренное абз. 7 п.7 настоящего акта, издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, при этом срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным. Рассматриваемый многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажный, общей площадью 415,4 кв.м., состоит из 15 квартир. Техническим заключением ООО НПП «Промжилстрой» от 15.06.2020г. установлен общий процент физического износа многоквартирного дома- 77%: фундаменты – 78%; стены – 76%; перекрытия – 78%; крыша – 80%; полы – 75%; проемы – 70%; внутренняя отделка – 82%; прочие работы – 85%. До настоящего времени в многоквартирном доме проживают собственники и наниматели жилых помещений. Согласно сведениям, представленным Администраци...

...ей сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ, в настоящее время в указанном многоквартирном доме проживают 8 человек. Действия Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ нарушают права граждан на безопасную среду проживания. Срок отселения граждан и нанимателей до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан разумным в силу технического состояния аварийного дома, состояние которого грозит обрушением и может привлечь причинение вреда их жизни и здоровью. Заключением специализированной организации ООО НПП «Промжилстрой» делается вывод о том, что «мероприятия по восстановлению здания представляются нецелесообразными», «рекомендуется произвести снос здания». При таких обстоятельствах разумность проведения мероприятий по расселению продиктована минимальным сроком, поскольку состояние конструкций дома представляет опасность не только для проживающих, но и неопределенного круга лиц. Федеральным законодательством определены четкие и последовательные действия уполномоченных органов по признанию жилья аварийным и последующему отселению граждан, возможности предоставления иного жилого помещения или денежных средств в счет выкупа. Так после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции уполномоченным органом в адрес проживающих лиц направляется требование о сносе в разумный срок. В случае, если многоквартирный дом не снесен или не реконструирован, уполномоченным органом принимается решение об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения с предоставлением их выкупной стоимости с учетом правил п.7 ст.32 ЖК РФ. Спорный многоквартирный дом в республиканские адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, в связи, с чем жилищные права собственников жилых помещений обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ. Жилищные права лиц, проживающих в указанном многоквартирном на основании договора социального найма, реализуются в порядке ст.86 ЖК РФ путем предоставления иного жилого помещения на условиях договора социального найма; лиц, являющихся малоимущими и состоящими на соответствующем учете – путем предоставления иного жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке в соответствии ст.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ. Кроме того, по соглашению с собственником органом местного самоуправления может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену в порядке п.8 ст.32 ЖК РФ. Указанные мероприятия образуют порядок расселения аварийного жилищного фонда. Выбор конкретных из действий по расселению, а также порядок их реализации – отнесен к исключительной компетенции орган местного самоуправления, является его обязанностью, а не правом. На основании вышеизложенного, действия Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ об установлении срока расселения многоквартирного <адрес> РБ до ДД.ММ.ГГГГ, установленные п.2 постановления Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует требованиям ч.10 ст.32 ЖК РФ, противоречат правам и законным интересам неопределенного круга лиц. Просит признать действия Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ по установлению в п.2 постановления Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № срока отселения физических из признанного аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ – незаконными. Возложить обязанность на Администрацию сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ, то есть до 31.12.2024г.

Административный истец – прокурор <адрес> Р, административный ответчик – представитель Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан, заинтересованные лица – представитель Администрации МР <адрес> РБ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако ч. 10 ст. 32 ЖК РФ срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что техническим заключением ООО НПП «Промжилстрой» от 15.06.2020г. (регистрационный номер №) установлено, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, имеет следующие категории: фундаменты – аварийное; наружные стены – аварийное; внутренние стены – аварийное, пол и перекрытия – аварийное; кровля- аварийное. Жилой дом на момент проведения обследования оценивается как «аварийный», «мероприятия по восстановлению здания представляются нецелесообразными», «рекомендуется произвести снос здания».

Актом обследования жилого дома межведомственной комиссии Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом многоквартирном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом многоквартирном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан из указанного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок отселения жителей указанного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома; проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется реальная опасность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости сокращения срока сноса и отселения жителей жилого дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, указанная совокупность условий для признания действий органа местного самоуправления незаконными имеется, поскольку установление длительного срока отселений не соответствует положениям п.10 ст.32 Жилищного кодекса и нарушает права жильцом указанного жилого дома и неопределенного круга лиц, чьи жизнь, здоровье и имущество находятся под угрозой вследствие возможного обрушения многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действия Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> по установлению в п.2 постановления Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срока отселения физических лиц из признанного аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости сокращения такого срока до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленные требования прокурором <адрес> Республики Башкортостан обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ о признании действий органа местного самоуправления незаконным, удовлетворить.

Признать действия Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> по установлению в п.2 постановления Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срока отселения физических лиц из признанного аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Возложить обязанность на Администрацию сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п О.В. Бондарева

Копия верна

Судья О.В. Бондарева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28294/2023

Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2022-006390-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1003/2023 поступившее с апелляционными жалобами <...> ТСН «Коломяжский 33» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по иску <...> к ООО «УК «Коломяжский» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> и его представителя <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ГУП «ТЭК СПб» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя ТСН «Коломяжский 33», ООО «Митекс», ООО «Петроплан Проект», <...> <...> <...> <...> <...>. - <...> действующего на основании доверенностей №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ООО «УК «Коломяжский» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать индивидуальный тепловой пункт ИТП-3, который установлен во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> с целью теплоснабжен...

...ия соседнего здания по адресу: <адрес> а также все трубы и иные коммуникации, относящиеся к указанному индивидуальному тепловому пункту;

- освободить комнаты во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада, надземную часть помещения (автостоянку), площадью 824,1 кв.м.;

- восстановить демонтированное имущество во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> в виде систем видеонаблюдения, доступа в помещения, управлениями воротами и шлагбаумом.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> является собственников нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере 26/46 долей. ООО «УК «Коломяжский» осуществляет обслуживание и содержание домов №... и №... по Коломяжскому проспекту, которые расположены по соседству с домом, где расположено нежилое помещение истца. Ответчик в отсутствие согласия собственников дома <адрес> с целью теплоснабжения <адрес> оборудовал в помещении истца индивидуальный тепловой пункт, заняв при этом комнаты подземной части помещения (АТС, комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада), а также надземную часть помещения (автостоянку), площадью 824,1 кв.м. Кроме того, ответчиком осуществлен демонтаж систем видеонаблюдения, доступа в помещения, управлениями воротами и шлагбаумом, установленных на общем имуществе здания по адресу: <адрес>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах <...> ТСН «Коломяжский 33» просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ГУП «ТЭК СПб», ТСН «Коломяжский 33», ООО «Митекс», ООО «Петроплан Проект», <...><...> <...> <...> <...> доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ООО «УК «Коломяжский» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать индивидуальный тепловой пункт ИТП-3, который установлен во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> с целью теплоснабжения соседнего здания по адресу: <адрес> а также все трубы и иные коммуникации, относящиеся к указанному индивидуальному тепловому пункту;

- освободить комнаты во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада, надземную часть помещения (автостоянку), площадью 824,1 кв.м.;

- восстановить демонтированное имущество во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> в виде систем видеонаблюдения, доступа в помещения, управлениями воротами и шлагбаумом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, как усматривается из текста решения, судом первой инстанции не разрешены требования освободить комнаты во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> – комнату АТС, комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада, надземную часть помещения (автостоянку), площадью 824,1 кв.м.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства - отсутствие в решении суда разрешения требований искового заявления об освобождении комнат во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада, надземную часть помещения (автостоянку), площадью 824,1 кв.м., с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по разрешению исковых требований в указанной части, в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения указанных недостатков дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-1003/2023 поступившее с апелляционными жалобами <...>, ТСН «Коломяжский 33» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по иску <...> к ООО «УК «Коломяжский» об обязании совершить определенные действия, возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения исковых требований об освобождении комнат во встроенно-пристроенном нежилом помещении №... в здании по адресу: <адрес> комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада, надземную часть помещения (автостоянку), площадью 824,1 кв.м., не рассмотренных судом первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Дело №2-181/2017 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «27» февраля 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Фасхутдиновой Г.Я., с участием истца Д.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.А. к администрации сельского поселения Раевский сельский совет МР <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.А. просит признать право собственности на <адрес> жилом <адрес> РБ.

Истец в исковом заявлении свое требование мотивировал тем, что ему на праве владения принадлежит <адрес> жилом <адрес> РБ. Квартира находится на балансе сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ. Администрация СП Раевский сельсовет заключила с ним договор о передаче жилых помещений в коммунальной квартире в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. По техническому паспорту общая площадь <адрес>,8 кв.м., полезная 13,8 кв.м., в том числе жилая 13,8 кв.м. На сегодня квартира не приватизирована. Свободно владеет и пользуется данной квартирой, производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. В квартире зарегистрированы и проживают Д.В.А., ФИО7 Дочь истца ФИО7 отказывается от доли в квартире в пользу истца Д.В.А. Оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации невозможно, так как не зарегистрировано право собственности непосредственного собственника администрации СП Раевский сельсовет, фактически он лишен законного права на приватизацию. В соответствии со ст.2 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия в...

...сех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. На сегодня квартира не оформлена и не зарегистрирована на праве собственности, для регистрации права собственности в ЕГРП требуется правоустанавливающий документ. По вопросу приватизации обращался к ответчику, но ему рекомендовали обратиться в суд.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Раевский сельсовет м/р <адрес> РБ А.Г.Р. в своем письменном заявлении адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала полностью.

Представитель заинтересованного лица заместитель начальника отдела межмуниципального отдела по Альшеевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО5 на суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности Д.В.А. на <адрес> общей площадью 13,8 кв.м., полезной 13,8 кв.м., в том числе жилой 13,8 кв.м. в жилом <адрес> РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________