Дымыденко Екатерина Игоревна

№ 12-456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., рассмотрев жалобу Директора Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом Природы» Дымыденко Екатерины Игоревны на постановление заместителя начальника Крымской таможни Владимирова И.Г. по делу об административном правонарушении №10321000-51/2019 от 16.08.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Крымской таможни подполковника таможенной службы Владимирова И.Г. от 16 августа 2019 заместителем начальника Крымской таможни И.Г. Владимировым должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом Природы» Дымыденко Екатерина Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мануфактура Дом Природы» Дымыденко Екатерина Игоревна подала жалобу, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным, изменить его, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что она была лишена возможности предупредить нарушение сроков предоставления отчетности, поскольку поручила указанное сотруднику, который на время предоставления отчетности отбыл в командировку, к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1. ст. 19.7.13 КоАП РФ ранее привлечена не была, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Считает, что контролирующим органом при вынесении постановления и назначени...

...и наказания не были полностью исследованы все материалы административного дела, не учтено, что она впервые привлекается к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а в случае невозможности изменения наказания просит применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.09.2019 жалоба Директора Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом Природы» Дымыденко Екатерины Игоревны на постановление заместителя начальника Крымской таможни Владимирова И.Г. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда с назначением даты заседания на 11.10.2019.

В суде Дымыденко Е.И. поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просила признать постановление незаконным, изменить его, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральная таможенная служба Южное таможенное управление Крымская таможня явку уполномоченного представителя не обеспечила, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ «Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров» непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протоколу о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение N 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19 декабря 2016 года N 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза".

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме, и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 приведенного Федерального закона обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2015 года N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза", которым на основании части 3 статьи 104 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статистическая форма и правила ее заполнения.

Исходя из указанных Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статистическую форму, содержащую достоверные сведения.

Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте ФТС России, и представляется в электронном виде или на бумажном носителе за отчетный месяц, в котором осуществлялась отгрузка или получение товаров, по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Датой представления статистической формы в электронном виде считается дата ее отправки посредством сети Интернет, а на бумажном носителе - дата отправки по почте заказным письмом, указанная на почтовом штемпеле, либо дата фактической передачи в таможенный орган, то есть дата регистрации в таможенном органе в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

Ответственность за несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров установлена частью 1 статьи ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мануфактура Дом Природы» в Крымскую таможню на бумажном носителе была представлена статистическая форма учета перемещения товаров за июня 2019 года, согласно которой с территории Российской Федерации в Республику Казахстан в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МДП» и ИП ФИО4 осуществлен вывод товара общей стоимостью 235428,00 руб. весом нетто 275,71, отгрузка товара происходила в июне 2019 года. Дата представления ООО «МДП» статистической формы за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически, статистическая форма была представлена в Крымскую таможню по истечении установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, должностное лицо, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, приложения к ней пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом Природы» Дымыденко Е.И. состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, виновности в его совершении в отсутствие обстоятельств, не позволивших исполнить обязанность по предоставлению статистической формы отчетности своевременно.

Административное наказание назначено директору Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом Природы» Дымыденко Е.И в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленном в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы о незначительной просрочке подачи данных, о совершении правонарушения впервые учтены должностным лицом при назначении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу постановления и решения, не допущены.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверка законности и обоснованности постановления заместителя начальника Крымской таможни Владимирова И.Г. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его правомерном вынесении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Крымской таможни Владимирова И.Г. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Директора Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом Природы» Дымыденко Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Копии материалов дела об административном правонарушении № возвратить в Южное таможенное управление федеральной таможенной службы Крымской таможни после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Плиева Н.Г.

№ 12-455/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., рассмотрев материалы по жалобе директора ООО «МДП» Дымыденко Екатерины Игоревны на постановление заместителя начальника Крымской таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «МДП» Дымыденко Екатерина Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО «МДП» Дымыденко Екатерины Игоревны на постановление заместителя начальника Крымской таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «МДП» Дымыденко Екатерина Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Изучив материалы жалобы, прихожу к выводу о направлении жалобы по подсудности, исходя из нижеизложенного.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоя...

...щему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов жалобы, директор ООО «МДП» Дымыденко Е.И, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, то есть за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является: Крым, <адрес>, литер А, ком. 85.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

При этом отмечаю, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы директора ООО «МДП» Дымыденко Екатерины Игоревны на постановление заместителя начальника Крымской таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «МДП» Дымыденко Екатерина Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по территориальной подведомственности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

о п р е д е л и л:

Направить жалобу директора ООО «МДП» Дымыденко Екатерины Игоревны на постановление заместителя начальника Крымской таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «МДП» Дымыденко Екатерина Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - по территориальной подведомственности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Домникова М.В.