Велесова Елена Евгеньевна

Дело № 33-839/2025 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-763/2024 Судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2024-001355-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 февраля 2025 г. дело по апелляционной жалобе Велесовой Елены Евгеньевны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Велесовой Елены Евгеньевны (****) к садовому некоммерческому товариществу «Буяны-2» (ИНН 3316401244) о признании незаконным неисполнение обязанности предоставить запрошенные для ознакомления документы в требовании от 15.07.2024 года; возложении обязанности предоставить запрошенные для ознакомления способом фотографирования и сканирования документы, указанные в статье 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и требовании от 15 июля 2024 года, в том числе: бухгалтерскую (финансовую) отчетность Товарищества, приходно-кассовые документы, сметы и отчёты об использовании средств по этим сметам; заключения и акты ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за последний отчетный период с указанием документов (актов оказания услуг, платёжных поручений, актов сверки и т.д.), на основании которых были сделаны выводы комиссии; договоры с физическими лицами (председателем, бухгалтером, сторожами и другими лицами) и выписки с расчётного счёта, подтверждающие фактические перечисления Товариществом вознаграждения за оказанные услуги данным лицам, а также оплаты налогов и страховых платежей; документы, подтверждающие оплату налогов и иных обязательных платежей на имущество, находящееся в собственности ...

...Товарищества (платёжные поручения, выписки по счёту, приходные кассовые ордера и т.д.); договоры с обслуживающими организациями (на вывоз мусора, на ремонт и обслуживание дорог и т.д.) и документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по этим договорам; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Велесовой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика СНТ «Буяны-2» - адвоката Правдивец Е.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велесова Е.Е. (до изменения фамилии Шмырева Е.Е.) обратилась в суд к СНТ «Буяны-2» с исковыми требованиями о признании незаконным неисполнение обязанности предоставить запрошенные для ознакомления документы в требовании от 15.07.2024; возложении обязанности предоставить запрошенные для ознакомления способом фотографирования и сканирования документы, указанные в статье 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и требовании от 15.07.2024, в том числе: бухгалтерскую (финансовую) отчетность Товарищества, приходно-кассовые документы, сметы и отчёты об использовании средств по этим сметам; заключения и акты ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за последний отчетный период с указанием документов (актов оказания услуг, платёжных поручений, актов сверки и т.д.), на основании которых были сделаны выводы комиссии; договоры с физическими лицами (председателем, бухгалтером, сторожами и другими лицами) и выписки с расчётного счёта, подтверждающие фактические перечисления Товариществом вознаграждения за оказанные услуги данным лицам, а также оплаты налогов и страховых платежей; документы, подтверждающие оплату налогов и иных обязательных платежей на имущество, находящееся в собственности Товарищества (платёжные поручения, выписки по счёту, приходные кассовые ордера и т.д.); договоры с обслуживающими организациями (на вывоз мусора, на ремонт и обслуживание дорог и т.д.) и документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по этим договорам; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец Велесова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****. Истец обратилась к ответчику 15.07.2024 с письменным заявлением о предоставлении для ознакомления путем фотографирования вышеуказанных документов Товарищества. Ответчик в письменном ответе от 11.08.2024 года отказал истцу в предоставлении запрошенной информации, мотивировав свой ответ тем, что часть запрашиваемых документов может быть предоставлена за плату, значительно превосходящую себестоимость изготовления ксерокопий, что противоречит нормам Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нарушено предусмотренное статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Ответчиком истцу причинен моральный вред, так как переживания по причине неполучения ответа по существу требования привели к нарушению сна и аппетита, негативно сказались на отношениях с окружающими, была подорвана вера в Конституцию РФ, в статье 7 которой указано, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Истец Велесова Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ответ председателя Товарищества от 11.08.2024 она получила в сентябре 2024 г. Её и других граждан исключили из членов Товарищества именно за то, что они требовали предоставить первичную документацию о деятельности СНТ Буяны-2». В настоящий момент Товарищество хочет обязать истца оплатить задолженность по членским и целевым взносам, в связи с чем ей необходимы указанные в иске документы. По Закону РФ «О защите прав потребителей» Товарищество должно эти документы предоставить.

Представитель истца Велесовой Е.А. – Шуманина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истец изначально хотела сфотографировать документы и заверить их у председателя Товарищества, но ей было предложено изготовить копии документов за плату. Поскольку истец была исключена из членов Товарищества, то вступает в действие Закон РФ «О защите прав потребителей», который позволяет узнавать у того, кто предоставляет услугу, из чего складывается ценообразование этой услуги. Довод стороны ответчика о высокой стоимости бумаги несостоятелен. Истец просила сфотографировать документы, чтобы ответчик их заверил. Истец не запрашивала у ответчика никаких документов, которые составляют персональные данные или бухгалтерскую тайну.

Представитель ответчика СНТ «Буяны-2» Эдилов М-С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что письменный ответ от 11.08.2024 был направлен истцу Велесовой Е.Е. по почте. В СНТ «Буяны-2» не поступало обращений истца об ознакомлении с указанными в иске документами Товарищества именно путем фотографирования и сканирования. Большинство членов СНТ «Буяны-2» высказались против предоставления истцу документов, не поименованных в Федеральном законе от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 57-60).

С решением не согласилась истец Велесова Е.Е. В апелляционной жалобе просит отменить решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30.10.2024, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в судебное заседание ответчик не представил доказательства законности отказа в требовании истца о предоставлении документов. Истец ходатайствовала о том, что желает осуществлять видеозапись открытого судебного разбирательства по настоящему делу, но суд отказал в этом ходатайстве. При этом истец сообщила суду, что целью осуществления видеозаписи судебного разбирательства является получение и сбор информации о деятельности суда, о ходе судебного разбирательства с целью информирования об этом общества, а также сбор доказательств для последующей защиты своих прав и законных интересов, заявление ходатайства о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Видеозапись хода рассмотрения дела не приведет и не может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, председательствующего судьи. Несоблюдение судом требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что является основанием для отмены судебного акта. Истец в своем ходатайстве письменно предупредила судью о том, что намеренное создание судьей условий, препятствующих фиксации открытого судебного заседания свидетельствует о нарушении профессиональной этики и является основанием для прекращения полномочий судьи. Однако судья все доводы истца проигнорировал и провел судебное заседание в фактически закрытом режиме, то есть без ВКС, без видеозаписи, без слушателей и без допуска прессы, нарушив принцип открытости и гласности правосудия (л.д. 72-74).

В возражениях ответчик СНТ «Буяны-2» просит решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30.10.2024 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Велесовой Е.Е. отказать (л.д. 102-104).

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 и частью 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу частей 1, 7 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ на председателя товарищества возложена обязанность рассматривать заявления членов такого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Из материалов дела следует, что истец Велесова Е.Е., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, обратилась с письменным заявлением от 15.07.2024 к председателю правления СНТ «Буяны-2», в котором указала, что в связи с получением досудебной претензии о погашении имеющейся задолженности по уплате членских и целевых вносов в размере 28 707 руб. просит предоставить копии документов, оформленных должным образом, подтверждающих фактические расходы СНТ «Буяны-2» согласно сметам и ФЭО за 2021, 2022, 2023 г.г. в том числе: бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества, приходно-кассовых смет Товарищества, отчетов об исполнении таких смет; заключений и актов ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за последний отчетный период с указанием документов (актов оказания услуг, платёжных поручений, актов сверки и т.д.), на основании которых были сделаны выводы комиссии; договоров с физическими лицами (председателем, бухгалтером, сторожами и другими лицами) и выписок с расчётного счёта, подтверждающих фактические перечисления Товариществом вознаграждения за оказанные услуги данным лицам, а также оплату налогов и страховых платежей; документов, подтверждающих оплату налогов и иных обязательных платежей на имущество, находящееся в собственности Товарищества (платёжные поручения, выписки по счёту, приходные кассовые ордера и т.д.); договоров с обслуживающими организациями (на вывоз мусора, на ремонт и обслуживание дорог и т.д.) и документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств по этим договорам (л.д. 8-9)

В ответе от 11.08.2024 на обращение истца от 15.07.2024 за подписью председателя СНТ «Буяны-2» Пашковой А.Е., со ссылкой на часть 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и решение общего собрания СНТ «Буяны-2» от 17.06.2023, указано, что поскольку заявитель просит предоставить документы, обосновывающие задолженность в размере 28 707 руб., она имеет право получить заверенные печатью копии документов на бумажном носителе: бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2023 г. – 4 листа, приходно-расходные сметы 2022-2023 г.г. и ФЭО – 2 листа; приходно-расходные сметы 2023-2024 г.г. и ФЭО – 3 листа; отчет ревизионной комиссии за период 01.05.2022 – 30.04.2023 – 5 листов; ответ ревизионной комиссии за период 01.05.2023 – 30.04.2024 – 5 листов; заключение ревизионной комиссии за период 01.05.2023 – 30.04.2024 – 6 листов; протоколы собраний, на которых принималась смета, от 17.06.2023 и от 05.11.2023 – 13 листов, итого документов на 38 листах. СНТ готово предоставить вышеуказанные документы с оплатой услуг за изготовление копий – за 1 лист 15 руб. Все документы будут отправлены почтовым переводом после поступления на расчетный счет СНТ «Буяны-2» денежных средств за изготовление копий в размере 570 руб. Указаны реквизиты для перечисления указанной денежной суммы (38 листов х 15 руб.) (л.д. 10-11).

Вышеуказанный письменный ответ за подписью председателя СНТ «Буяны-2» от 11.08.2024 направлен истцу 15.08.2024 по почте, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 11.08.2024 (л.д. 53).

Письменный ответ СНТ «Буяны-2» от 11.08.2024 получен истцом Велесовой Е.Е. и приложен ею к исковому заявлению.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком СНТ «Буяны-2» указано, что размер платы за изготовление 1 листа копии документа указан исходя из среднерыночных расценок на ксерокопирование документов в г. Киржач Владимирской области, представлена информация о расценках на изготовление ксерокопий документов в г. Киржач Владимирской области (л.д. 48).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Буяны-2» от 17.06.2023 по вопросу 4 повестки дня принято решение большинством голосов (119 – за, 4 – против, 3- воздержались) предоставлять копии документов за плату в размере стоимости услуг копировальных центров на момент изготовления документов путем перечисления денежных средств на счет СНТ (л.д. 34).

Из представленной информации о расценках на изготовление ксерокопий на 17.06.2024 стоимость изготовления копии 1 ед. составляла 50 руб.

Таким образом, указанная в ответе от 11.08.2024 стоимость изготовления копии 1 листа документа соответствовала решению общего собрания СНТ «Буяны-2» от 17.06.2023 и не превышала размер стоимости изготовления ксерокопии 1 листа документа в г. Киржач Владимирской области по состоянию на 11.08.2024.

Доказательств обратному, также как и доказательств оплаты денежных средств за изготовление копий документов, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Ответчик СНТ «Буяны-2» не является государственным органом или органом местного самоуправления, организацией, осуществляющей публично-значимые функции, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона не распространяются на правоотношения сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление истца в СНТ «Буяны-2» о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов датировано 15.07.2024. Ответ на указанное заявление направлен ответчиком истцу 11.08.2024, то есть до истечения 30-дневного срока.

В исковом заявлении истец Велесова Е.Е. просит обязать ответчика СНТ «Буяны-2» предоставить запрошенные для ознакомления способом фотографирования и сканирования документы, указанные в статье 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и требовании от 15.07.2024.

Однако доказательств, подтверждающих обращение в досудебном порядке Велесовой Е.Е. в СНТ «Буяны-2» о предоставлении для ознакомления способом фотографирования и сканирования каких-либо документов, в том числе, указанных в исковом заявлении, истцом не представлено.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку в досудебном порядке Велесова Е.Е. не обращалась в СНТ «Буяны-2» за ознакомлением путем фотографирования и сканирования с документами, предусмотренными частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также документами, указанными в заявлении от 15.07.2024, в отсутствие нарушений прав истца оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется. Кроме того, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлен перечень документов, предоставляемых для ознакомления членам товарищества и собственникам земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком СНТ «Буяны-2» личных неимущественных прав Велесовой Е.Е., то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для применения к настоящим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела принципа открытости и гласности правосудия, проведении судебного заседания в закрытом режиме, без ВКС, видеозаписи, без слушателей и без допуска прессы являются несостоятельными, основанием для отмены решения не являются, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 7 статьи 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» разъяснено, что гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 241 УПК РФ, статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35, доступ к информации о деятельности судов обеспечивается также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) права фиксировать ход судебного разбирательства (статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации) в порядке и формах, которые предусмотрены частью 7 статьи 10 ГПК РФ, частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 5 статьи 241 УПК РФ (письменная форма, аудиозапись, фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода судебного разбирательства).

Фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений части 7 статьи 10 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35, видеозапись судебного разбирательства может осуществляться исключительно с разрешения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГПК РФ рассмотрение дела по иску Велесовой Е.Е. к СНТ «Буяны-2» велось в открытом судебном заседании. Согласно части 1 статьи 228 ГПК РФ в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составлен протокол в письменной форме (л.д. 54, 55-56).

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В материалах дела не имеется ходатайств об участии истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также просьб, заявлений представители редакций средств массовой информации (журналистов), желающих осуществлять фотосъемку, видеозапись, киносъемку, трансляцию хода открытого судебного разбирательства.

Истец Велесова Е.Е. и ее представитель Шуманина Н.В. лично участвовали в судебном заседании 30.10.2024 (л.д. 55-56).

Доказательств тому, что в открытое судебное заседание не были допущены лица, не являющиеся участниками процесса, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Велесовой Е.Е. не являются основанием для отмены обжалуемого решения Киржачского районного суда Владимирской области от 30.10.2024.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Велесовой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Афанасьева К.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2025 г.

Дело № 2–763/2024

УИД 33RS0010-01-2024-001355-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Велесовой Е.Е., Шуманиной М.В., Эдилова М-С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велесовой Елены Евгеньевны к Садовому некоммерческому товариществу «Буяны-2» о признании незаконным неисполнение обязанностей, возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Велесова Е.Е. (до изменения фамилии Шмырева Е.Е.) обратилась в суд к Садовому некоммерческому товариществу «Буяны-2» (далее - СНТ «Буяны-2», Товарищество) с требованиями о признании незаконным неисполнение обязанности предоставить запрошенные для ознакомления документы в требовании от 15.07.2024 года; возложении обязанности предоставить запрошенные для ознакомления способом фотографирования и сканирования документы, указанные в статье 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ и требовании от 15 июля 2024 года, в том числе: бухгалтерскую (финансовую) отчетность Товарищества, приходно-кассовые документы, сметы и отчёты об использовании средств по этим сметам; заключения и акты ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за последний отчетный период с указанием документов (актов оказания услуг, платёжных поручений, актов сверки и т.д.), на основании которых были сделаны выводы комиссии; договоры с физическими лицами (председателем, бухгалтером, сторожами и другими лицами) и выписки с расчётного счёта, подтверждающие фактические перечисления Товариществом вознаграждения за оказанные услуги данным лицам, а также оплаты налогов и страховых платежей; документы, подтверждающие оплату налогов ...

...и иных обязательных платежей на имущество, находящееся в собственности Товарищества (платёжные поручения, выписки по счёту, приходные кассовые ордера и т.д.); договоры с обслуживающими организациями (на вывоз мусора, на ремонт и обслуживание дорог и т.д.) и документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по этим договорам; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратилась к ответчику 15.07.2024 года с письменным заявлением о предоставлении для ознакомления путем фотографирования вышеуказанных документов Товарищества. Ответчик в письменном ответе от 11.08.2024 года отказал истцу в предоставлении запрошенной информации, мотивировав свой ответ тем, что часть запрашиваемых документов может быть предоставлена за плату, значительно превосходящую себестоимость изготовления ксерокопий, что противоречит нормам ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также истцу был причинен моральный вред, так как из-за переживаний по причине неполучения ответа от ответчика по существу обращения у Велесовой Е.Е. нарушился сон и аппетит, негативно сказалось на отношениях с окружающими, была подорвана вера в правдивость Конституции РФ, в статье 7 которой указано, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Велесова Е.Е. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что ответ председателя Товарищества от 11.08.2024 года она получила в сентябре 2024 года. Её и других людей исключили из членов Товарищества именно за то, что они требовали предоставить первичную документацию деятельности СНТ. В настоящий момент Товарищество хочет обязать истца оплатить задолженность по членским и целевым взносам, в связи с чем ей необходимы указанные в иске документы. По Закону «О защите прав потребителей» Товарищество должно эти документы предоставить.

Представитель истца по устному заявлению Шуманина Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца и пояснила, что истец изначально хотела сфотографировать документы и заверить их у председателя Товарищества, но ей было предложено изготовить копии документов за плату. Поскольку истец была исключена из членов Товарищества, то вступает в действие Закон «О защите прав потребителей», который позволяет узнавать у того, кто предоставляет услугу, из чего складывается ценообразование этой услуги. Довод стороны ответчика о высокой стоимости бумаги несостоятелен. Истец просила сфотографировать документы, чтобы ответчик их заверил. Истец не запрашивала у ответчика никаких документов, которые составляют персональные данные или бухгалтерскую тайну.

Представитель ответчика по доверенности Эдилов М-С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях и указал, что письменный ответ от 11.08.2024 года был направлен истцу по почте. На вопрос суда пояснил, что обращений от истца об ознакомлении с вышеуказанными документами Товарищества, указанными в иске именно путем фотографирования, не поступало. Относительно отказа в предоставлении документов, которые не поименованы в ФЗ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пояснил, что большинство членов Товарищества высказались против предоставления этих документов.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона N 217-ФЗ.

По положениям ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона N 217-ФЗ на председателя товарищества возложена обязанность рассматривать заявления членов такого товарищества.

Как усматривается из материалов дела истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обращалась с письменным заявлением от 15.07.2024 к председателю правления СНТ «Буяны-2» о предоставлении копий документов, оформленных должным образом, подтверждающие фактические расходы СНТ «Буяны-2» согласно сметам и ФЭО за 2021, 2022, 2023 года в том числе: бухгалтерскую (финансовую) отчетность Товарищества, приходно-кассовые сметы Товарищества, отчеты об исполнении таких смет;заключения и акты ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за последний отчетный период с указанием документов (актов оказания услуг, платёжных поручений, актов сверки и т.д.), на основании которых были сделаны выводы комиссии;договоры с физическими лицами (председателем, бухгалтером, сторожами и другими лицами) и выписки с расчётного счёта, подтверждающие фактические перечисления Товариществом вознаграждения за оказанные услуги данным лицам, а также оплаты налогов и страховых платежей;документы, подтверждающие оплату налогов и иных обязательных платежей на имущество, находящееся в собственности Товарищества (платёжные поручения, выписки по счёту, приходные кассовые ордера и т.д.); договоры с обслуживающими организациями (на вывоз мусора, на ремонт и обслуживание дорог и т.д.) и документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по этим договорам (далее - Заявление) (л.д.8-9)

Председатель Товарищества Пашкова А.Е. в ответе от 11.08.2024 года на обращение истца от 15.07.2024 года сообщил, что истец имеет право получить за плату, размер которой установлен решением общего собрания членов Товарищества от 17.06.2023 года в размере 15 рублей за один лист заверенные копии документов, указанные в ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ. Заверенные документы будут направлены истцу почтой после оплаты стоимости копирования в сумме 570 руб. и поступления данных денежных средств на расчетный счет Товарищества (л.д.10-11).

Указанный письменный ответ председателя Товарищества от 11.08.2024 года был направлен истцу 15.08.2024 года, что подтверждается кассовым чеком Почты России от указанной даты (л.д.53).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Стороны и их представители не отрицали, что Велесова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании п.4 решения общего собрания членов СНТ «Буяны-2» от 17.06.2023 года, оформленным протоколом общего собрания, утвержден перечень документов, которые СНТ «Буяны-2» обязано предоставлять по запросу членам Товарищества для ознакомления, а именно: 1) Устав Товарищества, 2) бухгалтерско-финансовая отчетность; 3) приходно-расходные сметы; 4) финансово-экономическое обоснование размера взносов; 5) отчет об исполнении смет; 6) заключение ревизионной комиссии; 7) аудиторские заключения (при наличии); 8) документы, подтверждающие право Товарищества на имущество, отражаемое на балансе; 9) протоколы общих собраний, заседаний Правления и ревизионной комиссии и иные документы, которые приняты общим собранием Товарищества. Копии документов заверяются печатью Товарищества, то есть заверенные копии могут предоставлены только на бумажном носителе. Также н указанном собрании принято решение предоставлять копии документов за оплату в размере стоимости услуги копировальных центров на момент изготовления документов, путем перечисления денежных средств на счет Товарищества (л.д.31-39).

Суду представлены сведения о средней стоимости ксерокопирования документов на территории г. Киржач Владимирской области (л.д.48).

Из представленных суду документов следует, что истец обращалась к председателю Товарищества от 15.07.2024 года с письменным Заявлением о предоставлении копий документов, оформленных должным образом, подтверждающие фактические расходы СНТ «Буяны-2» согласно сметам и ФЭО за 2021, 2022, 2023 года, на которое 11.08.2024 года ей дан ответ о том, что запрошенные документы объемом 38 листов будут предоставлены после поступления оплаты на их изготовление в размере 570 рублей. Указанная сумма была рассчитана исходя из количества запрошенных документов (38 листов) и стоимости изготовления ксерокопии 15 рублей за страницу.

Между тем, в Заявлении истца от 15.07.2024 года отсутствует указание о предоставлении истцу документов Товарищества для ознакомления путем фотографирования.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что истец вправе требовать у ответчика при условии подачи заявления и внесения платы за изготовление копий документов, перечень которых предусмотрен законом.

Так как Товариществом произведен расчет платы, исходя из средней стоимости оказания услуги по изготовлению копий документов на территории г. Киржач Владимирской области, о чем своевременно сообщено истцу, то отказ истца произвести оплату за изготовление копий документов влечет обоснованный отказ ответчика в изготовлении таких копий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения прав на получение копий документов в объеме и способом, указанными в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец не выполнила предложение ответчика оплатить услуги по изготовлению копий запрошенных документов и заверенных в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона N 217-ФЗ.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Г РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При разрешении требований о возмещении морального вреда суд учитывает указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение доводов истца о нарушениях ответчиком требований Федерального закона N 217-ФЗ, а также изменениях сна и аппетита, появления негативных отношений с окружающими, подрыва веры в правдивость Конституции РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не установлено.

Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами применению не подлежит.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельствах, заявленные истцом требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велесовой Елены Евгеньевны (СНИЛС №) к Садовому некоммерческому товариществу «Буяны-2» (ИНН №) о признании незаконным неисполнение обязанности предоставить запрошенные для ознакомления документы в Требовании от 15.07.2024 года; возложении обязанности предоставить запрошенные для ознакомления способом фотографирования и сканирования документы, указанные в статье 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ и Требовании от 15 июля 2024 года, в том числе: бухгалтерскую (финансовую) отчетность Товарищества, приходно-кассовые документы, смет и отчёты об использовании средств по этим сметам; заключения и акты ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за последний отчетный период с указанием документов (актов оказания услуг, платёжных поручений, актов сверки и т.д.), на основании которых были сделаны выводы комиссии; договоры с физическими лицами (председателем, бухгалтером, сторожами и другими лицами) и выписки с расчётного счёта, подтверждающие фактические перечисления Товариществом вознаграждения за оказанные услуги данным лицам, а также оплаты налогов и страховых платежей; документы, подтверждающие оплату налогов и иных обязательных платежей на имущество, находящееся в собственности Товарищества (платёжные поручения, выписки по счёту, приходные кассовые ордера и т.д.); договоры с обслуживающими организациями (на вывоз мусора, на ремонт и обслуживание дорог и т.д.) и документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по этим договорам; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года

Судья Р.П.Антипенко