Белокриницкая Алина Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белокриницкой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белокриницкой А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белокреницкая А.С. обратилась с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный 21.10.2019 между ней и продавцом ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу сумму за приобретенный товар в размере 23800 руб., сумму за приобретенный товар в размере 1699 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В обоснование заявленных требований она указывает, что 21.10.2019 ею был приобретен у ответчика ООО «Сеть Связной» филиал «Западно-Сибирский» смартфон марки <данные изъяты>», стоимостью 23800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2019. За 35 дней в телефоне были обнаружены недостатки: не прогружались стандартные приложения (телефон зависал, для чего требовалась постоянная перезагрузка), зависал в установленных приложениях, информационная строка верхней части телефона пропадала (не отображалась зарядка, состояние сети, время), при наборе текста пропадала клавиатура, во время разговора звук самопроизвольно переключался с верхнего динамика на внешний. 29 ноября 2019 г. она обратилась к продавцу с требованием принять телефон по гарантии и устранить выявленные недостатки. Квитанцией № <данные изъяты> продавец принял смартфон на гарантийный ремонт. В день приобретения товара, было приобретено защитное стекло interStep 3D Glass для <данные изъяты> черная рамка за 1699 руб. И после покупки, стекло было наклеено на экран смартфона, также на задней панели смартфона была наклеена транспортировочная пленка. При первой передаче смартфона в ремонт защитное стекло и транспортировочная пленка были наклеены. Продавец указал на мелкие царапины на корпусе. ДД.ММ.ГГГГг. она была приглашена забрать отремонтированный смартфон, при этом ей пояснили, что была произведена перепрошивка операционной системы. Когда она пришла забирать смартфон, ...

...то обнаружила, что дефекты не устранены, а добавились новые дефекты (появились выгоревшие пиксели/отсутствовали сигменты), отсутствовало защитное стекло, и была удалена транспортировочная пленка с задней крышки смартфона, появились явно выраженные царапины и потертости на задней крышке смартфона, а также царапины и. потертости на дисплее. Она отказалась принимать отремонтированный смартфон, квитанцией <данные изъяты> сдала в ремонт смартфон с требованием устранить выявленные неисправности и произвести косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГг. ее пригласили забрать из ремонта смартфон, но выявленные дефекты устранены не были, защитное стекло отсутствовало, потертости и трещины на стекле удалены не были. Она в этот же день написала претензию с требованием замены телефона на новый. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в требовании отказано, в связи с тем, что данные недостатки являются незначительными и не влияют па функциональность и работоспособность товара и не могут являться основанием для обмена товара.

Решение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 09.09.2020 исковые требования Белокриницкой А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением 22.09.2020 с Белокриницкой А.С. в пользу ООО «Сеть Связной» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 10878 рублей.

Не согласившись с данными решениями Белокрницкая А.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, и вынести по делу новое решение расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный 21.10.2019 между ею и продавцом ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу денежные средства в размере 23800 рублей, 1699 рублей уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование жалобы она указывает, что с решением мирового судьи она не согласна, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Имеющиеся в телефоне недостатки не позволили ей пользоваться товаром в течение 60 дней, данное обстоятельство, а также то, что телефон свыше 45 дней находился у ответчика, являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца и применения абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также она не согласна с распределением по делу судебных расходов, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту, т.к. предмет доказывания по данному спору относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, для ответа на которые не требуется специальных познаний. Никто из сторон не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не формулировали и не согласовывали вопросы эксперту. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ если вызов свидетелей назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета РФ, на территории которого действует мировой судья. Следовательно, возложение таких расходов на истца является неправомерным.

В судебном заседании Белокриницкая А.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Семенова П.В. до рассмотрения дела по существу, возражая относительно заявленных требований, направила в суд возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что при повторной сдаче аппарата в ремонт, по результатам диагностики дефект не был обнаружен, что также нашло свое подтверждение в заключение эксперта от 28.05.2020. В этом же возражении она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика ООО «Сеть Связной» филиал «Западно-Сибирский» смартфон марки <данные изъяты>», стоимостью 23800 рублей IMEI: №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Белокриницкая А.С. передала телефон на гарантийный ремонт. Заявленные дефекты: зависает в стандартных и установленных приложениях, пропадает верхняя панель с индикатором заряда и уровнем сети, периодически пропадает клавиатура, периодически звук идет через разговорный динамик, а не через обычный динамик, на смартфоне наклеено стекло. Также отмечено в графе о внешнем виде телефона: мелкие царапины на корпусе.

В акте выполненных работ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выполнено восстановление операционной системы, также в примечаниях указано, следы эксплуатации: царапины, потертости.

Истец отказалась принимать смартфон после гарантийного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ повторно сдала в ремонт смартфон с требованием устранить выявленные неисправности: выгоревшие пиксели, отсутствуют сегменты, косметическим ремонт, царапина в верхнем правом углу после ремонта.

Из акта выполненных работ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неисправность не выявлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в ООО «Сеть Связной» с требованием замены телефона на новый, указав, что был сдан в ремонт телефон, но с ремонта он пришел поцарапанный и без защитного чехла. Повторно был сдан телефон на косметический ремонт, но дефект не был обнаружен.

Согласно ответу на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что указанные истцом внешние недостатки являются незначительными, кроме того, такие дефекты (частичная утра товарного вида) не влияют на функциональность и работоспособность товара и не могут являться для обмена товара. Также в описании внешнего вида товара при приемке на проведение ремонта указаны: внешние недостатки в виде потертостей, царапин, что соответствует внешнему виду товара истца на данный момент. Ввиду чего ответчик не может удовлетворить требования истца.

Обращаясь в суд с данным иском, истец настаивает, что в товаре имеются недостатки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу не был подтверждён факт продажи истцу товара не надлежащего качества не соответствующего заявленным характеристикам, также истцом не представлены правовые основания, предусмотренные Закона «О защите прав потребителей».В статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные положения закреплены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о наличии в телефоне истца недостатков и причинах их появления.

Согласно заключению 166/07 от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы ФБУ «Красноярское ЦСМ», в представленном на экспертизу смартфоне нарушений в работоспособности аппарата не выявлено. Недостатков в работе телефона, в том числе заявленных истцом, не установлено.

Таким образом, наличие в смартфоне истца существенного недостатка, дающего ей право потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, поскольку в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в технически сложном товаре существенного недостатка, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Доводы истца о несогласии с выводом эксперта о том, что телефон исправен, не влекут признание указанного доказательства в качестве недопустимого, поскольку данное доказательство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуто, допустимых доказательств, опровергающих заключение стороной истца не представлено. При этом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком в период нахождения у него на ремонте телефона были причинены повреждения корпуса (потёртости, царапин) какими-либо доказательствами не подтверждены. Как видно из квитанции от № № от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии смартфона в ремонт, специалистом ООО «Сеть Связной» были отмечены мелкие царапины на корпусе. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ремонтных работ в смартфоне, специалистом также были отмечены следы эксплуатации, царапины и потертости, что может свидетельствовать о том, что царапины на корпусе смартфона уже присутствовали до его принятия в ремонт.

Следовательно, при приеме товара на ремонт первый раз ответчиком уже были зафиксированы потертости на корпусе, которые могли образоваться только в период нахождения смартфона у покупателя.

Вопреки позиции истца не является основанием для расторжения договора купли-продажи нарушение ответчиком срока проведения ремонта смартфона истца.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона за нарушение указанного срока проведения ремонта ответственность продавца в виде расторжения договора купли-продажи не предусмотрена.

Как видно из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии смартфона в ремонт, специалистом ООО «Сеть Связной» были отмечены мелкие царапины на корпусе. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ремонтных работ в смартфоне, специалистом также были отмечены следы эксплуатации, царапины и потертости, что может свидетельствовать о том, что царапины на корпусе смартфона уже присутствовали до его принятия в ремонт.

На момент рассмотрения настоящего спора ранее заявленных неисправностей в телефоне не обнаружено.

В силу изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с дополнительным решением мирового судьи в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г, Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярское ЦСМ». Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика ООО «Сеть Связной».

При этом ни истец, ни представитель ответчика ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявляли. Истец не возражал против назначения судебной экспертизы, при этом издержки она просила возложить на ответчика. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Ответчик своих возражений относительно проведения судебной экспертизы также не выразил.

В силу положений части второй статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из приведенной нормы следует, что если назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Решение суда в указанной выше части требованиям действующего законодательства не отвечает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оплату расходов ООО «Сеть Связной» за проведение судебной экспертизы, порученной эксперту ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в размере 10 878 руб. следует из средств бюджета Красноярского края, выделяемых агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края для указанных нужд.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 09.09.2020 по иску Белокриницкой А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в части взыскания судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести оплату ООО «Сеть Связной» расходов за проведение судебной экспертизы, порученной эксперту ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в размере 10 878 руб. из средств бюджета Красноярского края, выделяемых агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края для указанных нужд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белокриницкой А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Усков