Дынник Оксана Олеговна

УИД: 61RS0008-01-2019-005857-27 Дело № 2-881/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дынник О.О. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дынник О.О. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщиком) был заключен Договор №-№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив по условиям Договора 2704375,00 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения договора составила 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За этот период истец просит также взыскать неустойку, согласно его расчету, в размере 101954,58 руб. В целях реализации своего права на получение юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. В связи с нарушением Застройщиком своих обязательств, истец вынужден был с семьей проживать в съемной квартире, чем причинены ему убытки в размере 33143,01 руб.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку в размере 92590,05 руб., в счет возмещения убытков 33143,01 руб., компенсацию морального вреда в раз...

...мере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 453,19 руб.

Истец Дынник О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя по доверенности - Гапонова Н.О., который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» по доверенности Анисимова Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требований не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», с одной стороны, и Дынник О.О., с другой, был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 41,70 кв.м. под условным номером 23 стоимостью 2704375,00 руб.

В силу п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, заплатив стоимость жилого помещения в размере 2704375,00 руб., а ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил и передал Объект (квартиру) по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождают истцовую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, Информации Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 122 дня.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 78 дней с учетом изменения ставки рефинансирования в указанный период.

В свою очередь, не согласившись с представленным расчетом, представитель ответчика представила суду контррасчет и указала, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал истцу о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем, участник приглашался на приемку объекта долевого строительства. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, действуя недобросовестно, уведомление не получил.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре.

В договоре указан срок исполнения обязательства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик передал Объект (квартиру) по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.112019 составила 78 дней.

На дату фактического исполнения обязательств ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 6,5%.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его неверным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91407,88 руб., из расчета: (2704375,00 руб. * 78 * 2 * 1/300 * 6,5%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суду необходимо учесть небольшую степень неблагоприятных последствий для истца просрочкой исполнения обязательств, недобросовестный характер действий истца, небольшой период просрочки, информирование истца о сдвигах сроков строительства и предложение подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи Объекта, взыскание с застройщика истребуемой суммы негативно отразится на его финансовом положении и повлечет невозможность завершить другие строительные объекты не могут быть приняты судом во внимание.

Законом не предусмотрена обязанность участника долевого строительства подписывать дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи застройщиком объекта строительства. Согласно п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, понуждение к заключению такого соглашения возможно только в случаях, предусмотренных законодательством, то есть в связи существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Одним из условий применения положений ст. 451 ГК РФ является то, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Указанные же ответчиком причины переноса сроков строительства, заключающиеся в кризисном финансовом положении застройщика и изменении уровня инфляции в РФ, могли быть предвидены застройщиком и поэтому не могут относиться к существенным.

Более того, на это указывает Верховный суд РФ в п. 24 Обзора практики от ДД.ММ.ГГГГ, так застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Ссылка ответчика на возможность наступления негативных последствий в случае уплаты неустойки истцу в полном объеме, является несостоятельной, поскольку невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Ссылка на небольшой период просрочки является беспредметной, поскольку в зависимости от этого обстоятельства и определен размер неустойки. Утверждение о недобросовестности истца при приеме Объекта строительства является голословным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ, истец Дынник О.О. обязана доказать не только факт причинения ей убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 46203,94 руб., из расчета (91407,88 + 1000,00) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 453,19 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007№, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 чт. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 10000,00 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере – 2942,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дынник О.О. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Дынник О.О. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91407,88 руб., штраф в размере 46203,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 453,19 руб., а всего 149065,01 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 242,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020.