Дыняк Людмила Владимировна

УИД 28RS0024-01-2024-000243-48

Дело № 2-201/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Карпец И.А.,

с участием помощника прокурора Шимановского района – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.В. к Администрации города Шимановска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.В. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, указала, что в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Администрации города Шимановска служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Милана», расположенного в доме по <адрес> в <адрес>, на нее (истца) с тополя упала ветка.

В результате случившегося, она (истец) испытала сильную боль, потеряла сознание. На машине скорой медицинской помощи ее отвезли в больницу, где оказали первичную медицинскую помощь.

До настоящего времени она (истец) испытывает боль в голове, в спине, головокружение, удушье, перепады артериального давления, периодическую сердечную боль. Она находится в постоянном страхе, испытывает возмущение, что ветка упала именно на нее, причинив вред ее здоровью, чувствует себя неполноценной и беспомощной. До настоящего времени она вынуждена принимать лекарственные средства.

Ею (истцом) понесены расходы на такси - 5 000 рублей, на приобретение лекарственных средств – 19 664 рублей.

Уточнив исковые требования, истец требует взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда – 1 300 000 рублей; в счет возмещ...

...ения расходов по оплате такси - 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате лекарственных средств - 19 664 рубля.

В судебных заседаниях и дополнительных письменных пояснениях истец на иске настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «Милана», расположенного в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, на нее упала ветка тополя. Дерево было большим, его ветки достигали 8 метров.

В результате удара веткой она получила ушиб лопатки слева, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб головы. От боли она потеряла сознание и упала. Прийти в себя и подняться ей помогли прохожие, которые вызвали скорую медицинскую помощь. После полученного удара у нее (истца) остались 4 кровоподтека на спине, опухло ухо, в области лопатки имелась гематома. Болевые ощущения она испытывала постоянно в течение месяца. До настоящего времени она периодически испытывает боль в спине, вынуждена принимать обезболивающие препараты. После полученной травмы у нее произошло снижение остроты слуха, развилась нейросенсорная тугоухость, связанная с повреждением слухового нерва, что свидетельствует о причинении тяжкого вреда ее здоровью, а также возникло выпирание в области спины, торакалгия вертеброгенного генеза, болевой синдром, спондилоартроз травмы позвоночного столба, кифоз 3 степени. Нравственные страдания она испытывает до настоящего времени.

Также указала, что лекарственные средства, расходы на которые она просит взыскать, были назначены ей врачами. Так, по назначению травматолога она купила и использовала 3 упаковки уколов кеторола стоимостью 136 рублей за упаковку, а также 4 упаковки таблеток кеторола, стоимостью 160 рублей за упаковку. По назначению невролога она покупала таблетки октолипена, пентоксифилина, сирдалута, аркоксиа. Вместе с тем, чеки, из которых было бы видно, какие именно препараты она приобрела, у нее отсутствуют. Также у нее отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на такси после полученной травмы, поэтому вопрос о возмещении данных расходов она оставляет на усмотрение суда.

Она (истец) не согласна с выводами комиссии, содержащимися в акте обследования дерева от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данный акт является подложным, основываясь на своем субъективном мнении, возможно, неправильно применяет данный термин, не согласна с выводами комиссии. Настаивает на том, что ответчиком по данному спору должна являться именно администрация г. Шимановска, так как все земли принадлежат муниципалитету, многоквартирный дом по <адрес> находится на муниципальной земле, контроль за деревьями должны осуществлять органы местного самоуправления. Кроме того, при опросе следователем Следственного комитета председатель Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес> ФИО4 пояснила, что за содержание всех деревьев в городе отвечает администрация <адрес>. Также пояснила, что не желает заменить ответчика, в том числе на собственников помещений в доме по <адрес> в <адрес>.

В судебных заседаниях и в письменном отзыве представители ответчика Администрации г. Шимановска иск не признали. Указали, что администрация г. Шимановска не оспаривает факт причинения истцу телесных повреждений в результате падения ветки дерева, растущего возле магазина «Милана» по <адрес> в <адрес>. Тополь, с которого на истца упала ветка, находился на земельном участке с кадастровым номером № данный земельный участок сформирован под многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Земельный участок, на котором было расположено дерево, не является муниципальной собственностью. Квартир являющихся муниципальной собственностью в данном доме нет. Администрация г. Шимановска не наделена полномочиями по распоряжению земельным участком, принадлежащим на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, поэтому не является надлежащим ответчиком по спору. Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был выбран способ управления общим имуществом – непосредственное управление собственниками помещений.

Также представитель ответчика поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией при Комитете жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска осуществлялся осмотр дерева, на которое истец ссылается, акт осмотра не составлялся, но осмотром было установлено, что дерево не имело признаков аварийности. ДД.ММ.ГГГГ от одного из собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> – ФИО13 в Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска поступило заявление о спиле указанного дерева. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска дерево было осмотрено повторно, о чем составлен акт, признаков аварийности данного дерева вновь не было установлено. Однако, в связи с заявлением собственника помещения в многоквартирном доме дерево было спилено. На землях муниципальной собственности в г. Шимановске обрезку и спил деревьев осуществляет по заявке Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска на основании муниципального контракта МКП <адрес> «Городское хозяйство».

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что из 24 чеков, представленных истцом в обоснование расходов на лекарственные средства, видно, что оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов, с разных банковский карт. Доказательства, что истец в один день более 3-х часов находилась в аптеке и рассчитывалась с разных банковских карт, отсутствуют. Кроме того, из представленных истцом чеков, не видно какие именно лекарственные средства приобретались. ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку был приобретен препарат «Силуэт», который является контрацептивным, рецептурным препаратом. ДД.ММ.ГГГГ приобретен спрей «Снуп». Доказательства, что лекарственные препараты, приобретенные в аптеке, были назначены истцу врачом, отсутствуют. Также не доказано, что в связи с травмой истец понесла расходы на такси.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО13 пояснила, что собственники многоквартирного дома не должны отвечать за вред, причиненный в результате падения ветки дерева. Также пояснила, что арендует помещение у ФИО10 под магазин «Милана». Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ возле данного магазина на истца упала ветка тополя, причинив истцу боль и телесные повреждения. Какой способ управления общим имуществом в доме по <адрес> выбран собственниками, заключены ли собственниками договоры с организациями на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе, зеленых насаждений, ей неизвестно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО10 – ФИО16 пояснила, что она (представитель) еще в 2018 году обращалась к ФИО12 по вопросу спила дерева возле магазина «Милана». ДД.ММ.ГГГГ погода была плохая. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ возле данного магазина на истца упала ветка тополя, причинив истцу боль и телесные повреждения. Какой способ управления общим имуществом в доме по <адрес> выбран собственниками, заключены ли собственниками договоры с организациями на содержание общего имущества, в том числе, зеленых насаждений, ей неизвестно.

В судебных заседаниях третье лицо ФИО11 пояснила, что нежилое помещение по <адрес> находится в ее и ее супруга ФИО14 совместной собственности. Какой способ управления общим имуществом в доме по <адрес> выбран собственниками, заключены ли собственниками договоры с организациями на содержание общего имущества собственников в данном многоквартирном доме, в том числе, зеленых насаждений, ей неизвестно. Вывоз мусора и капитальный ремонт осуществляют организации, остальные работы собственники помещений в доме выполняют самостоятельно. Примерно в 2020 году она обращалась в администрацию г. Шимановска, просила спилить деревья на придомовой территории. Ей было отказано, со ссылкой на то, что администрация на это не имеет права. 12 и ДД.ММ.ГГГГ было предупреждение о ливнях и грозах, порывах ветра до 20 м/с. Считает, что собственники многоквартирного дома не должны отвечать за вред, причиненный в результате падения ветки дерева.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО14 пояснил, что считает, что обязанность по содержанию дерева, ветка с которого упала на истца, возложена на администрацию г. Шимановска. Он устно обращался в Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска, электроснабжающую организацию ДРСК по вопросу спила деревьев возле дома по <адрес>. Ему было устно разъяснено, что ДРСК без разрешения администрации г. Шимановска не может заниматься спилом деревьев. В Комитете жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска ему устно разъяснили, что деревья являются частью озеленения города, поэтому спиливать их нельзя.

Представитель третьего лица МКП <адрес> «Городское хозяйство» в письменном отзыве и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что силами МКП <адрес> «Городское хозяйство» спил деревьев по <адрес> не производился, так как это не предусмотрено муниципальным контрактом. В соответствии с муниципальным контрактом МКП <адрес> «Городское хозяйство» по заданию Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска производит только санитарную обрезку и прореживание деревьев. По распоряжению администрации <адрес> МКП <адрес> «Городское хозяйство» предоставило дорожные знаки, рабочих, и автомобили для вывоза порубочных остатков оставшихся после спила дерева. Спил дерева, на которое ссылается истец, МКП <адрес> «Городское хозяйство» не осуществляло.

В письменном отзыве представитель третьего лица - Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска указала, что спил дерева осуществляло МКП «Городское хозяйство» по обращению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ОАО «Амурфармация» в письменном отзыве указал, что является собственником нежилого помещения № в доме по <адрес> в <адрес>, площадью 53,2 кв.м. Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме способ управления общим имуществом не выбран. Падение ветки на истца произошло вследствие непреодолимой силы - ветра 8 м/с. Дерево признаков аварийности не имело. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышен.

В письменных объяснениях третье лицо ФИО10 указала, что помещение по <адрес> сдает в аренду ФИО13 В августе 2023 г. по ее (ФИО10) просьбе ФИО13 обратилась в администрацию г. Шимановска с заявлением о необходимости спила деревьев, расположенных на территории прилегающей к помещению. Администрация г. Шимановска сообщила, что по результатам обследования установлено, что деревья не являются аварийными, а также о запланированном на ДД.ММ.ГГГГ спиле ветвей деревьев.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель ответчика, представители третьих лиц Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска, Управления финансов администрации г. Шимановска, МКП <адрес> «Городское хозяйство», ОАО «Амурфармация», Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска, третьи лица ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО15 не явились. Третьему лицу ФИО14 судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела направлялась по месту жительства (оно же место регистрации), она возвращена в суд за истечением срока хранения. Иные лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец, представители третьих лиц Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска, Управления финансов администрации г. Шимановска, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска просили рассматривать дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неявкой указанных лиц, участвующих в деле, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на истца с дерева (тополь) упала ветка. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не опровергнуты, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5

Согласно справки авиаметеорологической станции г. Шимановск, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались порывы ветра 8 м/с, средняя скорость ветра составляла 1,4 м/с.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут поступил вызов скорой помощи для А.Н.В. на <адрес>. А.Н.В. выражала жалобы на головную боль, головокружение, боль в позвоночнике. Из этой же карты следует, что со слов пациентки, ей на голову и спину, примерно 10 минут назад, упала ветка с дерева, после чего она на несколько минут потеряла сознание. А.Н.В. была доставлена в ГБУЗ АО «<адрес> больница».

Из медицинской карты амбулаторного больного №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 минут А.Н.В. была доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «<адрес> больница», с жалобами на боли в грудной клетке, врачом выставлен диагноз ушиб грудной клетки справа, рекомендован внутримышечно диклофенак.

Из медицинской карты амбулаторного больного А.Н.В. № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. обращалась к хирургу и травматологу-ортопеду ГБУЗ АО «<адрес> больница» с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, плеча, ссылаясь на травму, полученную в результате удара веткой дерева ДД.ММ.ГГГГ При осмотре травматологом-ортопедом у А.Н.В. зафиксирован в проекции левой лопатки обширный кровоподтек, размером 10 х 8 см, рекомендован кеторол внутримышечно, мазь «Спасатель».

В рамках проведенной по обращению А.Н.В. следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем был проведен осмотр места происшествия. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле крыльца в магазин «Малана» по <адрес> в <адрес> растет дерево – тополь, диаметр ствола которого – до 60 см. В ходе осмотра признаков аварийности дерева не установлено, дупла, повреждения ствола отсутствуют.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (председателя Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес>) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению экспертизы № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Шимановское отделение, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам, у А.Н.В. имеется кровоподтек на задней поверхности туловища. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета и не причинило вреда здоровью.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла мимо магазина «Милана» по <адрес> в <адрес>, услышала шум характерный для падения дерева. Обернувшись, увидела, что возле крыльца магазина «Милана» с тополя упала ветка. Конец ветки, на котором расположена листва, находилась на крыльце магазина «Милана», из-под листвы, согнувшись, вышла А.Н.В., которая дошла до бордюра и села на него. А.Н.В. жаловалась на боль в спине, сердцебиение. Каких-либо видимых повреждений она (свидетель) у А.Н.В. не заметила. Сознание А.Н.В. при ней (свидетеле) не теряла. Она (свидетель) вызвала для А.Н.В. скорую медицинскую помощь. После осмотра врачом, А.Н.В. увезли в больницу. Спустя месяц после происшествия она пришла к А.Н.В. домой, А.Н.В. показала ей спину, в районе грудного отдела спины, с какой стороны она не помнит, у А.Н.В. был синяк диаметром примерно 15 см. А.Н.В. жаловалась, что боли в спине не проходят. Ветка, которая упала на А.Н.В., была с зелеными листьями, были ли на ней сухие листья, признаки трухлявости она не помнит.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе спора судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева, находящегося возле входа в магазин «Милана» по <адрес> в <адрес>, подтвержден.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате падения ветки тополя ее (истца) здоровью был причинен вред, истец испытывала физические и нравственные страдания.

Согласно акту № технического обследования деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес> ФИО4, заместителя председателя – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства ФИО6, и.о. заместителя председателя – начальника отдела архитектуры и градостроительства, тополь, расположенный по <адрес> в <адрес> не имел признаков аварийности. Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для спила дерева.

Суд не принимает доводы истца о подложности указанного акта, так как данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Несогласие истца с выводами, изложенными в указанном акте, не свидетельствуют о его подложности.

В соответствии пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Вектор» ФИО7, показаний допрошенной в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО8, следует, что земельный участок, в границах которого находится пень оставшийся после спила дерева, указанный администрацией г. Шимановска, имеет кадастровый №. Указанный земельный участок сформирован под многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание, в которое входит и уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3. этих же Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу подп. «е» п. 2 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории в границах муниципальных образований является вопросом местного значения, осуществляется органами, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Шимановского городского Совета народных депутатов 30 октября 2017 № 40/1 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Шимановск (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 1.2 Правила благоустройства устанавливают требования в сфере благоустройства территории муниципального образования город Шимановск, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также основные положения, регулирующие организацию благоустройства территории муниципального образования город Шимановск (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно подп. 3 п. 9.3.1. Правил благоустройства, работы по благоустройству объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормам; посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

В соответствии с п. 9.13.2, 9.13.4 указанных Правил благоустройства, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, осуществляют обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства, подтверждающие, что собственниками указанного дома заключены договоры на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе, включающие в себя услуги по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, сформированном для многоквартирного дома, суду не представлены. Из пояснений третьих лиц ФИО11, ФИО14, ФИО13, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО16, представителя третьего лица ОАО «Амурфармация» также не следует, что такой договор собственниками помещений в многоквартирном доме заключался.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что ответственность за содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на собственников помещений данного дома, являются обоснованными.

Доводы истца о том, что все зеленые насаждения в г. Шимановске являются муниципальной собственностью, поэтому обязанность по их содержанию возложена на орган местного самоуправления - администрацию г. Шимановска, судом не принимаются, так как они основаны на неверном толковании истцом норм права.

Также судом не принимаются ссылки истца на то, что при проведении Следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> доследственной проверки, из пояснений председателя комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска ФИО4 следует, что спорный тополь расположен на землях муниципального фонда и обязанность по его содержанию имеется у администрации г. Шимановска, так как материалы доследственной проверки не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на администрацию г. Шимановска обязанности по возмещению истцу вреда (компенсации морального вреда, расходов на лекарственные средства, такси), причиненного в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что помещений находящихся в муниципальной собственности в указанном многоквартирном доме не имеется.

Суд отмечает, что судом неоднократно перед истцом ставился вопрос о замене ответчика по спору (протоколы судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). От замены ответчика, в том числе, на собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, истец отказалась.

Учитывая изложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

А.Н.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Шимановска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 18 ноября 2024 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева

УИД <номер> Судья первой инстанции

Дело <номер> Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

с участием прокурора Ф.И.О.15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к администрации города Шимановска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Шимановского районного суда Амурской области от 24 июля 2024 года о приостановлении производства по делу,

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, указала, что в связи с ненадлежащим исполнением администрацией города Шимановска Амурска области обязанностей, 12 августа 2023 года возле магазина «Милана», расположенного по <адрес>, на истицу с тополя упала ветка, в результате истица испытала сильную боль, потеряла сознание, ее здоровью причинен вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате такси в размере 5 000 рублей; расходы по оплате лекарственных средств в размере 19 664 рубля.

Представители ответчика в процессе рассмотрения дела против иска возражали, со ссылкой на то обстоятельство, что тополь, с которого на истца упала ветка, находится на земельном участке с КН <номер> являющийся общим имуществом собственников помещений МКД по <адрес>. В указанном многоквартирном доме помещений относящихся к муниципальной собствен...

...ности нет. Администрация г. Шимановска не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Шимановского районного суда от 24 июля 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела <номер> по иску Ф.И.О.8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу истец Ф.И.О.1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, возобновить производство по делу. Указывает, что в производстве Шимановского районного суда находится дело по иску Ф.И.О.8 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на <адрес>. Рассмотрение этого иска не имеет прямого отношения к предмету спора по настоящему делу, не может повлиять на результат рассмотрения спора. Ответчик вводит суд в заблуждение и затягивает судебный процесс.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 настаивала на отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Ф.И.О.6 полагала необходимым определение отменить, производство по делу возобновить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Шимановского районного суда подлежит отмене.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения судом другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент вынесения судом обжалуемого определения в производстве Шимановского районного суда Амурской области находится дело по иску Ф.И.О.8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <адрес> в порядке наследования. Решение по данному делу не принято.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия находит, что установленные при разрешении судом спора о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> обстоятельства не могут повлиять на разрешение данного иска к ответчику администрации города Шимановска по указанным в этом иске основаниям. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы частной жалобы истца Ф.И.О.1 обоснованными, полагает необходимым отменить определение суда, производство по делу возобновить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Шимановского районного суда Амурской области от 24 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к администрации города Шимановска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 28RS0024-01-2024-000243-48 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-403/2025 Савельева Ю.В.

Докладчик: Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Качаловой Ю.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Н.В. к администрации города Шимановска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Алексеевой Н.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 18 ноября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к администрации города Шимановска, в его обоснование указав, что 12 августа 2023 года возле магазина «Милана», расположенного в доме по <адрес>, на нее с тополя упала ветка. В результате случившегося, она испытала сильную боль, потеряла сознание. На машине скорой медицинской помощи ее отвезли в больницу, где оказали первичную медицинскую помощь.

До настоящего времени она испытывает боль в голове, в спине, головокружение, удушье, перепады артериального давления, периодическую сердечную боль. Она находится в постоянном страхе, испытывает возмущение, что ветка упала именно на нее, причинив вред ее здоровью, чувствует себя неполноценной и беспомощной. До настоящего времени она вынуж...

...дена принимать лекарственные средства.

Ею понесены расходы на такси - 5 000 руб., на приобретение лекарственных средств – 19 664 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила взыскать с администрации города Шимановска компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., расходы, связанные с оплатой такси в размере 5 000 руб. и лекарственных средств, в размере 19 664 руб.

В судебном заседании и дополнительных письменных пояснениях истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Суду указала, что в результате удара веткой она получила ушиб лопатки слева, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб головы. От боли она потеряла сознание и упала. Прийти в себя и подняться ей помогли прохожие, которые вызвали скорую медицинскую помощь. После полученного удара у нее (истца) остались 4 кровоподтека на спине, опухло ухо, в области лопатки имелась гематома. Болевые ощущения она испытывала постоянно в течение месяца. До настоящего времени она периодически испытывает боль в спине, вынуждена принимать обезболивающие препараты. После полученной травмы у нее произошло снижение остроты слуха, развилась нейросенсорная тугоухость, связанная с повреждением слухового нерва, что свидетельствует о причинении тяжкого вреда ее здоровью, а также возникло выпирание в области спины, торакалгия вертеброгенного генеза, болевой синдром, спондилоартроз травмы позвоночного столба, кифоз 3 степени. Нравственные страдания она испытывает до настоящего времени. Также указала, что лекарственные средства, расходы на которые она просит взыскать, были назначены ей врачами.

В ходе судебного разбирательства администрация г. Шимановска предъявленные исковые требования не признала. В обоснование доводов указали, что тополь, с которого на истца упала ветка, находился на земельном участке с кадастровым номером <номер>, данный земельный участок сформирован под многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Земельный участок, на котором было расположено дерево, не является муниципальной собственностью. Квартир являющихся муниципальной собственностью в данном доме нет. Администрация г. Шимановска не наделена полномочиями по распоряжению земельным участком, принадлежащим на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, поэтому не является надлежащим ответчиком по спору. Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был выбран способ управления общим имуществом – непосредственное управление собственниками помещений. Доказательства, что лекарственные препараты, приобретенные в аптеке, были назначены истцу врачом, отсутствуют. Также не доказано, что в связи с травмой истец понесла расходы на такси.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 18 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Алексеева Н.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочными выводы суда о том, что ответственность за содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, возложена на собственников помещений данного дома. Настаивает на том, что вся растительность в городе относится к ведению органов местного самоуправления, которые должны следить за озеленением подконтрольного им населенного пункта. Непринятие соответствующих мер по спиливанию аварийного дерева привела к негативным последствиям в виде причинения ей морального и тяжкого вреда здоровью. Суд не учел, что данное дерево относится к категории «Аварийные деревья», а выявление аварийных деревьев входит в озеленение города.

Считает подложным заключение кадастрового инженера ООО «Вектор» Ф.И.О.1, которым сделаны выводы о том, что дерево (пень от дерева) с которого упала ветка) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу <адрес>. В данном документе отсутствуют официальные реквизиты организации, спутниковая геодезическая съемка проведена аппаратурой не прошедшей поверку. Приводит доводы о том, что определять координаты земельного участка, на котором росло дерево, является бессмысленным. Указывает на то, что администрацией не представлено документов, что земельный участок образован для многоквартирного дома, межевание данного земельного участка произведено не было, а значит и выделенных его границ по факту не существует. Описание закрепления границ на местности отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дегтяренко А.А. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец Алексеева Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2023 г. в районе дома <адрес> на Алексееву Н.В. с дерева (тополь) упала ветка. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно заключению экспертизы <номер> ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Шимановское отделение, проведенной 16 октября 2023 г. по представленным медицинским документам, у Алексеевой Н.В. имеется кровоподтек на задней поверхности туловища. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета и не причинило вреда здоровью.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском являются нравственные страдания, причиненные, как полагает истец, по вине ответчика администрации г. Шимановска, поскольку все земли принадлежат муниципалитету, многоквартирный дом по <адрес> находится на муниципальной земле, контроль за деревьями должны осуществлять органы местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Шимановска, суд первой инстанции, установил, что в результате падения ветки тополя ее (истца) здоровью был причинен вред, истец испытывала физические и нравственные страдания. Вместе с тем, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, в границах которого находится пень оставшийся после спила дерева, указанный администрацией г. Шимановска, сформирован под многоквартирный дом по <адрес>, его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, ответственность за содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на собственников помещений данного дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Применительно к порядку реализации лицом права на судебную защиту Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О, от 23 июля 2020 года N 1779-О и др.).

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к администрации г. Шимановска, которая собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, который сформирован под многоквартирный жилой дом по <адрес>, не является и соответственно не является лицом, обязанным нести бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на таком земельном участке.

Доводы о том, что администрацией не представлено документов, что земельный участок образован для многоквартирного дома, межевание данного земельного участка произведено не было, а значит и выделенных его границ по факту не существует; описание закрепления границ на местности отсутствует, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16 апреля 2024 года земельный участок с кадастровым номером <номер> относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для 2-х этажного жилого дома, его местоположение: <адрес>. Кадастровый номер земельному участку присвоен 13 августа 2004 г. (л.д. 221-227 т. 1).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> определены и содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается формирование земельного участка с кадастровым номером <номер> под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и проведение его государственного кадастрового учета. Отсутствие описания закрепления на местности, не свидетельствует о том, что земельный участок не сформирован под многоквартирный жилой дом. Поскольку право у собственников помещений на земельный участок возникает в силу норм права, то обстоятельство, что у собственников МКД нет документов на право собственности на земельный участок, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о подложности заключения кадастрового инженера ООО «Вектор» Ф.И.О.1, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что все зеленые насаждения в г. Шимановске являются муниципальной собственностью, поэтому обязанность по их содержанию возложена на орган местного самоуправления - администрацию г. Шимановска.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории в границах муниципальных образований является вопросом местного значения, осуществляется органами, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Шимановского городского Совета народных депутатов 30 октября 2017 <номер> утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Шимановск (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 1.2 Правила благоустройства устанавливают требования в сфере благоустройства территории муниципального образования город Шимановск, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также основные положения, регулирующие организацию благоустройства территории муниципального образования город Шимановск (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно подп. 3 п. 9.3.1. Правил благоустройства, работы по благоустройству объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормам; посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

В соответствии с п. 9.13.2, 9.13.4 указанных Правил благоустройства, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, осуществляют обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Судом достоверно установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (протокол общего собрания собственников № 1 от 11 июня 2014 г.). Доказательств, подтверждающих, что собственниками указанного дома заключены договоры на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе, включающие в себя услуги по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, сформированном для многоквартирного дома, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, выводы суда о том, что ответственность за содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на собственников помещений данного дома, судебная коллегия находит верными.

Доводы апеллянта относительно признаков аварийности дерева не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 26 сентября 2023 г., составленным следователем следственного отдела по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области, актом <номер> технического обследования деревьев от 24 августа 2023 г., составленному комиссией в составе председателя Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска Ф.И.О.2, заместителя председателя – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Ф.И.О.3, и.о. заместителя председателя – начальника отдела архитектуры и градостроительства, тополь, расположенный по <адрес>.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для вывода о том, что неправомерными действиями администрации г. Шимановска истцу был причинен моральный вред, по материалам дела не имеется.

Остальные доводы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, который не наделен правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту путем предъявления иска к надлежащему ответчику - собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

С учетом указанного, решение суда является законным и обоснованным, оснований, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК, к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Н.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 г.