Криницына Ольга Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Веселовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницыной О.С. к ООО «Ритм» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Криницына О.С. обратилась с иском к ООО «Ритм» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещение морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала кассиром в ООО «Ритм», местом ее работы являлся спортивный покерный клуб «...», который согласно трудового договора находился по адресу: ..., .... С dd/mm/yy в связи с принятыми изменениями в законодательстве покерный клуб был закрыт, а Криницына О.С. была уволена в связи с ликвидацией предприятия. О ликвидации предприятия ее никто не предупреждал, другая работа ей предложена не была, выходное пособие при увольнении выплачено не было. Кроме того, трудовую книжку ей выдали только dd/mm/yy. В связи с тем, что трудовая книжка ей была выдана несвоевременно, она не смогла обратиться в службу занятости в 2-недельный срок после увольнения, и потеряла право на сохранение заработка за третий месяц. Также не имея на руках трудовой книжки, она не смогла устроиться на работу, поскольку везде требовалось резюме о её предыдущей работе, подтвержденное трудовой книжкой. Указанные действия работодателя лишили Криницыну О.С. возможности своевременно трудоустроится. Также работодателем своевременно не была выплачена заработная плата, все это способствовало тому, что истец попал в трудное материальное положение, в связи с этим очень расстраивалась. Криницына О.С. считает вы...

...шеуказанные действия работодателя ООО «Ритм» незаконными и просит взыскать с ООО «Ритм» в ее пользу выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией - ... рублей, сумму возмещения неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - ... рублей, в счет возмещения морального вреда - ... рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца Криницыной О.С. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом Криницыной О.С. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Криницыной О.С. от иска.

Производство по делу по иску Криницыной О.С. к ООО «Ритм» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья

г. Красноярск 14 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Казаковой ЕИ, Криницыной ОС, Берко СЮ о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК - КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 71 копейку, пеню в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 16 копеек.

Требования мотивированы тем, что по договору управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, заключенным между ООО «УК- КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного дома, истец выполняет за плату работы и услуги в целях управления указанным многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией за счет собственников и нанимателей жилых помещений, а также членов их семей. Ответчик Казакова Е.И. является нанимателем <адрес> указанного дома, также с ней проживают в качестве членов семьи ответчики Криницына О.С., ФИО1, и НМКК Однако, ответчики оплату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги вносят не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. Кроме ...

...того, истец начислил пени в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. уменьшила исковые требования, просила в связи с частичной оплатой задолженности взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, пеню в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 16 копеек.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Казакова Е.И., Криницына О.С., Берко Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.09.2006 года, следует, что <адрес> в г. Красноярске передан в управление ООО «УК - КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

Согласно выписке из домовой книги от 20.08.2013. в <адрес> в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: в качестве нанимателя Казакова Е.И. и члены ее семьи: дочери Криницына О.С., Берко Ю.С. и внук МКК, <данные изъяты> года рождения.

Ответчики по состоянию на 01.08.2013г. имеют перед истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлена выписка из лицевого счета и справка о состоянии финансово-лицевого счета.

Данный расчет задолженности, является правильным, составлен истцом в соответствии с решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета они не представили.

При указанных обстоятельствах, сумма образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. 49 коп. за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, в связи с чем, на ответчиков возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет <данные изъяты> руб. 39 коп. Ответчиками расчет пени не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было. Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года №2873-у с 14.09.2012 размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Расчет пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд признает верным.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек (исходя из расчета: 4471 руб. 16 коп / 3) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с Казаковой ЕИ, Криницыной ОС, Берко ЮС в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек, пеню в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Взыскать Казаковой ЕИ, Криницыной ОС, Берко ЮС в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек с каждого из ответчиков.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Герасименко

Дело №12-69/2012

РЕШЕНИЕ

30 июля 2012 года г.Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Асбеста старшего советника юстиции Миронова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 26.06.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Рефтинского специалььного профессионального училища закрытого типа №1» Криницыной О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области от 26.06.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Рефтинского специального профессионального училища закрытого училища закрытого типа №1» городского округа Рефтинский Криницыной О. С. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор г.Асбеста Миронов А.Б. обратился в Асбестовский городской суд с протестом, считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями законодательства об административных правонарушениях, вследствие чего подлежащим отмене. В обоснование доводов протеста указано, что Администрация специального учебно-воспитателного учрежде...

...ния закрытого типа обязана незамедлительно информировать орган прокуратуры о случаях самовольного ухода несовершеннолетних, однако данная информация и.о. директора Рефтинского спец ПУ Криницыной О.С. не была предоставлена в орган прокуратуры, в связи с чем по мнению автора протеста, проверка прокуратурой произошедшего факта уходов воспитанников с территории закрытого учреждения началась несвоевременно, что отразилось на результатах проверки.

В судебном заседании помощник прокурора Каденко О.Л. поддержала доводы, изложенные в протесте, считает, что их самовольный уход - это и есть нарушение их прав и свобод. При этом на вопрос судьи, подтвердила, что в материалах отсутствуют доказательства именно нарушения прав несовершеннолетних.

Заинтересованное лицо- заместитель директора Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Рефтинского специалььного профессионального училища закрытого типа №1» Криницына О.С. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, протест прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку при самовольном уходе права и законные интересы воспитанника не нарушаются.

Заслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области от 26.06.2012 года в отношении должностного лица исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Рефтинского специального профессионального училища закрытого училища закрытого типа №1» городского округа Рефтинский Криницыной О. С. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, приказом *Номер* от *Дата* о возложении исполнении обязанности директора федерального государственного бюджетного специального воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением специальное профессиональное училище закрытого типа №1» с *Дата* обязанностей директора Рефтинского спец. ПУ возложена на Криницыну О.С. до назначения директора в установленном порядке (л.д.33).

В силу ст.15 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 03.12.2011 основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершежнш Постановления Правительства РФ от 25.04.1995 N 420 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для подростков с девиантным поведением", Уставом Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа №1» ГО Рефтинский - училище входит в систему профилактики безнадзорности правонарушений несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних - органы и учреждения системы профилактики безнадзорности правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать» соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и находящиеся в социально опасном положении, а также незамедлительно информировать орган прокуратуры - о нарушении прав и свобод несовершеннолетних. Положения данной нормы носят общий характер.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 08.02.2012 - органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав человека и гражданина, осуществляют уголовное преследование, координируют деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью, а также исполняют иные полномочия, возложенные на них законами РФ.

Приведенный автором протеста довод о том, что в действиях должностного лица усматривается наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренном ст,19.7 КоАП РФ и необходимости отмены постановления мирового судьи является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм закона, поскольку из системного толкования специальных норм регулирующих спорные правоотношения следует, что Администрация специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа обязана информировать органы внутренних дел о случаях самовольного ухода несовершеннолетних, однако прямой обязанности сообщения указанных фактов в прокуратуру вышеуказанными нормами закона не предусмотрено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав противоправного деяния, административная ответственности за которое предусмотрена статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *Номер* города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 26.06.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Рефтинского специалььного профессионального училища закрытого типа №1» Криницыной О.С., не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 26.06.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Рефтинского специалььного профессионального училища закрытого типа №1» Криницыной О.С., – оставить без изменения, протест прокурора города Асбеста старшего советника юстиции Миронова А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Асбестовского городского суда

Свердловской области М.С.Виноградов

Копия

Дело № 2-363/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Маловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску Череповецкого отделения филиала ПАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 к Криницыной О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Череповецкое отделение филиала ПАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Криницыной О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Криницыной О.С. кредит в сумме 87 200 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,50 % годовых, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом с июня 2015 года. Денежные средства, переданные заемщику, возвращены частично. Требование о расторжении договора и досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было предъявлено 02 февраля 2016 го...

...да. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Истец просил расторгнуть кредитный договор ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Криницыной О.С., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 102 397 рублей 37 копеек, из которых: просроченные проценты за кредит – 16 407 рублей 49 копеек, ссудная задолженность – 83 829 рублей 77 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1256 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 903 рубля 84 копейки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Криницына О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Криницыной О.С. заключен кредитный договор ХХХ на сумму 87 200 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, последний – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором. Кредит должен быть возвращен заемщиком в срок до 25 ноября 2019 года.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 87 200 рублей зачислены Криницыной О.С. на счет по вкладу 25 ноября 2014 года, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) «Сбербанка России».

Согласно п.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Согласно представленных суду платежных документов, последний платеж по кредиту до обращения истца с иском в суд произведен ответчиком в июне 2015 года.

24 февраля 2016 года Криницыной О.С. направлено требование от 02 февраля 2016 года ХХХ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора.

В настоящее время общий размер задолженности по кредиту в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 102 397 рублей 37 копеек, из которых: просроченные проценты за кредит – 16 407 рублей 49 копеек, ссудная задолженность – 83 829 рублей 77 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1256 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 903 рубля 84 копейки.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик своего расчета не представил, расчет истца не опроверг.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Криницыной О.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в обще сумме 102 397 рублей 37 копеек.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст.450.1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком Криницыной О.С. обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3247 рублей 95 копеек также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор ХХХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Криницыной О.С..

Взыскать с Криницыной О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 102 397 рублей 37 копеек, из которых: просроченные проценты за кредит – 16 407 рублей 49 копеек, ссудная задолженность – 83 829 рублей 77 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1256 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 903 рубля 84 копейки.

Взыскать с Криницыной О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей 95 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кадуйский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья И.В. Лобанова

Копия верна

Судья И.В. Лобанова