Мальцев Василий Родионович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9443/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-449/2023 (УИД № 42RS0035-01-2023-000508-50) по исковому заявлению Байкина Владимира Александровича к Мальцеву Василию Родионовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Мальцева Василия Родионовича к Байкину Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Мальцева Василия Родионовича в лице его представителя Гузенко Юлии Александровны

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Мальцева В.Р. Гузенко Ю.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Байкин В.А. обратился в суд с иском к Мальцеву В.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лифан Солано, под управлением собственника Байкина В.А. и автомобиля УАЗ, под управлением собственника Мальцева В.Р. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у ответчика не застрахована. В результате виновных действия Мальцева В.Р. транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В соответствии с заключением Автоэкспертного Бюро ООО «ГДЦ», среднерыночная стоимость автомобиля ...

...на момент ДТП составила 256 310 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 823 807 руб., стоимость годных остатков – 40 557 руб. Требования о добровольном возмещении ущерба до настоящего времени не исполнены, в связи с чем Байкин В.А., с учетом уточнения требований, просил взыскать ущерб в размере 214 100 руб.; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357,53 руб.

Мальцев В.Р. обратился со встречным иском к Байкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно выводам судебной эксперты, в действиях водителей не установлено нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с происшествием 14 января 2023 г. Поскольку установлено, что водители УАЗ и Лифан Солано не имели технической возможности повлиять на управляемость транспортных средств, избежать ДТП не представилось возможным для обеих сторон. Причинно-следственная связь в произошедшем ДТП состоит исключительно в воздействии фактора «С» - среда. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27 июля 2023 г., нарушение в системе «ВАДС» автомобиля Мальцева В.Р. связано с элементом «С» (среда), фактическое состояние которого ухудшило устойчивость и управляемость автомобилем УАЗ, что привело к потере его управления водителем и возникновению аварийной ситуации. Полагая, что вина водителя Байкина В.А. очевидна, для оценки причиненного ущерба Мальцев В.Р. обратился к ИП Гузенко В.С. Согласно заключению о стоимости ремонта №1025 для восстановления транспортного средства с учетом работ и материалов, требуется сумма в размере 215 351,57 руб. В связи с этим, просит взыскать с Байкина В.А. 215 351,57 руб., расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 рубля, произвести взаимозачет однородных встречных исковых требований.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г., исковые требования Байкина В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, взысканы в его пользу в счет возмещения ущерба 214 100 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357,53 руб. В удовлетворении встречного иска Мальцева В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе Мальцев В.Р. в лице его представителя Гузенко Ю.А. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Полагает, что судом не дана оценка заключению досудебной и судебной экспертиз с учетом всех имеющихся доказательств, чем нарушен принцип относимости и допустимости. Кроме того, остались без должной оценки обстоятельства наличия опасных метеорологических условий в момент ДТП, в результате которых водитель УАЗ не мог повлиять на предотвращение переворота автомобиля. Считает, что вина Байкина В.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в спорном ДТП очевидна, в связи с чем суду следовало признать указанное лицо виновным и возложить обязанность по возмещению ущерба в пользу заявителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Байкина В.А., суд первой инстанции правильно применил положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства данного происшествия, действия обоих водителей, пришел к выводу, что Мальцев В.Р. не учел погодные условия и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а, следовательно, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, приведшее к столкновению автомобилей и причинению ущерба.

Мальцев В.Р. как лицо, причинившее вред, не доказал допустимыми доказательствами, что вред причинен не по его вине, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения вреда Байкину В.А.

Поскольку судом установлены вышеуказанные обстоятельства, то отказано в удовлетворении встречных требований Мальцева В.Р. ввиду отсутствия вины Байкина В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при оценке доказательств, и в частности заключения судебной экспертизы, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы эксперта об отсутствии у Мальцева В.Р. при метеоусловиях технической возможности избежать ДТП не являются обязательными для суда.

Приходя к выводу об отсутствии у Мальцева В.Р. технической возможности избежать ДТП при имевших место погодных условиях, судебный эксперт в мотивированной части заключения обосновал свой вывод тем, что при скорости движения автомобиля под управления Мальцева В.Р. в диапазоне от 30 до 60 км/ч остановочный путь его автомобиля при применении торможения, в случае выявления опасности для движения, составляет от 21,7 - 67,3 метров, при этом исходя из схемы ДТП остановочный путь автомобиля Мальцева В.Р. составил ~ 19 метров.

Отклоняя доводы Мальцева В.Р. об отсутствии его вины в причинении ущерб, так как в момент ДТП наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде порывистого ветра и гололедицы, в результате чего автомобиль УАЗ развернуло на транспортное средство Байкина В.А. и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что неблагоприятные погодные условия не освобождают Мальцева В.Р. от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества и соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (порывистый ветер, гололед) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющий обеспечить контроль за транспортным средством.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, при этом Мальцевым В.Р. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии при управлении источником повышенной опасности и причинении вреда, равно как не представлено доказательств наличия вины в действиях Байкина В.А.

Вопреки доводам Мальцева В.Р., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мальцев В.Р., управляя автомобилем в условиях, при отсутствии осадков, асфальтового покрытия проезжей части с наличием гололеда, порывистого ветра, в нарушение требований пункта 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль развернуло и отбросило на автомобиль истца, двигавшийся в противоположном направлении.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно разрешен спор с учетом положений статей 15, 210, 1064 ГК РФ и акта их толкования, выводы судов о причинении ущерба автомобилю Байкина В.А. вследствие того, что Мальцев В.Р. не проявил должной заботливости и осмотрительности во время движения своего транспортного средства мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства при верной оценке доказательств согласно статьям 12, 55, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами не установлено нарушение Правил дорожного движения Байкиным В.А. и наличие с его стороны злоупотребления правом, а ссылка на данные обстоятельства в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, предъявленных в суд первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3 указанной статьи)

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Василия Родионовича в лице его представителя Гузенко Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Е.А. Баер

04RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Цыреновой Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костырева А.В. просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 250 900 руб. в качестве возмещения вреда, судебные расходы в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 709 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Premio» с г/н № под управлением Мальцева В.Р. Согласно административному материалу водитель Цыренова Н.В. управлявшая автомобилем «Toyota Allex» с г/н <данные изъяты>, нарушила требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Allex» с г/н <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель...

...цев транспортных средств" истцом произведена страховая выплата в размере 250 900 руб.

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мальцев В.Р.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костырева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Цыренова Н.В. в судебном заседании не оспаривала свою вину в ДТП, указывала на тяжелое материальное положение, на невозможность единовременно оплатить задолженность.

Третье лицо Мальцев В.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердил факт ДТП с участием Цыреновой Н.В., пояснил, что страховое возмещение получено, ремонт транспортного средства произведен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с транспортных средств «Toyota Premio» с г/н <данные изъяты> под управлением Мальцева В.Р. и «Toyota Allex» с г/н <данные изъяты> под управлением Цыреновой Н.В.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Toyota Premio» с г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Toyota Premio» с г/н <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Мальцев В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Цыренжаповым А.А. (страхователем) заключен договор страхования ОСАГО полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Allex» с г/н № указан Цыренов А.Ц.

Гражданская ответственность водителя «Toyota Allex» с г/н № Цыреновой Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мальцева В.Р. по доверенности Бурнышева Т.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра транспортного средства «Toyota Premio» с г/н №.

ДТП признано страховым случаем, представлено экспертное заключение ООО «Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 900 руб., без учета износа – 442 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым В.Р. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 248 900 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 248 900 руб. СПАО "Ингосстрах" произвела возмещение стоимости восстановительного ремонта возмещение ГО автомобиля «Toyota Allex» с г/н №, по полису <данные изъяты>

Постановлением ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Цыренова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" суд исходит из того, что из страхового полиса <данные изъяты> следует, что страхователем является Цыренжапов А.А., при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является только Цыренов А.Ц., ответчик Цыренова Н.В. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ввиду выплаты страховщиком 248 900 рублей страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине Цыреновой Н.В., управлявшей автомобилем «Toyota Allex» с г/н № и не включенной в договор <данные изъяты> в качестве водителя, допущенного к управлению, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ней.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая возмещение истцом страховой выплаты страховщику потерпевшего в размере 248 900 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в указанной части.

Оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при оплате государственной пошлины в размере 5 689 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПАО "Ингосстрах" и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ», тариф вознаграждения установлен 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Цыреновой Н. В. (<данные изъяты> в пользу СПАО "Ингосстрах" (<данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 248 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 руб., всего 259 589 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова

Дело № 1 - 133/2024 (№12401320020000080) УИД 42RS0026-01-2024-000528-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 20 ноября 2024 г.

Тисульский районный Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Самохина В.В.,

подсудимого Мальцева В.Р.,

защитника-адвоката Назаренко И.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мальцева В.Р., ... не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мальцев В.Р. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 января 2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, водитель Мальцев В.Р., управляя легковым автомобилем «УАЗ 330365-904» ..., двигаясь на 15 километре автомобильной дороги Тисуль - Солдаткино с подъездом к д.Байла Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, по направлению пгт.Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, не учел метеорологические условия в виде порывов ветра, при этом двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.9.1 Правил, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного...

... средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившихся в том, что, двигаясь на вышеуказанном участке местности, не убедился в безопасности движения своего автомобиля, выбрал скоростной режим, который не обеспечил ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предпринял мер к остановке своего транспортного средства в момент возникновения опасности, проявив тем самым грубую небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и предотвратить их при соблюдении Правил, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где, по неосторожности совершил столкновение с автомобилем «ЛИФАН» ..., под управлением Байкина B.A., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего по неосторожности травмировал находящегося в легковом автомобиле «УАЗ 330365-904» ..., пассажира Потерпевший №1, ..., который получил телесные повреждения в виде: ... расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Грубые нарушения водителем Мальцевым В.Р. требований пунктов 1.3, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 («О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате дорожно–транспортного происшествия.

Органами предварительного расследования действия Мальцева В.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами дела Мальцев В.Р. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании Мальцев В.Р. согласился с предъявленными ему обвинением частично, поддержал заявленное ходатайство, просит прекратить уголовное дело, пояснил, что он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб - принес извинения, оплатил потерпевшему лечение и путевку в санаторий. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознает.

Потерпевший Логинов А.В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Мальцева В.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред, принес извинения, оплатил лечение, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Самохин В.В., защитник Назаренко И.В., считают возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Совершенное Мальцевым В.Р. деяние суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Мальцев В.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Мальцева В.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Мальцева В.Р. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении Мальцева В.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Мальцев В.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В. Барсукова

Судья: Евсеев С.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-11143/2023

(№2-449/2023)

УИД 42RS0035-01-2023-000508-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Лемза А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Василия Родионовича в лице представителя Гузенко Юлии Александровны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2023 года по исковому заявлению Байкина Владимира Александровича к Мальцеву Василию Родионовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Мальцева Василия Родионовича к Байкину Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Байкин В.А. обратился в суд с иском к Мальцеву В.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный номер №. 14.01.2023, управляя указанным автомобилем, с пассажирами - женой ФИО7 и дочерью, которая находилась на заднем сиденье, двигался в с. Кайчак Тисульского района со стороны пгт. Тисуль. Перед поворотом в с. Кайчак, он на своей полосе движения снизил скорость, чтобы пропустить движущийся навстречу по своей полосе движения автомобиль УАЗ, под управлением ответчика. На плавном повороте налево ответчик не справился с управлением автомобилем, резко выехал на его полосу, совершил опрокидывание, в результате чего автомобиль ответчика, двигаясь на левом борту, кабиной врезался в его автомобиль, выбросив на обочину дороги. От удара автомобиль ответчика снова встал на колеса, в автомобиле ответчика травмирован пассажир ФИО8 В результате ДТП, его автомобиль получил множественные повреждения. В связи с тем, что стоимость восста...

...новительного ремонта составила 823807 рублей, с учетом среднерыночной стоимости автомобиля в 256310 рублей, проведение рыночного ремонта является нецелесообразным, и экспертом установлена стоимость годных остатков - 40 557 рублей. В связи с этим, заявляет требование о взыскании разницы в стоимости 256 310 рублей (среднерыночная стоимость) - 40 557 (стоимость годных остатков) = 215 753 рубля. Как выяснилось в ходе разбирательства, сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, автомобиль УАЗ был куплен в тот день ответчиком в <адрес>, и ответчик перегонял его по своему месту жительства. На момент ДТП, страхование ОСАГО не было осуществлено, полис страхования гражданской ответственности отсутствовал.

С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357,53 рублей.

Протокольным определением суда от 21.08.2023 к производству суда приняты встречные требования Мальцева В.Р. к Байкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2023, в размере 215 351,57 рублей, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 рубля, произвести взаимозачет однородных встречных исковых требований. Встречный иск мотивирован тем, что согласно выводам эксперта, в действиях водителей не было установлено нарушений ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Установлено, что водители УАЗ и Лифан Солано не имели технической возможности повлиять на управляемость транспортных средств, в связи с чем, избежать ДТП не представилось возможным для обеих сторон. Причинно-следственная связь в произошедшем ДТП состоит исключительно в воздействии фактора «С» - среда. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение в системе «ВАДС» связано с элементом «С» (среда), фактическое состояние которого, ухудшило устойчивость и управляемость автомобиля, что привело к потере управления водителем и возникновению аварийной ситуации. В данном случае, действия водителей, с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.01.2023.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Байкина Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Василия Родионовича №) в пользу Байкина Владимира Александровича (№) в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 214100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357,53 рублей, а всего взыскать 226457,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мальцева Василия Родионовича к Байкину Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать».

В апелляционной жалобе ответчик-истец Мальцев В.Р. в лице представителя Гузенко Ю.А., действующей на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд не принял во внимание, что из проведенной по делу судебной экспертизы не усматривается причинной связи между действиями участников ДТП и произошедшим ДТП, а также установлено отсутствие технической возможности предотвратить произошедшее ДТП со стороны водителей Байкина В.А. и Мальцева В.Р. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в день ДТП были опасные погодные метеорологические условия – порывистый ветер и гололедица. Более того, из административного материала усматривается, что в связи с сильным ветром автомобиль Мальцева В.Р. перевернуло на встречный автомобиль. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что порыв ветра произошел неожиданно, и ответчик не смог применить торможение, поскольку его автомобиль перевернулся.

Истцом-ответчиком Байкиным В.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить.

Представитель истца-ответчика Байкина В.А. – Хакимов А.Ф., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец-ответчик Байкин В.А., ответчик-истец Мальцев В.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца-ответчика Хакимова А.Ф., представителя ответчика-истца Гузенко Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Байкин В.А. является собственником автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный номер № (л.д. 24); Мальцев В.Р. является собственником автомобиля УАЗ-330365-904, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2023 (л.д. 12).

14.01.2023 в 16 часов 18 минут на автомобильной дороге «Тисуль-Солдаткино» с подъездом к д. Байла 15 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан Солано, государственный регистрационный номер №, под управлением Байкина В.А., и УАЗ-330365-904, государственный регистрационный номер №, под управлением Мальцева В.Р., в результате которого автомобили получили повреждения (л.д. 6-11, 66-82),

Материалы дела находятся на доследственной проверке в Отделении МВД России по Тисульскому району, процессуального решения не принято.

Байкин В.А. в досудебном порядке обратился в ООО «Губернский долговой центр».

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Байкина В.А. без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 823 807 рублей. Стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 256 310 рублей. Автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, величина ликвидных (годных) остатков автомобиля составляет 40 557 рублей (л.д. 15-34).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-330365-904 без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 215 351,57 рубль (л.д. 180).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба и механизму столкновения транспортных средств в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика-истца Гузенко Ю.А. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) судом назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильная экспертная консультационная компания АРС».

Из заключения ООО «Многопрофильная экспертная консультационная компания АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм столкновения транспортных средств Лифан Солано, государственный регистрационный номер № и УАЗ, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.01.2023, следующий:

На 1-м этапе механизма (сближение) КТС УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мальцева В.Р., двигался во встречном направлении по отношении к КТС Лифан Солано, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Байкина В.А. В момент сближения произошла потеря управления КТС УАЗ, в результате чего произошел разворот КТС влево вокруг вертикальной оси (на угол 130° - 160°), в результате чего КТС УАЗ оказался развернут правой боковой стороной к встречному КТС, при этом произошло смещение (след юза на схеме) на полосу, предназначенную для встречного движения.

На 2-м этапе механизма (контактное взаимодействие при ударе) произошел первичный контакт между правой боковой частью КТС УАЗ и передней левой частью LIFAN, после чего произошло опрокидывание правой боковой частью/верхней частью кабины КТС УАЗ и верхней частью кабины/правой боковой частью КТС УАЗ на левую боковую/левую переднюю и верхнюю часть кузова (капот, крышу, панель боковины, двери) КТС LIFAN.

На 3-м этапе механизма (отбрасывание), по завершению контактного взаимодействия, КТС УАЗ отбросило по направлению первичного движения с разворотом влево (относительно рабочего места водителя), на угол 45°, КТС LIFAN отбросило от места столкновения вправо на 1,9 м (по ходу движения КТС).

Участники дорожного-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представленный эксперту материал не содержит свидетельств о действиях водителей - участников ДТП, нарушающих ПДД.

Причиной ДТП является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие, где под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие в момент возникновения опасности для движения.

Исправное управляемое движение автомобиля обеспечивается созданием устойчивой прямой и обратной связи, так называемой системы «ВАДС», что расшифровывается, как: «В» - водитель, «А» - автомобиль, «Д» - дорога, «С» - среда. В том случае, когда происходит изменение в состоянии одного из элементов «ВАДС», возможно возникновение ДТС, способствующей возникновению ДТП.

Опасность для движения - изменение любого элемента системы «ВАДС», ухудшающие взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. Таким образом, в причинной связи с ДТП может состоять изменение любого элемента «ВАДС», создающее аварийную обстановку.

В основе механизма потери управления КТС УАЗ, в условиях ДТС, предшествующей ДТП от 14.01.2023, лежит нарушение устойчивой прямой и обратной связи, в системе «ВАДС».

Учитывая представленные сведения, эксперт пришёл к выводу о том, что нарушение в системе «ВАДС» связано с элементом «С» (среда), фактическое состояние которого, ухудшило устойчивость и управляемость автомобиля, что привело к потере управления водителем и возникновению аварийной ситуации.

Водитель транспортного средства УАЗ Мальцев В.Р. не имел возможности осуществлять полный контроль над транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2023 при наличии опасных метеоусловий в виде ветра 17 м/с и гололедицы.

У водителя автомобиля УАЗ Мальцева В.Р., с учетом метеорологических условий, отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость транспортного средства Лифан Солано, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспорт происшествия - 14.01.2023, округленно составляет 275 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 536 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 800 рублей (л.д. 107-164).

Согласно справке Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным метеостанции Тисуль, являющейся репрезентативной для с. Кайчак Тисульского района, 14.01.2023 наблюдался юго-западный ветер с максимальной скоростью до 17 м/с с 14 часов 42 минут до 07 часов 38 минут 15.01.2023. На дорогах гололедица. Количество выпавших осадков составило 1,0 мм. (л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 3 статьи 1079, статьей 1064 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства данного ДТП, пришел к выводу, что ответчик Мальцев В.Р., не учитывая погодные условия, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а, следовательно, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Байкина В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлен механизм причинения ущерба автомобилю истца, а также стоимость причиненного ущерба, является допустимым и достоверным доказательством, полученным судом в рамках ст. 86 ГПК РФ, исполненным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, включенным в государственный реестр экспертов-техников реестр, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), установлены обстоятельства случившегося 14.01.2023 ДТП. Судебной коллегией отмечается, что исследование проведено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников с должной полнотой, установлен характер взаимодействия транспортных средств, перечень повреждений, имеющихся на каждом из автомобилей, сопоставлены повреждения, имеющиеся на автомобиле истца со следообразующим объектом - автомобилем УАЗ-330365-904, государственный регистрационный номер №, - на основании изучения схемы ДТП и объяснений участников ДТП, имеющихся в копии административного материала, характера и расположения повреждений транспортных средств по предоставленным фотоматериалам, включающим в себя фотографии с места ДТП, фото с осмотра транспортного средства. Ход исследования и примененные экспертом методы исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта являются полными, ясными, не содержат противоречий, требующих их устранения.

При оценке доказательств, и в частности заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, применяя положения ст. 67 ГПК РФ, правильно учел, что заключение экспертизы не является исключительным доказательством по делу, а оценивается в совокупности с иными доказательствами. При этом выводы эксперта, об отсутствии у Мальцева В.Р. с учетом метеоусловий технической возможности избежать ДТП, не является обязательным для суда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, при этом апеллянтом Мальцевым В.Р. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, равно как не представлено доказательств наличия вины в действиях истца-ответчика Байкина В.А.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности апеллянта в произошедшем 14.01.2023 ДТП, исходя из того, что экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, с учетом которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия апеллянта.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в момент ДТП наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде порывистого ветра и гололедицы, в результате чего автомобиль апеллянта развернуло на транспортное средство истца-ответчика, суд первой инстанции обоснованно указали, что неблагоприятные погодные условия не освобождают апеллянта от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Неблагоприятные метеоусловия (порывистый ветер, гололед) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Мальцев В.Р., управляя автомобилем в условиях, при отсутствии осадков, асфальтового покрытия проезжей части с наличием гололеда, порывистого ветра, в нарушение требований пункта 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль апеллянта развернуло и отбросило на автомобиль истца, двигавшийся в противоположном направлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Мальцева В.Р. в произошедшем ДТП, судебной коллегией отмечается, что как в административном производстве, так и при рассмотрении настоящего дела Мальцев В.Р. пояснял, что непосредственно перед ДТП двигался с разрешенной на указанном участке дороги.

Приходя к выводу об отсутствии у Мальцева В.Р. технической возможности избежать ДТП при имевших место погодных условиях, судебный эксперт в мотивированной части заключения обосновал свой вывод тем, что при скорости движения автомобиля под управления Мальцева В.Р. в диапазоне от 30 до 60 км/ч остановочный путь его автомобиля при применении торможения, в случае выявления опасности для движения, составляет от 21,7 – 67,3 метров, при этом исходя из схемы ДТП остановочный путь автомобиля Мальцева В.Р. составил ~ 19 метров.

Исходя из буквального толкования положений ст. 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю обязанность «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», само по себе ведение транспортного средства Мальцевым В.Р. с допустимой на указанном участке дороге скоростью, безусловно не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ и вины в произошедшем ДТП, поскольку при учете им погодных условий (ветра 17 м/с, гололедицы), а также габаритов и конструктивной особенности управляемого им автомобиля, и при движении со скоростью ниже 30 км/ч, он бы смог выполнить требования ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ и принять меры к торможению, оставить свое транспортное средство, избежав столкновение с автомобилем Байкина В.А.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом-ответчиком представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является Мальцев В.Р.

Судебной коллегией отмечается, что апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, а потому оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие того, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности во время движения своего транспортного средства, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

В целом доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции апеллянта в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

При таком положении дел, решение от 07.09.2023 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Василия Родионовича в лице представителя Гузенко Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.А. Лемза

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 26.12.2023