Дёмин Пётр Васильевич

Судья Буинов А.А.

Дело №22-868/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 июня 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Иванова В.В., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Аюшеева А.Ю., его защитника – адвоката Петушковой В.В.,

осужденного Дёмина П.В., его защитника – адвоката Рудаковой И.Е.,

защитника осужденного Котовщикова И.П. – адвоката Захарченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Аюшеева А.Ю., Дёмина П.В., адвокатов Биктимирова А.Р., Рудаковой И.Е. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2025 года, которым

Аюшеев А.Ю., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от ...) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление в ...) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от ...) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от ...) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от ...) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Аюшеева А.Ю. в период с ... до ..., с ... до ..., с ... до дня вступления п...

Показать ещё

...риговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Аюшееву А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Дёмин П.В., родившийся ... в <...>, судимый:

26.04.2024 Тункинским районным судом Республики Бурятия, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 31.10.2024, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыто в полном объеме, неотбытый срок дополнительного наказания на 25.02.2025 составляет 1 год 8 месяцев 3 дня),

Осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от ...) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление в ...) к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от ...) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от ...) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании частей 4 и 5 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2024 года, а также полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2024 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Дёмина П.В. под стражей в период с ... до ..., с ... до ..., с ... до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26.04.2024 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от ...) с ... до ..., а также постановлено зачесть в срок отбывания наказания отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ... по ....

Дёмину П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Котовщиков И.П., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения осужденных Аюшеева А.Ю., Дёмина П.В., мнения адвокатов Рудаковой И.Е., Петушковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Захарченко Д.А., просившего оставить приговор в отношении Котовщикова И.П. без изменения, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аюшеев А.Ю., Дёмин П.В. признаны виновными и осуждены за незаконные рубки лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере, организованной группой (по 3 преступлениям каждый).

Они же признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, организованной группой.

Кроме того, Аюшеев А.Ю. и Котовщиков И.П. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Аюшеев А.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, осужденный Дёмин П.В. признал вину частично, осужденный Котовщиков И.П. признал вину полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Аюшеев А.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает, что он основан на предположениях. Незаконные рубки деревьев с ... года совершены ими с общим умыслом в целях сбыта заведомо незаконной древесины с целью получения материальной выгоды на территории <...> с использованием одних и тех же машин, одними и теми же бензопилами, что в совокупности со ст.17 УК РФ указывает на единое длящееся преступление по ч.3 ст.260 УК РФ. Вывод суд об отсутствии единого преступного умысла необоснован, немотивирован и незаконен, что ухудшило положение осужденных. Ставит под сомнение квалифицирующий признак «совершенное организованной группой», поскольку вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ от ... ... они не имели навыков и специального образования по заготовке древесины и работы в лесу, рубка совершена в непродолжительное время с ..., они независимы друг от друга в плане финансов, места жительства, пользуются равными правами, лидера у них нет. Они пользовались каждый своим автомобилем и бензопилой, денежные средства распределялись поровну, что подтверждается денежными переводами от Дёмина. Вывод суда, что ... им создана преступная группа, не обоснован и опровергает признак организованной группы – большой временной промежуток ее существования. Организованная группа не может возникнуть ввиду сговора 2 лиц, для этого нужен длительный период времени преступной деятельности. Это утверждение суда ухудшает их положение. Полагает, что предположения суда о том, что он рассчитывал на беспрекословное подчинение, предполагал распределять между участниками преступной группы денежные средствами, что они умели управлять большегрузной техникой, автомашиной КАМАЗ, что Дёмин обладал навыками пользования бензопилой, необоснованны. Термины «предполагал» и «рассчитывал» не должны применяться в приговоре. Наличие навыков валки деревьев, пользования бензопилой, управление большегрузной техникой должны подкрепляться доказательствами, они такими навыками не обладают, водительских прав не имеют. Обнаруженный КАМАЗ к данному делу отношения не имеет. Считает, что рубка производилась в местах, где растут деревья, поэтому расстояние до покупателей, а также перевозка в закрытом кузове автомашины УАЗ, изготовленном на заводе, не могут являться конспирацией. На видеозаписи ОРМ запечатлены автомашины УАЗ с государственными знаками, на которые они зарегистрированы, то есть они не являются подложными. При продаже дров они указывали свои абонентские номера, что исключает конспирацию. Конфискованный КАМАЗ принадлежит на основании договора купли-продажи от ... Аюшееву Ю.Д., а не ему. Решение суда в этой части незаконно. Суд не указал, какие доказательства легли в основу обвинительного приговора, а какие доказательства им отвергнуты, без приведения мотивов принятого решения. Приговор не может быть основан на предположениях. Места совершения преступлений не являются лесным фондом, это земли сельскохозяйственного назначения, порубка деревьев не нанесла ущерба. Согласно п.4 Приказа Минприроды РФ от 12.05.2017 №229 «Об утверждении положения о Национальном парке <...> в зону хозяйственного назначения входят участки <...>, что подтверждается показаниями инспекторов Б. от ..., Н. от .... Национальный парк не является потерпевшим, им является собственник сельскохозяйственных земель. Его действия подлежат переквалификации как хищение либо уничтожение, либо повреждение чужого имущества. В протокол проверки показаний на месте от ... (т.2, л.д.190) после ознакомления были внесены исправления между строк другой ручкой <...> шрихованием слова, написание поверх иного слова. С данными исправлениями он не был ознакомлен. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями, протокол является недопустимым доказательством. Согласно указанным координатам, это два разных географических места на значительном расстоянии друг от друга, судом не установлено место преступления, привязка координат не осуществлялась. Согласно протоколу ОМП от ... осмотрен лесной массив в <...>. В протоколах обследования от ..., ..., ОМП от ... не указаны использованные технические средства, с помощью которых определено расстояние от населенного пункта, определено направление сторон света, порядок и условия их применения, сведения о лице, их применявшем. Проверки показаний всех подозреваемых на месте проводились с помощью GPS навигатора, в протоколах отсутствуют сведения об условиях и порядке его применения, о поверке, пределов его измерения и погрешности прибора. ... защитники ходатайствовали о допросе участвующих лиц – сотрудников полиции, суд им отказал. В прениях защитник Б. выразил их измененную позицию защиты с учетом того, что места рубок не относятся к лесному фонду, однако судом не принято мер по удовлетворению ходатайств и возобновлению судебного следствия, что влечет отмену приговора. Также в силу ст.71 УПК РФ суд должен был отвести специалистов Б., Н., П., исключить составленные ими документы, протоколы следственных действий с их участием из перечня допустимых доказательств, поскольку они являются действующими сотрудниками Национального парка, признанного потерпевшим по делу. Указывает, что протокол ОМП от ... в т.1 на л.д.132-136 судом не исследовался, на указанных страницах находится протокол ОМП от .... Отсутствие в уголовном деле протокола ОМП от ... влечет отмену приговора. Указанные в них участки местности находятся на значительном расстоянии друг от друга, что указывает на фальсификацию. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Биктимиров А.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, доказательства вины Аюшеева недопустимыми, назначенное наказание негативно скажется на его семье. Так, при расчете сумм причиненного осужденными ущерба имеются ссылки на недействующие нормативно-правовые акты, в частности на Постановление Правительства Российской Федерации №1363 от 11 ноября 2017 года, которое к периоду ко времени совершения вмененных осужденным незаконных рубок лесных насаждений утратило свою силу. При расчете ущерба в установочной части приговора имеются ссылки на повышающий коэффициент 2, который применяется только к незаконным порубкам, совершенным в ..., однако ссылка на применение указанного повышающего коэффициента указана при расчете ущерба, причиненного рубками в .... О наличии данного несоответствия стороной защиты неоднократно заявлялось в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, а также и в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано. Представитель <...> также согласилась в судебном заседании с наличием существенных ошибок при расчетах сумм вмененного в вину ущерба. Несмотря на это, суд счел очевидные несоответствия установленными обстоятельствами в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и изложил установочную часть приговора в редакции обвинительного заключения, составленного органами предварительного следствия. Сам текст установочной части приговора скопирован из обвинительного заключения. Полагаю, что такое является недопустимым. Аюшееву вменено создание организованной преступной группы и руководство ею. Ни один из изложенных в приговоре признаков организованной преступной группы не нашел своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела. Единственным доказательством вышеприведенных признаков организованной группы являются показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников уголовного розыска П. и К.. Данные показания являются недопустимыми, поскольку свидетели не смогли сообщить суду источник своей осведомленности, ссылка то, что данные сведения получены в ходе ОРМ является несостоятельной. Показания указанных свидетелей надуманы. Иных доказательств совершения Аюшевым преступлений в составе ОПГ в судебном заседании исследовано не было, как и не были исследованы доказательства создания им организованной преступной группы, руководства ею и доказательства наличия иных обязательных признаков. В ходе судебного рассмотрения осужденные неоднократно высказывались о своей непричастности к совершению незаконной рубки лесных насаждений в <...>, утверждали, что этот эпизод им вменен необоснованно и надуман органами предварительного следствия. У Дёмина на вмененную дату совершения преступления – ... имеется бесспорное алиби, он находился на рабочем месте, что объективно подтверждается документами, представленными работодателем. Полагает, что эпизод незаконной рубки в <...> сфальсифицирован органами предварительного следствия, а имеющиеся доказательства не отвечают требованиям допустимости и не могли быть положены в основу приговора. Так, на л.д.56-57 в томе 1 имеется сообщение о преступлении, согласно которому в 15 часов 08 минут ... поступило сообщение от Б. об обнаруженной им незаконной рубке в <...>. Указано, что с места происшествия изъяты спилы. На место происшествия в 15 часов 15 минут выехала следственно-оперативная группа, в состав которой входил оперуполномоченный Ш.. Согласно протоколу осмотра места происшествия – места незаконной рубки в <...> – осмотр уже упомянутым оперуполномоченным Ш. начат ... в 15 часов 10 минут. То есть всего через 2 минуты после поступления сообщения о происшествии и за 5 минут до фактического выезда следственно-оперативной группы. И это при том, что место происшествия расположено на удалении десятков километров от МО МВД России <...>, что наглядно свидетельствует о фальсификации данного протокола. Кроме того, осмотр места происшествия ... проведен без участия понятых на основании ч.3 ст.170 УПК РФ. В этом случае законодательством предусмотрена обязательная фиксация хода и результатов следственного действия техническими средствами. Согласно протоколу оперуполномоченный обнаружил на расстоянии <...> срубленные 37 деревьев. При этом в протоколе не отражено с помощью каких измерительных средств Ш. установил расстояние до места происшествия и направление, измерительные средства вообще не менялись при производстве следственного действия. На прилагаемой фототаблице к протоколу имеется фотографии только 4 пней. Требования ст.170 УПК РФ не соблюдены, ход и результаты осмотра не зафиксированы с помощью технических средств. Спилы с пней согласно протоколу не производились и не изымались, однако в вышеуказанном телефонном сообщении отражено, что они изъяты. Указанное свидетельствует о допущенных существенных нарушениях при производстве осмотра места происшествия, наличие которых не позволяет признать данный протокол допустимым доказательством. Акт о лесонарушении, составленный инспектором Б. также объективно не подтверждает факт незаконной рубки, поскольку был составлен единолично инспектором и не подкреплен какими-либо средствами фиксации. Протоколы проверки показаний подозреваемых Аюшеева и Дёмина на месте также не могли быть положены в основу приговора, поскольку при проведении данных следственных действий органами предварительного следствия также были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства. Так, допрос подозреваемого Дёмина П.В. согласно протоколу был окончен в 12 часов 10 минут ... в помещении МО МВД России <...>, после чего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В 13 часов ровно этого же дня, то есть спустя 50 минут от участкового пункта полиции в <...> начата проверка показаний на месте подозреваемого Дёмина. За 30-40 минут, которые фактически истекли с момента заполнения Дёминым бланка подписки о невыезде и до начала проверки показаний на месте следственно-оперативной группе невозможно добраться от <...> до <...>, расстояние между которыми составляет более 60 километров. Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проведения следственного действия без участия понятых при условии фотофиксации его хода и результатов. Приобщенные к протоколам проверок показаний на месте фототаблицы не отражают установленные в ходе следственного действия обстоятельства: имеющиеся пояснительные надписи в фототаблице к протоколу проверки показаний Дёмина не содержат сведений о месте расположения пней, на которые указывает подозреваемый, учитывая, что были проверены его показания о совершении незаконных рубок в 4 различных локациях. Количество фотографий с пнями, на которые указывает Дёмин в несколько раз меньше того количества спиленных деревьев, которые отражены в самом протоколе. Аналогичная ситуация и в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте Аюшеева. Кроме того, согласно вводной части протокола при проверке показаний на месте Аюшеева для фотографирования применялся фотоаппарат в телефоне Айфон 11про, в самой же фототаблице указано, что использовался фотоаппарат Кэнон. Более того, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что от отделения полиции в <...> для проверки показаний на месте подозреваемые Дёмин и Аюшеев к местам незаконных рубок проследовали на одной автомашине с оперативными сотрудниками, их защитники и следователь ехали на другом транспорте. Данное подтверждается не только показаниями осужденных, но и показаниями свидетелей Б. и П., в том числе и при ответе на прямые вопросы защиты. Из указанных доказательств следует, что фактически проверки показаний проводились одновременно в нарушение ч.3 ст.194 УПК РФ. Таким образом, фактические ход и результаты проведенных следственных действий не соответствуют их отражению в протоколах. Они являются недопустимыми и не могут быть доложены в основу приговора. Также в основу приговора не могут быть положены и показания подозреваемых Аюшеева и Дёмина, поскольку они неоднократно заявляли об оказании на них психологического воздействия с целью получения данных показаний: оперативные сотрудники угрожали избранием меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, привлечением к уголовной ответственности несовершеннолетнего сына Дёмина П.В., а получение оспариваемых показаний ставилось в зависимость от освобождения Д. от уголовной ответственности. Данные доводы как-либо проверены не были, несмотря на то, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о допросе следователей и оперативных сотрудников, принимавших участие в проведении следственных действий, однако в их удовлетворении судом было отказано. При первоначальных допросах и проверках показаний на месте подозреваемых Дёмина и Котовщикова, их интересы представлял один и тот же адвокат – Аюшеева. Полагает, что данное обстоятельство также не соответствует требованиям процессуального законодательства и влечет признание протоколов следственных действий недопустимыми. Кроме того, и Дёмин и Котовщиков совершили преступления в группе с Аюшеевым, что не исключает заинтересованность адвоката Аюшеевой в исходе дела. Вмененные Аюшееву обстоятельства совершения преступлений не соответствуют собранным доказательствам. Во всех эпизодах Аюшееву А.Ю. вменяется незаконная рубка сырорастущих деревьев, что объективно не подтверждается, поскольку свидетель П. суду сообщил, что визуально по пню не может определить сырое дерево или сухое, свидетель Степанова сообщила, что дрова, которые она приобретала у мужичины по имени А., были сухие. Дендрологическая же экспертиза по делу не проводилась. Таким образом, обвинение в части совершения порубок сырорастущих деревьев является голословным. Назначенное Аюшееву наказание чрезмерно сурово, не отвечает целям наказания, судом не учтено, что он уже фактически отбыл более 14 месяцев из назначенного ему судом наказания, а дальнейшее исправление осужденного было возможно без реального отбытия наказания. Полагает, что наказание Аюшееву А.Ю. должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение в составе организованной преступной группы, создание организованной преступной группы и руководство ею», оправдать Аюшеева А.Ю. по эпизоду незаконной рубки от ..., снизить размер наказания, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дёмин П.В. также выражает несогласие с приговором. ... в сговор с Аюшевым не вступал, так как находился на работе в <...>, суду представлены путевые листы, документы о прохождении медосмотра. ... он не участвовал в незаконной рубке, так как находился на работе в <...>, что подтвердил Аюшенев в суде, им представлены путевые листы, документы медосмотра, расход топлива, журналы предрейсового и послерейсового выезда, журнал по технике безопасности, журналы по принятию бульдозера, ответы на запрос о его местоположении при совершении телефонных звонков в <...>, но суд их не принял, официальный запрос его работодателю не направил, отказав в удовлетворении ходатайства. Трудовой договор расторгнут лишь .... Считает, что показания Пляскиной сфабрикованы сотрудником отдела по борьбе с организованной преступностью <...> К. и следователем К.. Она давала другие показания, что в ... года у него была лесоделяна, на которую он выезжал вместе с сыном, но суд не принял их во внимание, указав, что договоры купли-продажи лесных насаждений не имеют отношения к делу. Незаконной рубкой он не занимался, был трудоустроен, в деньгах не нуждался. Указывает на нарушения его прав сотрудниками полиции и следователями. При проведении проверки показаний на месте осужденных везли в отдельной машине от защитников, лесники ехали на своей машине. Об этом они сообщали суду, но суд не принял данный довод во внимание, указав на отсутствие нарушений УПК РФ. Сотрудники сами везли их на места лесонарушений, указывали, что делать, говорили искать сырые пни, около которых их сфотографируют, что он и делал в силу своей юридической неграмотности. Это подтверждается показаниями сотрудников Национального парка, в частности инспектора Н.. Выражает несогласие с показаниями К., что на видеозаписях при проведении ОРМ от ..., ..., ... на месте рубки присутствует его сын Д., что в целях конспирации они использовали машины УАЗ с затонированными окнами. Он и адвокат Аюшеева ввели осужденных в заблуждение в т.2 л.д.106-107. Свидетель П. в т.2 л.д.150-168 указал, что он безработный и нуждается в деньгах, хотя на тот момент он был трудоустроен. Также указывает, что места рубок относятся к землям сельхозназначения, что подтверждается показаниями Б., Н., их показания дополняют друг друга. Судом не обеспечена явка свидетеля защиты – инженера Б., что повлияло на исход дела. У него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, безработная супруга, больная мать. Он единственный их кормилец, проходил военную службу в <...>, защищал Родину, имеет боевые награды, проходил военную службу на СВО в качестве командира отделения. Его ходатайство в ... году о желании отправиться на СВО суд отклонил. Указывает на предвзятость судьи Б., постановившего в отношении него предыдущий приговор от .... Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлена причастность Дёмина к незаконной рубке ..., из приговора не понятно, какие доказательства положены в основу обвинительного приговора в отношении Дёмина. Обвинение построено лишь на признательных показаниях Дёмина и Аюшеева. Рапорты сотрудников полиции не могут являться доказательствами его вины в силу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В акте о лесонарушении от ... в графе «существо лесонарушения» не имеется ссылки на точное описание места события, не указано конкретное время начала и окончания проверки лесонарушения, имеется только дата .... В графах «приложение к акту проверки» не имеется ссылки на использование в работе инспектора технического устройства для определения точного места незаконной рубки, однако к акту приложена план-схема с условным обозначением спиленных деревьев в виде знака Х, также акт о лесонарушении от ... местом составления указан <...>, не указано место составления с указание квартала, выдела, точное место указано в графе «данное правонарушение совершено, в графе «приложение к акту проверки» печатным текстом указано на материально-оценочную справку, план-схему и перечетную ведомость. В данном случае количество срубленных деревьев указанных в акте (всего 4 дерева породы лиственница), не сходится с данными плана-схемы на которой указано, что срублено 9 деревьев (значок X - места лесонарушения), акт о лесонарушении от ..., место события также не указано, имеется ссылка на весь <...>, акт за подписью того же должностного лица (Н.), в акте имеется указание ниже по тексту, что данное лесонарушение произошло на территории <...> <...>, без указания каких-либо координат, без ссылки на технические устройства. В графе «приложение к акту» вновь печатным текстом перечислены документы прилагаемые к акту в том числе план-схема, которая в точности копирует план-схему факта лесонарушения от того же числа, но в ином выделе того же квартала, иным количеством срубленных деревьев. Таким образом, факт незаконных рубок от ... не подтвержден документально, так как инспектор не ссылаясь на какие-либо технические устройства, прилагает планы-схемы, которые идентичны тем, на которых указано иное количество срубленных деревьев (применительно к выделу 8), кроме того инспектор Н. в судебном заседании на вопросы стороны защиты не смог ответить на вопросы, которые устраняли бы данные противоречия. Утверждал, что все акты о лесонарушении составлял на месте, без участия посторонних лиц. Однако в актах о лесонарушениях за его подписью имеется не только рукописный, но и печатный текст, Н. фактически ничего не смог пояснить в судебном заседании, сославшись на то, что он плохо помнит события ... года. В материалах дела имеется акт о лесонарушении от ... в квартале ..., составленный тем же инспектором Н., имеются аналогичные нарушения и несоответствия. При таких обстоятельствах сторона защиты ходатайствовала запросить данные о лесоустройстве НП «<...>», техническую документацию на прибор GPS mар 62s, ссылаясь на то, что в деле представлены документы о лесонарушениях без точного указания на местоположение, суммы ущерба, ссылки на нормативные акты. Также было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания, в удовлетворении данных ходатайств стороне защиты суд отказал без указания причины. Однако, несмотря на то, что сторона защиты была лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения, доводы защиты в ходе рассмотрения дела стороной обвинения не опровергнуты, следовательно, суд не мог ссылаться на перечисленные документы как на доказательства вины Дёмина в совершении им незаконных рубок лесных насаждений на территории <...>. Несмотря на то, что ее подзащитный признал вину по трем эпизодам обвинения, его признание не может быть положено в основу обвинительного приговора, так не подтверждено совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Дёмин прибыл в отделение полиции уже после задержания Аюшеева, Котовщикова и Д., которые были задержаны сотрудниками полиции ... в <...>. До его прибытия с Аюшеевым беседовали оперативные сотрудники, данный факт в суде подтвердили как сам Аюшеев, так и оперативные сотрудники К., П., Ч., свидетели П., Д., а также сам Дёмин П.В., который при допросе суду пояснил, что он не подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от .... 10 и ... он находился в <...> на работе в <...>. У него был лесобилет и он выезжал в лес с сыном для заготовки дров. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован ответ из <...> от ..., согласно которому Дёмин работал там на основании трудового договора от ... в обособленном подразделении <...> в должности машиниста-бульдозериста со сменным режимом рабочего времени. Трудовой договор ... прекращен. Суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, сослался только на данные предрейсового осмотра и послерейсового осмотра от .... Между тем, в судебном заседании достоверно установлено время прохождения медицинского осмотра перед заступлением на рабочую смену, а именно с 08:00 и окончанием рабочей смены в 20:00 .... В судебном заседании достоверно установлено, что с ... по ... ее подзащитный находился на рабочем месте. ... в 19:45 прошел предрейсовый осмотр и находился на территории предприятия до 07:30 часов. ... находился на рабочем месте с 08:00 часов до 20:00 часов, что достоверно подтверждено данными из журналов предрейсового и послерейсового осмотра, путевым листом ... от ..., однако в приговоре суд не указал, какие именно доказательства алиби Дёмина П.В. по эпизоду ... он отвергает, а какие принимает, не приведены мотивы этого. По какой причине суд пришел к выводу, что лишь два документа свидетельствуют о то, что Дёмин находился на рабочем месте, в приговоре суда отсутствуют. Суд также необоснованно, немотивированно указал, что детализация звонков указывает на местонахождение сотового телефона, а не самого Дёмина. При оценке доказательств алиби Дёмина судом грубо нарушены требования ст.67 ГПК РФ, поскольку суд не дал оценку каждому из доказательств в отдельности и в совокупности, на что обращала внимание сторона защиты. Сторона защиты заявляла ходатайство о проверке ответа ... о нахождении Дёмина на рабочем месте ..., в запросе видеозаписи за ..., поскольку ... вынесено апелляционное определение об отмене приговора Тункинского районного суда от ..., доводы жалоб осужденных и защитника по существу не рассматривались, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежали проверке при новом рассмотрении дела Тункинским районным судом. Однако суд никакой проверки доводов защиты не проводил, в удовлетворении всех ходатайств Дёмину было отказано. Дёмин в судебном заседании заявил о том, что сотрудники уголовного розыска К. и П. оказали на него психологическое воздействие при проведении беседы, принуждали его к подписанию протокола допроса с указанием фактов о лесонарушении. В случае отказа они сообщили ему, что к ответственности будет привлечен его несовершеннолетний сын Д. К., П., Ч, в суде данный факт отрицали, каких-либо иных действий суд для проверки заявления Дёмина не предпринял, отказал в ходатайстве о вызове следователей, проводивших допросы подозреваемых Дёмина и Аюшеева .... Полагает, что суд формально исследовал доказательства невиновности Дёмина в инкриминируемом ему деянии от ..., он подлежит оправданию по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Суд допустил в приговоре существенное противоречие при квалификации действий всех фигурантов по делу, признавая их виновными в совершении преступлений по незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном и крупном размерах, в то же время на листе приговора 42 квалифицирует действия Аюшеева и Дёмина уже в составе организованной группы, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что в конечном итоге повлияло на определение меры наказания ее подзащитному. Стороной обвинения не доказан квалифицирующий признак «в составе организованной преступной группы», не доказано, что Аюшеев и Дёмин заранее объединились для совершения незаконных рубок деревьев в составе ОПГ. В ходе судебного заседания убедительных доказательств того, что Аюшеев являлся организатором и руководителем ОПГ не добыто. Дёмин участвовал в незаконной рубке лесных насаждений с ..., все действия были совершены в короткий промежуток времени, распределения ролей и длительности подготовки к совершению преступления не имели места. Аюшеев и Дёмин три раза выезжали в лесной массив на <...>, каждый заготавливал древесину для личных нужд, у каждого в распоряжении была бензопила и автотранспорт. Дёмин продажей древесины не занимался, денег от продажи дров от Аюшеева не получал, указаний от Аюшеева относительно рубки деревьев не получал. Ссылка суда в приговоре на законность проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» сторона защиты считает несостоятельной и незаконной, поскольку прослушивание телефонных переговоров в отношении Дёмина не проводилось. В судебном заседании были прослушаны диски с записью телефонных переговоров, которые не имеют никакого отношения к инкриминируемым Дёмину деяниям, на записи слышны разговоры неустановленных лиц. Никакого доказательственного значения они не имеют. Кроме того, суд указал квалифицирующий признак, не предусмотренный ч.3 ст.35 УК РФ, такой как «сплоченность». Текст приговора фактически копирует текст обвинительного заключения. В приговоре на листе ... приведены показания Аюшеева от ..., в которых последний указывает, что после рубки совершенной ... Дёмин стал распивать спиртные напитки и в связи с этим он не мог с ним совершать рубку леса. Мой подзащитный не отрицал факт употребления им спиртных напитков после ..., следовательно дисциплины, сплоченности при совершении незаконных рубок деревьев не было, обвиняемые вместе выезжали в лес, для заготовки дров для личных нужд, каждый сам для себя, без предварительной договоренности и подготовки, у каждого в распоряжении была бензопила и автомобиль. Обращает внимание, что выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли исход дела, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона, на определение меры наказания. Суд, определяя осужденному наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не привел в приговоре конкретные данные о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества. Судом не учтено, что у Дёмина на иждивении находятся трое детей: сын-студент ... и две малолетние дочери, которых он полностью содержит, принимает активное участие в их воспитании, неработающая супруга, он оказывает помощь пожилой и больной матери, содержит земельный участок, дом, подсобное хозяйство КРС, лошадей, участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе и СВО, имеет боевые награды, является волонтером в НП «<...>», желает вновь заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в СВО. Длительное отсутствие осужденного отрицательно повлияет на материальное положение, психологическое состояние его семьи, несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении государственный обвинитель Саранов Б.С. считает доводы жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе на постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2025 осужденный Дёмин П.В. указывает, что вопреки выводам суда с ... по ... он получил копии всех аудиозаписей судебного заседания, значит с материалами дела не ознакамливался, с ... по ... он был ограничен в ознакомлении с делом. Из 9 томов он фактически ознакомлен с 3 томами, с аудиозаписями не ознакомлен из-за нехватки времени. Просит ознакомить в полном объеме с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных Аюшеева, Дёмина, Котовщикова в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, вина осужденных подтверждается:

- оглашенными признательными показаниями осужденного Аюшеева А.Ю., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки КАМАЗ, который он приобрел в ... году, автомобиль марки УАЗ, приобретенный в ... году. Оба автомобиля находятся на ходу, были использованы для перевозки незаконно вырубленной древесины.

В ... годах он лесобилетов на заготовку древесины не получал. В ... года решил совершить незаконную рубку древесины и сбывать ее в <...> в целях получения материальной выгоды, о чем договорился ... с Дёминым, на что тот согласился. Они обговорили условия незаконной рубки деревьев, каждые свои действия. С этой целью он разместил объявление о продаже дров. По поступившим на объявление заявкам о покупке древесины он, Дёмин и его сын Д. совершили незаконные рубки деревьев в ... года 8-9 деревьев породы лиственница в лесном массиве напротив отворота на <...>, в середине ... 6-8 деревьев в лесном массиве в 2-3 км от трассы <...>, ... 7-9 деревьев в лесном массиве между <...> и <...>, ... 7-9 деревьев в лесном массиве с восточной стороны от отворота на <...>, а также ... он и Котовщиков совершили незаконную рубку 7-8 деревьев в лесном массиве в <...>. Всю срубленную древесину он продавал жителям <...> за наличный расчет, полученные денежные средства он распределял между Дёминым и Котовщиковым. Д. о незаконности рубки деревьев не был осведомлен;

- аналогичными по содержанию оглашенными признательными показаниями осужденного Дёмина П.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, согласно которым он по предварительной договоренности с Аюшеевым принимал участие вместе с сыном <...> в незаконной рубке деревьев .... Они совершили ... незаконную рубку 34 деревьев породы лиственница и 3 деревьев породы береза в лесном массиве напротив отворота на <...> 6-8 деревьев в лесном массиве в <...>, ... 14 деревьев породы лиственница и 1 березы в лесном массиве между <...> и <...>, ... 3 деревьев породы лиственница и 5 деревьев породы береза в лесном массиве с восточной стороны от отворота на <...> С ... года в его собственности находится автомобиль УАЗ, который он приобрел у А., на котором перевозил срубленную древесину. Денежные средства, вырученные за продажу древесины, ему передавал Аюшеев;

- оглашенными признательными показаниями осужденного Котовщикова И.П., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласно которым ... он вместе с Аюшеевым совершил незаконную рубку 3 деревьев породы сосна и 3 деревьев породы лиственница в лесном массиве <...>, которую они распилили на доски. За проделанную работу Аюшеев заплатил ему ... рублей;

- показаниями представителя <...> Г. о том, что в ... году на территории Национального парка <...> было совершено 5 незаконных рубок деревьев, которые были выявлены государственными инспекторами. Общая сумма ущерба от них составила ... рублей. Все земли Национального парка <...> обозначены в лесохозяйственном регламенте как леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях. Во всех незаконных рубках указаны квартал и выдел, что означает, что участки относятся к землям государственного лесного фонда – <...> Координаты поворотных точек границы национального парка указаны в приложении к положению о Национальном парке <...>», именно координат каждого квартала нет. В выписке из ЕГРН на участок с кадастровым номером <...> указаны координаты, но они тоже по границе Национального парка «<...> в целом. Функциональная зона территории национального парка при расчете не имеет значения, так как рубка должна осуществляться на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Договоры купли-продажи во всех кварталах в период совершения незаконных рубок не оформлялись. Аюшеев А.Ю. ни разу не обращался (не оформлял) в ФГБУ «Национальный парк «<...>» с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, данная информация получена из Единой Государственной автоматизированной системы Федерального агентства лесного хозяйства, действующей на всей территории России с 2016 года;

- оглашенными показаниями свидетеля П., согласно которым с ... года ее супруг Дёмин вместе с сыном выезжал 4 раза в лес за дровами, приносил деньги, которые они тратили на нужды семьи;

- показаниями свидетеля Дёмина В.П., согласно которым он принимал участие в незаконной рубке деревьев вместе с отцом .... Об их незаконности он осведомлен не был;

- показаниями свидетелей П. и С. о приобретении ими у Аюшеева древесины ... соответственно;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым ... в ходе рейда им была обнаружена незаконная рубка деревьев в <...>. ... он принимал участие при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Аюшеев добровольно показал 5 мест незаконных рубок деревьев, 4 из которых совершил вместе с Дёминым, одну с Котовщиковым. Также он принимал участие при проведении проверки показаний на месте Дёмина и Котовщикова, которые также добровольно показывали места незаконных рубок. Им проводились замеры с помощью мерной вилки, данные вносились в акты о лесонарушении. Границы незаконных рубок были установлены с помощью GPS-навигатора «Гармин»;

- показаниями свидетеля П., который также принимал участие при проведении проверки показаний на месте осужденных, составлял акты о лесонарушении, подсчитывал пни, пользовался GPS-навигатором. Дёмин в ходе проверки показаний на месте добровольно сообщал места совершенных им вместе с Аюшеевым незаконных рубок деревьев;

- показаниями свидетелей – оперуполномоченного П. и оперуполномоченного К.., которые принимали участие при проведении ОРМ по сообщению о причастности Аюшеева к незаконным рубкам деревьев. В ходе ОРМ было установлено, что Аюшеев и Дёмин в составе организованной преступной группы совершали незаконные рубки деревьев в целях реализации древесины местному населению. Использовали для этого имеющиеся у них автомобиля КАМАЗ и УАЗ с тонированными окнами, арендовали территорию базы. Аюшеев, как лидер организованной группы, распределял доходы, обеспечивал группу расходными материалами, предпринимал методы конспирации, в частности, определял время выездов для рубок, когда, по его мнению, менее всего вероятно встретиться с сотрудниками полиции. Он продумал канал сбыта незаконно заготовленной древесины, выкладывал объявления в мессенджер «Вайбер», давал указания Дёмину, в том числе и по сотовой связи. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» они наблюдали как Аюшеев и Дёмин совершали незаконные рубки деревьев ..., ...;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым он дважды выезжал на обследование <...> совместно с сотрудниками полиции, определяли координаты мест рубок с помощью GPS-навигатора «Гармин», а также выдел и квартал. Объем был установлен по спиленным пням, на которых выступала смола, что указывало на то, что деревья продолжали свой рост. Перед замерами он проверил участок на наличие следов отвода, отводных столбов, клеймений, визирной линии, которые отсутствовали;

- показаниями свидетеля – начальника отделения Ч. согласно которым он вместе с К. оказывал оперативное сопровождение по данному уголовному делу, принимал участие в ОРМ «Наблюдение», при задержании Аюшеева и Дёмина. Давления на них не оказывалось, жалоб от них не поступало;

- показаниями специалиста – начальника охраны растительного и животного мира <...> Н., согласно которым в ... году устанавливалась квартальная сеть по проведенному лесоустройству, были определены кварталы по квартальным столбам. При определении границ кварталов используются карта-схема и GPS-навигатора «Гармин», который проходит поверки. Территория Национального парка «<...>» является особо охраняемой за исключением территорий населенных пунктов;

- показаниями свидетеля – инспектора С., согласно которым ... года он выезжал на место незаконной рубки в <...> в составе группы. Местность определялась с помощью GPS-навигатора.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами, заявлениями директора ФГБУ «Национальный парк «<...> от ... и от ...;

- протоколом осмотра места происшествия и актом о лесонарушении от ..., согласно которым в <...> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 34 шт следующих диаметров 20 см – 4 шт, 24 см – 14 шт, 28 см – 8 шт, 32 см – 5 шт, 36 см – 1 шт, 40 см – 2 шт, деревьев породы береза в количестве 3 шт, следующих диаметров 20 см – 2 шт, 24 см – 1 шт;

- расчетом ущерба, согласно которому ущерб от рубки в <...> составил ... рубль;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и актами о лесонарушениях от ..., согласно которым в <...> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 4 шт следующих диаметров 20 см – 1 шт, 28 см – 1 шт, 32 см – 2 шт, в <...> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 9 шт следующих диаметров 20 см – 1 шт, 24 см – 2 шт, 28 см – 3 шт, 32 см – 1 шт, 36 см – 1 шт, 44 см – 1 шт, породы береза 1 штука диаметром 36 см;

- расчетом ущерба, согласно которому ущерб от рубки в <...> составил ... рублей;

- расчетом ущерба, согласно которому ущерб от рубки в <...> составил ... рублей;

- результатами проведения ОРМ «Наблюдение», которым ... установлена незаконная рубка деревьев Аюшеевым А.Ю. и Дёминым П.В. в <...>;

- протоколом осмотра предметов от ..., которым осмотрена видеозапись проведения ОРМ «Наблюдение» от ...;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и актами о лесонарушениях от ..., согласно которому в <...> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 3 шт следующих диаметров 24 см – 1 шт, 32 см – 1 шт, 36 см – 1 шт, породы береза в количестве 5 шт следующих диаметров 32 см – 3 шт, 36 см – 2 шт;

- расчетом ущерба, согласно которому ущерб от рубки в <...> составил ... рублей;

- результатами проведения ОРМ «Наблюдение», которым ... установлена незаконная рубка деревьев Аюшеевым А.Ю. и Дёминым П.В. в <...>;

- протоколом осмотра предметов от ..., которым осмотрен диск с видеозаписью проведения ОРМ «Наблюдение» от ...;

- протоколом осмотра места происшествия и актом о лесонарушении от ..., согласно которым в <...> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 4 шт следующих диаметров 20 см – 1 шт, 24 см – 1 шт, 28 см – 2 шт;

- расчетом ущерба, согласно которому ущерб от рубки в <...> составил ... рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и актом о лесонарушении от ..., согласно которым в <...> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 3 шт следующих диаметров 24 см – 28 шт, 28 см – 1 шт;

- расчетом ущерба, согласно которому ущерб от рубки в <...> составил ... рублей;

- протоколами выемки и осмотра предметов – бензопилы и автомобиля УАЗ, изъятых у Дёмина П.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым при осмотре <...> изъяты автомобиль КАМАЗ, автомобиль УАЗ, бензопила;

- результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между Аюшеевым А.Ю. и Дёминым П.В. о лесозаготовительной деятелности и продаже дров;

- протоколом осмотра предметов от ..., которым осмотрен диск с аудиозаписью проведения ОРМ «Наблюдение» от ...;

- протоколами выемки и осмотра предметов – сотового телефона, изъятого у Аюшеева А.Ю.;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым осмотрено кафе <...>;

- заключениями комиссии экспертов (судебно-психиатрические экспертизы) в отношении Аюшеева А.Ю. и Дёмина В.П.,

- материально-оценочной справкой от ..., согласно которой общий размер вреда составляет ... рубль;

- материально-оценочной справкой от ..., согласно которой общий размер вреда составляет ... рублей;

Материально-оценочной справкой от ..., согласно которой общий размер вреда составляет ... рубль.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им правильную оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с оглашенными показаниями самих осужденных, а также с исследованными судом иными доказательствами по делу. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлены события преступных деяний в соответствии с изложенным в предъявленном осужденным обвинением.

Согласно представленным доказательствам, Аюшеев и Дёмин не позднее 19 часов 45 минут ..., находясь в кафе <...>, по предложению Аюшеева договорились о создании организованной группы для совершения незаконных рубок, после чего Аюшеев и Дёмин совершили незаконные рубки на территории <...>: <...>.

Таким образом, незаконные рубки были совершены ими в разных выделах и кварталах <...>, после их совершения незаконно заготовленная древесина вывозилась из лесного массива в <...> для ее реализации. Умысел на совершение незаконных рубок каждый раз возникал у осужденных Аюшеева и Дёмина вновь. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о совершении осужденными единого продолжаемого преступления являются несостоятельными.

Указывая на то, что осужденные Аюшеев и Дёмин, состоящие в дружеских отношениях, действовали в составе организованной преступной группы, суд первой инстанции отметил характерные для этой формы организации признаки, которые выражались в устойчивости, сплоченности и организованности действий членов группы, выражающейся в распределении ролей среди членов группы и согласованности в преступных действиях, в соответствии с планом, разработанным организатором преступной группы – Аюшеевым; наличии единой преступной цели – получение финансовой выгоды от совершения преступлений; наличии постоянной связи между членами группы, соблюдении членами организованной группы мер конспирации в том числе выбор Аюшеевым времени и места совершении незаконных рубок, которые бы минимизировали возможность встречи с участковыми лесничими и сотрудниками полиции, использование для перевозки древесины автомобилей марки УАЗ с закрытым салоном и т.д.

Аюшеев договорился именно с Дёминым о создании организованной группы для совершения незаконных рубок, поскольку достоверно знал о наличии у того профессиональных познаний и практического опыта работы в качестве вальщика деревьев. Как следует из показаний самого осужденного, ... года он помогал Дёмину заготавливать дрова на его лесоделяне, так как у него имеется в собственности вся необходимая техника: ранее приобретенные автомобили марки УАЗ и КАМАЗ, бензопила.

Вопреки доводам защитника Б. показания свидетелей К. и П. в этой части основаны на результатах проведенной гласной и негласной оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем их нельзя признать недопустимыми доказательствами.

Организованная группа существовала в период с ... по ... до пресечения ее деятельности сотрудниками полиции.

Вопреки доводам стороны защиты незаконные рубки деревьев совершены на территории Федерального Государственного Бюджетного учреждения Национального парка «<...>» (Положение о котором утверждено Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.05.2017 №229), который относится к особо охраняемой заповедной зоне, где запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, в том числе заготовка древесины.

Лесобилетов для выполнения лесохозяйственных работ в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, никто из осужденных в ... году не получал.

Суд исчерпал все возможные меры для обеспечения явки кадастрового инженера Б. для допроса в качестве специалиста. Сторона защиты также не была лишена права обеспечить ее явку.

Оглашенные показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования при допросах и при проверке их показаний на месте, а также свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных Аюшеева, Дёмина и Котовщикова.

Доводы осужденного Дёмина о его невиновности в совершении незаконных рубок деревьев ... опровергаются оглашенными показаниями самого осужденного, оглашенными показаниями осужденного Аюшеева, свидетеля П. и иными положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Представленные им документы с места работы <...> и детализация телефонных соединений не ставят под сомнение выводы суда в этой части. Судом первой инстанции вопреки доводам адвоката Рудаковой данный вопрос исследован в полном объеме, ему дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты об оказании на осужденных давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью самооговора и оговора друг друга несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Б., П. и К., протоколами допросов в качестве подозреваемых и проверки показаний на месте, согласно которым при проведении следственных действий подозреваемые давали показания добровольно после разъяснения им ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии защитников, давление на них не оказывалось. Имеются собственноручные подписи подозреваемых «с моих слов напечатано верно, мною прочитано».

Допрос несовершеннолетнего Дёмина В.П. проводился в присутствии супруги осужденного Дёмина П.В. и матери свидетеля – П., в протоколе его допроса имеются также их подписи о том, что со слов Дёмина В.П. написано верно, ими прочитано. Также сама П. была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения Дёминым П.В. преступлений, о чем дала показания, в протоколе указала, что они с ее слов записано верно, ею прочитано. Замечаний от нее на протоколы допросов не поступило.

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Дёмина В.П. не возбуждалось.

ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» проводилось в отношении осужденного Аюшеева на основании постановления Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24.01.2022.

Участие в проведении следственных действиях адвоката Аюшеевой не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку позиции защиты Дёмина и Котовщикова не пересекались, они оба давали признательные показания о совершении незаконных рубок деревьев каждый совместно с Аюшеевым, в отношении друг друга показаний не давали.

Вопреки доводам стороны защиты проверки показаний осужденных Аюшеева, Дёмина и Котовщикова на месте проведены с соблюдением требований УПК РФ при участии защитников, в разные промежутки времени. До проведения следственного действия каждому подозреваемому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положении ст.51 Конституции РФ, о чем имеется их собственноручная подпись. Согласно протоколам в ходе проверки показания на месте каждый из осужденных самостоятельно указывал места незаконных рубок. Замечаний, ходатайств от участвующих лиц протоколы не содержат.

В протоколе проверки показаний Аюшеева А.Ю. на месте на л.д.190 в т.2 указаны координаты выделов <...>. Он составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. После окончания предварительного расследования Аюшеев вместе с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме в порядке ст.217 УПК РФ. Также в протоколе указано, что закрепление следственного действия проводилось путем фотофиксации с использованием технического средства, с приложением фототаблицы.

То, что незаконная рубка деревьев ... совершена именно в выделах ... и ..., а не в других выделах, никем из сторон не оспаривается, границы их определены с помощью GPS-навигатора и план-схем.

Осмотры мест происшествий – всех мест незаконных рубок проведены при участии государственного инспектора Б. с использованием GPS-навигатора, которым он производил замеры, о чем указано в протоколе следственного действия.

Доводы адвоката Б. о совершении осужденными рубки сухих деревьев опровергаются протоколами осмотра мест происшествия, в которых указано об осмотре пней сырорастущих деревьев, оглашенными показаниями свидетеля С. о покупке у Аюшеева сырых дров, которые та подтвердила в судебном заседании, а также показаниями самих осужденных и свидетелей Б., П., Д.., П., Н., К., протоколами осмотра видеозаписей ОРМ «Наблюдение», актами о лесонарушениях.

Вопреки доводам адвоката Рудаковой акты о лесонарушениях составлены надлежащим должностным лицом на основании ст.34 Федерального закона от 14.03.95 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст.66 Федерального закона от 10.01.02 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в них верно указаны места совершения правонарушений, с указанием квартала и выдела, они заполнены вручную на изготовленном бланке. В приложенных план-схемах под значком Х указаны места лесонарушений, а не количество срубленных деревьев. Соблюдение требований ст.166 УПК РФ при составлении актов о лесонарушении законом не предусмотрено. Судом верно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты в этой части, в том числе и о проведении выездного судебного заседания на местах незаконных рубок.

Доводы адвоката Б. о небольшом временном промежутке между регистрацией сообщения о преступлении КУСП ... от ... и началом составления протокола проведения осмотра места происшествия от ... не свидетельствуют о фальсификации данных документов, поскольку выполнение данных процессуального и следственного действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Сообщение о преступлении поступило от Б., с его участием осмотрено место происшествия, что он и подтвердил в судебном заседании. Его показания в этой части согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, в протоколе указано, что на осматриваемом участке обнаружено 37 пней деревьев, 34 пней из которых принадлежат деревьям породы лиственница и 3 пня породы береза, имеется фототаблица общего вида места незаконной рубки. Сведений о том, что спилы деревьев изымались и осматривались, протоколы следственных действий не содержат.

Указание суда в приговоре об исследовании протокола осмотра места происшествия от ..., а не от ..., является явной технической ошибкой, поскольку в приговоре изложено, что этим протоколом осмотрен лесной массив, расположенный в выделе <...> о чем также указано и в самом протоколе от ... на л.д.132-136 в т.2.

Расчет ущерба от незаконной рубки древесины произведен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 12.10.2019 №1318, от 27.05.2007 №310, от 28.12.2018 №1730. При этом, вопреки доводам адвоката Биктимирова, п.6 Постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 применен только при расчете ущерба от незаконной рубки древесины ....

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при расчете ущерба по всем эпизодам незаконных рубок на применение Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 №1363, а не Постановления Правительства РФ от 12.10.2019 №1318 является явной технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного судом итогового решения по делу, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 12.10.2019 №1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, находящегося в федеральной собственности, в 2022 году применяются с коэффициентом 2,83. Данный коэффициент применен при всех расчетах ущерба. Кроме того, расчеты ущербов были уточнены и представлены материально оценочные справки от .... (т.2, л.д.23-28), которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дёмина судом первой инстанции в течение 14 рабочих дней предоставлена возможность и созданы все необходимые условия для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела, а также с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, которыми он воспользовался в полной мере. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд установил осужденному срок для ознакомления в количестве 4 рабочих дней, то есть права на полное ознакомление с материалами дела он лишен не был. ... осужденный Дёмин получил копии всех протоколов судебного заседания, о чем имеется соответствующая расписка. Кроме того, с материалами уголовного дела в полном объеме сторона защиты была ознакомлена на стадии предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ и при предыдущих судебных рассмотрениях.

С учетом изложенного, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу и виновности осужденных Аюшеева А.Ю., Дёмина П.В. и Котовщикова И.П. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал действия Аюшеева А.Ю. и Дёмина П.В.:

- по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой (... в выделе <...>);

- по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, организованной группой (...

- по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой ...);

- по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой ...),

а действия Аюшеева А.Ю. и Котовщикова И.П. по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (....

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденных в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, признаются правильными.

Каких-либо не устраненных сомнений, которые могли толковаться в пользу осужденных, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката Рудаковой постановлениями врио старшего следователя К. от ... были возбуждены уголовные дела по фактам обнаружения незаконных рубок в .... В рамках расследований данных уголовных дел была проведены проверки показаний осужденных на месте ..., в ходе которых осужденные Аюшеев и Котовщиков дали показания об иных преступлениях.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон в судебном заседании предоставил сторонам возможность в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. Все ходатайства, заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам адвоката Рудаковой И.Е. осужденному Дёмину П.В. предоставлялось право выступить в прениях сторон, которым он воспользовался, пояснив, что поддерживает своего защитника в полном объеме, о чем прямо следует из прокола судебного заседания от 14 февраля 2025 года.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению:

- осужденному Аюшееву А.Ю. – полное признание вины на следствии и частичное в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его супруги и родителей, в т.ч. инвалидность ... матери, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, частичное возмещение ущерба;

- осужденному Дёмину П.В. – полное признание вины на следствии и частичное в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также нахождение на иждивении сына ... лет, неработающей супруги, престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его супруги и матери, участие в качестве добровольца в СВО, в иных боевых действиях, наличие боевых наград, подача заявления и изъявление желания о повторном участии в качестве добровольца в СВО, участие в экологических мероприятиях Национального парка, принесение извинений представителю потерпевшего в ходе судебного заседания;

- осужденному Котовщикову И.П. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего, двоих совершеннолетних детей и внука супруги, неудовлетворительное состояние здоровья последней.

Также суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства Аюшееву А.Ю., Дёмину П.В., Котовщикову И.П. по преступлениям, совершенным в <...>, явку с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам адвоката Рудаковой суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства Дёмину болезненное состояние его здоровья. Повторный учет одного и того же обстоятельства законом не предусмотрен.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденным с учетом положения ст.64 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не установил и правильно пришел к выводу о необходимости назначения по каждому преступлению им наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного Котовщикова, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества при условном осуждении с установлением испытательного срока и возложении обязанностей.

Тогда как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Аюшеевым и Дёминым преступлений, характера и степени фактического участия каждого из них в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, данных о личности виновных, суд правильно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ для достижения целей наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении осужденным Аюшееву и Дёмину наказания по совокупности преступлений суд верно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, а при наличии у Дёмина судимости по приговору от 26.04.2024 суд назначил ему окончательное наказание на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ.

Наказание осужденным по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и о его смягчении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденным Аюшееву и Дёмину надлежит отбывать наказание, определено верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <...> о взыскании с осужденных ущерба, причиненного преступлениями, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. При этом судом учтена оплата осужденным Аюшеевым А.Ю. ... рублей в пользу УФК по РБ (Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора) в счет возмещения ущерба.

Вопреки доводам адвоката Рудаковой в соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества разрешены судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Необходимо уточнить в вводной части приговора, что Дёмин П.В. осужден приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2024 года по ст.264.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора при зачете Аюшееву А.Ю. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей необходимо указать период с ... по ..., с ... по ... и с ... до дня вступления приговора в законную силу, а Дёмину П.В. - с ... по ..., с ... по ... и с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении осужденных Аюшеев А.Ю., Дёмина П.В., Котовщиков И.П. изменить.

Уточнить в вводной части приговора, что Дёмин П.В. осужден приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2024 года по ст.264.1 УК РФ.

При зачете Аюшееву А.Ю. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей указать период с ... по ..., с ... по ... и с ... до дня вступления приговора в законную силу, а Дёмину П.В. – с ... по ..., с ... по ... и с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Аюшеева А.Ю., Дёмина П.В., адвокатов Биктимирова А.Р., Рудаковой И.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть