Дёмин Сергей Витальевич

УИД 11RS0001-01-2024-011500-28 Дело № 2-7620/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

с участием:

третьего лица Нефёдовой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Подан Евгения Павловича к Дорошеву Дмитрию Александровичу, Перевощиковой Галине Яковлевне, Дёмину Сергею Витальевичу, Зинигдиновой Марии Павловне, Мишарину Кириллу Васильевичу, Габовой Наталье Анатольевне, Морозовой Надежде Николаевне, Омарову Магомеду Тейфур Оглы об обязании устранить разрушенную гидроизоляцию,

установил:

Истец обратился в суд с иском к перечисленным ответчика с требованием обязать собственником комнат №... по ул... безвозмездно устранить разрушенную гидроизоляцию на четвертом этаже, привести разрушенную гидроизоляцию в нормативное состояние, а также удалить плесень со стен и потолков душевой, умывальной комнатах, в общем коридоре, а также в туалете.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Нефёдова О.Н, ООО УК «Дом-ресурс».

Протокольным определением суда от 12.09.2024 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

Протокольным определением суда от 18.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Габова В.П, Паршукова Н.Н., Паршукова К.А, Метлиц...

...кий Д.Н.

В судебные заседания, назначенные на ... и ..., истец не явился, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо Нефёдова О.Н на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Ответчики, иные третьи лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка истца в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову даёт основания полагать, что сторона утратила интерес к разрешению спора по существу, в связи с чем дальнейшее ведение процесса является нецелесообразным. При этом, оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление Подан Е.П подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Подан Евгения Павловича к Дорошеву Дмитрию Александровичу, Перевощиковой Галине Яковлевне, Дёмину Сергею Витальевичу, Зинигдиновой Марии Павловне, Мишарину Кириллу Васильевичу, Габовой Наталье Анатольевне, Морозовой Надежде Николаевне, Омарову Магомеду Тейфур Оглы, Габовой Валентине Петровне, Паршуковой Надежде Николаевне, Паршуковой Карине Алексеевне, Метлицкому Даниилу Николаевичу о возложении обязанности устранить разрушенную гидроизоляцию на четвертом этаже многоквартирного дома №... по улице ...

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить своё определение, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.Ф. Губаева

УИД 01RS0№-59

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием истца ФИО1

ответчиковФИО3 и ФИО2

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и САО «ВСК»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.был признан ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество и допустил столкновение с двигающими по главной дороге автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием.Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Между САО «ВСК» и Дёминым ФИО6 был заключен полис добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ., определив объектом страхования автомобиль <данные изъяты> г/н №, страховые риски – ДТП по вине установленных третьих лиц.В связи с чем Дёмин С.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере установленной договором страховой суммы, что составило 400 000 руб. В целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № и проведения независимой технической экспертизы, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, ...

...стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 783 300 руб. Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, истец вправе требовать возмещения УТС. Согласно выводам экспертного заключения № от 17.07.2023г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 132 913,55 руб. Также согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены расходы (убытки) на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП (<адрес> – <адрес>) до места хранения автомобиля (<адрес>) в размере 2 000 руб.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 383 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 132 913,55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362,14 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 281,77 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 Э.А. пояснил суду, что он не оспаривает сумму исковых требований, согласен с оценкой ущерба, но у него нет возможности выплатить истцу денежные средства сразу.

Ответчик ФИО5 Э.Р. в судебном заседании просил суд принять решение на свое усмотрение, пояснив, что продал автомобиль своему родственнику, но договор купли-продажи не оформлен из-за долгов перед банками. Заключение эксперта не оспаривает.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска к страховой компании, так как страховая компания выплатила полную стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан ФИО3, который управляя транспортным средством NISSAN TEANA г/н № при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество и допустил столкновение с двигающими по главной дороге автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1,

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Между тем, судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ответчик ФИО11, что подтверждается ответом из УГИБДД по РА.

Согласно пункта 6 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и\или\ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством…

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст.1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. \пункт 3 ст.1079 ГК РФ\

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 783 300 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 132 913,55 руб.

Между САО «ВСК» и Дёминым ФИО6 был заключен полис добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ., определив объектом страхования автомобиль <данные изъяты> г/н №, страховые риски – ДТП по вине установленных третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере установленной договором страховой суммы, что составило 400 000 руб.

Исковые требования заявленные кФИО3 и ФИО2, подлежат удовлетворению в размере 383300 руб.,а так же взысканию подлежит величина утраты товарной стоимости в размере 132913,55 руб., которая является составной частью убытков причиненных в результате ДТП

В части требований истца к САО «ВСК» суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. б ст.7 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

18.07.2023г. страховщик САО «ВСК» выплатил истцу максимально возможную сумму страхового возмещения и тем самым исполнил свои обязательства перед истцом.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены расходы (убытки) на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП (<адрес> – Спартаковская) до места хранения автомобиля (<адрес>) в размере 2 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ФИО5 Э.А. и ОганисянаЭ.Р. в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, исходя из небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, всего одного, суд считает возможным взыскать с ФИО5 Э.А. и ФИО5 Э.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 Э.А. и ФИО5 Э.Р.в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8362,14 руб.Также суд считает необходимым взыскать с ФИО5 Э.А. и ФИО5 Э.Р.. подтвержденные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000руб., а так же расходы на оплату телеграммы в размере 281,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать сФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 383 300 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 132 913,55 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362,14 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 281,77 рубль.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, причиненных в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.В. Удычак