Литвиченко Наталья Егоровна

66RS0015-01-2021-001622-46 Мотивированное решение составлено:19.11.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2021 по иску БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) к Литвиченко Н. Е., Администрации Асбестовского городского округа «О взыскании задолженности по кредитному договору ».

УСТАНОВИЛ:

Истец БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Литвиченко Н. Е., Администрации Асбестовского городского округа «О взыскании задолженности по кредитному договору», указав, что *Дата* между Банком ВТБ (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Литвиченко А. А.ем было заключено кредитное соглашение *Номер*, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии в размере 163 209,15 руб. на срок по *Дата*, с взиманием платы за пользование им в размере 2%. Цель кредита – на возобновление деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство на основании договора поручительства от *Дата* *Номер*, заключенного между Банком и «Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», выступающей в качестве поручителя в обеспечение 85% обязательств заемщика по договору в части возврата кредита и процентов.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением...

... условий кредитного соглашения.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 0,02% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки (п. 6.1.2 Соглашения).

*Дата* заемщик Литвиченко А.А. умер.

Банком было направлено требование нотариусу Кочневой Т.М. о наличии задолженности умершего перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению.

От нотариуса ответа не поступало.

Иск предъявлен к предполагаемым наследникам Литвиченко А.А. – Литвиченко Н.Е., являющейся с заемщиком сособственниками квартиры по адресу: *Адрес*, и являющейся супругой заемщика.

По мнению истца, сумма задолженности должна быть включена в наследственную массу и наследники заемщика отвечают перед Банком за исполнение условий кредитного договора.

Независимо от факта оформления права собственности на выморочное имущество в случае, если никто из наследников не принял имущество, собственником и ответчиком является муниципальное образование.

Задолженность по договору *Номер* на дату *Дата* составляет 169 937,67 руб., из них:

163 622,55 руб. – основной долг;

6 351,12 руб. – задолженность по плановым процентам.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Литвиченко Н. Е. (в случае, если имущество является выморочным с Администрации Асбестовского городского округа) задолженность по кредитному соглашению *Номер* от *Дата* в размере 169 973,67 руб., из них:

163 622, 55 руб. – основной долг,

6 351,12 руб. – задолженность по плановым процентам.

2. Взыскать в пользу банка ВТБ (ПАО) с Литвиченко Н. Е. (в случае, если имущество является выморочным с Администрации Асбестовского городского округа) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599,00 руб. (л.д. 5-7)

*Дата* истец БАНК ВТБ (ПАО) представили уточненное исковое заявление к Литвиченко Н.Е., Администрации Асбестовского городского округа «О взыскании задолженности по кредитному договору», указав, что *Дата* «Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» было погашено 139 079,16 руб.

Задолженность по договору *Номер* на дату *Дата* (с учетом поступлений) составляет 24 472,05 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Литвиченко Н. Е. (в случае, если имущество является выморочным с Администрации Асбестовского городского округа) задолженность по кредитному соглашению *Номер* от *Дата* в размере 24 472,05 руб.(л.д. 54).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области вышеуказанное уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 53).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Литвиченко А. Н. (л.д. 65).

*Дата* истец БАНК ВТБ (ПАО) представили уточненное исковое заявление к Литвиченко Н.Е., Администрации Асбестовского городского округа «О взыскании задолженности по кредитному договору», указав, *Дата* «Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» было погашено 139 079,16 руб. *Дата* в счет погашения задолженности поступило 24 472,05 руб. В предыдущем расчете была допущена ошибка, в связи с чем, расчет был некорректный.

Задолженность по договору *Номер* на *Дата* составляет 5 028,48 руб., из них:

71,34 руб. – основной долг;

4 957,14 руб. – проценты по кредиту.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Литвиченко Н. Е. (в случае, если имущество является выморочным с Администрации Асбестовского городского округа) задолженность по кредитному соглашению *Номер* от *Дата* в размере 5 028,48 руб., из них:

71,34 руб. – основной долг;

4 957,14 руб. – проценты по кредиту. (л.д. 76-77)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области вышеуказанное уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 53).

*Дата* определением Асбестовского городского суда отказано в удовлетворении заявления Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» «О процессуальном правопреемстве». (л.д.121).

Представители истца – БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик – Литвиченко Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика – Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представили мнение по иску, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 52).

Представители третьего лица – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо – Литвиченко А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Банком ВТБ (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Литвиченко А. А.ем было заключено кредитное соглашение *Номер*, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии в размере 163 209,15 руб. на срок по *Дата* с взиманием платы за пользование им в размере 2%. Цель кредита – на возобновление деятельности (л.д. 11-16). Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство на основании договора поручительства от *Дата* *Номер*, заключенного между Банком и «Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», выступающей в качестве поручителя в обеспечение 85% обязательств заемщика по договору в части возврата кредита и процентов.

Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному догу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита.

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году (п.п. 2.1 – 2.3.Соглашения).

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом Банком начислены пени.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 0,02% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки (п. 6.1.2 Соглашения).

*Дата* заемщик Литвиченко А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ *Номер* от 25.11.2020г. (л.д. 18).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 61 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 и «О судебной практики по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела №46/2021 в отношении умершего Литвиченко А.А., заведенного нотариусом г.Асбеста Свердловской области Кочневой Т.М., с заявлением о принятии наследства после смерти Литвиченко А.А. обратилась его супруга Литвиченко А. Н. (л.д. 61, 86-87).

Банком было направлено требование нотариусу Кочневой Т.М. о наличии задолженности умершего перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению. (л.д. 19,20) От нотариуса ответа не поступало.

Из материалов дела следует, что *Дата* «Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» было погашено 139 079,16 руб. по вышеуказанному кредитному договору.

Также *Дата* в счет погашения задолженности поступило 24 472,05 руб.

С учетом уточненных исковых требований истца, задолженность по договору *Номер* на *Дата* составляет 5 028,48 руб., из них:

71,34 руб. – основной долг;

4 957,14 руб. – проценты по кредиту.(л.д. 78-79)

В ходе рассмотрения дела третьим лицом- Литвиченко А. Н. была представлена справка Банк ВТБ ПАО) от *Дата* *Номер*, согласно которой по состоянию на *Дата* задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* с учетом платежа, совершенного *Дата* в сумме 5028,48 руб. погашена в полном объеме. (л.д. 85).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по кредитному соглашению *Номер* от *Дата*, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Литвиченко А. А.ем, отсутствует.

Кроме того, как было установлено судом, наследство после умершего Литвиченко А.А., в установленном законом порядке приняла его супруга- Литвиченко А. Н.. Так же, наследственное имущество- квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, находится в границах и на территории Рефтинского городского округа, а не Асбестовского городского округа, указанного истцом в качестве соответчика по делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, разрешить вопрос о замене ненадлежащих ответчиков Литвиченко Н.Е., Администрации Асбестовского городского округа на надлежащего ответчика - Литвиченко А.Н., принявшую наследство л.д. 66, 94). Однако, ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков в суд не поступали. Согласно положений ст. 41 ГПК РФ, «1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску».

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в исковые требования БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) к Литвиченко Н. Е., Администрации Асбестовского городского округа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 18.09.2020г. *Номер* в сумме 5028 рублей 48 копеек, не подлежат удовлетворению, так как, в судебном заседании было установлено, что Литвиченко Н. Е., Администрация Асбестовского городского округа являются ненадлежащими ответчиками по делу, истец не дал согласия на их замену, кроме того, как было установлено судом, задолженность перед БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору от 18.09.2020г. *Номер* в сумме 5028 рублей 48 копеек, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) к Литвиченко Н. Е., Администрации Асбестовского городского округа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 18.09.2020г. *Номер* в сумме 5028 рублей 48 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Дело №12-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2016 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Литвиченко Н.Е., *Дата* года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от 02.10.2016, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенантом полиции Бабкиным А.В., о привлечении Литвиченко Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением *Номер* от 02.10.2016 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенанта полиции Бабкина А.В. - Литвиченко Н.Е. признана виновной в том, что она 02.10.2016 в 11:40 часов по адресу: *Адрес*, являясь пассажиром движущегося транспортного средства ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак *Номер*, не пристегнулась ремнем безопасности транспортного средства, оборудованного ремнем безопасности, то есть нарушила требования п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Литвиченко Н.Е. обжаловала его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием требований, предусмотренных ст. 29.19 КоАП РФ, а именно: обжалуемое постановление не содержит должности, фамилии, имени и отчества должностного лица, дату и место рассмо...

...трения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также пункт Правил дорожного движения РФ, который вменяется в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Литвиченко Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе настаивает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, Литвиченко Н.Е., зная о том, что дело об административном правонарушении в отношении нее находится в производстве Асбестовского городского суда, в назначенный день и время в суд не явился, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав причины неявки Литвиченко Н.Е. в судебное заседание, доказательства ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрении жалобы Литвиченко Н.Е. в ее отсутствие.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенант полиции Бабкин А.В., допрошенный в судебном заседании, считает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку он являлся очевидцем данного правонарушения.

Бабкин А.В. указал в судебном заседании, что 02.10.2016 года в 11:40 часов находясь на службе по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ФИО4 в составе экипажа *Номер*, находились в районе *Адрес*, ФИО4 было остановлено транспортное средство ВАЗ-2104, в котором на заднем сиденье находился пассажир (Литвиченко Н.Е.) и при движении не был пристегнут ремнем безопасности, было видно, что ремень накинут просто на левое плечо, стекла транспортного средства были не тонированы, поэтому отчетливо было это видно. С нарушением Литвиченко Н.Е. была согласна, после чего Бабкиным было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, при этом замечаний на вышеуказанное постановление не высказывала, в постановлении расписалась. Постановление в отношении Литвиченко Н.Е. заполнялось полностью, кроме того водитель ФИО3 настаивал, чтобы Литвиченко Н.Е. внимательно просмотрела постановление прежде чем подписывать его. После получения копии постановления Литвиченко Н.Е. замечаний не высказывала и не сообщала, что в её экземпляре не все пропечаталось. Иногда в третьих копиях не полностью пропечатываются данные, указанные в оригинале постановления.

Инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 02.10.2016 года в 11:40 часов находился на службе по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС Бабкиным А.В. в составе экипажа *Номер*, в районе *Адрес*, им было остановлено транспортное средство ВАЗ-2104, в котором на заднем сиденье находился пассажир (Литвиченко Н.Е.) и при движении не была пристегнута ремнем безопасности, было отчетливо видно, что ремень просто накинут на плечо, при этом была видна застежка ремня. С нарушением Литвиченко Н.Е. была согласна, после чего Бабкиным было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, при этом замечаний на вышеуказанное постановление Литвиченко Н.Е. не высказывала, в постановлении расписалась.

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив инспекторов ГИБДД Бабкина А.В и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Основанием для привлечения Литвиченко Н.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 02.10.2016 в 11:40 часов, являясь пассажиром движущегося транспортного средства ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак *Номер*, Литвиченко Н.Е. во время движения в районе *Адрес* не была пристегнутой ремнем безопасности транспортного средства, оборудованного ремнем безопасности, чем нарушила требования п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Литвиченко Н.Е. являясь пассажиром, во время движения транспортного средства была не пристегнутой ремнем безопасности транспортного средства, оборудованного ремнем безопасности, то указанные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, которое позволяет установить событие административного правонарушения.

Для инспектора Бабкина А.В., возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение пассажиром Литвиченко Н.Е. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Данные, установленные по постановлению по делу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к автору жалобы или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы о виновности Литвиченко Н.Е. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений гарантий защиты прав Литвиченко Н.Е. судом также не установлено.

Кроме того, автор жалобы ссылается на несоответствие требований, предусмотренных ст. 29.19 КоАП РФ, а именно: обжалуемое постановление не содержит должности, фамилии, имени и отчества должностного лица, дату и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также пункт Правил дорожного движения РФ, который вменяется в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

Суд, обозрев административный материал в отношении Литвиченко Н.Е., не усматривает несоответствие предъявляемых требований к составлению постановления, предъявляемых ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того судом учитывается то обстоятельство, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении Литвиченко Н.Е. каких-либо замечаний не высказывала, была согласна с нарушением установленных Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, тогда как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Литвиченко Н.Е. обоснованно и правомерно была признана виновной в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД МВД РФ «Асбестовский», не допущено.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенном в постановлении должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения Литвиченко Н.Е. административного правонарушения не вызывает.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от 02.10.2016, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенантом полиции Бабкиным А.В., о привлечении Литвиченко Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Литвиченко Н.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных