Дёмина Оксана Викторовна

Дело № 2-945/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А. Г., Деминой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве

установил:

Демин А.Г.и Демина О.В. обратились в суд с иском к ООО «Вязьмажилстрой», с учетом последующих уточнений, о взыскании в пользу каждого по <данные изъяты>, указав, что между ними и ООО «Вязьмажилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний взял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом <данные изъяты> и передать истцам не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее второго ДД.ММ.ГГГГ в этом доме квартиру под №, а они обязаны уплатить обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты>

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами в полном объеме.

В судебное заседание они не явились, воспользовавшись услугами представителя Комарова А.С., который заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ООО «Вязьмажилстрой» Принцева О.С., не возражая против основной части заявленных требований, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> и морального вреда до <данные изъяты>, поскольку истцом не приведен...

...о никаких доводов и доказательств несения физических и нравственных страданий, причиненных стороной ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

В соответствии со ст.4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вязьмажилстрой» и Деминым А.Г., Деминой О.В.., застройщик обязался за обусловленную договором плату осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, и передать истцам <адрес> указанном многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ а «дольщик» обязан полностью и своевременно оплатить стоимость квартиры в данном доме в размере – <данные изъяты>

Обязательство по оплате стоимости квартиры было исполнено истцами при заключении вышеуказанного договора.

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи ответчиком истцам не передана.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцами по договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежащую применению при расчете неустойки и устанавливая ее равной <данные изъяты> Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства соответствующих объектов, предусмотрена п. 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ и заключенным между сторонами договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снижение её размера на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>. Размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцами размере может повлечь неблагоприятные последствия нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка исчисленная на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом №214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Демина А.Г. и Деминой О.В. в размере <данные изъяты> каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит <данные изъяты>

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Вязьмажилстрой» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дёмина А. Г. и Дёминой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» в пользу Дёмина А. Г. и Дёминой О. В. неустойку за нарушение обязательств по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого, исчисленную на день вынесения решения суда и такое взыскание подлежит до момента фактического исполнения обязательств; в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого и по <данные изъяты> штраф в пользу каждого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через данный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко

Судья Нахаев И.Н. Дело № 33-1663/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Никоненко Т.П., Дороховой В.В.,

при секретаре: Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д.А., Д.О., поданной от их имени ген. директором ООО «Юрколлегия» Б.О. на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 марта 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Юрколлегия» в лице ген. директора Б.О.., действуя в качестве представителя Д.А.., Д.О.., обратилось в суд с иском к ООО «Вязьмажилстрой» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого строительства жилья, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных издержек.

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 марта 2016 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе представитель Д.А.., Д.О. – ООО «Юрколлегия», приводя анализ статей 49, 51 и 53 ГПК РФ, просит отменить определение, считает вывод судьи о том, что ООО «Юрколлегия» не может быть представителем физического лица в гражданском процессе, противоречащим требованиям закона.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленн...

...ые материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление Д.А.., Д.О. поступило в Гагаринский районный суд Смоленской области посредством почтовой связи, на конверте в графе отправитель указано «Юрколлегия» г. Гагарин, исковое заявление подписано ген. директором Б.О..

При этом к исковому заявлению приложены: доверенность № от (дата) , которой Д.О. уполномочила ООО «Юрколлегия» быть своим представителем во всех государственных органах, перед организациями и гражданами, во всех судах судебной системы РФ с определенным в доверенностях перечнем полномочий, в том числе с правом подавать и подписывать исковые заявления, обжалование судебного акта (л.д. 3).

Д.О. доверенностью № от (дата) уполномочил ООО «Юрколлегия» быть своим представителем во всех государственных органах, перед организациями и гражданами, во всех судах судебной системы РФ с определенным в доверенностях перечнем полномочий, в том числе с правом подавать и подписывать исковые заявления, обжалование судебного акта (л.д. 4).

Частная жалоба подписана ген. директором ООО «Юрколлегия» Б.О., действующей на основании доверенностей от (дата) и от (дата) , выданных ООО «Юрколлегия».

Из содержания указанных доверенностей, а также положений ст. 48, 53 ГПК РФ

следует, что Б.О. при подписании частной жалобы действовала, как представитель ООО «Юрколлегия» (л.д. 1-2, 23-24).

Статья 322 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, согласно ч.3 которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с положениями ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Представителями в суде, исходя из смысла ст.49 ГПК РФ, могут быть только физические лица – граждане, обладающие гражданской дееспособностью, понятие которой закреплено в п.1 ст.21 ГК РФ.

Юридические лица, в свою очередь, обладают правоспособностью (ст.49 ГК РФ) и к ним не применимо понятие гражданской дееспособности, в связи с чем они не могут занять положение представителя в гражданском процессе.

В силу ст. 37 ГПК РФ за организациями признается гражданская процессуальная дееспособность, т.е. способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, тогда как являться представителем юридическое лицо не может.

Таким образом, частная жалоба от имени Деминых подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, и не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Иных документов, подтверждающего полномочия Б.О. как на подачу и подписание искового заявления, так на подачу и подписание частной жалобы в интересах Д-х в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из приведенных положений следует, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Доказательств свидетельствующих, что уставная деятельность ООО «Юрколегия» направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, в представленных материалах также не имеется.

Из абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом

апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Д.А., Д.О., поданную от их имени ген. директором ООО «Юрколлегия» Б.О.., на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: