Дырда Александр Васильевич

Судья Дианов Д.Ю. дело № 33-21051/2024

№ 2-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой Натальи Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Литвинова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 776 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0204002:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок площадью 1 501 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0204002:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, является ответчик. Ахметов А.В. по личной инициативе снёс забор, ранее расположенный на межевой границе находящегося в его пользовании земельного участка и участка истца, а вместо него возвел из металлопрофиля глухой, непроветриваемый забор высотой более двух метров. Вновь возведенный забор не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, нарушает требования по инсоляции, затемняет участок истца, создаёт сырость, препятствует в обслуживании газопровода. Кроме этого, ответчик в нарушении требований СП 30-102-99 возвёл на своём участке навес с уклоном на земельный участок истца. Вода с навеса подтапливает стену жилого дома истца, в результате чего начал проседать угол дома. Указанные забор с навесом примыкают к газовой трубе, что создаёт реальную опасность возгорания. При строительстве навеса и забора ответчик фактически реконструировал надземный газопровод низкого давления путём демонтажа д...

...вух опор. Таким образом, ответчик нарушил требования безопасности по прокладке газопровода, предусмотренного проектом и планом дворового газопровода, перекрыл доступ к газопроводу. На истца, как собственника газопровода низкого давления в соответствии с границей эксплуатационной ответственности возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию данного газопровода. Вместе с тем, тот факт, что часть газопровода реконструирована путём демонтажа двух опор и перекрыта навесом и забором, владельцем которых является ответчик, сам по себе означает наличие у истца препятствий для доступа к газопроводу и создает опасность при его эксплуатации двух опор и его обслуживания.

В ходе судебного заседания истец Литвинова Н.Б. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнила основание иска и уточнила исковые требования, согласно которым в ходе рассмотрения гражданского дела одна из двух опор газопровода восстановлена ответчиком. Кроме этого, ответчик для обеспечения «проветриваемости забора» сделал на части ограждения 11 отверстий диаметром 4 см, которые продолжают оставаться закрытыми, и не обеспечивают проветриваемость ограждения между смежными земельными участками на высоту не менее 0,5 от уровня земли. С учётом того, что спорный забор состоит из металлопрофильных листов по металлическому каркасу на железобетонном фундаменте, а рельеф участка ответчика изменён им в одностороннем порядке без согласия истца, то высоту забора необходимо определять со стороны земельного участка истца с учётом высоты железобетонного фундамента забора. За день до осмотра, фотофиксации, контрольных промеров объектов экспертизы ответчиком осуществлён демонтаж части навеса, а именно его составной части в виде металлопрофильных листов (кровли), однако остальные его части отставлены на месте без соблюдения требуемого отступа от межи на 1 м и используются по назначению. В настоящее время указанные составные части навеса используются для крепежа мягкой кровли, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и отсутствии намерения с его стороны восстановить нарушенное право истца, и подтверждается прилагаемыми фотографиями. Судебным экспертом не зафиксированы указанные несущие конструкции - металлический каркас предположительно ввиду использования аппаратуры геодезической спутниковой EFT М4 GNSS с истёкшим сроком поверки и ввиду этого на исполнительном чертеже № 1 указанные несущие конструкции - металлический каркас отсутствуют, не зафиксированы, а фактически имеются и прилегают вплотную к меже. Таким образом, для обеспечения требуемого отступа навеса на 1 м от межи нужно произвести демонтаж оставшихся несущих конструкций навеса - его металлического каркаса на 1 м от межи.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путём возложения обязанности перенести навес на расстояние 1 м от границы участка с кадастровым номером 23:47:0204002:2, с демонтажом несущих конструкций навеса - его металлического каркаса, ориентировав скат крыши навеса на участок с кадастровым номером 23:47:0204002:1; обеспечить истцу доступ к газопроводу, перекрытому пристроенным к нему навесом, путём демонтажа его части перекрывающей газопровод; восстановить одну опору под надземным газопроводом, предусмотренную проектом и планом дворового газопровода, демонтированную при строительстве навеса; произвести реконструкцию забора расположенного на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0204002:2 и 23:47:0204002:1, с целью уменьшения высоты забора до 2 м со стороны земельного участка истца и сделать его проветриваемым в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, судебную неустойку в случае не исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки; установить, что в случае неисполнения решения суда в течение месяца, истец вправе совершить действия возложенные на ответчика за его счёт.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.Б. к Ахметову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Литвинова Н.Б. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ахметов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки, провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия считает следующее.

Из материалов дела следует, что Литвинова Н.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0204002:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2023 г. № КУВИ-001/2023-243063971.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0204002:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, является Ахметов А.В., собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Дырда А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2023г. № КУВИ- 301/2023-243063992.

В 2012 году ответчиком Ахметовым А.В. на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0204002:1 и 23:47:0204002:2 установлен забор. В этом же году на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0204002:1, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, Ахметовым А.В. установлен навес, используемый в качестве гаража.

Согласно письму от 20 ноября 2023 г. за № 7307 газификация жилого дома по адресу: ............, была выполнена в 1990 году в соответствии с проектной документацией от 1988 года с точкой подключения - надземный распределительный газопровод низкого давления d-89мм. Газопровод ввод d-32мм проложен вдоль границы и по территории земельного участка по адресу: .............

По результатам проведенных работ по осмотру технического состояния надземных газопроводов по ............ в ............ специалистами АО «Новороссийскгоргаз» выявлены нарушения требований Правил охраны газораспределительных сетей, и ответчику Ахметову А.В. выданы предупреждения от 23 октября 2023 г. № 120 и от 24 октября 2023 г. № 121, в которых содержались следующие требования: обеспечить доступ соседей к газопроводу для его покраски; закрепить на кронштейнах надземный газопровод низкого давления; установить отсутствующую опору согласно проектной документации.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр кадастровых услуг».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» от 15 февраля 2024 г. № 02/02/2024-03, возведение заборов не нормируется противопожарными и санитарно-техническими нормами и правилами. Согласно правилам землепользования и застройки городского округа г. Новороссийск, утвержденным решением Городской думы г. Новороссийска от 24 мая 2022 г. № 270 земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0204002:2 и 23:47:0204002:1 расположены в зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками.

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных или блокированных жилых домов усадебного типа.

По результатам исследования установлено, что забор, возведённый на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0204002:2 и 23:47:0204002:1, не соответствует градостроительным требованиям правил землепользования и застройки городского округа г. Новороссийск, утвержденным решением городской думы г. Новороссийска от 24.05.2022г. № 270 в части высоты ограждения.

Устранение выявленного несоответствия возможно путём частичного демонтажа (среза) части забора до нормируемой высоты 2 м.

Также в ходе экспертного осмотра произведены замеры навеса, возведённого на части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0204002:1 по адресу: ............, находящегося в пользовании ответчика Ахметова А.В., имеет следующие технические характеристики: несущие конструкции - металлически каркас, кровля - поликарбонатные листы.

Навес, возведённый ответчиком Ахметовым А.В., не соответствует градостроительным требованиям правил землепользования и застройки городского округа г. Новороссийск, утвержденным решением Городской думы г. Новороссийска от 24 мая 2022 г. № 270, в части отступа от красной линии проездов.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что часть навеса (от фасада), возведённого ответчиком, используется им для парковки и хранения автомобиля, предохранения его от атмосферных садков. То есть фактически часть навеса используется в качестве гаража. Согласно правил землепользования и застройки городского округа г. Новороссийск, утвержденным решением городской думы г. Новороссийска от 24 мая 2022 г. № 270 - отдельно стоящие, встроенные или пристроенные в жилые дома гаражи на одно-два машиноместа на индивидуальных участках, допускается размещать на красной линии без устройства распашных ворот.

В ходе проведенного исследования не выявлено разрушений строений и сооружений, расположенных на участке с кадастровым номером 23:47:0204002:2 по адресу: ............, от забора и навеса, возведённых на части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0204002:1 по адресу: .............

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, указав, что реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением навеса и забора на земельном участке ответчика не установлено, при этом истцом не представлено доказательств причинения реальной грозы, от недостаточной проветриваемости забора, посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, также применив положения закона о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции были выявлены недостатки при проведении первичной судебной строительно-технической экспертизы, подтвержденные выводами рецензии № 018/24 от 16 апреля 2024 г., в связи с чем достаточные и необходимые заключения компетентных органов в деле для установления фактов, которые подлежат обязательному установлению судом по данной категории спора, отсутствуют, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № 07/24/04 от 11 октября 2024 г., забор, возведённый по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0204002:2 и 23:47:0204002:1, не соответствует градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки городского округа Новороссийск, утверждённым решением Городской Думы г. Новороссийска от 24 мая 2022 г. № 270 превышения максимально допустимой высоты, составляющей 2 м (фактически высота забора составляет 2,55-5,51 м). Для устранения выявленного несоответствия необходимо уменьшить высоту ограждения таким образом, чтобы она не превышала 2 м.

Действующим законодательством не установлены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил к межевым ограждениям (заборам) земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Конструкции навеса, возведённого на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0204002:1, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки городского округа Новороссийск, утверждённым решением Городской Думы г. Новороссийска от 24 мая 2022 г. № 270 в части отсутствия пятиметрового отступа от красной линии улицы (фактически навес расположен на расстоянии 0,21-0,82 м от границ, отделяющих земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0204002:1 и 23:47:0204002:2 от территории общего пользования по ул. Полярной), отсутствия метрового отступа от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:47:0204002:2 (имеется заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:47:0204002:2, составляющий до 0,20 м), а также отсутствия системы водоотведения. Для устранения выявленных несоответствий необходимо сконструировать навес таким образом, чтобы соблюдались регламентируемые расстояния от границ земельного участка, и осуществить устройство системы водоотведения.

Навес не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части отсутствия противопожарного разрыва от жилого дома с кадастровым номером 23:47:0204002:317, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0204002:2 (допустимо - не менее 6 м, фактически - 2,53-2,60 м). Устранить несоответствия возможно выполнением следующих действий:

- получить согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0204002:2 на размещение навеса без противопожарного разрыва;

- разработать проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта и обеспечить выполнение предусмотренных проектом мероприятий.

Конструкции навеса, возведённого в части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0204002:1, находящейся в пользовании ответчика Ахметова А.В., нарушают охранную зону газопровода.

Конструкции навеса, в их состоянии, существующем на дату проведения экспертизы, не препятствуют доступу Литвиновой Н.В. к части надземного газопровода для его надлежащего обслуживания.

Разрушений строений, сооружений, каких-либо иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0204002:2, от забора и навеса, возведённых на части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0204002:1, не выявлено.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:47:0204002:1, находящегося в пользовании ответчика Ахметова А.В., производился демонтаж опор под надземным газопроводом, предусмотренных проектом и планом дворового газопровода истца. Реконструкция газопровода (демонтаж и монтаж опорных стоек) выполнена самовольно, без соответствующей проектной документации, утверждённой в установленном порядке, что не соответствует положениям СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Для устранения выявленных несоответствий необходимо восстановить опоры в соответствии с рабочим проектом на газификацию домовладения по ............ в ............ от 25 августа 1988 г. либо осуществить разработку с последующим согласованием проектной документации на уменьшение количества опор газопровода с указанием места размещения опорных стоек.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация судебных экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Следовательно, учитывая выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие согласия истца на размещение навеса с нарушением противопожарного разрыва от жилого дома истца, исковые требования Литвиновой Н.Б. об обязании ответчика за свой счёт перенести навес на расстояние 1 м от границы участка с кадастровым номером 23:47:0204002:2, с демонтажом несущих конструкций навеса - его металлического каркаса; восстановить опоры под надземным газопроводом, предусмотренные проектом; произвести реконструкцию забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0204002:2 и 23:47:0204002:1, уменьшив его высоту до 2 м, в течение 1 месяца подлежат удовлетворению.

Исковые требования Литвиновой Н.Б. об обязании ответчика предотвратить попадание осадков на земельный участок истца путём переориентирования за свой счёт ската крыши навеса на участок с кадастровым номером 23:47:0204002:1 подлежат частичному удовлетворению, обязав ответчика осуществить устройство системы водоотведения, поскольку данный вариант предотвращения попадания осадков на земельный участок истца был предложен судебным экспертом.

Исковые требования Литвиновой Н.Б. об обязании ответчика обеспечить истцу доступ к газопроводу, перекрытому пристроенным к нему навесом, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы конструкции навеса в их состоянии, существующем на дату проведения экспертизы, не препятствуют доступу Литвиновой Н.В. к части надземного газопровода для его надлежащего обслуживания.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы о том, что конструкции навеса, возведённого на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0204002:1, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки городского округа Новороссийск, утверждённым решением Городской Думы г. Новороссийска от 24 мая 2022 г. № 270 в части отсутствия пятиметрового отступа от красной линии улицы не могут как-либо повлиять на существо принимаемого решения ввиду того, что в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования о переносе конструкций навеса на 5-метровое расстояние от красной линии улицы не заявлялись.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом объема и характера оказанных представителем юридических услуг, количества дней участия представителя в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2017 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика: расходы на оплату судебной экспертизы - в сумме 41 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – в сумме 225 рублей.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае не исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки и установления, что в случае неисполнения решения суда в течение месяца истец вправе совершить действия возложенные на ответчика за его счёт, поскольку факт не исполнения апелляционного определения в настоящее время не может быть установлен, при этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец в случае неисполнения ответчиком апелляционного определения в установленный месячный срок имеет право обратиться в суд с данными требованиями.

Относительно поступившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Ахметова А.В. на основании ордера – адвоката Филь С.В. ходатайства о вызове эксперта судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку заключение повторной судебной экспертизы является полным, и материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов, при этом осуществление действий по вызову эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, и, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 марта 2024 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ахметова А.В. на основании ордера – адвоката Филь С.В. о вызове эксперта отказать.

Апелляционную жалобу Литвиновой Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 марта 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Литвиновой Натальи Борисовны к Ахметову Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Ахметова Алексея Владимировича за свой счёт перенести навес на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0204002:2 (с демонтажом несущих конструкций навеса - его металлического каркаса), осуществить устройство системы водоотведения; восстановить опоры под надземным газопроводом в соответствии с рабочим проектом на газификацию домовладения по ............ в ............ от 25 августа 1988 г.; произвести реконструкцию забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0204002:2 и 23:47:0204002:1, уменьшив его высоту до 2 м, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения данного апелляционного определения.

Взыскать с Ахметова Алексея Владимировича в пользу Литвиновой Натальи Борисовны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8553/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-19/2024

УИД: 23RS0032-01 -2023-001666-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Парасотченко М.А., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, в котором просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести навес на расстояние 1 м от границы участка с кадастровым номером №, с демонтажом несущих конструкций навеса - его металлического каркаса, ориентировав скат крыши навеса на участок с кадастровым номером №; обеспечить истцу доступ к газопроводу, перекрытому пристроенным к нему навесом, путем демонтажа его части перекрывающей газопровод; восстановить одну опору под надземным газопроводом, предусмотренную проектом и планом дворового газопровода, демонтированную при строительстве навеса; произвести реконструкцию забора, расположенного на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № с целью уменьшения высоты забора до 2 м со стороны земельного участка истца и...

... сделать его проветриваемым, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; установить, что в случае неисполнения решения суда в течение месяца, истец вправе совершить действия, возложенные на ответчика, за его счет.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 7 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года постановлено в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 на основании ордера - адвоката ФИО9 о вызове эксперта отказать. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 7 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 за свой счет перенести навес на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № (с демонтажом несущих конструкций навеса - его металлического каркаса), осуществить устройство системы водоотведения; восстановить опоры под надземным газопроводом в соответствии с рабочим проектом на газификацию домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; произвести реконструкцию забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, уменьшив его высоту до 2 м, в течение одного месяца со дня вынесения данного апелляционного определения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 225 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что отсутствует реальная угроза нарушения права собственности истца, а также ссылается на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы и наличие факта злоупотребления правом со стороны истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО9, истец ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО4, иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО2, собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

В 2012 году ответчиком ФИО2 на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен забор. В этом же году на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 установлен навес, используемый в качестве гаража.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за № газификация жилого дома по адресу: <адрес>, была выполнена в 1990 году в соответствии с проектной документацией от 1988 года с точкой подключения - надземный распределительный газопровод низкого давления d-89мм. Газопровод ввод d-32мм проложен вдоль границы и по территории земельного участка по адресу: <адрес>.

По результатам проведенных работ по осмотру технического состояния надземных газопроводов по <адрес> специалистами АО «Новороссийскгоргаз» выявлены нарушения требований Правил охраны газораспределительных сетей, и ответчику ФИО2 выданы предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых содержались следующие требования: обеспечить доступ соседей к газопроводу для его покраски; закрепить на кронштейнах надземный газопровод низкого давления; установить отсутствующую опору согласно проектной документации.

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр кадастровых услуг».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, возведение заборов не нормируется противопожарными и санитарно-техническими нормами и правилами. Согласно правилам землепользования и застройки городского округа г. Новороссийск, утвержденным решением Городской думы г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками.

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных или блокированных жилых домов усадебного типа.

По результатам исследования установлено, что забор, возведенный на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует градостроительным требованиям правил землепользования и застройки городского округа г. Новороссийск, утвержденным решением городской думы г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № в части высоты ограждения.

Устранение выявленного несоответствия возможно путем частичного демонтажа (среза) части забора до нормируемой высоты 2 м.

Также в ходе экспертного осмотра произведены замеры навеса, возведенного на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ответчика ФИО2 Навес имеет следующие технические характеристики: несущие конструкции - металлически каркас; кровля - поликарбонатные листы.

Навес, возведенный ответчиком ФИО2, не соответствует градостроительным требованиям правил землепользования и застройки городского округа г. Новороссийск, утвержденным решением Городской думы г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отступа от красной линии проездов.

В ходе экспертного осмотра установлено, что часть навеса (от фасада), возведенного ответчиком, используется им для парковки и хранения автомобиля, предохранения его от атмосферных осадков. То есть фактически часть навеса используется в качестве гаража. Согласно правилам землепользования и застройки городского округа г. Новороссийск, утвержденным решением городской думы г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №, отдельно стоящие, встроенные или пристроенные в жилые дома гаражи на одно-два машиноместа на индивидуальных участках допускается размещать на красной линии без устройства распашных ворот.

В ходе проведенного исследования не выявлено разрушений строений и сооружений, расположенных на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от забора и навеса, возведенных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, указав, что реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением навеса и забора на земельном участке ответчика не установлено, при этом истцом не представлено доказательств причинения реальной угрозы от недостаточной проветриваемости забора, отказал в удовлетворении исковых требований. Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как спорный навес и забор были возведены ответчиком в 2012 году, о чем истцу было известно, однако в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Легал Сервис».

Согласно повторной судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № забор, возведенный по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки городского округа Новороссийск, утвержденным решением Городской Думы г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № превышения максимально допустимой высоты, составляющей 2 м (фактически высота забора составляет 2,55-5,51 м). Для устранения выявленного несоответствия необходимо уменьшить высоту ограждения таким образом, чтобы она не превышала 2 м. Действующим законодательством не установлены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил к межевым ограждениям (заборам) земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Конструкции навеса, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки городского округа Новороссийск, утвержденным решением Городской Думы г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия пятиметрового отступа от красной линии улицы (фактически навес расположен на расстоянии 0,21-0,22 м от границ, отделяющих земельные участки с кадастровыми номерами № и № от территории общего пользования по <адрес>), отсутствия метрового отступа от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № (имеется заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером №, составляющий до 0,20 м), а также отсутствия системы водоотведения. Для устранения выявленных несоответствий необходимо сконструировать навес таким образом, чтобы соблюдались регламентируемые расстояния от границ земельного участка, и осуществить устройство системы водоотведения.

Навес не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части отсутствия противопожарного разрыва от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (допустимо - не менее 6 м, фактически - 2,53-2,60 м). Устранить несоответствия возможно выполнением следующих действий:

- получить согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № на размещение навеса без противопожарного разрыва;

- разработать проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта и обеспечить выполнение предусмотренных проектом мероприятий.

Конструкции навеса, возведенного в части земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в пользовании ответчика ФИО2, нарушают охранную зону газопровода. Конструкции навеса, в их состоянии, существующем на дату проведения экспертизы, не препятствуют доступу ФИО5 к части надземного газопровода для его надлежащего обслуживания. Разрушений строений, сооружений, каких-либо иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № от забора и навеса, возведенных на части земельного участка с кадастровым номером №, не выявлено.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ответчика ФИО2, производился демонтаж опор под надземным газопроводом, предусмотренных проектом и планом дворового газопровода истца. Реконструкция газопровода (демонтаж и монтаж опорных стоек) выполнена самовольно, без соответствующей проектной документации, утвержденной в установленном порядке, что не соответствует положениям СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Для устранения выявленных несоответствий необходимо восстановить опоры в соответствии с рабочим проектом на газификацию домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ либо осуществить разработку с последующим согласованием проектной документации на уменьшение количества опор газопровода с указанием места размещения опорных стоек

Суд апелляционной инстанции, признав допустимым и объективным доказательством заключение повторной судебной экспертизы, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку материалами дела и выводами экспертного заключения подтверждается нарушение права собственности истца. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований. В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Проверяя законность состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 3) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В силу приведенных положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд апелляционной инстанции обоснованно при разрешении спора учел выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, принял во внимание отсутствие согласия истца на размещение навеса с нарушением противопожарного разрыва от ее жилого дома, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика в связи с возведением спорных навеса и забора с нарушением противопожарных норм и правил, без организации системы водоотведения, а также реконструкции газопровода, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не влекут за собой отмену апелляционного определения и признаются необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертному заключению дана оценка судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковая давность не распространяется.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует реальная угроза нарушения права собственности истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку наличие нарушения права собственности истца, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, а не обязательным условием, отсутствие которого влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец злоупотребила своими правами, суд кассационной инстанции отклоняет, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе обращение истца за судебной защитой в случае нарушенного или предполагаемого заявителем как нарушенного права о злоупотреблении не свидетельствует, так как право на судебную защиту является одним из основных, гарантированных статьями 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 21 апреля 2025 года.