Дырдин Сергей Александрович

Судья Измайлов Р.Г. Дело № 22-5054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Алябушевой М.В.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

адвоката Гаврилова А.В., в защиту осужденного Дырдина Сергея Александровича,

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дырдина С.А. и адвоката Шмириной А.Г., на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2018г., которым

Дырдин Сергей Александрович, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, фактически проживавший: <данные изъяты>, образование среднее специальное, военнообязанный, холостой, не работающий, судимый: 1) 27.10.2009г. Кузьминским районным судом г.Москвы по п.«г» ч.2 ст.161 УКРФ к 3 годам лишения свободы; 2) 07.04.2010г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 04.02.3013г.

Осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Гаврилова А.В., в защиту осужденного Дырдина С.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мн...

...ение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области Дырдин С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 01 ноября 2017г. в г.Наро-Фоминске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Дырдин С.А. вину не признал по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Шмирина А.Г., в защиту осужденного Дырдина С.А., полагала вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Суд привел в приговоре доказательства в искаженном виде, а именно показания свидетеля У. не указал содержание доказательств стороны защиты, а именно протоколов очных ставок со свидетелями Н. и У. В основу приговора были положены только удобные для обвинения показания свидетелей Ц. и Е. являющихся сотрудниками полиции. Показания данных лиц не согласуются с показаниями незаинтересованных лиц. Так свидетель Н. говорил, что когда заходил в кабинет там уже находился Дырдин С.А. и двое сотрудников полиции, поскольку он и второй представитель общественности отстали (т.1 л.д.150-155). Свидетель У. описывает данные события так, что когда он вошел в кабинет там уже находился второй понятой и Дырдин С.А.; на осмотр места происшествия не ездил, т.к. после подписания каких-то бумаг уехал. Показания данных свидетелей четко определяют, что до встречи с понятыми, досматриваемый находился с сотрудниками полиции наедине. Пояснения сотрудников в части невозможности проведения осмотра по месту обнаружения в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями неубедительны. С момента остановки до момента досмотра прошло достаточное время, в течение которого у Дырдина С.А. могли появиться наркотические вещества в одежде, что подтверждает показания Дырдина С.А. Полагает, что протокол личного досмотра Дырдины С.А. (т.1 л.д.5) должен быть исключен из числа доказательств. Проведенные по делу экспертизы расценивает как объективные доказательства, указывающие, что Дырдин С.А. не хранил сверток, поскольку и не клал его в свою одежду. Считает неверной оценку суда в части отсутствия следов рук Дырдина С.А. на упаковки ввиду отсутствия у суда соответствующей профессиональных познаний. Также полагает, что суд допустил грубое нарушение, не дав оценку всем доводам стороны защиты, что также является существенным нарушением закона. Судом нарушен принцип, закрепленный в ст.14 УПК РФ о необходимости трактовки всех сомнений в пользу обвиняемого. Не дана оценка законности и добросовестности при исполнения служебных обязанностей сотрудниками полиции.

Просит приговор отменить, признать недопустимым доказательством протокол личного досмотра Дырдина С.А. и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дырдин С.А. выразил несогласие с приговором городского суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. Свидетель У. не читая подписал свидетельские показания, доверяя сотрудникам полиции. Перед досмотром не был осмотрен кабинет, в котором проводился досмотр. После обнаружения свертка в верхней одежде дальнейший осмотр не проводился. Ни свидетель У. ни Н, не выезжали на место задержания для осмотра и для составления протокола осмотра места происшествия. Показания данных свидетелей противоречивы. Свидетель Н. заинтересован в исходе дела. Свидетель У, отрицал наличие его подписи в протоколе от 26.01.2018г. Просит приговор отменить и привлечь к ответственности сотрудников за фальсификацию уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Дырдина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Ц. и Е. сотрудников полиции, об обстоятельствах совершенного преступления. А именно, что 01.11.2017г. поступила оперативная информация, что в <данные изъяты> раскладываются закладки с героином. Стали работать в данном районе и вести наблюдение. На <данные изъяты> был задержан гр.Дырдин в состоянии опьянения, у которого имелись признаки данного состояния, но запаха алкоголя не было. Дырдин вместе с двумя понятыми был доставлен в отдел. Осмотр на месте не проводили, т.к. было холодно, и не хотели утечки информации. При досмотре Дырдина в отделе у него был обнаружен сверток из полимерного материала, который в последствие упаковали. Составили документы. Затем Дырдина отвезли в отделение неотложной помощи, где у него взяли анализы и обнаружили в организме присутствие морфина.

- Показаниями свидетеля Н,., из которых следовало, что 01.11.2017г. он находился возле магазина <данные изъяты> и был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в личном досмотре задержанного. Когда приехали в отдел вместе с сотрудниками полиции, У. и Дырдиным на втором этаже в каб. № 50 был произведен досмотр Дырдина. Перед досмотром на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ последний ответил отрицательно. В левом наружном боковом кармане куртки у Дырдина был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала синего цвета с порошкообразным веществом. Сверток упаковали. Далее были сделаны срезы ногтей с рук и срезан карма с куртки, в котором обнаружили сверток. Данные предметы также упаковали. Осмотрели кабинет. В составленных документах Дырдин отказался поставить подпись. После составления и подписания документов был приглашен осмотреть место, где досматриваемого остановили сотрудники полиции. На месте ничего запрещенного не обнаружили.

- Рапортом от 01.11.2017г. оперуполномоченного Ц. о проведении личного досмотра Дырдина С.А. в помещении УМВД России по Наро-Фоминскому гор.округу ввиду погодных условий и с целью недопущения утечки оперативной информации;

- протоколом личного досмотра Дырдина С.А. в присутствии понятых, у которого был обнаружен и изъят в левом наружном кармане куртки сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков;

- справкой дежурного врача ОННП ГБУЗ МО №23», актом мед. освидетельствования об установлении в Дырдина С.А. состояния одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств – морфина;

- справкой об исследовании № 555 и заключением химической экспертизы № 1694, согласно которым вещество, изъятое у Дырдины С.А. в виде порошка и комков содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин);

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Дырдина С.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в части его осуждения не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалоб о необходимости исключения из числа доказательств как недопустимого - протокола личного досмотра Дырдина С.А.

Версия о подбрасывании наркотика судом первой инстанции проверялась и обстоятельств в подтверждение данной версии не обнаружено, а стороной защиты таких доказательств не представлено. Судом допрошены свидетели по делу, участвовавшие как при задержание виновного – сотрудники полиции, так и при досмотре - понятые. Показания данных свидетелей в части, что Дырдин С.А. был остановлен недалеко от парка в г.Наро-Фоминск, затем вместе с понятыми на машине доставлен в отдел полиции, где его досмотрели и обнаружили в одежде виновного наркотическое средство, каких-либо существенных разногласий и противоречий не имеют, и судебная коллегия таких не находит.

Досмотр был проведен в установленном законом порядке, нарушений при его проведении не выявлено.

Довод жалобы, что кабинет, в котором производился личный досмотр виновного, не проверялся на наличие в нем запрещенных веществ и предметов, не соответствует действительности. Данное действие было осуществлено в тот же день - 01.11.2017г., что нашло свое подтверждение и отражение в протоколе – т.1 л.д.17-20, исследованном судом в ходе судебного разбирательства. Последовательность проведения личного досмотра и осмотра кабинета (осмотра места происшествия) существенного значения для дела не имеет. Оба действия были произведены в присутствии одних и тех же понятых, составленные документы замечаний не имеют.

Не может расцениваться как нарушение при проведение личного досмотра порядок и последовательность прихода понятых в кабинет, где производился досмотра. Незначительная задержка одного из них при проходе по коридору отдела полиции не является основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством. И свидетель Н. и свидетель К.. подтвердили факт обнаружения в их присутствии в одежде Дырдина С.А. свертка с наркотическим средством.

Неубедителен довод, в части предложенной стороной защиты версии о подбрасывании наркотика, о непроизводстве полного досмотра Дырдина С.А., а именно всех надетых на нем вещей. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Н. данного в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, показавшего на вопрос обвиняемого, что досматривалась даже обувь Дырдина (т.2 л.д.78).

Расценивается как нелогичное утверждение стороны защиты в части проверки вышеуказанной версии, и довод об отсутствии на свертке следов рук Дырдина С.А. и отсутствие наркотика на вырезах с его одежды. Если бы как утверждает Дырдин С.А. в действительности имели бы место предлагаемые им события, было бы нецелесообразным получать те или иных образцы и выполнять те или иные действия, направленные на собирание доказательств, заранее понимая получение отрицательного результата.

Судебная коллегия также расценивает как необоснованный и несостоятельный довод жалобы о заинтересованности в исходе дела ряда свидетелей обвинения. Доказательства в подтверждении данного утверждения не представлено. Вместе с тем все свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Суд проверил показания на их допустимость, согласованность и достоверность с другими доказательствами, и судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными в данной части. Какой-либо личной или иной заинтересованности не установлено.

Не принимается довод жалоб о неверном изложении судом показаний свидетеля К. поскольку в чем конкретно выражается неточность суда жалоба таких сведений не содержит. Кроме того, отдельных замечаний на протокол судебного заседания, когда допрашивался вышеуказанный свидетель, не поступало.

Показания данного свидетеля судом в приговоре проанализированы и оценены, в том числе в части его участия в тех или иных действиях и подписания тех или иных процессуальных документов. Не согласиться с указанными в приговоре выводами судебная коллегия оснований также не имеет.

В части довода о не производстве судом оценки действий сотрудников полиции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку судом в совокупности давалась оценка как составленным и представленным в материалы уголовного дела процессуальным документам, так и показаниям свидетелей – сотрудников полиции. Серьезных разногласий в показаниях и составленных документах, которые указывали бы на их недопустимость, не установлено.

В опровержении доводов жалоб обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Показания и поведение подсудимого на следствии и в суде нашли свое отражение и оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности учтены – возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, не нахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительные характеристики по месту жительства, что Дырдин С.А. является потребителем наркотических средств. Учтено заключение комиссии экспертов № 4007 от 26.12.2017г. об отсутствии у Дырдина С.А. как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хронических или временных психических расстройств.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дырдиным преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного срока, который максимально приближен к минимально предусмотренному за совершенное преступление, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.62, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен верно с соблюдением требований ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2018г. в отношении Дырдина Сергея Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.В. Алябушева

О.И. Савилова