Дырдина Татьяна Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырдиной Т.М. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Бутко А.А., Скрынник С.В., Скрынник А.И., Галасьеву Н.А., Галасьеву А.В., Бауковой В.В., Семакову Н.Ю., Семакову О.Н., Калинкиной А.С., Калинкину А.Н., Алиеву Ф.С., Федоровой В.А. о признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Ею без получения на то разрешительных документов произведена реконструкция квартиры, в результате которой общая площадь квартиры составила 36,5 кв.м., жилая – 14,8 кв.м. Самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. В связи с чем просила суд признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью14,8 кв.м.

Представитель Дырдиной Т.В. – Степанова С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Зеленский А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал и дополнительно суду ...

...пояснил, что оснований для удовлетворения требований Дырдиной Т.М. не имеется.

Дырдина Т.В., Бутко А.А., Скрынник С.В., Скрынник А.И., Галасьеву Н.А., Галасьеву А.В., Бауковой В.В., Семакову Н.Ю., Семакову О.Н., Калинкиной А.С., Калинкину А.Н., Алиеву Ф.С.о., Федоровой В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. Ответчики иск не оспорили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Дырдина Т.М. является собственником <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения своих жилищных условий ею без получения на то разрешительных документов произведена реконструкция данной квартиры путем утепления холодного коридора и обустройства кухни, в связи с чем увеличилась общая площадь квартиры до 36,5 кв.м.

Из Технического заключения ИП С.Т.А. следует, что все основные строительные конструкции после реконструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций жилого дома помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно Экспертному заключению ФГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № условия проживания в <адрес> соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям.

Из письма Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно материалов инвентарного дела на домовладение <адрес>, приусадебный участок под обслуживание данного домовладения был сформирован до 1917 года. В связи с давностью лет и сменой правового режима документы землепользования в архивном деле не сохранились.

В Земельном кодексе Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ) закреплен один из принципов, на котором основываются акты земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Поскольку предыдущий собственник земельного участка имел расположенный на нем жилой дом на праве собственности, следовательно, и земельный участок должен был принадлежать ему по этому же праву.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Дырдиной Т.М. право собственности на <адрес> общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью14,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.А. Морозова