Дырин Владимир Дмитриевич

Судья Васильева Е.М. Дело № 33-6000/2022 (№ 2-567/2022)

Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дырина Владимира Дмитриевича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года по иску публичного акционерного общество «БАНК УРАЛСИБ» к Дырину Владимиру Дмитриевичу о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту -ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к Дырину В.Д. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 20.11.2020 между банком и Дыриным В.Д. заключен кредитный договор № с целью приобретения квартиры, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по "дата" под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека в силу закона.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 06.10.2021 банк направил ответчику уведомление об и...

...зменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 10.11.2021 размер задолженности составляет 1 204 184,07 руб., в том числе: 1 162 152,03 руб. основной долг, 414 57,62 руб. проценты, неустойка – 326,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 247,75 руб.

Просило взыскать с Дырина В.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 20.11.2020 в размере 1 204 184,07 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 9,79% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 11.11.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 380 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 220,92 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с Дырина В.Д. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 220,92 руб.

Дополнительным решением от 08 апреля 2022 года с Дырина В.Д. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Дырин В.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела кредитные обязательства были погашены за счет средств материнского капитала. Указывает, что судом в качестве третьих лиц не привлечены: Пенсионный фонд, органы опеки и попечительства, поскольку данным решением затрагиваются права несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками квартиры.

Также выражает несогласие с оценкой стоимости квартиры, полагая, что её размер занижен. При этом судом не предложено предоставить ответчику свою оценку, не поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дыриным В.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 173 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по "дата" под <данные изъяты>% годовых. Заемщик в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, в качестве своевременного и полного обеспечения исполнения обязательства является залог предмета ипотеки.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Права истца, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Право собственности Дырина В.Д. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним (л.д. 38-39).

В нарушение условий договора займа заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнен, задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на 17.02.2022 размер задолженности Дырина В.Д. по кредитному договору от 20.11.2020 составляет 1 178 059 руб., в том числе по кредиту - 1 139 843,88 руб., процентам – 24 212,35 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 13 544,03 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 459,34 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал, исковые требования банка признал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт нарушения заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплате процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.11.2020 в размере 1 204 184,07 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом и с достоверностью установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом первой инстанции установлена в размере 1 380 000 руб. в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «Прайс-Сервис» № 1653/20 от 12.11.2020.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела кредитные обязательства были погашены за счет средств материнского капитала. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уплату кредитору денежных средств, отмечая при этом, что в случае внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, они могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта.

Довод стороны ответчика о том, что при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушаются права несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку проживание и наличие регистрации в спорной квартире несовершеннолетних детей не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, при наличии установленных законом оснований. Кроме того, ответчик должен был самостоятельно представлять интересы своих несовершеннолетних детей как их законный представитель, привлечение к участию в деле по данному вопросу органа опеки и попечительства законом не предусмотрено.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о несогласии с оценкой стоимости квартиры, поскольку доводы ответчика о заниженной стоимости квартиры ничем не подтверждены, представленный банком отчет ООО «Прайс-Сервис» № 1653/20 от 12.11.2020, устанавливающий рыночную стоимость квартиры, ответчиком не опровергнут. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно оценки стоимости залогового недвижимого имущества, в судебном заседании стоимость квартиры не оспаривал. В таком случае для ответчика наступают последствия в виде рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку иных доказательств начальной рыночной стоимости квартиры в материалы с соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при определении начальной рыночной стоимости квартиры на основании отчета об оценке ООО «Прайс-Сервис» № 1653/20 от 12.11.2020, представленного в материалы дела стороной истца.

Доводы жалобы о том, что судом не поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, является несостоятельным не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку из материалов дела не следует, что данное ходатайство стороной ответчика заявлялось. Исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в законное и обоснованное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко