Дырнаева Светлана Николаевна

Дело № 2-3-156/2024

64RS0008-03-2024-000177-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28мая2024года рабочий посёлок Новые БурасыСаратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШведовойС.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Дырнаева А.А. и Дырнаева С.Н. к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Истцы просят включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мужа ДырнаевойС.Н. и отца ДырнаеваА.А.), расположенные на территории молочно-товарной фермы <данные изъяты>, и признать право собственности истцов на это имущество в равных долях, по 1/2доли у каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживаю.

Ответчик — Администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание её представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по предъявленному иску не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истцов о рассмотрении дела без их участ...

...ия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Право наследования гарантируется частью4 статьи35 Конституции Российской Федерации; это право включает в себя как право наследодателся распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии с пунктом2 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГКРФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пункт1 статьи1110 ГКРФ указывает на то, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГКРФ не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числеимущественные права и обязанности (статья1112 ГКРФ).

Статья1152 предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья421 ГКРФ), а договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья432 ГКРФ).

Согласно пункту1 статьи549 ГКРФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130 ГКРФ).

B соответствии со статьёй550 ГКРФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ); в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья554 ГКРФ); передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт1 статьи554 ГКРФ).

Истцы указали, что являясь наследниками лишь спустя значительное время после смерти наследодателя, в январе 2024 года, обнаружили у него в документах договор купли-продажи.

Согласно представленному суду оригиналу договора купли-продажи все существенные условия договора были соблюдены, оплата произведена в полном объёме, а из архивной справки следует, что за 1992—1995года сведений о разрешении на строительство и проектно-сметной документации зданий автогаража, <данные изъяты> не обнаружено.

Из содержания договора купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений следует, что ДД.ММ.ГГГГ товариществе с ограниченной ответственностью «Медведица» передала в собственность ДырнаеваА.С. вышеуказанные объекты недвижимости, а он заплатил за них <данные изъяты> рублей соответственно, при этом дополнительный акт приёма передачи не составлялся, а право собственности покупателя возникло с момента подписания договора. Письменный договор подписан сторонами, от продавца председателем вышеуказанного юридического лица, подпись которого заверена печатью.

Описанные правоотношения не противоречат и ранее действовавшему законодательству, так в соответствии с частью1 статьи3 Закона СССР № 1305-1 от 6марта1990года «О собственности в СССР» в собственности могли находиться здания, сооружения, оборудование и иное имущество; собственность граждан создаётся и приумножается за счёт их трудовых доходов от участия в общественном производстве, от ведения собственного хозяйства и доходов от средств, вложенных в кредитные учреждения, акции и другие ценные бумаги, приобретения имущества по наследству и по иным основаниям, допускаемым законом (часть 1 статьи 6).

Следует отметить, что в статье6 Федерального закона от 21июля1997года №122?ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникло у ДырнаеваА.С. до принятия и вступления в силу Федерального закона «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу действовавшего на тот момента законодательства регистрация права на него не требовалась.

Из разъяснений в пункте8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья1154 ГКРФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учётом изложенного выше, истцами представлены достаточные доказательства полностью обосновывающие и подтверждающие их требования.

Вместе с тем с учётом характера заявленных истцом требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска, взысканию с ответчика или иному возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, расположенные <данные изъяты>, а также признать право собственности Дырнаевой С.Н. и Дырнаева А.А. на вышеуказанные автогараж и мастерскую в равных долях, по 1/2доли у каждого, в порядке наследования имущества ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Чахоткин

Судья Никулина И.В. Дело № 33-1039/2024

Материал № 13-3-57/2023

64RS0008-03-2023-000235-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола секретарем Тычковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаджало В.С. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области 20 октября 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаджало Валерия Степановича к Дырнаевой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Гаджало В.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «МИРА», Дырнаевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с Дырнаевой С.Н. ущерб в размере 76 597 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 23 июня 2023 года производство по делу по иску Гаджало В.С. к ООО УК «МИРА» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года утверждено заключенное между истцом Гаджало В.С. и ответчиком Дырнаевой С.Н. мировое соглашение, по условиям которого ответчик Дырнаева С.Н. обязуется возместить истцу ущерб в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу г<адрес>, в размере 65 750 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ...

...в размере 10 000 рублей, а всего 87 750 рублей по представленным реквизитам, в день подписания мирового соглашения. Истец от исковых требований к Дырнаевой С.Н. отказывается в полном объеме.

Стороны определили, что судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

25 августа 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Саратовский центр экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 000 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года, с учетом определения от 03 ноября 2023 года об исправлении описки, заявление ООО «Саратовский центр экспертиз» удовлетворено. С Гаджало В.С. в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Гаджало В.С., не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с него судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о необходимости возложения на него указанных расходов не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаджало В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова с иском к ООО УК «МИРА» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 11 мая 2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дырнаева С.Н.

Определением мирового судьи от 29 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «МИРА» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз», расходы на проведение экспертизы возложены на ООО УК «МИРА».

Экспертиза проведена, заключение эксперта №1306/23-3 от 13 июня 2023 года поступило в судебный участок.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 23 июня 2023 года принят отказ истца от исковых требований к ООО УК «МИРА», производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 23 июня 2023 года гражданское дело по иску Гаджало В.С. к Дырнаевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, передано по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года утверждено заключенное между истцом Гаджало В.С. и ответчиком Дырнаевой С.Н. мировое соглашение, по условиям которого ответчик Дырнаева С.Н. обязуется возместить истцу ущерб в результате залива 15 января 2023 года жилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 3А, кв. 90, в размере 65 750 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 87 750 рублей по представленным реквизитам, в день подписания мирового соглашения.

Истец от исковых требований к Дырнаевой С.Н. отказывается в полном объеме.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции расходы на проведение экспертизы оплачены не были, в связи с чем руководитель экспертного учреждения 25 августа 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 34 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Саратовский центр экспертиз» и взыскивая судебные расходы с истца Гаджало В.С., суд исходил из того, что при назначении экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены на ООО УК «МИРА», от требований к которому истец отказался, а при заключении мирового соглашения с Дарнаевой С.Н. выводы, изложенные в заключении эксперта о размере ущерба, стороны не учитывали, вопрос об издержках, связанных с проведением судебной экспертизы, при заключении мирового соглашения сторонами не разрешен.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик Дырнаева С.Н. предприняла меры для мирного урегулирования спора, согласившись на условия, предложенные истцом, и до подписания мирового соглашения выплатила ему денежные средства, а истец, не заявив о преждевременности ходатайства ООО УК «МИРА» о назначении экспертизы, способствовал увеличению судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

С учетом того, что между сторонами спора утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, оплата проведенной судебной экспертизы не произведена, в связи с чем затраты на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения поровну, то есть по 17 000 рублей с каждого.

С учетом изложенного определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области 20 октября 2023 года о распределении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года и определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года об исправлении описки отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гаджало В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Дырнаевой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Судья