Гаджало Валерий Степанович

Судья Никулина И.В. Дело № 33-1039/2024

Материал № 13-3-57/2023

64RS0008-03-2023-000235-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола секретарем Тычковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаджало В.С. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области 20 октября 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаджало Валерия Степановича к Дырнаевой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Гаджало В.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «МИРА», Дырнаевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с Дырнаевой С.Н. ущерб в размере 76 597 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 23 июня 2023 года производство по делу по иску Гаджало В.С. к ООО УК «МИРА» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года утверждено заключенное между истцом Гаджало В.С. и ответчиком Дырнаевой С.Н. мировое соглашение, по условиям которого ответчик Дырнаева С.Н. обязуется возместить истцу ущерб в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу г<адрес>, в размере 65 750 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ...

...в размере 10 000 рублей, а всего 87 750 рублей по представленным реквизитам, в день подписания мирового соглашения. Истец от исковых требований к Дырнаевой С.Н. отказывается в полном объеме.

Стороны определили, что судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

25 августа 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Саратовский центр экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 000 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года, с учетом определения от 03 ноября 2023 года об исправлении описки, заявление ООО «Саратовский центр экспертиз» удовлетворено. С Гаджало В.С. в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Гаджало В.С., не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с него судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о необходимости возложения на него указанных расходов не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаджало В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова с иском к ООО УК «МИРА» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 11 мая 2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дырнаева С.Н.

Определением мирового судьи от 29 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «МИРА» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз», расходы на проведение экспертизы возложены на ООО УК «МИРА».

Экспертиза проведена, заключение эксперта №1306/23-3 от 13 июня 2023 года поступило в судебный участок.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 23 июня 2023 года принят отказ истца от исковых требований к ООО УК «МИРА», производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 23 июня 2023 года гражданское дело по иску Гаджало В.С. к Дырнаевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, передано по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года утверждено заключенное между истцом Гаджало В.С. и ответчиком Дырнаевой С.Н. мировое соглашение, по условиям которого ответчик Дырнаева С.Н. обязуется возместить истцу ущерб в результате залива 15 января 2023 года жилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 3А, кв. 90, в размере 65 750 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 87 750 рублей по представленным реквизитам, в день подписания мирового соглашения.

Истец от исковых требований к Дырнаевой С.Н. отказывается в полном объеме.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции расходы на проведение экспертизы оплачены не были, в связи с чем руководитель экспертного учреждения 25 августа 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 34 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Саратовский центр экспертиз» и взыскивая судебные расходы с истца Гаджало В.С., суд исходил из того, что при назначении экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены на ООО УК «МИРА», от требований к которому истец отказался, а при заключении мирового соглашения с Дарнаевой С.Н. выводы, изложенные в заключении эксперта о размере ущерба, стороны не учитывали, вопрос об издержках, связанных с проведением судебной экспертизы, при заключении мирового соглашения сторонами не разрешен.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик Дырнаева С.Н. предприняла меры для мирного урегулирования спора, согласившись на условия, предложенные истцом, и до подписания мирового соглашения выплатила ему денежные средства, а истец, не заявив о преждевременности ходатайства ООО УК «МИРА» о назначении экспертизы, способствовал увеличению судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

С учетом того, что между сторонами спора утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, оплата проведенной судебной экспертизы не произведена, в связи с чем затраты на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения поровну, то есть по 17 000 рублей с каждого.

С учетом изложенного определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области 20 октября 2023 года о распределении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года и определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года об исправлении описки отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гаджало В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Дырнаевой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Судья